Судья Юрастова Е.В. Дело № 22-1627/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 9 ноября 2020 года

Судья Томского областного суда Кривошеин Ю. Г., 

при секретаре Чайниковой О. Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Гаранина А.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Северского городского суда Томской области от 18 августа 2020 года, которым

ФИО1, /__/,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком один год шесть месяцев.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Гаранина А. А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Зыкова М. В., полагавшего приговор как законный и обоснованный оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что находясь в состоянии опьянения, управлял другим транспортным средством, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 18 февраля 2020 года в г. Северск, ЗАТО Северск Томской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Гаранин А.А. выражает несогласие с принятым судебным решением, считает, что суд необоснованно отказал стороне защиты в возобновлении судебного следствия на основании ст. 294 УПК РФ. Утверждает, что по делу имеются обстоятельства, имеющие важное значение для квалификации действий ФИО1 Кроме того ФИО1 в последнем слове указал, что сотрудники полиции заставили его отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем, суду следовало вызвать для допроса свидетелей C., K., Ш. и T. Считает, что заявление, сделанное ФИО1 в последнем слове имеет важное значение для дела. Просит приговор отменить с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство со стадии судебного следствия. 

В возражениях государственный обвинитель Дамаскина Ю.В. считает приговор законным, обоснованным, назначенное наказание – справедливым и просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора. 

Выводы суда о доказанности вины осужденного основана на доказательствах, исследованных в судебном заседании и положенных в основу обвинительного приговора.

Так, из показаний свидетелей C. и K. - инспекторов ГИБДД следует, что 18 февраля 2020 года около 19 часов 59 минут возле /__/ ими был остановлен экскаватор-погрузчик под управлением ФИО1, в ходе общения с которым у последнего были выявлены признаки опьянения, а именно: ФИО1 был излишне суетлив постоянно оглядывался, задавал вопросы, не имеющие отношения к происходящему, но при этом запаха алкоголя от него не исходило. Были приглашены понятые, в присутствии которых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от прохождения которого тот отказался, как и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. В результате были составлены соответствующие протоколы, все участвующие лица в них расписались, заявлений и замечаний ни от кого не поступило.

Свидетели Ш., T.- участвующие в качестве понятых при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, показали, что сотрудники ГИБДД разъяснили ФИО1 ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1, 17.9 КоАП РФ, после чего, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол. Было видно, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, так как речь у него была замедленная, поведение не соответствовало обстановке, а именно: ФИО1 был излишне суетлив постоянно оглядывался, задавал вопросы не имеющие отношения к происходящему, но при этом, запаха алкоголя от него не исходило. Сотрудники ГИБДД предложили ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от прохождения которого тот отказался, как и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, о чем ФИО1 собственноручно сделал запись в протоколе.

Суд, тщательно исследовав показания вышеуказанных свидетелей, обоснованно признав их достоверными и положил их в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Каких-либо данных о заинтересованности со стороны свидетелей обвинения, при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, ставящих под сомнение вынесенный приговор, не имеется.

Кроме показаний свидетелей, вина осужденного подтверждается иными объективными доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом от 18.02.2020 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого осужденный отказался; постановлением мирового судьи от 06.04.2018 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), а также иными доказательствами, которые в приговоре приведены.

Доводы защиты о незаконности отказа судом на стадии судебных прений в удовлетворении ходатайства о возобновлении судебного следствия для допроса свидетелей, суд апелляционной инстанции находит не основанными на законе.

Согласно ст. 294 УПК РФ суд может возобновить судебное следствие, если участник прений сторон или подсудимый в последнем слове сообщат о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, или заявят о необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства. Исходя из протокола судебного заседания, подобные обстоятельства отсутствовали, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части не могут быть признаны обоснованными. При этом доводам апелляционной жалобы о том, что осужденного вынудили отказаться от прохождения медицинского освидетельствования сотрудники полиции, дана оценка в приговоре и они обоснованно признаны несостоятельными, так как опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре, получили надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ. Выводы суда, касающиеся оценки доказательств в приговоре также приведены, мотивированы и не вызывают сомнений в их правильности.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом правильно и с достаточной полнотой установлены все значимые обстоятельства по делу и действия осужденного квалифицированы правильно по ст. 264.1 УК РФ. 

При назначении наказания судом учтены в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ сведения о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, иные обстоятельства, характеризующие осужденного, а также характер и степень общественной опасности преступления.

Наказание назначено в пределах санкции статьи и является справедливым. 

Выводы суда мотивированы, их правильность сомнений не вызывает, основания для назначения более мягкого наказания отсутствуют.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом допущено не было. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Северского городского суда Томской области от 18 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья