ДЕЛО №(2023)

27RS0№-89

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2023г. 

<

адрес>

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> края в составе председательствующего судьи Петровой Ю.В., при помощнике ФИО4, с участием истца, представителя ответчика, помощника прокурора 

<

адрес> ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 Даниёр ФИО3 угли, ФИО2 угли о взыскании морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Железнодорожный районной суд 

<

адрес> к ФИО3 и ФИО2, о взыскании компенсации морального вреда по 450000 руб. с каждого, судебные расходы 6000 руб. 

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя транспортным средством автомобилем «HONDA FIT», государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ФИО2, совершил столкновение с принадлежащим ФИО1 автомобилем марки «NISSAN BLUEBIRD» государственный регистрационный знак 

<

***>, в результате чего истец получил телесные повреждения относящиеся согласно медицинскому заключению к вреду здоровья средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. 

Истец ФИО1, в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Дополнительно пояснил, что в настоящее время травмированная нога не разгибается на 10 сантиметров от необходимой амплитуды, в связи с чем он существенно ограничен в обычных движениях. Не может вести прежнюю активную жизнь, делать ремонт, отремонтировать колесо на машине. В связи с чем, в обычных бытовых делах, которые он самостоятельно делал ему теперь требуется посторонняя помощь. В настоящее время до сих пор хромает. Испытывает переживания и чувство неполноценности, так как стал ограничен в физических возможностях. Находился на лечении пол года. Прошел три реабилитации. В указанный период все время испытывает физическую боль при разрабатывании ноги. ФИО2 о ДТП знал, сам звонил истцу, указывал, что дал покататься ФИО3 на машине. 

Ответчики ФИО3 и ФИО2, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. 

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, действующая по доверенностям от 09.06.2023г., 07.02.2022г., просила отказать в удовлетворении исковых требований в отношении доверителя, так как между ним и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства от 17.07.2021г. о ДТП не знал, так как находился за пределами РФ. ФИО3 управлял транспортным средством по договору купли-продажи. Передаточный акт не составляли. 

В соответствие со ст. 167, ч.2 ст. 35 и ст. 117 ГПК РФ с учетом того, что всем участникам процесса известно о наличии дела в суде, а так же сведения о движения дела размещены на официальном сайте Железнодорожного районного суда, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся ответчиков. 

Помощник прокурора 

<

адрес> ФИО6 в заключении полагала исковые требования подлежащими удовлетворению с обоих ответчиков в равных частях, в заявленном истцом размере с учетом причиненного вреда здоровью. 

Выслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав исковое заявление, доказательства, материалы дела и дав им оценку в совокупности, суд приходит к следующему. 

Как установлено в судебном заседании, и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 42 минуты ФИО3, управляя транспортным средством автомобилем «HONDA FIT», государственный регистрационный знак 

<

***>. принадлежащем на праве собственности ФИО2, в 

<

адрес> двигаясь по 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, при движении по крайней правой полосе, в нарушение требований дорожного знака 5.15.1- «Направление движения по полосам», где по крайней правой полосе предусмотрено движение только направо, при включенной дополнительной секции светофора для движения направо, в нарушениеп.1.3,п.6.3. ПДД РФ, осуществил движение прямо через регулируемый перекресток 

<

адрес> на запрещающий красный сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение в принадлежащим ФИО1 автомобилем марки «NISSAN BLUEBIRD» государственный регистрационный знак 

<

***>, в результате чего я получил телесные повреждения в виде закрытого перелома проксимального метаэпифиза левой большеберцовой кости (медиального мыщелка), перелом головки левой малоберцовой кости, относящиеся согласно медицинского заключению к вреду здоровья средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, что подтверждается заключением эксперта № от 16.08.2021г. 

Как следует из выписных эпикризов из медицинской карты стационарного больного № В.В. находился на стационарном лечении в КГБУЗ «Краевая клиническая больница №» с 18.07.2021г. по 26.07.2021г. ему проведена операция открытая репозиция перелома большеберцовой кости голени, надкостный остеосинтез титановыми пластинами и другое лечение, выписан на амбулаторное лечение по месту жительства. Рекомендовано передвижение при помощи костылей без нагрузки на оперированную конечность до 12 недель, далее с дозированной нагрузкой до 4-6 недель. ЛФК массаж физиолечение. 

Согласно выписному эпикризу из медицинской карты стационарного больного КБУЗ «Клинический центр медицины и реабилитации» 

<

адрес> № ДС №. по 13.12.2021г. находился на стационарном реабилитационном лечении в связи с полученной в ДТП травмой. При выписке рекомендовано ограничение физических нагрузок, избегать переохлаждения, повторный курс реабилитации. 

Согласно выписному эпикризу из медицинской карты стационарного больного КБУЗ «Клинический центр медицины и реабилитации» 

<

адрес> № ДС -№. по 31.03.2022г. находился на дневном стационаре для реабилитационного лечении в связи с полученной в ДТП травмой. При выписке рекомендовано ограничение физических нагрузок, избегать переохлаждения, санаторно-курортное лечение наблюдение у травматолога по месту жительства. 

Согласно осмотру ортопеда КГБУЗ «Краевая клиническая больница им. проф. ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в ФИО1 диагностирован сросшийся перелом проксимального метаэпифиза левой большеберцовой кости (медиального мыщелка), перелом головки левой малоберцовой кости, фиксированный надкостными пластинами, травматический деформирующий артроз коленного сустава 2 

<

адрес>-разгибательная контрактура коленного сустава. Нуждается в повторных курсах восстановительного лечения. 

Согласно заключению эксперта № КГБУЗ «Бюро СМЭ» полученные ФИО1 в ДТП повреждения квалифицированы медицинскими специалистами как вред здоровью средней тяжести. 

В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера нанесенных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был нанесен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от 12.11.2021г. ФИО3у., в судебном заседании дал пояснения, согласно которым он не оспаривает события, установленные в протоколе, признает вину. Вместе с тем по существу события дорожно-транспортного происшествия пояснил, что он двигался на разрешающий сигнал светофора, красного сигнала для него не было. По какой полосе для движения он двигался, пояснить не смог, указав, что двигался прямо. В части движения его автомобиля прямо, при нахождении его ТС на полосе, предназначенной для поворота направо, сигнала дополнительной секции светофора пояснений дать не смог, поскольку данные требования ПДД ему не знакомы. До столкновения автомобиль «NISSAN BLUEBIRD», не видел, скорость его автомобиля была около 40км/ч. В страховой полис он не вписан, водительское удостоверение получал в Узбекистане, при этом пояснений, как он прошел обучение на право вождения и получил право управления в 2018 в Узбекистане, при нахождении на территории РФ с 2017 года, суду не дал. Состоянием здоровья потерпевших не интересовался, мер к заглаживанию причиненного вреда не принимал, по причине отсутствия денежных средств. На момент события управлял транспортным средством, принадлежащим «земляку». 

В судебное заседание предоставлен договор купли-продажи от 17.07.2021г. согласно котором ФИО2 продал транспортное средство «HONDA FIT», государственный регистрационный знак Т № ФИО3 за 10000 рублей. 

Вместе с тем суд не принимает указанный договор как доказательства перехода права собственности на транспортное средство на момент ДТП, так как при оформлении ДТП как и в последствие при рассмотрении административного дела ФИО3, не предоставлялся указанный договор, более того давались пояснения о том, что машина была предоставлена ему собственником на время, без какого-либо договора. 

Обстоятельства нанесения истцу морального вреда в результате действий водителя ФИО3, исследованы в судебном заседании и нашли свое подтверждение, так же суд принимает во внимание, что передав транспортное средство, фактически не проверив навыки вождения и законность получения водительского удостоверения водителя, а так же не застраховав гражданскую ответственность водителя собственник транспортного средства ФИО2 способствовал возможности управления источником повышенной опасности ФИО3, в связи с чем так же должен нести ответственность в части компенсации морального вреда истцу в связи с полученными повреждениями здоровья, нравственными и физическими страданиями в следствие травмы, полученной в ДТП. Суд определяет доли ответчиков в компенсации морального вреда равными. При этом суд учитывает характер полученных истцом травм, которые вызывали физическую боль, переживания истца от невозможности вести обычный образ жизни, находясь на лечении, длительный реабилитационный период, а так же невосполнимым повреждением здоровья в связи с ограниченностью работы коленного сустава, что явно свидетельствует о физических и нравственных страданиях истца, в связи с чем, суд учитывая характер, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет размер компенсации причиненных истцу физических и нравственных страданий в денежном эквиваленте суммой в 700000 рублей, которые подлежат взысканию с ФИО3 и ФИО2, в пользу истца в равных долях по 450000 рублей с каждого. 

В соответствии со ст. 100, 94, 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы истца на юридическую помощь по 3000 рублей с каждого ответчика в пользу истца. Расходы истца подтверждены квитанцией коллегии адвокатов «

<

адрес>вой юридический центр» об оплате юридических услуг в сумме 6000 рублей за консультацию и составление искового заявления. 

В соответствии со ст.ст. 103 и 98 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчиков, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Размер подлежащей взысканию государственной пошлины определяется пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом с ФИО3 и ФИО2, в доход бюджета муниципального образования городской округ «

<

адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина по 300 руб. с каждого. 

руководствуясь нормами ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 Даниёр ФИО3 угли, ФИО2 угли удовлетворить. 

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 Даниёр ФИО3 угли (Узбекистан паспорт АА № от ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда 450000 рублей, расходы в связи с рассмотрением дела 3000 рублей. 

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 угли (паспорт Узбекистан АА № выдан ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда 450000 рублей, расходы в связи с рассмотрением дела 3000 рублей. 

Взыскать с ФИО3 Даниёр ФИО3 угли (Узбекистан паспорт АА № от ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО2 угли (паспорт Узбекистан АА № выдан ДД.ММ.ГГГГ) расходы по государственной пошлине в бюджет муниципального образования городской округ «

<

адрес>» по 300 рублей с каждого. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию 

<

адрес>вого суда через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Петрова 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30.11.2023г. 

Копия верна. Решение не вступило в законную силу. 

Судья Петрова Ю.В.