№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Наро-Фоминск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Наро-Фоминского городского суда Московской области Петров А.В.,

при секретаре Шиковой Д.Н.,

с участием помощника Наро-Фоминского городского прокурора Московской области Филинкова А.Н.,

следователя следственного управления УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу ФИО1,

и подозреваемой ФИО2;

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя следственного управления УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу ФИО3 о прекращении уголовного дела № и уголовного преследования

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес>, гражданки России, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, замужней, несовершеннолетних детей не имеющей, со средним специальным образованием, не трудоустроенной, пенсионерки, не военнообязанной, не судимой;

подозреваемой в совершении преступления средней тяжести и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа;

УСТАНОВИЛ

ФИО2 подозревается в краже – в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в Наро-Фоминском городском округе 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

В 13:15 ДД.ММ.ГГГГ, в торговом центре «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 тайно похитила принадлежащий ФИО4 кошелёк с 8 000 рублей, наличными, которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный имущественный ущерб.

Действия ФИО2 на предварительном следствии квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Защитник Сгиблова Л.Е. с согласия подозреваемой ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к следователю с ходатайством о прекращении её уголовного преследования и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, так как ущерб потерпевшей ФИО2 возместила, примирилась с ней, (т. 1, л.д. 77).

От потерпевшей ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление об отсутствии возражений против прекращения уголовного дела и уголовного преследования ФИО2, и применения к ней меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В заявлении указано, что ФИО2 ущерб возместила ей полностью, претензий к той нет, (т. 1, л.д. 81).

В этой связи, следователь ФИО3 с согласия руководителя следственного органа обратилась в городской суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и уголовного преследования подозреваемой в совершении преступления средней тяжести ФИО2 и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании следователь ФИО1 ходатайство поддержала по изложенным в постановлении основаниям. Подозреваемая ФИО2 с ходатайством следователя согласилась. Потерпевшая ФИО8 в суд не явилась, просила рассмотреть ходатайство в своё отсутствие, против прекращения уголовного дела с назначением ФИО2 судебного штрафа не возражала. Помощник прокурора Филинков А.Н. признал ходатайство следователя законным и обоснованным.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, ходатайство следователя суд считает обоснованным и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Выдвинутое ФИО2 подозрение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с которым согласилась подозреваемая, обосновано и подтверждено доказательствами. В деле содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования на основании ст. 25.1 УПК РФ.

Согласно справок ИЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> и ГИАЦ МВД России ФИО2 не судима, (т. 1, л.д. 69 – 72).

В деле имеется датированная ДД.ММ.ГГГГ расписка потерпевшей ФИО4 о получении от ФИО2 8 000 рублей, в счёт возмещения имущественного ущерба, (т. 1, л.д. 80).

Таким образом, предусмотренные в ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования ФИО2 имеются. Она подозревается в преступлении средней тяжести, совершённом впервые. ФИО2 не судима, причинённый преступлением вред загладила, с прекращением уголовного дела и уголовного преследования на основании ст. 25.1 УПК РФ согласна. Обстоятельства, препятствующие освобождению ФИО2 от уголовной ответственности, отсутствуют. Сведения об участии ФИО2 в преступлении, изложенные в постановлении следователя, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Иные основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования ФИО2 не установлены.

Определяя размер судебного штрафа, суд учитывает тяжесть совершённого преступления, имущественное положение ФИО2 и её семьи, а также наличие у подозреваемой возможности получения дохода.

Руководствуясь ст.ст. 76.2, 104.4 и 104.5 УК РФ, ст. 25.1 и ч. 1 ст. 446.2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Ходатайство следователя следственного управления УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу ФИО3 удовлетворить.

Прекратить уголовное дело № и уголовное преследование ФИО2, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО2, что судебный штраф необходимо оплатить в срок не позднее 5 суток со дня вступления настоящего постановления в законную силу, по следующим реквизитам.

Получатель платежа: УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу; №

Разъяснить ФИО2, что согласно ч. 2 ст. 104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей норме уголовного законодательства. Согласно ч. 2 ст. 446.3 УПК РФ сведения об уплате судебного штрафа он обязан представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

По вступлению постановления в законную силу, избранную ФИО2 на предварительном следствии меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: компакт-диск – хранить в уголовном деле.

В течение 15 суток со дня провозглашения настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей жалобы или представления через Наро-Фоминский городской суд.

Судья А.В. Петров