ФИО4 ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0002-01-2024-005766-53

Судья Лагута К.П. I инстанция – дело № 2-452/2025

Докладчик Панченко Т.В. апел. инстанция - дело №33-3336/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 декабря 2025 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фроловой Е.М.,

судей Панченко Т.В., Климко Д.В.,

при ведении протокола секретарем Фроловой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 5 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о разделе наследственного имущества, взыскании расходов на погребение, расходов по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги – удовлетворить частично.

Произвести раздел наследственного имущества ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде квартиры с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 59 кв.м. и квартиры кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО3 право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру кадастровый № по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 59 кв.м.

Признать за ФИО3 право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру кадастровый № по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 66,4 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 и ФИО2 на указанное имущество после выплаты компенсации ФИО2.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию стоимости 1/8 доли в праве общедолевой собственности на квартиру кадастровый № по адресу: 

<

адрес>, в размере 1 507 875 рублей 00 копеек и стоимости 1/8 доли в праве общедолевой собственности на квартиру кадастровый № по адресу: 

<

адрес>, в размере 617 750 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы на погребение в размере 66 875 рублей 00 копеек, расходов на содержание имущества в размере 54 874 рубля 13 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7652 рубля 00 копеек.

Произвести зачет взысканных сумм, окончательно взыскав с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 1 996 223 рубля 87 копеек.

Возвратить ФИО3 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 26181 рубль, уплаченную в бюджет г.Липецка при подаче искового заявления в суд.

В удовлетворении искового заявление ФИО3 к ФИО2 о взыскании расходов на погребение в размере 25 000 рублей – отказать».

Заслушав доклад судьи Панченко Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о разделе наследственного имущества, взыскании расходов на погребение, расходов по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, мотивируя тем, что она состояла в зарегистрированном браке с ФИО1, который умер ДД.ММ.ГГГГ. Она является наследником его имущества по завещанию и как пережившая супруга. Дочь ФИО2 имеет обязательную долю в наследстве, в связи с чем, за ней признано право собственности на 1/8 долю в праве собственности: на квартиру, площадью 48,9 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>; квартиру, площадью 59 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>; квартиру, площадью 66,4 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>; квартиру, площадью 43,7 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. Она и ФИО1 проживали на два города - в квартире расположенной по адресу: 

<

адрес>, и в квартире по адресу: 

<

адрес>. В двух квартирах находятся ее вещи и двумя квартирами она пользуется. Ответчик в указанных квартирах не проживала. Она имеет преимущественное право на получение квартир в собственность. Стоимость квартир составляет 12 000 000 руб. и исходя из обязательной доли стоимость имущества ответчика составляет 1 500 000 руб. Также ответчик не принимала участие в расходах на погребение наследодателя (оплата похорон, поминальный обед, обустройство места захоронения и установка памятника). Данные расходы составили 800 000 руб. Кроме того, ответчик уклоняется от содержания наследственного имущества. В связи с чем, просила: признать за ней преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли принадлежащую ФИО2 1/8 долю в квартирах по адресу: 

<

адрес>, и по адресу: 

<

адрес>; прекратить право собственности за ФИО2 на указанные квартиры; взыскать с нее (истицы) в пользу ФИО2 компенсацию несоразмерности получаемого наследственного имущества в сумме 1 500 000 руб.; взыскать с ФИО2 в ее пользу расходы на похороны наследодателя и содержание наследственного имущества в размере 100 000 руб.; а также расходы на оплату государственной пошлины.

Впоследствии истица уточнила требования в части и просила взыскать с ФИО2 расходы на похороны наследодателя, установку памятника, обустройство места захоронения, расходы по оплате коммунальных платежей по квартирам, расположенным по адресам: 

<

адрес>, за период с мая 2022г. по ноябрь 2024г. в размере 146 000 руб.

После проведения судебной экспертизы истица уточнила требования в части компенсации несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей - просила взыскать с нее в пользу ФИО2 компенсацию в сумме 2 125 625 руб.

В судебном заседании истица ФИО3 и ее представитель ФИО5 требования поддержали в полном объеме, указали, что добровольно разделить наследственное имущество не смогли из-за сложившихся отношений. Доказательств несения расходов на похороны и поминальный обед в размере 200 000 руб. не имеется. Расходы на содержание имущества подтверждены квитанциями.

Ответчик ФИО2 против удовлетворения требований возражала, указывала, что истец не имеет преимущественного права на получение в счет своей наследственной доли жилых помещений, стоимость доли ответчика в квартирах занижена, денежные средства для компенсации на депозит суда не внесены. Что касается расходов на содержание имущества, она не должна их нести, поскольку фактически не проживает в этих квартирах и доступа не имеет. Расходы на похороны и обустройство захоронения не подтверждены.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчица ФИО2 просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований истицы отказать, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Судом рассмотрены не заявленные истицей требования о разделе наследственного имущества, а требования истицы о признании за ней преимущественного права на получение имущества в счет своей наследственной доли на принадлежащую ей (ответчице) 1/8 долю в праве собственности на спорные квартиры суд первой инстанции не рассмотрел вовсе, т.е. суд вышел за пределы заявленных требований, нарушив нормы процессуального права. Удовлетворяя требования истицы, суд не учел, что для применения положений ст. 1168 ГК РФ необходимо единовременное соблюдение следующих условий для удовлетворения такого иска: неделимость спорных квартир, наличие требования (спора) об осуществлении раздела спорных квартир, вещь должна находиться в постоянном (непрерывном) пользовании у истицы, отсутствия у наследника (истицы ФИО3) иного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности или предоставленного по договору социального найма, что не подтверждается фактическими обстоятельствами дела. Согласия на выплату компенсации за принадлежащие ей доли в недвижимом имуществе она никогда не давала. Вывод суда о рыночной стоимости спорного имущества не соответствует действительной рыночной стоимости, поскольку основан на заключении эксперта, которым не учтено реальное местоположение жилых домов, в которых расположены квартиры, для сравнения взяты квартиры в домах с явно меньшей стоимостью, состоянием отделки, оборудованием, видовыми характеристиками и менее выгодным местоположением. Она нуждается в принадлежащих ей долях в праве собственности на спорные квартиры. Представленные истицей доказательства несения расходов на установку памятника и благоустройство места захоронения не свидетельствуют о внесении истицей денежных средств. А нести расходы по оплате коммунальных услуг должна истица, т.к. она является их потребителем.

В возражениях на апелляционную жалобу истица ФИО3 просит оставить решение суда без изменения.

Выслушав объяснения ответчицы ФИО2, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, истицы ФИО3 и её представителя ФИО5, возражавших против апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре.

По смыслу указанных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, преимущественное право такого наследника обусловлено его участием при жизни наследодателя и вместе с ним в праве общей собственности на такую вещь, т.е. когда спорная неделимая вещь до открытия наследства принадлежала ему и наследодателю на праве общей собственности. При этом не имеет значения, каким было соотношение размеров долей наследодателя и наследника в праве общей собственности на неделимую вещь, а также пользовался ли другой наследник этой вещью.

В силу п. 1 ст. 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве, на получение которого заявляет наследник на основании ст. ст. 1168 или 1169 названного Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Из содержания разъяснений, содержащихся в п. 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного ст. 1168 или ст. 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное).

Раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам ст. ст. 1165 - 1170 ГК РФ (ч. 2 ст. 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам ст. ст. 252, 1165, 1167 ГК РФ (п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 и ФИО6 состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 3 июня 1966 года.

В период брака на имя ФИО1 была приобретена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

На имя ФИО3 в период брака было приобретено имущество:

квартира, площадью 48,9 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>;

квартира, площадью 59 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>;

квартира, площадью 66,4 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>;

квартира, площадью 43,7 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о его смерти.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 30 октября 2023 выделена супружеская доля умершего ФИО1 и включена в наследственную массу 1/2 доля в праве собственности: на квартиры по адресу: 

<

адрес>. Этим же решением суда определена обязательная доля ФИО2 в наследственном имуществе умершего - 1/4, и за ФИО2 признано право собственности на 1/8 долю в праве собственности на квартиры по адресам: 

<

адрес>, за счет уменьшения доли ФИО3

В настоящее время ФИО3 принадлежит 7/8 долей, а ФИО2 – 1/8 доля в праве собственности на указанное недвижимое имущество.

Согласно заключению эксперта № от 30 июня 2025 г. рыночная стоимость квартиры по адресу: 

<

адрес>, составляет 4942000 руб., рыночная стоимость квартиры по адресу: 

<

адрес> – 12063000 руб.

Установив, что истица обратилась в суд с иском в течение трех лет с момента открытия наследства, а также то, что она обладала совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимые вещи - квартиры по адресу: 

<

адрес>, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1165 - 1170 ГК РФ, пришел к выводу о наличии у нее преимущественного права на получение входящей в состав наследства 1/8 доли в праве собственности на указанные квартиры перед наследницей ФИО2, которая ранее не являлась участником общей собственности на данные квартиры. В связи с чем, удовлетворил требования истицы, признав за ней право собственности на 1/8 долю в праве собственности на квартиры по адресу: 

<

адрес> и по адресу: 

<

адрес>, прекратив право собственности ответчицы на указанную долю с выплатой ей денежной компенсации в размере 2125625 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчицы об отсутствии правовых оснований для реализации истцом преимущественного права на получение доли в праве на спорные квартиры, отсутствия ее согласия на изъятие доли в имуществе, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в рамках рассматриваемого дела фактически истицей были заявлены требования о разделе наследственного имущества, а именно двух спорных квартир, при этом истицей ФИО3 было заявлено о преимущественном праве на спорные квартиры, предусмотренном п. 1 ст. 1168 ГК РФ, ввиду чего, как обоснованно указано судом первой инстанции, возражения ответчика против выплаты компенсации правового значения не имеют. Суд первой инстанции рассмотрел дело в пределах заявленных истицей требований.

Как следует из материалов дела, истица ФИО3 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес> Из объяснений истицы следует, что фактически она проживает по адресу: 

<

адрес>, а в холодное время года в квартире по адресу: 

<

адрес>. В обоих квартирах находятся её вещи и вещи наследодателя. Истец постоянно пользуется указанными квартирами.

Указанные обстоятельства ответчицей не опровергнуты, в данных квартирах она не проживает.

Наличие у истицы права собственности на иные жилые помещения в данном случае не имеет правового значения, поскольку исходя из положений п. 3 ст. 1168 ГК РФ, они регламентируют раздел единственного жилого помещения, входящего в состав наследственного имущества, в то время как в состав наследственного имущества ФИО1 входят 5 жилых помещений.

Нуждаемость ответчицы в жилом помещении может быть реализована на счет наличия иного наследственного имущества.

Суд первой инстанции обоснованно принял заключение эксперта № от 30 июня 2025г. в качестве допустимого доказательства рыночной стоимости спорного наследственного имущества, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, экспертом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с учетом требований действующих норм и правил, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представленные ответчицей справки ООО «ТАИР» о стоимости квартир суд первой инстанции правомерно не принял во внимание, указав, что они не опровергают выводов судебной экспертизы, поскольку составлены без осмотра квартир, со слов ответчика.

Кроме того, в отличие от судебного эксперта, специалисты ООО «ТАИР» об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались.

Само по себе несогласие ответчицы с выводами судебной экспертизы не является основанием для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством.

В подтверждение реальной возможности выплаты денежной компенсации ответчице истицей на депозит суда были внесены денежные средства в размере 1996223,87 руб., о чем суду апелляционной инстанции была представлена соответствующая квитанция.

Также суд первой инстанции установив, что ФИО7 понесены расходы, связанные с установкой памятника и благоустройством места захоронения ФИО1, в размере 535 000 руб., руководствуясь ст. 1174 ГК РФ и Федеральным законом «О погребении и похоронном деле», исходил из того, что изготовление и установка памятника, благоустройство места захоронения не противоречит традициям и обрядам, сумма, потраченная истцом не является завышенной с учетом личности умершего, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу истицы в возмещение указанных расходов 66875 руб. (1/8 доля, в пределах заявленных требований).

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Само право наследника требовать возмещения понесенных им расходов на достойные похороны наследодателя возникает в силу пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 12.01.1996 года N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», как право лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Применительно к статье 8 ГК РФ основанием возникновения такого права является единоличная реализация добровольно принятой общей обязанности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчицы, факт несения истицей расходов, связанных с установкой памятника и благоустройством места захоронения, подтверждается представленной накладной, выданной ИП ФИО11 на ее имя.

Разрешая требования истицы о взыскании с ФИО2 в ее пользу расходов за коммунальные платежи и содержание жилья, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 210, 249, 1152 ГК РФ, ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что истицей понесены расходы по плате за жилое помещение и коммунальные услуги по адресам: 

<

адрес>; за период с мая 2022 по ноябрь 2024 в общем размере 438 993 руб. 07 коп., пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение указанных расходов 54 874 руб. 13 коп. (исходя из 1/8 доли в праве собственности).

Судебная коллегия также соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчицы о том, что она не должна нести обязанность по оплате коммунальных платежей за наследственное имущество в связи с тем, что не является пользователем коммунальных услуг в спорных жилых помещениях, судебная коллегия считает несостоятельными.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 11 ст. 155 ЖК РФ не использование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела истицей предъявлены требования о возмещении расходов по оплате взносов на капитальный ремонт, платы за содержание жилого помещения УК, платы за отопление. Указанные расходы не зависят от использования жилых помещений.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

Кроме того, по квартирам по адресу; 

<

адрес>, истицей предъявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг за обращение с ТКО.

В указанных квартирах истица и ответчица не зарегистрированы.

Согласно п. 148.36 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Кроме того, ответчица ФИО2 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>.

С учетом данных обстоятельств, ответчица ФИО2 обязана нести расходы по содержанию спорного имущества пропорционально ее доле в праве собственности на него.

Приведенные в жалобе ответчицы доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в судебном решении. По существу, они сводятся к несогласию с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, и не содержат оснований к отмене решения суда. Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом при рассмотрении спора не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 5 сентября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 декабря 2025 года.