№12-33/2017 

РЕШЕНИЕ

г. Урень 30 октября 2017 года

Судья Уренского районного суда Нижегородской области Зорин А.П. 

С участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, 

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Уренского судебного района Нижегородской области - исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Уренского судебного района Нижегородской области от 12 сентября 2017 года о привлечении к административной ответственности, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Уренского судебного района Нижегородской области - исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Уренского судебного района Нижегородской области от 12 сентября 2017 года ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

ФИО2 не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, обратился с жалобой на него, указывая, что данное постановление незаконно в связи с недоказанностью обстоятельств, подлежащих доказыванию, существенным нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении его к административной ответственности.

В обосновании жалобы ФИО2 указывает, что 28 июля 2017 года около 08 часов 30 минут, управляя автомобилем ВАЗ 21093 государственный номер № городе Урень, 

<

адрес>, он был остановлен инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3 Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянение с помощью прибора инспектора, т.к. по мнению инспектора от него пахло алкоголем. Он согласился. Для продувки в прибор, инспектор предложил ему пройти к заднему багажнику патрульного автомобиля. После продува в прибор инспектора, он пояснил, что прибор показал, что в выдыхаемом им воздухе обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,46 мг/л, что подтверждает состояние опьянения и распечатал соответствующий тест на бумажном носителе. Он пояснил, что не согласен с показаниями данного прибора. Инспектор предложил написать в Акте освидетельствования на состояние опьянения № и в нескольких незаполненных бланках, о том, что он отказывается от результатов данного освидетельствования, что он и сделал. После этого ему был выдан протокол № от 28.07.2017 г. об отстранении от управления транспортным средством и Акт освидетельствования на состояние опьянения № от 28.07.2017 г. После чего он был отпущен в 8 часов 50 минут. Каких либо других документов ему вручено не было. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему не предлагалось. Его права при проведении освидетельствования, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, других процессуальных действий, а также основания и порядок их проведения ему известны не были. В дальнейшем он обратился в ГБУЗ НО «Уренская центральная районная больница» для проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. По результатам медицинского освидетельствования алкогольного опьянения не установлено. Актом медицинского освидетельствования также установлено отсутствие у него каких-либо признаков опьянения. Кроме того указывает, что на видеозаписи, имеющейся в материалах дела факт составления протокола о направлении на медицинское свидетельствование отсутствует, что является существенным нарушением порядка, установленного законом. Процессуальные действия их содержание и результаты в представленной видеозаписи отсутствуют. Следовательно, по мнению заявителя, видеозапись имеющаяся в материалах дела является недопустимым доказательством. Представленные в материалах дела протокол об административном правонарушении № от 28 июля 2017 года, протокол № от 28.07.2017 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол № от 28.07.2017 г. о задержании транспортного средства ему не вручались и заполнялись без его участия. Согласно протокола об административном правонарушении № от 28 июля 2017 года он был составлен в 9 часов 05 минут, протокол № от 28.07.2017 г. о задержании транспортного средства составлен в 9 часов 15 минут. Однако в 09 часов 00 минут он уже находился в Уренской ЦРБ, писал заявление о проведении медицинского освидетельствования и оплачивал его, а в 9 часов 20 минут было начато медицинское освидетельствование. Кроме того в акте освидетельствования на состояние опьянения № от 28.07.2017 г. имеется оговорка исправления времени освидетельствования, а выданном ему аналогичном акте данная оговорка инспектора отсутствует.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2 в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось. О дне, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

Свидетель свидетель показал, что 28 июля 2017 года в Уренскую ЦРБ с целью поведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения обратился ФИО2 В результате проведенного медицинского освидетельствования, состояние опьянения у ФИО2 установлено не было. При этом какие-либо признаки состояния опьянения у ФИО2 отсутствовали. Медицинское освидетельствование ФИО2 проводилось в присутствии двух свидетелей.

Проверив материалы дела, выслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ - 1. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,.. . устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

28.07.2017 г. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области лейтенантом полиции ФИО3 в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ за то, что ФИО2 28.07.2017 года в 08 часов 30 минут в 

<

адрес>, управляя автомашиной марки «ВАЗ 21093», государственного регистрационный номер №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Уренского судебного района Нижегородской области - исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Уренского судебного района Нижегородской области от 12 сентября 2017 года ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В соответствии с требованиями ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, предусмотрена за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно п. 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 10 Правил освидетельствования).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании абз. 2 п. 9 главы II Правил освидетельствования в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование № от 28 июля 2017 года ФИО2 от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, при этом велась видеозапись.

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 28.07.2017 г., протоколом о задержании транспортного средства № от 28.07.2017 г., рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД при ГУМВД России по Нижегородской области ФИО3., протоколом об административном правонарушении № от 28.07.2017 года.

Доводы ФИО2 о том, что ему был выдан протокол № от 28.07.2017 г. об отстранении от управления транспортным средством и Акт освидетельствования на состояние опьянения № от 28.07.2017 г., каких либо других документов ему вручено не было, суд не может принять во внимание, поскольку из материалов дела следует, что ФИО2 также были вручены копии протокола о задержании транспортного средства № от 28.07.2017 г., протокола об административном правонарушении № от 28.07.2017 года, протокола о направлении на медицинское освидетельствование № от 28 июля 2017 года, о чем свидетельствует личная подпись ФИО2 в вышеуказанных документах.

Доводы ФИО2 о том, что пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему не предлагалось, опровергаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от 28 июля 2017 года, согласно которого ФИО2 от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, при этом велась видеозапись.

Доводы ФИО2 о том, что процессуальные права ему не разъяснялись, не состоятельны, поскольку опровергаются протоколом об административном правонарушении № от 28.07.2017 г., в котором указано что с правами и обязанностями ФИО2 ознакомлен, о чем имеется его личная подпись.

Доводы ФИО2 о том, что по результатам медицинского освидетельствования алкогольного опьянения не установлено, а также установлено отсутствие у него каких-либо признаков опьянения, суд не может принять во внимание, поскольку акт медицинского освидетельствования № 57 от 28 июля 2017 года не может служить основанием его невиновности, так как в силу п.11 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. 

Тот факт, что после составления протокола об административном правонарушении ФИО2 самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого не выявлено признаков опьянения, не может быть принят во внимание, поскольку не свидетельствует о незаконности привлечения ФИО2 к административной ответственности.

Доводы ФИО2 о том, что видеозапись, имеющаяся в материалах дела является недопустимым доказательством, суд не может принять во внимание, поскольку представленная в материалах дела видеозапись был исследована судом первой инстанции и обоснованно и мотивировано признана допустимым доказательством по делу, оснований не согласится с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ФИО2 о том, что представленные в материалах дела протокол об административном правонарушении № от 28 июля 2017 года, протокол № от 28.07.2017 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол № от 28.07.2017 г. о задержании транспортного средства ему не вручались и заполнялись без его участия, опровергаются, имеющейся в данных документах, личной подписью ФИО2 о получении их копий. 

Доводы ФИО2 о том, что согласно протокола об административном правонарушении № от 28 июля 2017 года он был составлен в 9 часов 05 минут, протокол № от 28.07.2017 г. о задержании транспортного средства составлен в 9 часов 15 минут, однако в 09 часов 00 минут он уже находился в Уренской ЦРБ, писал заявление о проведении медицинского освидетельствования и оплачивал его, а в 9 часов 20 минут было начато медицинское освидетельствование, суд не может принять во внимание, поскольку неверное указание времени составления протокола о задержании транспортного средства не свидетельствует о нарушении порядка привлечения ФИО2 к административной ответственности, не влияет на доказанность его вины в совершении вмененного правонарушения и на установление фактических обстоятельств дела, а также на квалификацию его действий.

Доводы ФИО2 о том, что в акте освидетельствования на состояние опьянения № от 28.07.2017 г. имеется оговорка исправления времени освидетельствования, а выданном ему аналогичном акте данная оговорка инспектора отсутствует, суд не может принять во внимание, поскольку указанное исправление, допущенные должностным лицом ГИБДД, в данном процессуальном документе не является существенным недостатком, свидетельствующим о нарушении прав ФИО2 и его невиновности в совершении административного правонарушения.

Таким образом, представленные материалы свидетельствуют о том, что совершенные инспектором ДПС в отношении ФИО2 процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценка доказательствам дана в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении данного дела мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеется. В материалах дела имеется достаточно доказательств, полученных с соблюдением законодательства об административных правонарушениях, и на основании которых установлено событие правонарушения - отказ ФИО2 выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также установлено лицо и его вина в совершенном административном правонарушении, поэтому постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 являются законными и обоснованными, наказание назначено в рамках санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Обжалуемое постановление мирового судьи о привлечении ФИО2 к административной ответственности обосновано, мотивировано, и соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд полагает, что постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ вынесено на законных основаниях, и подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Уренского судебного района Нижегородской области - исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Уренского судебного района Нижегородской области от 12 сентября 2017 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: А.П.Зорин