77RS0006-02-2024-015249-08

Судья: фио

Дело № 33-7358/2026

(№ дела в суде первой инстанции 02-1452/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2026 г.	 	 	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником судьи Егоровой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи	Грибовой Е.Н.

дело по апелляционным жалобам с дополнениями истца ИП ФИО1, ответчика ООО «ВЕРУС» в лице генерального директора фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 05 марта 2025 г., которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Верус» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>) ущерб в размере сумма, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2, ООО СК «Сбербанк страхование» отказать.

УСТАНОВИЛА:

истец ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ООО «Верус», ООО СК «Сбербанк Страхование», в котором просил взыскать в его пользу с ООО СК «Сбербанк Страхование» невыплаченную часть страхового возмещения в размере сумма, неустойку до момента фактического исполнения решения суда, денежные средства за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере сумма; взыскать с надлежащего ответчика в возмещение ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на изготовление копий документов в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 09 июня 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус, регистрационный знак ТС, под управлением фио, автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО2, автомобиля фио, регистрационный знак ТС, под управлением фио ДТП произошло по вине ФИО2, который не обеспечил постоянный контроль за движением, допустил столкновение с попутно двигавшимся автомобилем фио, регистрационный знак ТС, в результате чего автомобиль фио отбросило на стоящий автомобиль Форд Фокус, регистрационный знак ТС. Собственником автомобиля марка автомобиля является ООО «Верус». В результате ДТП автомобиль Форд Фокус, регистрационный знак ТС, принадлежащий фио, был поврежден. Права требования перешли от фио к ИП фио А В. на основании договора уступки прав требования от 10 июня 2023 г. Согласно отчету независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус составила сумма Страховая выплата по договору ОСАГО выплачена ООО СК «Сбербанк Страхование» в размере сумма В оставшейся части ущерб не возмещен.

В судебном заседании суда первой инстанции истец, представитель истца заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений относительно иска суду не представил.

Представитель ответчика ООО «Верус» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений относительно иска суду не представил.

Третьи лица фио, адрес «Югория», адрес «РЕСО-Гарантия», финансовый уполномоченный в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам апелляционной жалобы с дополнениями просит истец ИП ФИО1, и об отмене которого с принятием нового решения просит ответчик ООО «Верус» в лице генерального директора фио по доводам поданной им апелляционной жалобы с дополнениями.

В заседании коллегии истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержали с учетом дополнений, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика ООО «Верус» возражали по доводам письменного отзыва на нее, приобщенного к материалам дела.

В заседании коллегии представитель ответчика ООО «Верус» по доверенности фио доводы поданной им апелляционной жалобы с дополнениями поддержал.

Иные участвующие в деле лица в заседание коллегии не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

По делу установлено, что 09 июня 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус, регистрационный знак ТС, под управлением фио, автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО2, автомобиля фио, регистрационный знак ТС, под управлением фио, в результате которого указанные автомобили были повреждены.

Определением от 09 июня 2023 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 было отказано.

Из искового заявления, объяснений представителя истца следует, что ДТП произошло по вине ФИО2, который не обеспечил постоянный контроль за движением, допустил столкновение с попутно двигавшимся автомобилем фио, регистрационный знак ТС, в результате чего автомобиль фио отбросило на стоящий автомобиль Форд Фокус, регистрационный знак ТС.

Виновность ФИО2 в совершении указанного ДТП и причинении материального ущерба собственнику автомобиля Форд Фокус, регистрационный знак ТС, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

На момент ДТП собственником автомобиля Форд Фокус, регистрационный знак ТС, являлся фио

Права требования по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу фио в результате рассматриваемого ДТП, перешли от фио к ИП ФИО1 по договору уступки прав требования от 10 июня 2023 г.

20 июня 2023 г. истец подал в адрес ООО СК «Сбербанк Страхование» заявление о выплате страхового возмещения.

Срок для выплаты страхового возмещения истек 10 июля 2023 г.

Указанное ДТП признано страховым случаем, ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО в пользу истца произведена страховая выплата в общей сумме сумма (платежные поручения от 29 июня 2023 г. на сумму сумма, от 14 августа 2023 г. на сумму сумма, от 02 ноября 2023 г. на сумму сумма).

В связи с просрочкой выплаты в размере сумма ООО СК «Сбербанк Страхование» 03 ноября 2023 г. произвело в пользу истца выплату неустойки за период с 11 июля 2023 г. по 14 августа 2023 г. в размере сумма (сумма х 1% х 35 дней).

В связи с просрочкой выплаты в размере сумма ООО СК «Сбербанк Страхование» 02 сентября 2024 г. произвело в пользу истца выплату неустойки за период с 11 июля 2023 г. по 02 ноября 2023 г. в размере сумма (сумма х 1% х 115 дней).

Таким образом, неустойка выплачена ООО СК «Сбербанк Страхование» в полном объеме.

Решением финансового уполномоченного № У-24-86537/5010-003 от 03 октября 2024 г. в удовлетворении иска ИП ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, убытков, неустойки было отказано.

В обоснование заявленных требований к ООО СК «Сбербанк Страхование» истцом представлено заключение ИП ФИО3 от 	22 сентября 2023 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма

Указанное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 04 марта 2021 г. № 755-П.

Вместе с тем, как указал суд, оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа не имеется, поскольку в рассматриваемом случае расчет страховой выплаты по договору ОСАГО должен производиться с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 04 марта 2021 г. № 755-П.

Таким образом, разрешая заявленные истцом исковые требования к ООО СК «Сбербанк Страхование» и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался ст. 929, ст. 1079 ГК РФ, п. 18 и 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и исходил из того, что разница между страховой выплатой сумма и установленной заключением ИП ФИО3 от 22 сентября 2023 г. суммой (сумма) составляет менее 0,5%, что является допустимой погрешностью.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности размера страховой выплаты, которая подтверждена заключением ИП ФИО3 от 22 сентября 2023 г.

При этом, суд также не нашел оснований для взыскания с ООО СК «Сбербанк Страхование» денежных средств за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере сумма

Из материалов дела следует, что в обоснование требований о возмещении ущерба сверх страховой выплаты истец представил суду заключение ИП ФИО3 от 09 октября 2024 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд дал оценку указанному заключению.

При этом, при определении суммы ущерба суд счел необходимым в рассматриваемом случае исходить из стоимости ремонта без учета износа транспортного средства, поскольку взыскание стоимости запасных частей за вычетом износа для автомобиля Форд Фокус 2018 года выпуска не позволит привести автомобиль в пригодное для эксплуатации состояние.

Также суд отметил, что доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления рассматриваемых повреждений в части подлежащих замене запасных частей, нежели приобретение новых, суду не представлено.

Как указал суд, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила сумма (сумма – сумма).

Собственником автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный Т 755 РН 750, является ООО «Верус».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Верус» осуществляет деятельность, связанную с грузоперевозками.

Из объяснений представителя истца, данных в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции, следует, что ФИО2 управлял автомобилем в рамках исполнения своих трудовых обязанностей.

Факт нахождения ФИО2 в трудовых отношениях с ООО «Верус» указанным ответчиком не оспаривается.

В добровольном порядке ответчик ООО «Верус» ущерб не возместило.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 1068, ст. 1072 ГК РФ суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 о взыскании с ООО «Верус» в возмещение ущерба денежных средств в размере сумма При этом, суд не нашел оснований для взыскания денежных средств с ФИО2

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Верус» в пользу суд взыскал расходы по оплате досудебной экспертизы (заключение ИП ФИО3 от 09 октября 2024 г.) в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Учитывая, что необходимости в проведении данной экспертизы для предъявления требований о возмещении ущерба сверх страховой выплаты не имелось, а в удовлетворении иска к ООО СК «Сбербанк Страхование» истцу отказано, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания расходов по оплате досудебной экспертизы (заключение ИП ФИО3 от 22 сентября 2024 г.) в размере сумма

Также суд не усмотрел оснований для взыскания расходов на изготовление копий документов в размере сумма, поскольку указанные расходы соответствующими доказательствами не подтверждены.

Разрешая требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, на основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО «Верус» денежной суммы в размере сумма

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями ИП ФИО1 подлежат отклонению по следующим основаниям.

Действительно, изначально при обращении к страховщику с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО, истцом была выбрана форма выплаты страхового возмещения – путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА ИП ФИО1

Тем не менее, п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Из текста решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-24-86537/5010-003 от 03 октября 2024 г., следует, что у ООО СК «Сбербанк Страхование» отсутствуют договоры со СТОА по проведению восстановительного ремонта транспортного средства истца, отвечающими требованиям и критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 вышеуказанного закона (том № 1, л.д. 135).

При этом, следует также учитывать, что письменное согласие на нарушение данных критериев истцом дано не было, материалы дела доказательств обратного не содержат.

Поскольку истцом была предложена организация и оплата восстановительного ремонта ТС на СТОА самого истца, то в данном случае подлежат применению положения п. 15.3 ст. 12 Федерального закона, согласно которым при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Из указанного следует, что выдача согласия на проведение восстановительного ремонта ТС на СТОА, предложенной заявителем, является правом, а не обязанностью страховой организации.

Учитывая, что такое согласие ООО СК «Сбербанк Страхование» дано не было, у ответчика имелись основания для смены формы страхового возмещения на выдачу суммы страховой выплаты.

Как верно установлено судом первой инстанции, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа определена истцом на основании заключения ИП ФИО3 от 22 сентября 2023 г. и составляет сумма, с учетом износа – сумма

При этом, экспертиза была выполнена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 	04 марта 2021 г. № 755-П.

Учитывая, что разница между стоимостью восстановительного ремонта ТС с учетом износа превышает общий размер выплаченного страховой организацией страхового возмещения на сумма, что составляет менее 0,5%, суд пришел к верному выводу об отказе во взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» суммы страхового возмещения, сославшись при этом на п. 3.5 Положения № 755-П.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование понуждении страховщика к организации и оплате восстановительно ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать от страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение так убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Учитывая, что страховой организацией свои обязательства были исполнены надлежащим образом посредством выплаты суммы страхового возмещения, то, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для взыскания со страховой организации суммы убытков у суда первой инстанции также не имелось.

Ссылки истца на необходимость взыскания неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения являются несостоятельными.

Так, как указано выше, в страховую организацию истец обратился	20 июня 2023 г., датой окончания срока рассмотрения заявления являлось 10 июля 2023 г. (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 	08 ноября 2022 г. № 31), следовательно, сама неустойка подлежала исчислению с 11 июля 2023 г.

При этом, датами выплаты страхового возмещения явились 14 августа 2023 г. и 02 ноября 2023 г.

Таким образом, исходя из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки составил сумма, и, как видно из дела, был перечислен ИП ФИО1 платежными поручениями от 03 ноября 2023 г. и 02 сентября 2024 г., в полном объеме. В этой связи судебная коллегия находит, что данные требования были удовлетворены в добровольном порядке в полном объеме.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы относительно наличия оснований для взыскания с ООО СК «Сбербанк Страхование» денежных средств за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере сумма, судебная коллегия исходит из того, что данное требование является производным, тем не менее, поскольку судом истцу отказано в удовлетворении основных требований к ООО СК «Сбербанк Страхование», то оснований для удовлетворения данного требования у суда первой инстанции также не имелось.

Доводы жалобы с дополнениями ответчика ООО «Верус» о том, что истцом было представлено два заключения с разной стоимостью восстановительного ремонта, не могут быть приняты во внимание.

Так, экспертное исследование № 6/23Э от 22 сентября 2023 г. было произведено при решении вопроса о выплате страхового возмещения на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выполнено Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. положением Банка России от 04 марта 2021 г. №755-П .

Второе же экспертное исследование № 6/1/23Э от 09 октября 2024 г. было произведено для определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, и правильно применено судом для взыскания с ООО «Верус» разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и выплаченной стоимостью страхового возмещения.

Ссылки в жалобе на несоответствие размера взысканных расходов на оплату досудебной экспертизы, оплату услуг представителя и почтовых расходов не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения суда в указанной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в свою очередь относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

По мнению судебной коллегии, взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя с учетом объема оказанной истцу правовой помощи в суде, категории дела, соотношения расходов истца с объемом защиты отвечает критериям разумности, не является завышенной и не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

В абз. 2 п. 2 указанного Постановления Пленума также разъяснено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

В свою очередь, несение расходов на оплату досудебного исследования, с учетом вышеприведенных разъяснений, являлось необходимым в целях формирования размера первоначально заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика ООО «Верус» о времени и месте рассмотрения дела, не нашли своего подтверждения.

Из отчета об отслеживании почтового отправления усматривается, что судебное извещение на судебное заседание 05 марта 2025 г. в отношении общества было вручено 09 января 2025 г. (том № 2, л.д. 122). Ходатайств об отложении судебного заседания, материалы дела не содержат.

Исходя из этого, суд предпринял надлежащие меры по извещению ответчика о дате, времени и месте судебного заседания.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от 05 марта 2025 г. – оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями истца ИП ФИО1, ответчика ООО «ВЕРУС» в лице генерального директора фио– без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: