Дело № 2-1230/2025

УИД 24RS0041-01-2024-005595-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2025 года г.Красноярск 

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

при ведении протокола помощником судьи Мамонтовой Е.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, признании действия незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с требованиями к ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения в размере 316911,02 руб., признании действий ПАО «Сбербанк» по начислению задолженности в размере 2478087,01 рубля по кредитному договору с учетом процентов и штрафных санкций незаконными, взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6058 рублей. 

Требования мотивированы тем, что решением Кежемского районного суда Красноярского края от 28.02.2014г. с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскано 285769 рублей 88 копеек задолженности по кредитному договору У от 14.04.2011г. Также, указанным решением суда кредитный договор был признан расторгнутым. 

Ссылается на то, что на основании выданного по решению суда исполнительного документа возбуждено исполнительное производств У от 02.07.2014г., в рамках которого ФИО1 частично погашена задолженность по исполнительному листу и заключено мировое соглашение со взыскателем, которое утверждено Кежемским районным судом Красноярского края 30.10.2014г. Согласно достигнутому соглашению, подлежит изысканию с А1 сумма в размере 238479 рублей 88 копеек.

Указывает, что принудительное взыскание по исполнительному производству от 02.07.2014г. не было прекращено, исполнительный лист из не отозван, в связи с чем с истца также удерживались денежные средства, а исполнительное производство окончено фактическим исполнением 09.06.2022г.

Несмотря на это ПАО «Сбербанк» получило новый исполнительный лист в рамках утвержденного мирового соглашения, на основании которого возбуждено ИП У-ИП от 28.04.2023 г..

Полагает, что задолженность перед ПАО «Сбербанк» стала взыскиваться в двойном размере, в связи с чем со счетов истца в период с 16.03.2023 г. до 14.04.2023г. взыскателю поступило 78431,14 рублей, а также, в рамках 00.00.0000 года-ИП от 28.04.2023 г., в период с 31.01.2023 г. по 01.07.2024 г. в пользу ПАО «Сбербанк» взысканы -238479,88 руб., в общем размере 316911,02 руб.

Также истец указывает, что за ФИО1 числилась общая сумма задолженности в размере 2478087,01 руб. Истец полагает, что, несмотря на то, что вступившим в законную силу решением Кежемского районного суда Красноярского края кредитный договор был расторгнут, банк незаконно применял штрафные санкции и начислял проценты по кредиту. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что по исполнительному производству, возбужденному на основании решения суда, с ФИО1 не должны были взыскивать денежные средства, поскольку между сторонами было утверждено мирового соглашение. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 поданные ранее возражения на исковое заявление поддержал, дополнив, что на основании решения суда, в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по кредитному договору. В последующем между сторонами было заключено мировое соглашение, условия которого заемщиком не исполнялись, в связи с чем был получен исполнительный документ. Также пояснил, что денежные средства поступали в рамках исполнительного производства и распределялись на основании условий мирового соглашения. Полагает, что вины банка в том, что первое исполнительное производство не было прекращено нет. 

В судебное заседание представитель 3-го лица ГУ ФССП России по Красноярскому краю не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали возражений относительно иска не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

На основании ч. 10 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа: 1) после перечисления денежных средств в полном объеме; 2) по заявлению взыскателя; 3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения.

Положениями ст.1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу 13.05.2014г. заочного решения Кежемского районного суда Красноярского края от 28.02.2014г. с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскано 285769 рублей 88 копеек задолженности по кредитному договору У от 14.04.2011г., кредитный договор расторгнут.

14.05.2014г. был выдан исполнительный лист ВС У, на основании которого возбуждено исполнительное производств У от 02.07.2014г.

Постановлением судебным приставом-исполнителем ОСП по Кежемскому району от 09.06.2022г. исполнительное производств У от 02.07.2014г. прекращено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. 

Определением Кежемского районного суда Красноярского края от 30.10.2014г. по делу № 2-181/2014 на стадии исполнения судебного акта между ПАО Сбербанк и ФИО1 утверждено мировое соглашение.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязанностей по внесению в рамках мирового соглашения ПАО Сбербанк обратилось в Кежемский районный суда Красноярского края суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.

Определением Кежемского районного суда Красноярского края от 10.01.2023г., оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25.10.2023г, ПАО Сбербанк выдан исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения, утверждённого определением суда от 30.10.2014г. 

На основании выданного 27.02.2023г. Кежемский районным судом Красноярского края исполнительного листа 28.04.2023г. постановлением судебным приставом-исполнителем ОСП по Кежемскому району возбуждено исполнительное производство У-ИП.

Определением Кежемского районного суда Красноярского края от 01.06.2023г. на основании заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по Кежемскому району разъяснено, что условиями мирового соглашения, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 по гражданском делу №2-181/2014 по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов предусмотрена обязанность ФИО1 по выплате процентов в размере 18,90% годовых, начисляемых на фактический остаток суммы основного долга по день фактического исполнения обязательств, а также неустойки в размере 0,5 % в случае несвоевременного исполнения должником обязательств по погашению основного долга и процентов за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, то есть по 09.06.2022г.

Как следует из ответа на судебный запрос начальника ОСП по Кежемскому району от 23.07.2023г., в рамках исполнительного производства У-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ПАО Сбербанк в размере 2408955,24 руб., произведены перечисления взыскателю на сумму 780751,51 руб. 

Согласно представленной стороной ответчика сверке, что не оспаривается истцом, в период с 16.03.2023г. по 14.04.2023г. ПАО Сбербанк в рамках принудительного исполнения неисполненного мирового соглашения поступило 78431,14 рублей, в период с 12.04.2024г. по 04.07.2024г. по исполнительному производствуУ-ИП поступило 238479,88 руб., в общем размере 316911,02 руб.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, суд, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные отношения, установил, что в силу положений ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ в качестве оснований, освобождающих приобретателя от возврата полученного в качестве неосновательного обогащения, лежит на взыскателе, то есть в данном случае на ответчике.

В ходе рассмотрения дела объективно установлено, что подписанным сторонами и утвержденным Кежемским районным судом Красноярского края 30.10.2014г. мировым соглашением истцу был предоставлен новый график погашения задолженности по кредитному договору 

<

***> от 14.04.2011г., однако, в связи с неисполнением мирового соглашения на принудительное исполнение судом был выдан исполнительный лист, предъявленный в ОСП по Кежемскому району. 

Таким образом, поскольку заключенное между сторонами мировое соглашение не оспорено, недействительным не признано, суд, принимая во внимание, что вся взысканная судебными приставами-исполнителями с истца сумма в общем размере 316911,02 руб. была перечислена на погашение задолженности по неисполненному мировому соглашению, при этом действия судебных приставов-исполнителей оспорены не были, полагает, что в данном случае банком неосновательного обогащения получено не было, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения следует отказать. 

Довод стороны истца о том, что исполнительное производство У-ИП после утверждения мирового соглашения не было прекращено, в данном случае правового значения не имеет, поскольку обязанность по прекращению исполнительного производства по ранее принятому решению суда в случае утверждения судом мирового соглашения на основании п. 3 ч. 2 ст. 43 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ возложена на судебного пристава-исполнителя, действия которого оспорены не были.

Разрешая требования истца о признании действий ПАО Сбербанк по начислению задолженности в размере 2478087,01 рубля по кредитному договору с учетом процентов и штрафных санкций незаконными, суд считает их не подлежащими удовлетворению в силу следующего. 

Так, в соответствии с п. 2.4 утверждённого между сторонами мирового соглашения в случае несвоевременного исполнения обязательств, ФИО1 уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Кроме того, определением Кежемского районного суда Красноярского края от 01.06.2023г. разъяснено, что условиями мирового соглашения, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 по гражданском делу №2-181/2014 по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов предусмотрена обязанность ФИО1 по выплате процентов в размере 18,90% годовых, начисляемых на фактический остаток суммы основного долга по день фактического исполнения обязательств, а также неустойки в размере 0,5 % в случае несвоевременного исполнения должником обязательств по погашению основного долга и процентов за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, то есть по 09.06.2022г.

Поскольку определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение вступило в законную силу, а условия мирового соглашения, в том числе предусматривают начисление штрафных санкций на нарушение обязательств по его исполнению, при этом выданный исполнительный лист с исполнения не отзывался, определение о повороте исполнения судебного акта не принималось, суд не усматривает нарушений в действиях банка по начислению истцу задолженности по кредитному договору размер которой, согласно представленной стороной ответчика сверки на дату рассмотрения дела, составляет 1628203,73 руб.

При таких обстоятельствах, требование о признании действий ПАО «Сбербанк» по начислению задолженности в размере 2478087,01 рубля по кредитному договору с учетом процентов и штрафных санкций незаконными суд считает неподлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда суд не усматривает по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом. 

В силу положений статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (часть 1); размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (часть 2).

Поскольку в данном случае не установлено нарушения прав истца как потребителя, а также не подставлено доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, суд полагает требования истца о взыскании компенсации морального не подлежащими удовлетворению.

В связи тем, что в ходе рассмотрения дела не установлено нарушения прав истца, суд полагает, что требование о взыскании госпошлины удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, признании действия незаконными- отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Копия верна.

Председательствующий Ю.П. Корнийчук 

Мотивированное решение изготовлено 29.08.2025г.