Дело № 1 – 145/2025 (№ 12401320078000397)

УИД 42MS0146-01-2024-005041-58

П Р И Г О В О Р

 

именем Российской Федерации 

г.Прокопьевск ДД.ММ.ГГГГ

Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лучанкиной О.В.,

при секретаре Кирилловой А.Г.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Прокопьевска Александровой И.В.,

защитника – адвоката НО «Коллегия адвокатов Рудничного района г.Прокопьевска Кемеровской области 

<

...>» ФИО1, предъявившей ордер и удостоверение,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

...>, - ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Рудничным районным судом г.Прокопьевска Кемеровской области по ч.1 ст.157, ч.1 ст.157 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработной платы. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.2. УК РФ,

Установил:

ФИО2 совершил фиктивную регистрацию иностранного гражданина по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 376-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг.), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время гражданин Российской Федерации ФИО2, находясь в помещении 

<

...> 

<

...>, расположенного по 

<

...>, в нарушение требований ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», действуя умышленно, осознавая фиктивность регистрации по месту жительства гражданина Узбекистана У.Г.И.у. в жилом помещении – комнате, расположенной по 

<

...>, принадлежащей ему на праве собственности, достоверно зная, что у гражданина Узбекистана У.Г.И.у. отсутствует намерение проживать в комнате по данному адресу, также не имея намерения предоставить указанное жилое помещение для фактического проживания гражданину Узбекистана У.Г.И.у. предоставил через 

<

...> заявление о регистрации по указанному месту жительства, в котором дал свое согласие на регистрацию по месту жительства гражданина Узбекистана У.Г.И.у., заверив заявление своей подписью. Тем самым с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал последнего по месту жительства сроком на 2 месяца в комнате по 

<

...>, указав заведомо недостоверные сведения о месте фактического проживания гражданина Узбекистана У.Г.И.у. достоверно зная, что данный гражданин Узбекистана по вышеуказанному адресу проживать не будет, поскольку фактически указанное жилое помещение гражданину Узбекистана не предоставлялось, чем лишил возможности сотрудников отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по г. Прокопьевску осуществлять контроль за соблюдением гражданином Узбекистана У.И.Г.у. правил регистрационного учета и передвижением на территории Российской Федерации.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается оглашенными в судебном заседании в связи с отказом от дачи показаний показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и иными доказательствами по делу.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого в присутствии адвоката, ФИО2 пояснил, что ему на основании 

<

...> недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГг. принадлежит комната 

<

...> в общежитии по 

<

...> общей площадью 

<

...> кв.м. В данной комнате никто не проживает, сам он проживает по другому адресу. В августе 2024 г., точную дату он не помнит, к нему обратился его знакомый - гражданин Узбекистана У.И.Г.у. с просьбой зарегистрировать его в комнате по вышеуказанному адресу. Так как он в хороших отношениях с У., он согласился зарегистрировать его в принадлежащей ему (подсудимому) комнате, но с тем условием, что У.Г.И.у. в комнате проживать не будет, будет только оплачивать коммунальные услуги. У.Г.И.у. не собирался проживать в его комнате, так как у него имелось место жительства, нужна была только регистрация. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он вместе с У. поехали в Многофункциональный Центр, который расположен на 

<

...>, где подали документы на регистрацию, а именно он подал свой паспорт, документы. Сотрудница МФЦ заполнила бланк заявления о регистрации по месту жительства, они в нем расписались. После чего они с У. вышли из МФЦ, разъехались по своим делам. После того, как он прописал ФИО3, тот в комнате 

<

...> по 

<

...> не проживал ни одного дня. Он знал, что У. в дальнейшем не будет проживать в его комнате, просто решил ему помочь с пропиской. Вину в фиктивной регистрации гражданина Узбекистана признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 35 -37).

В ходе судебного следствия подсудимый подтвердил данные показания в полном объеме, указав, что обстоятельства, изложенные в обвинительном акте, соответствуют действительности.

Огласив и исследовав указанный протокол допроса ФИО2 в качестве подозреваемого, у суда нет оснований считать, что это доказательство получено с нарушением уголовно-процессуального закона. Подсудимый был допрошен с участием адвоката, и каких-либо замечаний и дополнений ни в ходе допроса, ни по его окончании от допрашиваемого и его защитника не поступало. Протокол содержит подписи ФИО2, удостоверяющие разъяснение ему прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, ознакомление подсудимого с содержанием данного протокола. Отсутствуют замечания и дополнения подсудимого и при ознакомлении с материалами дела по окончании предварительного расследования. 

При этом оглашенные показания ФИО2 об обстоятельствах дела являются подробными, правдивыми, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Оценивая указанные оглашенные показания подсудимого, суд признает их достоверными, поскольку данные показания находятся в логической взаимосвязи с показаниями свидетелей, а также протоколами следственных действий и иными доказательствами по делу. 

Оглашенные показания подсудимого согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе судебного следствия, согласно которым она состоит в должности 

<

...> по вопросам миграции Отдела МВД России по г. Прокопьевску. В ее должностные обязанности входит контроль за постановкой и снятием иностранных граждан на учет, осуществление проверочных мероприятий по соблюдению иностранными гражданами режима пребывания в Российской Федерации. В августе 2024 г., точную дату она не помнит, из 

<

...> поступили сведения о регистрации ДД.ММ.ГГГГ гражданина Узбекистана У.Г.И.у. в жилом помещении – комнате общежития по 

<

...>. Регистрацию иностранного гражданина по месту жительства в данном жилом помещении осуществил собственник комнаты ФИО2, который подал соответствующее заявление в 

<

...>. Указанные сведения были внесены в базу данных отдела по вопросам миграции. Примерно через неделю после поступления данных сведений ею в рамках исполнения должностных обязанностей осуществлялись проверочные мероприятия с целью проверки фактического проживания гражданина Узбекистана У.Г.И.у. по адресу регистрации, был осуществлён выезд по месту жительства У.Г.И.у.. В ходе проверки были опрошены соседи, установлен факт непроживания У.Г.У.и. по адресу регистрации. После чего в отдел по вопросам миграции был вызван У.Г.И.у.., который подтвердил факт фиктивной регистрации по месту жительства по вышеуказанному адресу, впоследствии были взяты объяснения от самого ФИО2, который также подтвердил факт непроживания У.Г.И.у. в комнате по 

<

...>. Фиктивная регистрация иностранного гражданина У.Г.И.у.. в жилом помещении, принадлежащем ФИО2, препятствовала осуществлению миграционной службой контроля за соблюдением иностранным гражданином правил пребывания в Российской Федерации.

Оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля У.Г.И.у.., данными в ходе предварительного расследования, согласно которым он является гражданином Узбекистана. Для трудоустройства на работу ему необходима была регистрация в г. Прокопьевске, поэтому он в середине августа 2024 г. попросил своего хорошего знакомого ФИО2 зарегистрировать его в принадлежащей последнему комнате 

<

...>. Он сразу сказал ФИО2, что проживать в его в комнате не будет, так как на тот момент он жил по 

<

...>. ФИО2 согласился зарегистрировать его, но с условием, что он будет оплачивать коммунальные услуги за комнату. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он вместе с ФИО2 поехали в 

<

...>, где подали документы на регистрацию: А. подал паспорт и документы, подтверждающие право собственности на комнату; он (свидетель) подал специалисту свой паспорт. После чего специалист заполнила заявление на компьютере, он поставил в заявлении свою подпись. Также специалист дала ФИО2 бланк заявления, в котором тот собственноручно написал, что дает согласие на вселение в комнату 

<

...> по 

<

...>, поставил свою подпись. После чего они вышли из здания МФЦ, направились по своим делам. Он (свидетель) был зарегистрирован по месту жительства в жилом помещении по 

<

...>, однако, с момента регистрации по вышеуказанному адресу он не проживал ни одного дня, ключи от комнаты ФИО2 ему не передавал (л.д. 64 – 66).

Оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля С.А.Е., данными в ходе предварительного расследования, согласно которым она состоит в должности 

<

...> по приему и выдаче документов ГАУ «Уполномоченный многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг на территории Кузбасса», расположенном по 

<

...>. В ее обязанности входит прием документов от иностранных граждан и граждан РФ на регистрацию по месту пребывания, месту жительства, миграционный учет, замену и выдачу паспорта. Бланки заполняются на компьютере в специальной программе, при регистрации граждан она разъясняет порядок оформления документов. При регистрации иностранного гражданина по месту жительства или пребывания необходимы оригиналы паспортов и оригиналы документов на жилое помещение, миграционная карта иностранного лица. На месте она составляет заявление на регистрацию, которое подписывается обеими сторонами. После того, как заявление на регистрацию подписано, она выдает справку о принятых документах с подписью и датой. Один пакет с копиями документов остается в МФЦ в архиве, а второй направляется в отдел по вопросам миграции. ДД.ММ.ГГГГ ею было принято заявление от ФИО2, являющегося собственником комнаты 

<

...>, в котором ФИО2 дал свое согласие на вселение в данное жилое помещение гражданина Узбекистана У.Г.И.у.. Также ею было принято и заполнено заявление иностранного гражданина У.Г.И.у. о регистрации по месту жительства, который был зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

...>. Жилое помещение было предоставлено ФИО2 Документы на регистрацию принимала она, но указанных граждан она не запомнила (л.д. 72 – 74).

Оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Р.М.Б. данными в ходе предварительного расследования, согласно которым он проживает по 

<

...>, напротив его комнаты располагается комната 

<

...>, иностранные граждане в данной комнате не проживают. У.Г.И.у. он не знает, данную фамилию слышит впервые. Иностранные граждане в общежитии не проживают (л.д. 55 – 58).

Оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля К.А.М. данными в ходе предварительного расследования, согласно которым она проживает в общежитии по 

<

...> с 1998г. В комнате 

<

...> никто не проживает, комната пустует. Фамилию У.Г.И.у. она слышит впервые. В общежитии она никогда иностранных граждан не видела (л.д. 59 – 62).

Вышеуказанные показания свидетелей являются последовательными, подробными, не содержат в себе существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, согласуются между собой, а также с показаниями, данными ФИО2 в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, а также с другими доказательствами, собранными по делу, сомневаться в их показаниях у суда не имеется оснований.

Оснований для оговора подсудимого свидетелями судом не установлено, стороной защиты на наличие указанных причин не указано.

Оглашенные протоколы допроса свидетелей соответствуют требованиям, предъявляемым ст.ст.189, 190 УПК РФ к данным видам доказательств. Перед допросом в соответствии с требованиями ч.5 ст. 164 УПК РФ свидетелям были разъяснены их права, ответственность, свидетели предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307 и 308 Уголовного кодекса РФ. Протоколы допроса подписаны допрашиваемыми лицами в соответствии с требованиями ч.8 ст. 190 УПК РФ на каждой странице протокола, правильность изложения показаний допрашиваемые лица удостоверили своими подписями в конце протоколов. Замечаний относительно отраженных в протоколе сведений от потерпевшего, свидетелей не поступало.

В связи с этим показания, данные свидетелями в ходе предварительного следствия, принимаются судом в качестве доказательств виновности подсудимого в совершении инкриминируемого деяния.

Виновность подсудимого нашла свое подтверждение также протоколами следственных действий и иными доказательствами по делу:

- копией акта проверки 

<

...> иностранных граждан, граждан РФ, индивидуального предпринимателя, юридического лица, согласно которому при проверке сотрудниками Отдела по вопросам миграции ОМВД России по г.Прокопьевску ДД.ММ.ГГГГ гражданина 

<

...> У.Г.И.у.. выявлено, что последний проживает по адресу: 

<

...>, - без постановки на миграционный учет (л.д. 14);

- копией акта проверки 

<

...> иностранных граждан, граждан РФ, индивидуального предпринимателя, юридического лица, согласно которому при проверке сотрудниками Отдела по вопросам миграции ОМВД России по г.Прокопьевску ДД.ММ.ГГГГ гражданина 

<

...> У.Г.И.у.. выявлено, что последний по адресу регистрации: 

<

...>, - не проживает (л.д. 15);

- копией выписки из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которой ФИО2 на основании договора дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилой комнаты площадью 

<

...>., расположенной по 

<

...>. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный 

<

...> (л.д. 12);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому с участием У.Г.И.у.. осмотрена квартира по адресу проживания последнего - 

<

...>. Зафиксирована обстановка места происшествия (л.д. 16 – 25);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому с участием ФИО2 осмотрена комната по 

<

...>. Зафиксировано отсутствие признаков проживания в комнате каких-либо лиц (л.д. 26-29);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у инспектора ОВМ ОМВД России по г. Прокопьевску И.С.Н.. изъяты заявление иностранного гражданина по месту жительства от ДД.ММ.ГГГГ на имя У.Г.И.у. согласие на вселение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-46);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГг. с фототаблицей (л.д. 47 – 51), согласно которому осмотрены:

заявление иностранного гражданина или лица без гражданства о регистрации по месту жительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому гражданин Узбекистана У.Г.И.у просит зарегистрировать его по месту жительства: 

<

...> Согласно штампу на данном заявлении, У.Г.И.у.. зарегистрирован по указанному адресу до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11);

заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний дает согласие на вселение в жилое помещение, принадлежащее ему на право собственности, по адресу: 

<

...>, общей площадью 

<

...>., гр. У.Г.И.у. сроком на 2 месяца (л.д. 12).

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ указанные документы признаны вещественными доказательствами по делу (л.д. 52);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение 

<

...> (л.д. 75-78); 

- сведениями, содержащимися в виде на жительство иностранного гражданина У.Г.И.у. о регистрации по месту жительства - 

<

...>, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 69-70). 

У суда нет оснований не доверять указанным протоколам следственных действий, так как судом не установлено нарушений требований уголовно - процессуального законодательства при проведении данных следственных действий, данные протоколы согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными и принимает как доказательства виновности подсудимого.

Таким образом, исследовав и оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

У суда нет оснований не доверять оглашенным показаниям подсудимого о фиктивной регистрации в принадлежащем ему жилом помещении по 

<

...> гражданина Узбекистана У.Г.И.у.. с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные показания согласуются с оглашенными показаниями свидетеля У.Г.И.у. о его фиктивной регистрации в принадлежащем ФИО2 жилом помещении по 

<

...> с ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельствующих об осведомленности ФИО2 об отсутствии намерений свидетеля проживать в данном жилом помещении; с показаниями свидетеля С.А.Е. о подаче подсудимым заявления о согласии на регистрацию в комнате по вышеуказанному адресу гражданина Узбекистана У.Г.И.у.. и регистрации данного гражданина в вышеназванном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ; с показаниями свидетеля И.С.Н. о проведении проверочных мероприятий в отношении гражданина Узбекистана У.И.Г.у.., в ходе которых выявлен факт фиктивной регистрации последнего в комнате по 

<

...>; с оглашенными показаниями свидетелей Р.М.Б. К.А.М. свидетельствующими о том, что У.Г.И.у. в комнате общежития по указанному адресу не проживал; находятся в логической взаимосвязи с протоколом осмотра места происшествия – комнаты по 

<

...>, в которой отсутствуют признаки проживания лиц.

Оглашенные показания подсудимого, показания свидетелей 

<

...> находятся в логической взаимосвязи со сведениями, содержащимися в письменных доказательствах по делу, свидетельствующих о даче ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ согласия на вселение гражданина Узбекистана У.Г.И.у. в комнату по 

<

...>, а также о регистрации У.Г.И.у. по месту жительства по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.

Как следует из обстоятельств дела, умысел ФИО2 был направлен на фиктивную регистрацию иностранного гражданина по месту жительства, что им и было сделано.

Преступные действия ФИО2 носили умышленный характер, поскольку он осознавал фиктивный характер регистрации иностранного гражданина по месту жительства, осознавал, что фактически У.Г.И.у. в жилом помещении по адресу регистрации проживать не будет.

При этом суд полагает необходимым уточнить описание преступного деяния, поскольку из непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что подсудимым ФИО2 заявление о согласии на вселение У.Г.И.у. и регистрации последнего по месту жительства подано в 

<

...> 

<

...>, расположенного по 

<

...>, г. 

<

...> ДД.ММ.ГГГГ При этом регистрация У.Г.И.у. по месту жительства в комнате по 

<

...> осуществлена ДД.ММ.ГГГГ Указание в обвинительном акте на дату подачи указанных заявлений – ДД.ММ.ГГГГ является технической опиской.

На основании изложенного действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст.322.2. УК РФ (в редакции Федерального закона № 376-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг.) как фиктивная регистрация иностранного гражданина по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ГБУЗ КО «Прокопьевская психиатрическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ 

<

...> ФИО2 в период инкриминируемого ему деяния обнаруживал и в настоящее время обнаруживает эмоционально неустойчивое расстройство личности (код по МКБ-10: F-60.3). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и настоящего обследования. Однако, указанное расстройство личности не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так же как и не лишало и в период совершения инкриминируемого ему преступления, так как не исключает у него способности к регуляции своего поведения, не сопровождается какими-либо психотическими признаками, нарушением критики. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО2 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. Вместе с тем имеющиеся у подэкспертного психическое расстройство, относиться к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению прав на защиту. При реализации своих процессуальных прав и обязанностей он нуждается в обязательном участии защитника (л.д. 85 – 89). 

Оценивая заключение вышеуказанной экспертизы, суд полагает, что оно проведено в соответствии с требованиями закона, дано компетентными и квалифицированными экспертами соответствующего профиля, объективность выводов экспертов не вызывает сомнений. На поставленные вопросы эксперты дали ответы на основе анализа материалов уголовного дела, медицинской документации, освидетельствования ФИО2 в амбулаторных условиях. Заключение экспертизы составлено с соблюдением требований ст. 204 УПК РФ, все выводы экспертами мотивированы, оснований не доверять им суд не имеет. В связи с чем суд признает данное заключение допустимым и достоверным доказательством.

Данное заключение экспертизы судом оценивается в совокупности с иными доказательствами по делу.

С учетом поведения подсудимого ФИО2 в судебном заседании, свидетельствующего о его активной позиции по защите своих интересов, а также с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, приведенной выше, материалов уголовного дела, содержащих сведения о личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступного деяния, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого преступного деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, в том числе состояние его психического здоровья, состояние здоровья его близких родственников, наличие на иждивении 3 малолетних детей.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими суд не усматривает.

Под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. При этом, не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли о преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Принимая во внимание, что ФИО2 были даны объяснения после достоверного установления сотрудниками отдела по вопросам миграции фиктивной регистрации гражданина Узбекистана У.Г.И.у.. по месту жительства и его опроса по данному факту, что следует из показаний свидетеля И.С.Н., актов проверки иностранного гражданина У.Г.И.у. суд не признает данные объяснения в качестве явки с повинной.

Суд также не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО2, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку факт дачи им объяснений, последовательных и признательных показаний, в ходе производства дознания, сам по себе не является активным способствованием раскрытию и расследования преступления. При этом суду не представлено сведений о совершении подсудимым в ходе производства дознания каких-либо иных действий, направленных на активное способствование раскрытию и расследованию инкриминируемого ему преступного деяния. 

При определении наказания суд также учитывает, что по месту жительства подсудимый характеризуется участковым уполномоченным полиции – удовлетворительно (л.д. 110), по месту работы характеризуется положительно, имеет стойкие социальные связи, осуществляет трудовую деятельность, на учете у врача нарколога не состоит (л.д. 95), получал 

<

...> (л.д. 96).

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к статье 322.2. УК РФ не имеется.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции (преамбула). Одной из целей такого учета в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 этого Федерального закона является формирование полной, достоверной, оперативной и актуальной информации о перемещениях иностранных граждан, необходимой для прогнозирования последствий указанных перемещений, а также для ведения государственного статистического наблюдения в сфере миграции, чему корреспондирует и закрепленная частью 1 его статьи 7 обязанность иностранных граждан во всяком случае представлять достоверные сведения. 

Тем самым требование достоверности относится и к сведениям или документам, предоставляемым стороной, принимающей иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО2 совершены действия по фиктивной регистрации иностранного гражданина в жилом помещении на территории РФ, предоставлены недостоверные сведения о месте фактического проживания гражданина Узбекистана У.Г.И.у.., чем существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в лишении возможности осуществлять контроль за соблюдением гражданином Узбекистана У.Г.И.у. правил регистрационного учета и за его передвижением на территории Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, смягчающих обстоятельств, не усматривая оснований для назначения подсудимому иных видов наказания, предусмотренных санкцией инкриминируемой статьи, суд считает, что подсудимому ФИО2 необходимо назначить наказание в виде штрафа. 

Определяя размер штрафа, суд исходит из тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, а также учитывает возможность получения им заработной платы или иного дохода.

С учетом этих же обстоятельств, суд полагает возможным назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями.

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивом, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому правил ст. 64 УК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешается судом отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.322.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 376-ФЗ), и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставить ФИО2 рассрочку уплаты штрафа на срок 2 (два) года с уплатой суммы штрафа равными частями ежемесячно. 

В соответствии с ч.3 ст.31 УИК РФ осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты обязан в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца. 

Указанная сумма штрафа подлежит зачислению на счет, имеющий следующие реквизиты: 

<

...>

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 по вступлению приговора в законную силу отменить.

ФИО2 под стражей по настоящему уголовному делу не находился.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу - заявление иностранного гражданина У.Г,И,у. о регистрации по месту жительства от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО2 о согласии на вселение от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно оставить в Отделе по вопросам миграции ОМВД России по г.Прокопьевску.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г.Прокопьевска в течение 15 суток со дня провозглашения. 

Осужденный вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, которая может быть подана им в течение 15 суток со дня провозглашения приговора. 

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный также вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должен указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. 

Председательствующий /подпись/ О.В.Лучанкина

<

...>