УИД: 16RS0010-01-2023-000245-98

Дело № 2-368/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

село Верхний Услон 11 декабря 2023 года

Республики Татарстан 

Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тюфтиной О.М.,

при секретаре судебного заседания Мардегалимовой А.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное транспортное средство,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в Балтасинский районный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное транспортное средство, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №), согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 463 590 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 13,5 % годовых. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в залог Банку передано приобретаемое автотранспортное средство: Opel Astra, VIN: №, 2007 года выпуска.

Банк свои обязательств выполнил в полном объеме - кредит зачислен на счет заемщика, однако ответчик нарушил условия договора, систематически не исполнял свои обязательства.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составила 5 144 029,61 рублей, с учетом снижения штрафных санкций - 728 183,63 рубля.

В связи с чем просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 728 1836,63 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16482,00 рублей и обратить взыскание на предмет залога путем реализации с публичных торгов.

Определением Балтасинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело было передано на рассмотрение в Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В последующем представитель истца по доверенности ФИО4 уточнила исковые требования, просила взыскать с ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору в размере 728 183,63 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16482 рублей и обратить взыскание на транспортное средство Opel Astra, VIN: №, 2007 года выпуска, двигатель №, принадлежащее на праве собственности ФИО3, путем реализации с публичных торгов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить к исковым требованиям срок исковой давности.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в своем заявлении в суд исковые требования не признал.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст. ст. 809 - 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторам лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее (п. 1).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №), согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 463 590 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 13,5 % годовых (л.д.8-10). 

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в залог Банку передано приобретаемое автотранспортное средство: Opel Astra, №, 2007 года выпуска, двигатель №, приобретаемое залогодателем у ООО "Лимузин" по договору № б/ н от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором залога от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между Банк ВТБ 24 и ФИО5 (л.д.11-13).

В связи с систематическим нарушением обязательств по договору, задолженность ответчика по кредитному договору №) от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 5144 029,61 рублей, с учетом снижения штрафных санкций, задолженность ответчика составляет 728 183,63 рублей, из которых: 209409,52 рублей - просроченный основной долг, 28124,56 рублей - просроченные проценты, 59520,00 рублей - пени, 431129,55 рублей - пени по просроченному долгу.

Вышеуказанный расчет судом проверен, признан верным, ответчиком ФИО1 не оспорен.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ФИО1 направлялись уведомления о досрочном погашении задолженности по кредитному договору №) от ДД.ММ.ГГГГ, которые оставлены ответчиком без исполнения (л.д.17,18).

Решением Кировского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО5 к ООО "Лимузин" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, встречные исковые требования ООО "Лимузин" к ФИО5 о взыскании суммы 4012 рублей за оплату проведенный экспертизы также оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81-82). 

Кассационным определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя ООО "Лимузин" - без удовлетворения (л.д.83-84).

Данным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лимузин» и ФИО5 был заключен договор купли-продажи транспортного средства. В соответствии с п.1.1 договора продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить транспортное средство, определяемой в Приложении к договору «Протокол согласования стоимости и спецификации ТС», являющееся неотъемлемой частью настоящего договора, на условиях, определяемых договором. На основании п.3.1.1 договора продавец обязался передать покупателю растаможенное, технически исправное ТС, соответствующее по своему состоянию, по цене, по году выпуска и пробегу и согласованной комплектации. В соответствии с п.3.2.1 договора покупатель обязался принять ТС на условиях и в порядке, определяемых настоящим Договором (л.д.4). Согласно протоколу согласования стоимости и спецификации ТС Ответчик-истец обязался предоставить истцу-ответчику автомашину «Опель-Астра» стоимостью 545 400 рублей. Доставка осуществляется «своим ходом», срок доставки автомобиля в салон до 12.00 ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.6). После доставки автомобиля ФИО5 было предложено забрать поставленный автомобиль (л.д.14-15). В свою очередь ФИО5 принять автомобиль отказалась в связи с наличием дефектов, в частности капот подвергался покраске, на автомашине имеются сколы, нарушающие лакокрасочное покрытие (л.д.16). В соответствии с экспертным исследованием за № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причина возникновения дефектов ЛКП на капоте автомобиля связана с механическим воздействием в процессе эксплуатации (транспортировки) автомобиля. По внешнему виду комплексного ЛКП автомобиля (цвет, блеск, шагрень, толщина, твердость, сорность) нарушений в технологии окрашивания не обнаружено. Качество ЛКП соответствует требованиям, предъявляемым к качеству ЛКП отечественных автомобилей (л.д.43-47). На основании изложенных доказательств и пояснений сторон суд прихошел к выводу о том, что иск ФИО5 подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку договор от ДД.ММ.ГГГГ фактически расторгнут ООО «Лимузин» в одностороннем порядке и является в настоящее время неисполнимым и, следовательно, указанный договор в отношении ФИО5 не порождает каких либо последствий перед ООО «Лимузин». Что же касается встречных исковых требований ООО «Лимузин» и доводы представителя о том, что дефекты в автомашине являются незначительными и автомашина доставлялась «своим ходом», о чем была уведомлена ФИО5 и поэтому оплаченные экспертные услуги подлежат взысканию с ФИО5 суд посчитал незаконным и необоснованным, поскольку указанные дефекты возникли до передачи автомашины ФИО5, в частности при доставке автомашины в автосалон. 

Таким образом, спорное транспортное средство ответчику не передавалось, собственником транспортного средства Opel Astra, VIN: №, ответчик не являлась.

Согласно карточке учета транспортного средства ОГИБДД МВД по РТ, собственником транспортного средства Opel Astra, VIN: №, 2007 года выпуска, двигатель № с ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО6, с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО7, с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО8, с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО3 (л.д.87).

Из представленных ответчиком ФИО3 суду возражений, следует, что спорное транспортное средство приобретено им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 Более 10 лет он владеет и пользуется транспортным средством. При регистрации и поставки на учет в органах ГИБДД никаких вопросов не возникло к нему. Он является добросовестным владельцем и покупателем транспортного средства Opel Astra, VIN: №, 2007 года выпуска, двигатель №.

Право собственности ФИО3 на спорное транспортное средство подтверждается копией договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО9 и ФИО3 (л.д. 105-106), копией ПТС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107-108), копия СТС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109).

Из ответа ОГИБДД МО МВД России "Верхнеуслонский" от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что согласно сведениям базы данных ФИС ГИБДД-М, ограничения и запреты на регистрационные действия на транспортное средство Опель Астра, VIN: №, отсутствуют.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее (п. 1).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик ФИО3 приобрел указанное транспортное средство у ФИО8, который в свою очередь приобрел его у ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. Уполномоченным органом были совершены регистрационные действия по постановке транспортного средства на учет, каких-либо ограничений (запретов) не имелось.

Исходя из этого обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что приобретатель не имел возможности узнать о наличии обременения в отношении транспортного средства, а также не имел обязанности совершить действия, свидетельствующие о необходимой степени осторожности и осмотрительности, что требуется законодателем от участника гражданского правоотношения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

На основании пунктов 1, 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" измененные положения статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникающим в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделкам, которые совершены после даты 1 июля 2014 года.

Пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен учет залога движимого имущества регистрацией уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом N 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно, введена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).

Уведомление о залоге движимого имущества совершается внесением нотариусом в реестр о залоге движимого имущества соответствующей информации при ее поступлении от правомочного лица.

Залогодержатель приобретает право ссылаться в отношениях с третьими лицами на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, что указано в абзаце третьем пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По сведениям Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, уведомление о залоге в отношении спорного транспортного средства не регистрировалось.

Таким образом, залогодержатель не предпринял меры для того, чтобы поставить в известность о наличии обременения в отношении транспортного средства, соответствующая информация не находилась в свободном доступе, а потому суд соглашается с доводами ответчика ФИО3 о том, что он является добросовестным приобретателем транспортного средства.

В связи с чем суд приходит к выводу, что оснований для обращения взыскания на спорное транспортное средство не имеется.

Представителем ответчика ФИО1 в ходе рассмотрения дела заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Поскольку ответчик просят суд отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, истцом при обращении в суд с настоящим иском, суд анализирует юридически важные обстоятельства для разрешения этого вопроса.

Как следует из материалов дела, дата полного погашения кредита по кредитному договору между ПАО ВТБ и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, о неисполнении либо ненадлежащем исполнении ФИО1 данного договора кредитор узнал или должен был узнать не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из этого, срок исковой давности по требованиям о неисполнении либо ненадлежащем исполнении ответчиком условий данного договора, в том числе заявленным истцом по настоящему гражданскому делу, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о принятии кредитором мер к взысканию имеющейся задолженности по вышеуказанному кредитному договору в период с ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат.

Исковое заявление направлено ПАО ВТБ ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности.

Кроме того, как пояснила представитель ответчика ФИО1 и подтверждается материалами дела, оплата по кредиту в последний раз производила в 2010 году, однако банк никаких требований не предъявлял.

Поскольку срок исковой давности по вышеуказанным требованиям истцом пропущен, а ответчик ФИО1 заявляет о применении данного срока, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО ВТБ.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания госпошлины в пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) (ОГРН № к ФИО1 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное транспортное средство оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан путем подачи апелляционной жалобы в Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 декабря 2022 года.

Председательствующий: О.М. Тюфтина