Судья Муллагулов Р.С. Дело № 22-7973

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 ноября 2020 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Ашрафзянова Р.Ш., 

с участием прокурора Сафиуллина Р.Р.,

осужденного ФИО1 (с использованием систем видео-конференц-связи),

адвоката Клюшкина М.И., представившего удостоверение № 427 и ордер № 169040,

при секретаре судебного заседания Фадееве В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Апполоновой Е.А. и апелляционной жалобе адвоката Давлетова Л.Д. в защиту ФИО1 на приговор Ново-Савиновского районного суда города Казани от 10 сентября 2020 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, судимый:

1. 17 июля 2012 года Авиастроительным районным судом города Казани по части 3 статьи 30, пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ к лишению свободы на 2 года, с применением статьи 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года, постановлением этого же суда от 02 сентября 2013 года условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы на 2 года, освобожден 01 сентября 2015 года по отбытии срока наказания, 

2. 22 августа 2017 года тем же судом по части 1 статьи 158, пунктам «а, б, в», части 2 статьи 158 УК РФ, с применением части 2 статьи 69 УК РФ, к лишению свободы на 2 года, 28 мая 2019 года по постановлению Приволжского районного суда города Казани от 16 мая 2019 года освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 2 месяца 19 дней,

осужден

по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 30 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, 43 244 рубля.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ашрафзянова Р.Ш., мнение прокурора Сафиуллина Р.Р., поддержавшего апелляционное представление, выступления осужденного ФИО1, адвоката Клюшкина М.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба потерпевшей на сумму 43 244 рубля. 

Преступление совершено 20 ноября 2019 года в городе Казани при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Апполонова Е.А. просит приговор в отношении ФИО1 уточнить, указав в описательно-мотивировочной части приговора в качестве смягчающего обстоятельства состояние здоровья ФИО1 В обоснование указывает, что ФИО1 наблюдался детско-подростковыми врачами - психиатрами с 1998 года по 2004 год с диагнозом «Умственная отсталость легкой степени». Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов от 01 апреля 2020 года № 1-632 у ФИО1 обнаруживаются признаки психического расстройства в форме умственной отсталости легкой степени. Однако в описательно-мотивировочной части приговора судом не признано в качестве смягчающего обстоятельства состояние здоровья осужденного. 

В апелляционной жалобе адвокат Давлетов Л.Р. считает приговор в отношении ФИО1 чрезмерно суровым, просит его изменить и назначить более мягкое наказание. Указывает, что судом не учтены характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, дал признательные показания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, написал чистосердечное признание. Полагает, что ФИО1 возможно было назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор является законным и обоснованным. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал и от дачи показаний отказался. 

В связи с отказом от дачи показаний в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные на предварительном следствии. Он признал, что 20 ноября 2019 года на подземной парковке похитил два велосипеда, которые по паспорту Свидетель №2 продали в комиссионные магазины по цене 1 500 рублей за каждый велосипед. 

В судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, которая пояснила, что 20 ноября 2019 года обнаружила пропажу двух велосипедов, которые хранила на подземной парковке. Причиненный ущерб в сумме 43 244 рубля для неё является значительным. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, показания которой в судебном заседании оглашены в порядке статьи 281 УПК РФ, с места происшествия изъяты и осмотрены записи с камер видеонаблюдения, на основании которых была установлена причастность ФИО1 к совершению кражи. 

В судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №2, которая пояснила, что 20 ноября 2019 года ей позвонил ФИО1 и попросил продать в ломбард два велосипеда. 

Свидетель Свидетель №3, показания которого оглашены в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ, пояснил, что 20 ноября 2019 года в комиссионный магазин сдан велосипед по паспорту Свидетель №2 

В судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №4, который пояснил, что 20 ноября 2019 года в комиссионный магазин сдан велосипед по паспорту Свидетель №2 

При таких обстоятельствах ФИО1 обоснованно признан виновным.

Его действия правильно квалифицированы по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания виновному в качестве смягчающих обстоятельств суд первой инстанции учел признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, чистосердечное признание в качестве явки с повинной. 

В приговоре приведены и учтены при назначении наказания заключение судебно-психиатрических экспертов, сведения о психическом состоянии осужденного.

При этом в статье 61 УК РФ отсутствует указание об обязательном и безусловном признании смягчающим наказание обстоятельством состояния здоровья виновного.

В то же время отягчающим наказание обстоятельством суд первой инстанции признал рецидив преступлений, учел данные о личности ФИО1, и обоснованно назначил наказание в виде лишения свободы, оснований для смягчения которого не имеется.

Нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену либо изменение приговора, судом не допущены.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ново-Савиновского районного суда города Казани от 10 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Апполоновой Е.А. и апелляционную жалобу адвоката Давлетова Л.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в городе Самара.

Судья

Справка:

ФИО1 находится 

<

адрес>