Дело №1-16/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Томск 06 июня 2019 года

Ленинский районный суд г.Томска в составе: 

председательствующего судьи Терентьевой Ю.Г.,

с участием 

государственных обвинителей Ламоновой Е.Е., Нигматулина Т.М., Терентьевой Е.А., Фролова С.В., Коржуковой И.А., Чуриловой Д.С., Соколовой Г.С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Иониной Е.А.,

при секретаре Егоровой В.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО1,, , судимого:

-07 февраля 2005 года Ленинским районным судом г.Томска по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года;

- 11 сентября 2008 года Кировским районным судом г.Томска по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30 – п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30 – ч.2 ст.234 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.74, ст.70 УК РФ (по совокупности с приговором Ленинского районного суда г.Томска от 07.02.2005) к 7 годам лишения свободы, освобожденного 10 мая 2012 года условно-досрочно на неотбытый срок наказания 7 месяцев 16 дней,

в отношении которого установлен административный надзор с 04.03.2015 по 10.05.2020,

находящегося по данному уголовному делу под мерой пресечения в виде заключения под стражу в порядке задержания и меры пресечения с 16 ноября 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконный сбыт наркотического средства при следующих обстоятельствах.

16 ноября 2017 года ФИО1 после незаконного приобретения вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство диацетилморфин (героин), ацетилкодеин и 6-моноацетилморфин массой не менее 0,15 грамма около 14 часов 55 минут, находясь , незаконно, умышленно сбыл вещество, содержащее в своем составе наркотические средства диацетилморфин (героин), ацетилкодеин и 6-моноацетилморфин массой 0,15 гр путем продажи за 1000 рублей «ФИО5», принимавшему участие в качестве «покупателя» при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», проводимого сотрудниками УНК УМВД России по Томской области.

ФИО1 в судебном заседании вину не признал, пояснил, что 16.11.2017 «ФИО5» к нему не приходил, наркотическое средство он ему не сбывал. 16.11.2017 с 15 часов 20 минут на него надели наручники. Сотрудник УНК ФИО7 сообщил ему, что задержан он за сбыт наркотического средства – героин, которое он сбыл около 10 минут назад, находясь около в ходе «проверочной закупки». После этого досмотрели его и автомобиль, в котором он находился, посадили в машину и увезли к зданию . Минуя дежурную часть, не регистрируя как задержанного, через гаражный бокс завели в помещение, где держали несколько часов. Позже ФИО7 и ФИО8 возили его на медицинское освидетельствование. В ночное время с 16.11.2017 на 17.11.2017, когда он находился в состоянии наркотического опьянения, со зрением +2,5, без очков, он не видел и не мог читать, что было известно оперуполномоченным и следователю. Кроме того он был лишен возможности позвонить семье и сообщить, где он находится. В документах, которые ему были зачитаны следователем ФИО9 вслух не было речи о неустановленном лице, . В документах, которые ему давали подписать, не оглашая, он ставил подпись, поскольку не решался отказаться от подписи, опасаясь за свою жизнь и здоровье. При досмотре автомобиля изъяты денежные средства, телефон и его паспорт. Денежные средства были пересчитаны, упакованы и описаны. Номера и серии купюр при этом не назывались, в акт не вносились. Его телефон не был упакован. При получении смывов с кистей рук его согласие не спрашивали, в его присутствии смывы не упаковывались. Как задержанный он был зарегистрирован в дежурной части 17.11.2017 перед обыском в квартире. Его семья о задержании узнала также перед обыском. После этого его вновь доставили в здание УНК, где он находился до 9 часов, когда его доставили в ИВС г.Томска. В части последующих событий показания давать отказался, воспользовался ст.51 Конституции РФ, отвечать на вопросы участников процесса отказался.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого 17.11.2017 следует, что 16.11.2017 в утреннее время приобрел две разовые дозы наркотического средства в двух полимерных свертках оранжевого цвета, приехал домой и употребил наркотическое вещество из одного свертка. В обеденное время ему позвонил малознакомый Имя2, спросил о возможности подъехать. Он ответил утвердительно, так как понял, что Имя2 желает приобрести героин, и пояснил о необходимости подъехать к его дому. Через некоторое время Имя2 перезвонил, сказал, что находится около подъезда. Он сказал Имя2 набрать номер квартиры и подняться на этаж, открыл входную дверь и стал ждать. Через несколько минут Имя2 поднялся на этаж и передал ему денежные средства в пачке, которые он взял в руки, но пересчитывать не стал, передал Имя2 полимерный сверток оранжевого цвета, в котором находился наркотик. Они попрощались, он закрыл дверь, переданные ему Имя2 денежные средства он положил в мужскую сумку. Через несколько минут он оделся, вышел на улицу, сел в автомобиль «» г/н , положил сумку на сиденье, к нему подошли сотрудники полиции, сообщили о том, что он задержан, провели его личный досмотр, досмотр автомобиля, в ходе которого обнаружены и изъяты денежные средства в сумме , часть из которых, в сумме получены от сбыта наркотических средств, сотовый телефон в корпусе черного цвета «» с сим-картой оператора «» с абонентским , полимерный сверток оранжевого цвета с крупой. (т.1 л.д.81-84, 88-89)

Согласно показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого 10.01.2018, 16.11.2017 в период времени с 09 часов до 10 часов на его абонентский номер с неизвестного номера ему позвонил ранее малознакомый парень по имени Имя2, чьи анкетные данные ему не известны, попросил помочь приобрести наркотическое средство – героин, на что он согласился Через некоторое время он встретился с Имя2, на пересечении , где Имя2 передал ему денежные средства в сумме , все купюры номиналом . После этого он созвонился с ФИО10 и договорился с последней о встрече, так как хотел приобрести наркотик для себя и для Имя2. В период времени с 10.00 до 11.00 он встретился с ФИО10 на пересечении , предварительно договорившись об этом в ходе телефонного разговора. Так как часть денежных средств, переданных ему Имя2, он потратил на собственные нужды, то ФИО10 из рук в руки он передал свои личные денежные средства в сумме , тремя купюрами, достоинством по , таким образом приобрел у ФИО10 три разовые дозы наркотика. Вернувшись домой, один из трех приобретенных полимерных свертков он вскрыл. В нем находилось вещество светлого цвета, после чего он приготовил наркотическое средство и употребил его. Наркотик оказался плохого качества. Около 14 часов 50 минут 16.11.2017 на его сотовый телефон позвонил Имя2 со своего номера телефона, и сообщил, что подъехал к его дому. Он сказал Имя2 подниматься к нему на этаж. Имя2 позвонил в домофон, он открыл дверь в подъезд, вышел из квартиры, стал ожидать Имя2 на лестничной площадке этажа. Когда Имя2 поднялся на этаж, вместе с ним они прошли в помещение общего коридора, где он передал последнему один полимерный сверток оранжевого цвета с наркотическим средством героин. Наркотик он передал Имя2, так как последний в утреннее время просил о его приобретении и передал для этого деньги. (т.1 л.д. 165-170)

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 20.02.2018 ФИО1 по обстоятельствам приобретения и передачи наркотического средства уточнил, что приобрел наркотическое средство на свои денежные средства, из трех приобретенных свертков один он приобрел для знакомого по имени «Имя3», чьи анкетные данные ему не известны, другой для Имя2 и третий для себя. Впоследствии подъехав к дому к «Имя3» он передал ему сверток с героином, а последний передал ему , пояснив, что еще отдаст позже. Приехав домой он приготовил наркотик и употребил его. Через какое-то время ему позвонил Имя2, сказал, что скоро подойдет. Через какое-то время Имя2 позвонил и сообщил, что находится рядом с подъездом. Он назвал номер своей квартиры, сказал набрать этот номер на домофоне и подняться на этаж. Он передал Имя2 приобретенный для него сверток и последний ушел. Через какое-то время он решил сходить в магазин, вышел, сел в автомобиль, и в это время был задержан. (т.1 л.д.207-220)

Суд полагает необходимым учесть в приговоре показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого 17.11.2017, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу, а также показания ФИО1, данные им в качестве обвиняемого 10.01.2018 и 20.02.2018, в части не противоречащей совокупности доказательств. 

Согласно показаниям ФИО7, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий следует, что ему поступила оперативная информация о том, что мужчина по имени «Имя1» осуществляет сбыт наркотических средств контактным способом, из рук в руки. В ходе ОРМ установлено, что данным мужчиной является ФИО1, проживающий по , пользующийся абонентским номером . С целью проверки данной информации и пресечения преступной деятельности, УНК УМВД России по Томской области было принято решение провести оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» у ФИО1, для чего был подобран человек, который будет выступать в роли «покупателя», данные которого были сохранены в тайне, с присвоением псевдонима «ФИО5». 16.11.2017 в период времени с 13 часов 40 минут до 13 часов 45 минут «ФИО5» досмотрен, предметов, вещей, объектов, запрещенных к обороту в Российской Федерации обнаружено не было, о чем составлен соответствующий акт, где расписались все участвующие лица. Им были осмотрены денежные купюры: одна купюра, достоинством (), пять купюр достоинством (), всего в сумме , с которых снята копия, помеченные специальным меточным порошком, образец которого изъят и упакован надлежащим образом. Указанные денежные средства были выданы «ФИО5» После этого «ФИО5» со своего сотового телефона позвонил ФИО2 по номеру , с которым договорился о встрече около дома . В 14 часов 40 минут «ФИО5» на служебном автомобиле был доставлен к указанному дому, вышел из автомобиля, направился к подъезду, где осуществил звонок со своего сотового телефона, после чего набрал номер на домофоне «» и около 14 часов 18 минут зашел в подъезд. Через 5-10 минут вышел из подъезда, вернулся в служебный автомобиль, на котором был доставлен в здание УНК УМВД России по Томской области, где выдал один полимерный сверток оранжевого цвета, концы которого завязаны в узел, с находящимся внутри порошкообразным веществом светлого цвета. Данное вещество было упаковано надлежащим образом. «ФИО5» пояснил, что приобрел у ФИО1 на площадке этажа дома наркотическое средство. После этого принято решение о задержании ФИО1 Около 15 часов 30 минут ФИО1 вышел из подъезда, сел в автомобиль черного цвета г/н , был задержан и досмотрен. В ходе досмотра автомобиля изъяты денежные средства в сумме , упакованные надлежащим образом, сотовый телефон «», сверток оранжевого цвета с порошкообразным веществом. (т.1 л.д. 61-65)

В судебном заседании ФИО7 оглашенные показания подтвердил, пояснил, что при добровольной выдаче «ФИО5» наркотического средства присутствовал оперуполномоченный ФИО8, он в это время принимал участие в задержании ФИО1 и в мероприятиях, непосредственно с этим связанных. О событиях, происходивших во время добровольной выдачи, ему было известно со слов ФИО8, из составленных в ходе мероприятия документов. При досмотре автомобиля ФИО1 были обнаружены денежные средства в сумме , ранее выдававшиеся «ФИО5» для «проверочной закупки». При этом пояснил, что от дома он не уезжал, осуществлял наблюдение за домом, ожидая выхода ФИО1 

Из показаний оперуполномоченного УНК УМВД России по Томской области ФИО8, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий, следует, что поступила оперативная информация о том, что неустановленный мужчина по имени «Имя1» осуществляет сбыт наркотических средств контактным способом из рук в руки. В ходе ОРМ установлено, что это ФИО1,, года рождения, проживающий по . С целью проверки данной информации и пресечения преступной деятельности УНК УМВД Росси по Томской области принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» у ФИО1 Им был подобран человек, который будет выступать в роли «покупателя», личные данные которого сохранены в тайне, с присвоением псевдонима «ФИО5». 16.11.2017 «ФИО5» в присутствии двух очевидцев досмотрен, объектов, предметов, вещей запрещенных к обороту в Российской Федерации обнаружено не было, о чем составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвовавшие лица. Далее осмотрены денежные средства в сумме , одной купюрой, достоинством (), пятью купюрами, достоинством (), с которых снята копия, помеченные специальным меточным порошком, образец которого изъят и упакован надлежащим образом. Составлен соответствующий акт, в котором расписались все присутствовавшие. «ФИО5» со своего абонентского номера осуществил звонок по номеру , которым пользовался ФИО2 с которым договорился о встрече около дома . После этого, «ФИО5» на служебном автомобиле был доставлен к дому по , вышел из автомобиля, подошел к подъезду, осуществил звонок со своего сотового телефона, набрал на домофоне, установленном на входной двери дома номер и около 14 часов 50 минут зашел в подъезд. По истечении 5-10 минут «ФИО5» вышел из подъезда и проследовал к служебному автомобилю. На служебном автомобиле он доставил «ФИО5» в здание УНК УМВД России по Томской области, а ФИО7 остался около дома для проведения дальнейших оперативно-розыскных мероприятий. В период времени с 15 часов 20 минут до 15 часов 30 минут 16 ноября 2017 года в здании УНК УМВД России по Томской области «ФИО5» в присутствии двух очевидцев выдал один полимерный сверток оранжевого цвета, концы которого завязаны в узел, с находящимся внутри порошкообразным веществом светлого цвета, которое было упаковано надлежащим образом. «ФИО5» пояснил, что выданное им вещество является наркотическим средством героин, которое он приобрел у ФИО2 на площадке этажа подъезда дома за , выданных ему для проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». (т.1 л.д.122-125)

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель подтвердил в полном объеме, объяснив наличие противоречий давностью произошедших событий, пояснив, что подбор «покупателя», досмотр последнего и выдачу ему денежных средств осуществлял ФИО7, в связи с чем данное обстоятельство следователем неверно было занесено в протокол его допроса. Однако данные обстоятельства ему были известны в связи со служебной деятельностью. Дополнительно свидетель пояснил, что наблюдал за действиями «ФИО5» до его входа в подъезд и после его выхода из подъезда, который никаких посторонних предметов не поднимал, ни с кем не общался. В ходе телефонного разговора «ФИО5» договаривался с ФИО1 о приобретении одной разовой дозы наркотического средства за . Он лично наблюдал и видел из служебного автомобиля номер какой квартиры набрал «ФИО5» на двери, ведущей в подъезд , более тому ему известно расположение цифр на домофоне. 

Из показаний свидетеля «ФИО5», данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в связи с его смертью, следует, что он неоднократно приобретал у ФИО1 наркотик для личного употребления, по цене за за дозу, созваниваясь с ним по номеру телефона . О данном факте он сообщил сотрудникам УНК УМВД России по Томской области, в связи с чем ему было предложено участвовать в качестве «покупателя» при проведении «проверочной закупки», на что он добровольно согласился. 16.11.2017 в присутствии двух понятых был проведен его личный досмотр, запрещенных предметов обнаружено не было, ему выдали денежные средства в сумме , о чем был составлен соответствующий акт. Денежные средства были помечены специальным меточным порошком. После этого, со своего абонентского номера он позвонил на номер телефона ФИО1 и сказал, что у него есть «», на что ФИО1 ответил, чтобы он подъезжал к подъезду дома . Сотрудниками УНК УМВД России по Томской области он был доставлен к указанному дому, подошел к подъезду о чем сообщил ФИО1 по телефону. Последний назвал номер квартиры «» и попросил зайти в подъезд. Зайдя в подъезд, на лифте он поднялся до этажа, затем на этаж поднялся по лестнице, дошел до квартиры , позвонил, ФИО1, открывший дверь, вышел за порог квартиры, он передал последнему из рук в руки денежные средства, выданные ему сотрудниками полиции. ФИО1 передал ему полимерный сверток оранжевого цвета, концы которого завязаны в узел, в котором находился наркотик. Указанный сверток он положил в карман джинс, вышел на улицу, прошел в служебный автомобиль, на котором его доставили в здание по , где он добровольно выдал приобретенное наркотическое вещество, о чем был составлен соответствующий акт. (т.1 л.д. 55-57)

Согласно показаниям свидетеля ФИО11, данным в ходе предварительного расследования, и оглашенным в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий, 16.11.2017 в дневное время он участвовал в качестве понятого при личном досмотре лица, назвавшегося ФИО5, и выдаче последнему денежных средств для приобретения наркотического вещества при проведении «проверочной закупки». Ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности, разъяснено, какие мероприятия будут проведены. При личном досмотре «ФИО5» у последнего денежных средств, предметов, запрещенных в обороту в Российской Федерации, обнаружено не было. В протоколе личного досмотра поставили свои подписи все участвовавшие лица. Кроме того, «ФИО5» выдали денежные средства в сумме , купюрами разного достоинства. Номера и серии купюр зафиксированы в соответствующем протоколе, а также посредством изготовления ксерокопий купюр, где также поставили подписи участвующие лица. Выдаваемые купюры обрабатывались специальным порошком. (т.1 л.д.115-117)

Оглашенные в судебном заседании показания, данные в ходе предварительного расследования, свидетель ФИО11 подтвердил в полном объеме, объяснил противоречия давностью произошедших событий, дополнительно пояснив что «ФИО5» выдали денежные средства в сумме пятью купюрами достоинством по и одной купюрой достоинством . 

Из показаний свидетеля ФИО12, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий, следует, что 16.11.2017 в дневное время он участвовал в качестве понятого при личном досмотре лица, назвавшегося ФИО5, и выдаче последнему денежных средств для приобретения наркотического вещества при проведении «проверочной закупки». Ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности, разъяснено, какие мероприятия будут проведены. При личном досмотре «ФИО5» у последнего денежных средств, предметов, запрещенных в обороту в Российской Федерации, обнаружено не было. В протоколе личного досмотра поставили свои подписи все участвовавшие лица. Кроме того, «ФИО5» выдали денежные средства в сумме , купюрами разного достоинства. Номера и серии купюр зафиксированы в соответствующем протоколе, а также посредством изготовления ксерокопий купюр, где также поставили подписи участвующие лица. Выдаваемые купюры обрабатывались специальным порошком. (т.1 л.д.108-110)

Оглашенные в судебном заседании показания, данные в ходе предварительного расследования, свидетель ФИО12 подтвердил в полном объеме, объяснил противоречия давностью произошедших событий.

Согласно показаниям свидетеля ФИО13, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий, 16.11.2017 в дневное время он принимал участие в качестве понятого при проведении оперативно-розыскного мероприятия. В УНК УМВД России по Томской области в присутствии него и второго понятого «ФИО5» добровольно выдал сотрудникам полиции один полимерный сверток оранжевого цвета с порошкообразным веществом, пояснив, что выдает наркотическое средство «героин», приобретенное на ранее выданные ему денежные средства, за , у знакомого ФИО1,, на вид которому 40 лет, на лестничной площадке этажа дома , около 14 часов 55 минут 16.11.2017. Выданный ФИО5 полимерный сверток упакован надлежащим образом. Составлен соответствующий акт, где расписались все участвующие лица. (т.1 л.д.113-114)

Оглашенные в судебном заседании показания, данные в ходе предварительного расследования, свидетель ФИО13 подтвердил в полном объеме, объяснил противоречия давностью произошедших событий.

Из показаний свидетеля ФИО14 данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий, 16.11.2017 в дневное время он принимал участие в качестве понятого при проведении оперативно-розыскного мероприятия. В УНК УМВД России по Томской области в присутствии него и второго понятого «ФИО5» добровольно выдал сотрудникам полиции один полимерный сверток оранжевого цвета с порошкообразным веществом, пояснив, что выдает наркотическое средство «героин», приобретенное на ранее выданные ему денежные средства, за , у знакомого ФИО1,, на вид которому 40 лет, на лестничной площадке этажа , около 14 часов 55 минут 16.11.2017. Выданный ФИО5 полимерный сверток упакован надлежащим образом. Составлен соответствующий акт, где расписались все участвующие лица. (т.1 л.д.111-112)

Оглашенные в судебном заседании показания, данные в ходе предварительного расследования, свидетель ФИО14 подтвердил в полном объеме, объяснил противоречия давностью произошедших событий.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5, данным им в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий, 16.11.2017 в дневное время он участвовал в качестве понятого при личном досмотре задержанного гражданина, который представился ФИО1 В его присутствии и в присутствии второго понятого, в период времени с 15 часов 35 минут до 15 часов 50 минут у дома проведен личный досмотр ФИО1 в ходе которого ничего обнаружено не было, о чем составлен соответствующий акт, в котором расписались все участвующие лица. Далее в период времени с 15 часов 55 минут до 16 часов 16 минут проведен досмотр автомобиля в кузове черного цвета марки «» г/н , в ходе которого на переднем сиденье обнаружены денежные средства в сумме , сотовый телефон «». Денежные средства упакованы надлежащим образом. Сотовый телефон упакован не был. В верхнем отсеке приборной панели автомобиля обнаружен полимерный сверток оранжевого цвета, с веществом внутри, который изъят и упакован надлежащим образом. ФИО1 пояснил, что в данном свертке находится манная крупа. 

Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме, пояснив, что описанные в них события соответствуют действительности. Однако в ходе предварительного расследования следователь его не допрашивал, он подписал готовый протокол допроса, находясь на рабочем месте. Объяснения сразу после проведенных мероприятий он не давал. Кроме того, номера и серии купюр он не запоминал. Когда они подошли к автомобилю, он увидел разбитое переднее водительское стекло. Рядом с автомобилем находился раздетый человек, который вышел из автомобиля. 

Согласно показаниям следователя ФИО9, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, следует, что она осуществляла производство по уголовному делу в отношении ФИО1, по обвинению в незаконном сбыте наркотического средства в г.Томске. В том числе ею были произведены допросы в качестве свидетелей понятых, участвовавших при производстве оперативно-розыскных мероприятий. Все допросы по делу, в том числе ФИО1 и свидетелей проводились ею в соответствии с требованиями УПК РФ. Так, свидетели по делу были допрошены ею на рабочем месте на служебном компьютере в здании РОВД, за исключением случаев, когда человек физически несостоятелен. Так, допрос свидетеля ФИО5 проводился в ее служебном кабинете, свидетель вызывался для допроса один раз. В ходе допроса ему задавались вопросы, которые заносились в протокол, впоследствии изготовленный при помощи рабочего компьютера. По какой причине свидетель пояснил, что его допрос проводился по месту его работы в школе, ей не известно, возможно свидетель перепутал или запамятовал события, поскольку она приезжала на работу к свидетелю для передачи ему повестки о вызове на допрос в здание ОМВД по Ленинскому району. Денежные средства, изъятые у ФИО1, поступили в опечатанном виде, и в таком же виде были направлены на экспертизу. Уголовное дело возбуждено на основании поступивших материалов ОРД, в отношении неустановленного лица. Данное лицо было установлено после допроса в качестве подозреваемого ФИО1 также ею произведен допрос свидетеля «ФИО5», личные данные которого были сохранены в тайне. В протоколе допроса указанного свидетеля ошибочно указан номер телефона ФИО3 – . На самом деле свидетель пояснил, что звонил ФИО2 по номеру , в связи с чем ею была запрошена детализация соединений именно того номера, который ей стал известен со слов свидетеля. Кроме того, номер телефона, которым пользовался ФИО1 был ей известен из материалов ОРД. Время допроса свидетелей в протоколах проставлялось по факту допроса. 

Из показаний свидетеля под псевдонимом «ФИО15», чьи данные сохранены в тайне, допрошенного в судебном заседании следует, что с ФИО1 он знаком, в связи с тем, что они приобретали наркотические средства у мужчины по имени «Имя4». Потом ФИО1 сам стал продавать наркотические средства. Наркоманы давали ФИО1 деньги, он уезжал, потом приезжал на машине, привозил наркотики, приходили наркоманы, забирали наркотики и расходились. Ему известно, что ФИО1 жил в доме на верхнем этаже. Последний раз он общался с ФИО1 в день его задержания, передавал ему деньги для приобретения наркотиков. ФИО1 взял деньги, обещал через два часа привезти наркотик, и пропал. Оказалось, что его задержали. 

Кроме того, доказательствами виновности ФИО1 являются:

- рапорт об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного УНК УМВД Росси по Томской области, согласно которому ФИО1, находясь около дома сбыл покупателю «ФИО5» один полимерный сверток с порошкообразным веществом внутри, концы которого обвязаны между собой, впоследствии добровольно выданное покупателем (т.1 л.д. 25)

- рапорт оперуполномоченного УНК УМВД России по Томской области ФИО7 от 16.11.2017, согласно которому по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств, 16.11.2017 проведено оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» в отношении ФИО1 В 14 часов 50 минут «покупатель» выйдя из служебного автомобиля, подойдя к дому , набрал на домофоне и зашел в подъезд. Через 5 минут покупатель вышел из подъезда, вернулся в служебный автомобиль, был доставлен в УНК УМВД России по Томской области. Около 15 часов 25 минут из подъезда вышел мужчина, отождествленный как ФИО1, сел в автомобиль «» черного цвета, г/н , припаркованный около подъезда, после чего произведено задержание (т.1 л.д.26); 

- постановление от 14.11.2017 о проведении проверочной закупки наркотического средства на сумму с целью проверки имеющейся оперативной информации в отношении неустановленного лица по имени «Имя1», осуществляющего сбыт наркотического средства героин в г.Томске, и получения образца наркотического средства, (т.1 л.д.27);

- акт личного досмотра вещей, находящихся при физическом лице от 16.11.2017, согласно которому в присутствии двух понятых досмотрен ФИО5, у которого объектов, предметов и вещей, запрещенных, ограниченных к обороту или изъятых из свободного гражданского оборота, а также денежных средств обнаружено не было (т.1 л.д.28); 

- акт осмотра и выдачи денежных средств от 16.11.2017, согласно которому ФИО5 в присутствии двух понятых выданы осмотренные денежные средства в сумме одной купюрой достоинством (), пять купюр достоинством (), с которых снята копия, помеченные специальным меточным порошком, образец которого изъят и упакован надлежащим образом (т.1 л.д.29-31);

- акт добровольной выдачи веществ, запрещенных к свободному обороту «покупателем» от 16.11.2017, согласно которому в присутствии двух понятых ФИО5 добровольно выдал один полимерный сверток, концы которого завязаны между собой, с рассыпчатым веществом светлого цвета, пояснив, что выданное им вещество - наркотическое средство героин он приобрел у парня по имени С.В, Новиков, на вид которому 40 лет на денежные средства в сумме ранее выданные ему сотрудниками полиции в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» (т.1 л.д.32);

- акт досмотра транспортного средства, изъятия вещей и документов от 16.11.2017, согласно которому при досмотре автомобиля «» черного цвета, г/н , на переднем пассажирском сидении обнаружены: в черной сумочке в первом отсеке денежные средства в сумме , в том числе купюра достоинством , купюры достоинством : . Также на переднем сиденье обнаружен сотовый телефон в корпусе черного цвета «», в верхнем отсеке панели приборов обнаружен сверток оранжевого цвета с веществом внутри. Все изъятое, кроме сотового телефона упаковано надлежащим образом (т.1 л.д.37-38);

- заключение эксперта №891 от 18.12.2018, согласно которому представленное на следование вещество, добровольно выданное ФИО5, массой 0,15 грамма в единичной упаковке является смесью, содержащей в своем составе наркотические средства – диацетилморфин (героин), ацетилкодеин и 6-моноацетилморфин. 

На поверхности пяти денежных купюр достоинством по и одной купюры достоинством , имеется обильные наслоения вещества, обладающего желто-зеленой люминисценцией. Вещество и следы вещества, обнаруженные на поверхности денежных купюр, изъятых в ходе досмотра транспортного средства однородно по цвету и характеру люминисценции, качественному компонентному составу с образцом вещества на поверхности тампона, которым были помечены деньги. 

На поверхности тампона со смывом с правой руки ФИО1 имеются следы вещества, обладающего желто-зеленой люминисценцией, которое однородно по цвету и характеру люминисценции, качественному компонентному составу с образцом вещества на поверхности тампона, которым были помечены деньги. (т. 1 л.д. 133-138);

- протокол осмотра предметов от 24.12.2017, согласно которому осмотрены микропробирка из прозрачного бесцветного материала, в которой находится порошкообразное вещество светло-желтого цвета, массой 0,15 грамма; мешок с тампоном с образцом метящего вещества, контрольные смывы и срезы с обеих рук ФИО1, денежные средства с обильным наслоением вещества, обладающего желто-зеленой люминисценцией, изъятые в ходе досмотра автомобиля г/н , которые признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т.1 л.д.140-142, 143-144);

- заключение эксперта № 3150 от 18.12.2017, согласно которому у ФИО1 обнаружены рубцы в проекции подкожных вен на обеих верхних конечностях, как результат заживления точечных ранок причиненных действием колющего орудия типа медицинской иглы, давность причинения которых от 1-2 месяцев до 1,5 лет и более до момента осмотра от 18.12.2017. (т.1 л.д. 152-154) 

-согласно детализации абонентского номера 16.11.2017 в 10 часов 18 минут и в 10:48 (время московское) на указанный абонентский номер осуществлены два входящих звонка соответственно с абонентского номера (т.1 л.д.191-194)

- детализации осмотрены, приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 195-200,201);

-акт медицинского освидетельствования от 16.11.2017 № 2609, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения, вызванное употреблением наркотических средств (т.1 л.д.53). 

Из показаний свидетеля ФИО5, допрошенной в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, следует, что она проживает в доме . Вход в подъезд оснащен домофоном. Во всех квартирах имеется домофонная трубка. На каждом этаже расположено по 6 квартир и общий холл. Вход на этаж оснащен железной дверью, закрывающейся на ключ, который есть у всех жильцов этажа. Выход из лифта расположен на площадке между этажами. 

Согласно показаниям ФИО6, она является супругой ФИО1 Их брак расторгнут, но они продолжают совместно проживать. Лифт в их доме останавливается между этажами. Когда к ним приходят гости, они звонят в домофон, после чего они выходят из квартиры и открывают дверь на этаж. На входной двери в квартиру номер отсутствует, звонок отсутствует. В ночное время с 16 на 17 ноября 2017 года супруг отсутствовал, номер его сотового телефона был недоступен. О его местонахождении ей стало известно, когда он приехал с сотрудниками полиции и в квартире был произведен обыск. У ФИО1 плохое зрение, в связи с чем читать без очков он не может. После производства обыска, на ее сотовый телефон позвонил оперативный сотрудник и попросил вынести очки ФИО1 Когда она забирала автомобиль, стекло двери со стороны водителя было разбито. Автомобиль зарегистрирован на нее. Номер телефона, которым пользовался Новиков также зарегистрирован на нее. Кроме автомобиля и мобильного телефона в ходе следствия ей были возвращены денежные средства в сумме .

Из показаний свидетеля ФИО5, допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, следует, что он пользовался сотовым телефоном, в который была установлена сим-карта с абонентским номером . На настоящий момент данная сим-карта им утрачена, он ею не пользуется, с какого времени пояснить затрудняется. Сим-карту поменял в связи с тем, что поменял телефонный аппарат, в который старая сим-карта не подходила. 16.11.2017 он дважды в обеденное время звонил ФИО1 по работе с указанного номера телефона. 

В судебном заседании осмотрены вещественные доказательства: денежные средства: 4 купюры достоинством по номерами ях и одна купюра достоинством , , наркотическое средство – героин, смывы с обеих рук и срезы ногтевых пластин ФИО1, пробирка с веществом, похожим на манную крупу, ватный тампон с образцом вещества, которым обрабатывались денежные средства. 

По ходатайству стороны защиты к материалам дела судом приобщены фотографии дома и расположения подъезда вышеуказанного дома, в котором находится квартира . 

Указанные доказательства представлены суду сторонами, каждое из них исследовано в судебном заседании, оценено в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, является относимым, допустимым и достоверным, а потому положены судом в основу приговора. 

Совокупность представленных сторонами и исследованных судом доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, а именно в незаконном сбыте наркотических средств. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении, помимо собственных показаний, данных в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого и обвиняемого 17.11.2017, подтверждается показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, свидетелей, чьи анкетные данных сохранены в тайне: «ФИО5», принимавшего участие в качестве «покупателя» при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотического вещества у ФИО1, и свидетеля «ФИО15», свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО5, ФИО5, принимавших участие в качестве понятых при проведении оперативно-розыскных мероприятий. 

Что касается доводов о недопустимости показаний свидетеля ФИО5, то их нельзя признать состоятельными, поскольку допрошенный в судебном заседании следователь ФИО9 пояснила, что все свидетели были допрошены ею в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в ее служебном кабинете, в том числе и свидетель ФИО5, которому она передавала повестку по месту его работы. Кроме того, при допросе в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что сведения, содержащиеся в протоколе его допроса, касающиеся действий, совершенных при личном досмотре и досмотре автомобиля ФИО1, в которых он принимал участие в качестве понятого соответствуют действительности. 

Доводы о недопустимости показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в связи с наличием в них существенных противоречий, являются несостоятельными. Вопреки доводам защитника свидетель в судебном заседании пояснил, что обстоятельства добровольной выдачи наркотика «покупателем» ему были известны в силу его деятельности, а также со слов ФИО8 

Согласно ст. 12 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ (ред. от 06.07.2016) «Об оперативно-розыскной деятельности» сведения об используемых или использованных при проведении негласных оперативно-розыскных мероприятий силах, средствах, источниках, методах, планах и результатах оперативно-розыскной деятельности, о лицах, внедренных в организованные преступные группы, о штатных негласных сотрудниках органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, и о лицах, оказывающих им содействие на конфиденциальной основе, а также об организации и о тактике проведения оперативно-розыскных мероприятий составляют государственную тайну и подлежат рассекречиванию только на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Поскольку руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность сведения об источнике оперативной информации рассекречены не были, свидетель ФИО7 в судебном заседании отвечая на вопросы стороны защиты не имел права раскрывать данные сведения, в связи с чем доводы стороны защиты в данной части не могут быть признаны обоснованными. 

Поскольку оперативно-розыскные мероприятия сотрудниками правоохранительных органов проводились на основании Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», ссылки подсудимого на нарушение положений Федерального закона от 20.08.2004 №119-ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» являются необоснованными. 

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании 16.11.2017 проводились оперативно-розыскное мероприятие по документированию действий, а также по пресечению незаконной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, с привлечением «ФИО5», чьи анкетные данные засекречены, добровольно участвовавшего в качестве покупателя в «проверочной закупке» наркотических средств у лиц их сбывающих, вручались денежные средства, в том числе и обработанные специальным меточным порошком. После приобретения наркотического средства «покупатель» добровольно выдавал их. Результаты оперативно-розыскной деятельности представлялись органу предварительного расследования и после возбуждения уголовного дела проверялись процессуальными средствами. 

Результаты оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» получены в соответствии со ст.ст.7-8 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» на основании постановления от 14.11.2017, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность; результаты оперативно-розыскных мероприятий переданы органу следствия на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, и подтверждены показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, «ФИО5», принимавшего участие в качестве покупателя при проведении «проверочной закупки». Таким образом, суд приходит к выводу, что результаты оперативно-розыскной деятельности, полученные при проведении оперативно-розыскных мероприятий, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, а доводы стороны защиты об обратном являются несостоятельными. 

С учетом изложенного, суд считает установленным, что в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий обнаружена, раскрыта и пресечена деятельность ФИО1, связанная с незаконным сбытом наркотических средств. Как следует из показаний «ФИО5», «ФИО15» они приобретали у ФИО1 наркотические средства еще до проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» 16.11.2017. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что умысел на незаконный сбыт наркотических средств у ФИО1 возник до проведения оперативно-розыскных мероприятий и сформировался независимо от действий сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность и лиц, принимавших участие в оперативно-розыскных мероприятиях. ФИО1 совершал действия, связанные с незаконным оборотом наркотических средств без каких-либо уговоров, склонения и иных способов подстрекательства со стороны сотрудников правоохранительных органов, в связи с чем доводы о наличии провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов не могут быть признаны состоятельными. 

Учитывая, что из автомобиля «» г/н изъяты денежные купюры ранее выданные «ФИО5» для проведения проверочной закупки, само по себе, то обстоятельство, что на поверхности денежной купюры, достоинством , также изъятой из указанного автомобиля и ранее не выдававшейся для проведения проверочной закупки, обнаружено обильное наслоение вещества, обладающего желто-зеленой люминисценцией, и возможно находившейся в свободном обороте, не дает оснований полагать, что обнаруженное на ладонях ФИО1 вещество, обладающее желто-зеленой люминисценцией произошло именно от этой купюры, кроме того, данная купюра не приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, согласно постановлению от 24.12.2017. 

Что касается доводов защитника о недопустимости в качестве доказательства заключения эксперта № 891, то с ними согласиться нельзя, поскольку назначена и проведена она была в соответствии с требованиями УПК РФ. 

Экспертное исследование по делу проведено обладающим специальными познаниями экспертом, имеющим специальное образование (химическое и специализации «исследование специальных маркирующих веществ и «исследование наркотических средств, сильнодействующих, психотропных и ядовитых веществ») и стаж экспертной работы, с использованием существующих специальных методов исследования наркотических средств.

Как следует из экспертного заключения, по делу проведено физико-химическое исследование, вопреки доводам защитника комплексная экспертиза не предполагает обязательного участия нескольких экспертов, а лиц, обладающих специальными познаниями в разных областях науки, при этом не исключается проведение экспертизы одним лицом, обладающим познаниями в разных областях науки. 

Анализируя показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании о том, что сбытом наркотических он не занимался, суд относится к ним критически и полагает возможным учесть в приговоре показания, данные подсудимым при допросе в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого 17.11.2017, как наиболее согласующиеся по существу с иными исследованными доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, свидетелей, чьи анкетные данных сохранены в тайне: «ФИО5», принимавшего участие в качестве «покупателя» при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотического вещества у ФИО1, и свидетеля «ФИО15», свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО5, ФИО5, принимавших участие в качестве понятых при проведении оперативно-розыскных мероприятий, а также самими материалами оперативно-розыскной деятельности. 

Несмотря на то, что согласно акту медицинского освидетельствования от 16.11.2017 № 2609 у ФИО1 установлено состояние опьянения, вызванное употреблением наркотических средств (время отбора биологического материала 20 часов 17 минут), оснований полагать, что на момент допроса в качестве подозреваемого 17.11.2017, в период времени с 00 часов 05 минут до 01 часа 00 минут, и обвиняемого в период времени с 01 часа 20 минут до 02 часов 00 минут ФИО1 неправильно ориентировался в окружающей его обстановке не имеется. Так, как следует из показаний самого ФИО1, наркотическое средство он употребил 16.11.2017 в дневное время. Кроме того, как следует из показаний следователя ФИО9, допросы ФИО1 проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, что подтверждается соответствующими протоколами, согласно которым в ходе указанных допросов ФИО1 участвовал защитник, ФИО1 разъяснялись его права, и он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний, о чем свидетельствуют подписи последнего в соответствующих графах. Вопреки доводам ФИО1 о том, что с протоколами допросов он не имел возможности ознакомиться в связи с плохим зрением и отсутствием очков, в протоколах допросов ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого от 17.11.2017 имеется собственноручная запись ФИО1 об ознакомлении с указанными протоколами путем их личного прочтения. 

Вопреки доводам ФИО1 о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных при его задержании, согласно протоколу задержания от 16.11.2017, о задержании ФИО1 по подозрению в совершении преступления уведомлена бывшая жена ФИО6. В соответствии с требованиями ч.1 ст.96 УПК РФ, подозреваемому ФИО1 16.11.2017 предоставлено право на один телефонный разговор на русском языке в присутствии следователя в целях уведомления близких родственников, родственников или близких лиц о своем задержании и месте нахождения. Подозреваемый ФИО1 воспользовался предоставленным правом и уведомил ФИО6 по телефону о своем местонахождении, о чем имеется подпись ФИО1 Задержан ФИО1 с 23 часов 30 минут, протокол задержания подозреваемого составлен в 23 часа 40 минут 16.11.2017. 

Что касается показаний свидетеля ФИО5, данных в судебном заседании о том, что он пользовался абонентским номером , то, несмотря на его утверждение о том, что 16.11.2017 он звонил ФИО1 с указанного номера, свидетель затруднился указать причину по которой запомнил события именно 16.11.2017, а также пояснил, что данной сим-картой на настоящий момент он не пользуется в связи со сменой телефонного аппарата, с какого времени – пояснить затруднился. Таким образом, показания свидетеля ФИО5 не опровергают сведения, содержащиеся в детализации соединений абонентского номера , которым пользовался ФИО1 

Доводы стороны защиты, касающиеся неустановления места совершения преступления, являются несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 наркотическое средство было передано «ФИО5» на лестничной площадке этажа подъезда, в котором расположена квартира , где проживает ФИО1

Наличие у ФИО1 умысла направленного именно на сбыт наркотических средств подтверждается показаниями свидетелей «ФИО5», «ФИО15» о том, что они приобретали у ФИО1 наркотические средства, в том числе и до 16.11.2017, показаниями самого ФИО1, данными в ходе предварительного расследования о том, что он передавал наркотические средства наркозависимым лицам. 

Вместе с тем, исследованными в судебном заседании доказательствами не установлены обстоятельства приобретения ФИО1 наркотического средства, а также корыстный мотив преступления и получение подсудимым личной наживы при его совершении, в связи с чем данные обстоятельства подлежат исключению из предъявленного ФИО1 обвинения. 

Поскольку по смыслу закона, любая передача наркотического средства (не только из корыстных побуждений) является его сбытом, а целью сбыта признается распространение наркотического средства, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, были направлены именно на сбыт наркотического средства, в связи с чем доводы подсудимого о пособничестве в приобретении наркотического средства, изложенные в протоколе его допроса в качестве обвиняемого от 10.01.2018 не могут быть признаны обоснованными. 

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 как незаконный сбыт наркотического средства по ч.1 ст.228.1 УК РФ.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд, руководствуясь положениями ст.ст.6,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Так, суд учитывает, что ФИО1 трудоустроен, имеет прочные социальные связи, положительно характеризуется, на учетах в специализированных диспансерах г. Томска и Томской области не состоит. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче полных и признательных показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого 17.11.2017.

Вместе с тем, суд учитывает, что преступление совершено ФИО1 в период действия административного надзора, установленного решением Ленинского районного суда г.Томска от 15.01.2015. 

Кроме того, преступление ФИО1 совершено в период неснятых и непогашенных судимостей по приговорам Ленинского районного суда г.Томска от 07 февраля 2005 года по ч.1 ст.228.1 УК РФ и Кировского районного суда г.Томска от 11 сентября 2008 года по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30 – п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30 – ч.2 ст.234 УК РФ, т.е. за совершение в том числе тяжкого и особо тяжкого преступлений, что суд учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ в виде рецидива преступлений, который на основании ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным.

Доводы подсудимого о том, что судимость по приговору Ленинского районного суда г.Томска от 07.02.2005 погашена являются необоснованными, поскольку условное осуждение по указанному приговору отменено приговором Кировского районного суда г.Томска от 11.09.2008, которым окончательное наказание назначено по совокупности приговоров. ФИО1 освобожден от отбывания наказания условно-досрочно 10 мая 2012 года. Срок погашения судимости за совершенние тяжкого преступления на момент освобождения ФИО1 из мест лишения свободы составлял 6 лет. Таким образом, на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу (16.11.2017) судимость по приговору Ленинского районного суда г.Томска от 07.02.2005 являлась непогашенной. 

При назначении наказания суд применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку считает, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для исправления подсудимого. 

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд находит невозможным изменение категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применение положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

На основании изложенного, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, исправления подсудимого. Не подлежит применению ч.1 ст.73 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 имеется особо опасный рецидив преступлений.

Учитывая данные о личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ для отбывания наказания ФИО1 должна быть назначена колония особого режима. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 5 (пять) лет.

Срок наказания исчислять с 06.06.2019.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с 16 ноября 2017 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения, содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство героин, ацетилкодеин,6-моноацетилморфин массой 0,15 гр, вещество, не содержащее в своем составе наркотических, психотропных, ядовитых и сильнодействующих веществ, образец метящего вещества, смывы с правой и левой рук ФИО1, контрольный смыв с кистей рук ФИО1, срезы ногтевых пластин с правой и левой рук ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД по Ленинскому району г.Томска – уничтожить;

-детализацию телефонных соединений хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения; 

-денежные средства в сумме : одну купюру, достоинством , четыре купюры достоинством выдать законному владельцу – УНК УМВД России по Томской области. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Ленинский районный суд г. Томска в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня получения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись Ю.Г. Терентьева

Копия верна.

Судья: Ю.Г. Терентьева

Секретарь: В.В. Егорова

УИД: 70RS0002-01-2018-002627-94