Дело № 1–274/2023г.

11RS0004-01-2024-002647-44

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Печора РК 17 сентября 2024 года

Печорский городской суд Республики Коми в составе: 

председательствующего судьи Хусаиновой И.Р., 

при секретаре Афанасьевой Ю.Л., 

с участием государственного обвинителя – Глебова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Петухова Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, **.**.** года рождения, уроженца **********, **********, проживающего по месту регистрации по адресу: **********, **********А **********, **********, ********** **********, **********, лиц, **********, **********, **********, **********, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 222.1 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил незаконное хранение взрывчатых веществ, при следующих обстоятельствах.

В нарушение Указа Президента РФ №... от **.**.** «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», согласно которому на территории Российской Федерации запрещена свободная реализация пороха, в нарушение положений Федерального закона №... от 13.12.1996г. «Об оружии», а именно п.12 ст. 6, согласно которой на территории РФ запрещена продажа пороха, для самостоятельного снаряжения патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию гражданам, не имеющим разрешения на хранение и ношение такого оружия, ст. 9.1 Закона, согласно которой хранение составных частей патронов к гражданскому и служебному оружию подлежат лицензированию в соответствии с законодательством РФ о лицензировании отдельных видов деятельности, ст. 16 Закона, согласно которой граждане РФ, являющиеся владельцами гражданского огнестрельного длинноствольного оружия, при наличии разрешения на хранение ношение данного оружия, вправе для личного использования производить самостоятельное снаряжение патронов к указанному оружия, в период времени с **.**.** до 18 часов 05 минут **.**.**г., ФИО1, действуя умышленно, не имея разрешения на хранение, ношение огнестрельного оружия боеприпасов к нему, с целью последующего использования, хранил в используемом им как ином хранилище хозяйственной постройке – гараже, расположенном в районе ********** **********, в металлической банке, то есть в условиях, обеспечивающих их сохранность, приобретённый ранее до прекращения действия разрешена на хранение и ношение гражданского гладкоствольного огнестрельного оружия, промышленно изготовленный бездымный одноосновный (нитроцеллюлозный) пластинчатый порох общей массой 180, 9 грамм до момента его обнаружения и изъятия сотрудниками ОМВД Росси по г. Печоре в ходе обыска, проведенной в период с 18 часов 05 минут до 18 часов 45 минут **.**.**г.

Согласно заключению эксперта №... от **********. сыпучее вещество серо-зеленого цвета массой 180,90 грамм, находящееся в металлической банке с надписью на этикетке «**********», является взрывчатым веществом метательного действия- промышленно изготовленным бездымным одноосновным (нитроцеллюлозным) пластинчатым порохом, используемым для снаряжения боеприпасов (патронов) к огнестрельному оружию и является пригодным для использования по назначению, способен к быстрому самораспространяющемуся химическому превращению (взрыву). 

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, вину по предъявленному обвинению в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался в силу ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым, показал, что в его пользовании имеется хозяйственная постройка, расположенная около ********** **********, в которой хранил запчасти к транспортным средства, рыболовные снасти, ложку и иные предметы. У него был друг ФИО2, который в **********. скончался. До его смерти, они находились в дружеских отношениях и периодически вместе ходили на рыбалку. Поскольку в тот период, примерно **.**.** года, был дефицит рыболовных снастей, то в один из дней, ФИО2 принес в его (подсудимого) гараж коробку, в которой сверху лежали крючки, мормышки и иные рыболовные снасти. Данную коробку полностью он не перебирал и не пересматривал, и эта коробка осталась лежать в его гараже. Примерно спустя 2-3 месяца, в поисках снастей для зимней рыбалки, он залез в данную коробку и обнаружил в ней металлическую банку с надписью «порох», заполненную наполовину, при этом сам он банку не открывал, а только потряс ее, после чего положил ее обратно в коробку. Выбрасывать коробку с порохом не стал, поскольку в будущем планировал получить разрешение на приобретение ружья и пользоваться порохом. На вопрос, откуда порох, ФИО2 ему пояснил, что не знает, и забирать его не стал. Далее он так и не стал получать разрешение на оружие, а банка с порохом оставалась лежать в его гараже в коробке, про которую он забыл. Осознает, что хранил порох незаконно. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (л.д. 64-66, 97-98, 102-103).

Данные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в судебном заседании, указал, что раскаивается в содеянном.

Помимо признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении установленного преступления, подтверждается оглашенными в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаниями свидетелей, а также письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства. 

Свидетель ЛРВ, чьи показания были оглашены, в ходе предварительного следствия, показал, что работает в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Печоре. В связи с выполнением служебных обязанностей, в ходе проведения розыскных мероприятий, была получена информация, что ФИО3 хранит в своем гараже боевые патроны на СВД, которые ранее выносил с территории ФКУ ИК-49 УФСИН России по РК, в связи с чем, по постановлению дознавателя от 10.07.2024г., в чьем производстве находилась возбужденное уголовное дело по данному факту, в помещении гаража, расположенного у ********** в г. Печора РК бы проведен обыск с участием владельца ФИО3, и двух понятых. На предложение владельцу выдать имеющиеся в гараже боеприпасы или оружие, последний сообщил, что о нахождении таких вещей в гараже, не знает. В дальнейшем при производстве обыска, справа от входа в гараж в тумбочке был обнаружен пакет с гильзами калибра 12 в количестве 23 штук, в пристройке справа на полке обнаружена заводская банка 200 гр. с указанием, что это порох, в не опечатанном виде. Данные предметы были изъяты. ФИО3 по виду был удивлен нахождению этих предметов в гараже и не мог объяснить их происхождение, указывая, что гараж достался ему от отца, где также хранились вещи его отца. Банка с порохом визуально была вскрыта, по виду была почти полная, заполненная порошком серо-зеленого цвета, похожим на порох. Об изъятии предметов был составлен соответствующий протокол, а также составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 222 УК РФ (л.д. 69-71).

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля ГГП, следует, что **.**.** он принимал участие в качестве понятого в проведении обыска в хозяйственной постройке – гараже вблизи ********** **********. В данном действии также участвовал второй понятой, а также присутствовал владелец гаража –ФИО3, с которым ранее знаком не был. Порядок проведения следственного действия, права, обязанности участвующим лицам сотрудниками полиции были разъяснены. Владельцу гаража было предложено выдать имеющиеся в гараже боеприпасы или оружие, на что последний пояснил, что о нахождении таких вещей, не знает. В дальнейшем оперуполномоченный, проводивший обыск, справа от входа в гараж, обнаружил в тумбочке полимерный пакет с гильзами калибра 12 в количестве 23 штуки, а в пристройке к гаражу справа на полке обнаружил заводскую банку 200 гр. с указанием, что это порох, банка была в не опечатанном виде. Данные предметы были предъявлены участвующим лицам, в том числе понятым, после чего были изъяты. Во время изъятия им было показано, что данная банка, которая уже находилась в незапечатанном виде, была наполнена порошком серо-зеленого цвета, возможно порохом, но он в этом не разбирается. Далее банку вместе с содержимым веществом упаковали в сверток из белой бумаги, которая была опечатана, составлен соответствующий протокол, в котором все расписались после прочтения, замечаний каких-либо ни от кого не поступало (л.д. 72-74).

Свидетель АСЕ, чьи показания также были оглашены, в ходе предварительного следствия, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ГГП, пояснив, что являлся вторым понятым при проведении обыска в гараже вблизи ********** ********** (л.д. 75-76).

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля КВН, установлено, что является супругой ФИО1, поживают совместно с **.**.** года. Ранее они проживали в районе ********** **********, где супруг построил хозяйственную постройку - гараж, которым изначально пользовался сам, а затем им стал пользоваться их сын КАС в данном гараже их семья хранит различные вещи. **.**.**г. от сына узнала, что с его участием в гараже был произведен обыск, в ходе которого были обнаружены и изъяты банка с порохом, гильзы от патрон. Как данные вещи попали в гараж, сын объяснить не мог, они ему не принадлежали, а по возвращению супруга с подработки, он рассказал, что порох и гильзы от патрон еще в **.**.** годах в его гараж принес общий знакомый ФИО2, который эти вещи сначала не забирал, а потом забыл, а лет 10 назад он умер. Своего супруга характеризует с положительной стороны, хозяйственного, все помогающего людям. Супруг имеет доход в виде пенсионного обеспечения, иногда неофициально подрабатывает, если кто-то к нему обратиться что-то сделать (л.д.77-78);

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля КАС, следует, что подсудимый его отец, у которого в пользовании имелась хозяйственная постройка – гараж в районе ********** в **********, которую он сделал сам в **.**.** годах, где он обычно хранил запчасти к транспортным средствам, рыболовные снасти, лодку и иные предметы. В последние годы гараж перешёл в его (свидетеля) владение пользование, однако многие вещи, которые уже там находились, продолжали храниться в гараже, ключ от гараж также имелся и у отца. **.**.**г. сотрудниками полиции с его участием в данном гараже был проведен обыск, где помимо прочего были обнаружены заводская банка пороха 200 гр. с содержимым и гильзы 12-го калибра в количестве 23 штуки. О том, что данные предметы находились в гараже, на момент проведения обыска, не знал, так как специально не перебирал каждый предмет, что был в гараже. В последующем со слов отца узнал, что данная банка с порохом и гильзы были принесены в гараж еще в 1990-х годах. О происхождении, где их отец достал, для чего хранил, он ничего не рассказывал. Во время обыска бы удивлен данным обнаруженным предметам ( л.д.81-82).

Кроме того, вина подсудимого объективно подтверждается исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами уголовного дела.

- протоколом обыска от **.**.**. с участием понятых произведен обыск гаража у ********** **********, в ходе которого в тумбочке, расположенной справа от входа в гараж обнаружен полимерный пакет с гильзами калибра 12 в количестве 23 шт., в пристройке справа на полке обнаружен порох в заводской банке 200 гр., указанные предметы изъяты (л.д.16-17);

- согласно протоколу явки с повинной от **.**.**г. ФИО1 собственноручно излагает обстоятельства незаконного хранения им с **.**.**-х годов в гараже у ********** ********** пороха (л.д. 23);

- согласно заключению эксперта №... от **.**.**, сыпучее вещество серо-зеленого цвета массой 180,90 грамм, находящееся в металлической банке с надписью на этикетке «**********», является взрывчатым веществом метательного действия - промышленно изготовленным бездымным одноосновным (нитроцеллюлозным) пластинчатым порохом, используемым для снаряжения боеприпасов (патронов) к огнестрельному оружию и является пригодным для использования по назначению, способен к быстрому самораспространяющемуся химическому превращению (взрыву) (л.д. 28-40);

-согласно протоколу осмотра предметов от **.**.**. с применением средств фотофиксации, произведен осмотр бумажного свертка, перемотанного полиэтиленовой прозрачной пленкой, без вскрытия с надписью к заключению эксперта №... от **.**.**, по КУСП №... от **.**.**, в котором находится металлическая банка с надписью на этикетке «Порох Сокол», внутри которой содержится взрывчатое вещество метательного действия –бездымный одноосновный пластинчатый порох, массой 178,90 г. (л.д. 45-46); бумажный сверток с металлической банкой с сыпучим веществом –порохом, массой 178,90 гр. признаны вещественными доказательствами (л.д. 47); 

- сведениями ОЛРР по г. Печоре УФС ВНГ РФ по РК от **.**.**. следует, что ФИО1 владельцем гражданского огнестрельного оружия не являлся (л.д.51);

- согласно протоколу проверки показаний на месте от **.**.**. с участием подозреваемого ФИО1, последний указал место расположения хозяйственной постройки-гаража в районе ********** **.**.**. Находясь в самом гараже, показал на верхнюю полку справа, где с **.**.** г.г. хранилась коробка, которую ему принес и оставил друг ФИО2 В данной коробке кроме рыболовных снастей также хранилась металлическая банка с порохом, которую впоследствии обнаружили и изъяли в ходе обыска сотрудники полиции (л.д.90-93);

-протоколом осмотра места происшествия от **.**.**. – участка местности и хозяйственной постройки в районе ********** **********, с применением средств фотофиксации с описанием строения постройки снаружи, а также изнутри, в которой находятся на хранении различные вещи и предметы, в том числе на верхней полке справа находится коробка с рыболовными снастями (л.д. 94-96);

Оценивая в соответствии с ч.1 ст. 88 УПК РФ изложенные выше доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает их имеющими юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достоверными, согласующимися между собой, а совокупность их достаточной для выводов о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, установленного судом в описательной части приговора.

Виновность ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается признательными показаниями самого подсудимого, оглашенными показаниями указанных свидетелей, а также протоколом явки с повинной от **.**.**., протоколом проверки показаний на месте от **.**.**. с указанием места и период хранения пороха, протоколом обыска, в ходе которого в гараже обнаружен и изъята металлическая банка с порохом, а также совокупностью иных исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей обвинения, влияющих на доказанность вины подсудимого, либо ставящих под сомнение достоверность излагаемых ими сведений, суд не усматривает. Оснований для оговора свидетелями подсудимого, а также оснований полагать, что ФИО1 оговорил себя судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств содеянного, на основании анализа и оценки исследованных доказательств в их совокупности суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1, как незаконное хранение взрывчатых веществ, то есть по ч.1 ст. 222.1 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного преследования в отношении подсудимого, судом не установлено, как и отсутствуют основания для освобождения подсудимого от уголовной ответственности в соответствии с ч.1 примечания к ст. 222.1 УК РФ, поскольку взрывчатое вещество не было выдано по своей воле или сообщено органам власти о месте его нахождения, а взрывчатое вещество было обнаружено в связи с проведением следственного действия –обыска по расследуемому другому уголовному делу.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть содеянного, относящегося к категории тяжких преступлений, личность подсудимого, его состояние здоровья, а также влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 по месту проживания **********, **********, **********, в **********, по **********, **********), лиц, находящихся на иждивении, не имеет. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем участия в проверке показаний на месте, **********.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Принимая во внимание наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, фактические обстоятельства совершенного преступления, а именно хранение пороха в результате пассивного его приобретения, оставшегося в его гараже после смерти его друга, отсутствие намерений использовать порох во вред обществу, не создавая какой-либо угрозы причинения вреда обществу и государству или другим гражданам, что, по мнению суда, указывает на меньшую общественную опасность совершенного деяния, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ч. 6 ст. ст. 15 УК РФ, и изменения категории совершенного КАС преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ с тяжкого на преступление средней тяжести.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характеризующие сведения о подсудимом, характере его поведения после совершения преступления, признавшего свою вину, обратившись в правоохранительные органы с явкой с повинной, выражая раскаяние в содеянном, способствовавшего раскрытию и расследованию совершенного им деяния, давая подробные стабильные показания и принимая участие в проверке показаний на месте, суд признает данные обстоятельства исключительными и полагает возможным назначить основное наказание с применением ст. 64 УК РФ, назначив наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст. 222.1 УК РФ. При этом, руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к убеждению о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей в период испытательного срока, предоставив подсудимому возможность своим примерным поведением доказать свое исправление вне изоляции от общества.

Вместе с тем, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренный в качестве обязательного к основному наказанию, направленное на создание необходимых гарантий предупреждения совершения новых подобных преступлений.

При определении размера наказания, судом учитываются правила, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 132 ч. 1 УПК РФ, процессуальные издержки в виде, понесенных органами следствия и суда для обеспечения в деле защитника по назначению, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На предварительном следствии защиту подсудимого в порядке ст. 50-51 УПК РФ осуществляла адвокат Котлярова Е.В., сумма вознаграждения адвоката на предварительном следствии составила 13826,40 руб. (л.д.144). В ходе судебного разбирательства, интересы подсудимого защищал адвокат Петухов Н.Н., сумма вознаграждения адвоката составила 6913,20 рублей. Общая сумма процессуальных издержек составляет 20 739,60 рублей и согласно ст. 131 УПК РФ данная сумма относятся к процессуальным издержкам.

Из материалов дела следует, что ФИО1 от услуг адвоката не отказывался, подсудимый является совершеннолетним лицом, несовершеннолетних и иных лиц, находящихся на иждивении, не имеет в связи с чем, при решении вопроса о возмещении процессуальных издержек в счет оплаты услуг адвоката, полагает, что основания для полного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу отсутствуют, однако учитывая наличие заболеваний у подсудимого, его возраст, являющегося пенсионером, при этом наличие источника дохода в виде пенсионного обеспечения, то суд полагает возможным частично освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек по данному уголовному делу, взыскав с него процессуальные издержки в размере 50% от итоговой суммы, а именно - 10369,80 рублей = (20 739,60 руб./2). 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 307- 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ и назначить ему наказание, с применением положений ст. 64 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы, со штрафом в доход федерального бюджета в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ФИО1 испытательный срок в размере 1 (одного) года.

Возложить в течение испытательного срока на ФИО1 исполнение определенных обязанностей:

- не изменять места своего жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- обязать осужденного являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде условного осуждения один раз в месяц для регистрации.

Контроль за исполнением приговора возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде условного осуждения.

В соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ на менее тяжкую - с тяжкого на преступление средней тяжести.

Дополнительное наказание в виде штрафа подлежит уплате в соответствии с ч.1 ст. 31 УИК РФ уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу последующим реквизитам: 

Получатель УФК по Республике Коми (МВД по Республике Коми)

р/счет №..., 03№...

в отделении –№...

№...

№... 

№... 

№...

№...

№ уг. дела 1-274/2024г. (№...)

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период срока для апелляционного обжалования не изменять, которую по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства - бумажный сверток с металлической банкой с сыпучим веществом –пластинчатым порохом, массой 178,90 гр. (л.д.47), находящихся на хранении в камере хранения оружия УМВД России по г. Сыктывкару – передать в распоряжение соответствующего органа МВД для принятия решения в соответствии с Федеральным законом РФ «Об оружии».

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде расходов по оплате услуг адвоката, участвовавшего по назначению органов следствия и суда в сумме 10369 рублей 80 копеек (десять тысяч триста шестьдесят девять руб. 80 коп.).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд РК в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе заявить в письменном виде о своем желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника. 

Председательствующий судья - И.Р. Хусаинова