Дело № 2-1112/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Арзамас 19 июля 2023 года

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Тишиной И.А.,

при секретаре Вандышевой О.В.,

с участием представителя истца адвоката Воробьева Е.Б., ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО1 о разделе дома в натуре и прекращении права общей долевой собственности,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о разделе дома в натуре и прекращении права общей долевой собственности, указывая в обоснование своих требований, что ФИО5 (7/32 доли), ФИО2(1/32 доли), ФИО3 (3/8 доли), ФИО4 (/3/8 доли) на праве общей долевой собственности являлись собственниками 

<

адрес>, общей площадью – 114 кв. м, состоящего из дома литера «А» площадью 75,3 кв. м и дома литера «Б» площадью 38,7 кв.м.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 

<

дата> и определением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 

<

дата> постановлено:

признать за ФИО5 и ФИО2 право долевой собственности на деревянный одноэтажный жилой дом под Литерой «Б», общей площадью 38,7 кв. м, жилой – 25,7 кв. м в составе 

<

адрес>; разделить 

<

адрес>, состоящий из одноэтажного деревянного жилого дома под Литерой «А», одноэтажного деревянного жилого дома под Литерой «Б», деревянного надпогребника, каркаснозасыпной бани, трех деревянных сараев, деревянного навеса, цементного погреба, общей площадью 114 кв. м, жилой – 90,9 кв. м, по 

<

адрес> в натуре, выделив ФИО3, и ФИО4 в долевую собственность одноэтажный деревянный жилой дом под Литерой «А», общей площадью 75,3 кв. м, жилой – 65,2 кв. м с деревянным надпогребником Литера «Г2», двумя деревянными сараями Литеры «Г», «Г1», признав за ним право долевой собственности по 33/100 доли за каждым 

<

адрес>, выделив ФИО5 и ФИО2 в долевую собственность одноэтажный деревянный жилой дом под Литерой «Б», общей площадью 38,7 кв. м, жилой – 25,7 кв. с, с каркаснозасыпной баней, одним деревянным сараем, деревянным навесом, цементным погребом, признав за ними право долевой собственности за ФИО5 – 25/100 доли, за ФИО2 – 9/100 доли 

<

адрес>; за ФИО3 и ФИО4 по 3/8 доли за каждым 

<

адрес>; признать недействительной государственную регистрацию права собственности, произведенную Учреждением юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Нижегородской области в ЕГРН, запись регистрации № 52-01/04-8/1998-55 от 30.11.1998 за ФИО3 и ФИО4 по 3/8 доли за каждым 

<

...>; в остальной части иска ФИО5 и ФИО2 отказать.

ФИО5 умерла 

<

дата>.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 

<

дата> и указанного выше решения суда истец является собственником 34/100 доли в праве собственности на дом 

<

адрес> и пользуется домом литера «Б» площадью 38,7 кв. м согласно Техническому плану ГП НО «Нижтехинвентаризация» от 28.04.2004

Таким образом, решением суда от 

<

дата> 

<

адрес> разделен: за истцом признано право собственности на дом под литерой «Б», площадью 38,7 кв. м. 

Однако указанным решением право общей долевой собственности на 

<

адрес> площадью 114 кв. м (включающий в себя в том числе и дом под литерой «Б») не прекращено

Согласно ч. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

По смыслу ст. 252 ГК РФ целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

На основании изложенного, истец полагает, что право общей долевой собственности на жилой 

<

адрес>,а общей площадью – 114 кв. м полежит прекращению, и просит суд признать за ФИО2 право собственности на деревянный одноэтажный жилой дом 

<

адрес> под Литерой «Б», общей площадью 38,7 кв. м, жилой - 25,7 кв. м по 

<

адрес>, кадастровый №.

Определением суда от 

<

дата> в качестве соответчика привлечен ФИО1

Определением суда от 

<

дата> в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа город Арзамас Нижегородской области.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца адвокат Воробьев Е.Б. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. Суду пояснил, что без оформления прав на земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, прекращение права долевой собственности невозможно, поскольку земельные участки следуют судьбе, расположенных на них объектов недвижимости. Кроме того, несколько лет назад он обращался к истцу с предложением провести межевание земельного участка, подготовил межевой план, однако ФИО2 отказался, в связи с чем, ФИО1 в качестве ответной меры на поведение истца возражает против прекращения долевой собственности на дом.

Ответчики ФИО3, ФИО4, представитель администрации городского округа город Арзамас в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом положений ч.ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Выдел доли в натуре влечет прекращение права общей долевой собственности на имущество.

В судебном заседании установлено, что решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 

<

дата>, с учетом определения суда от 

<

дата>, жилой 

<

адрес>, общей площадью 114 кв. м., состоящий из одноэтажного деревянного жилого дома под Литерой «А», общей площадью 75,3 кв. м, и одноэтажного деревянного жилого дома под Литерой «Б» (с постройками), общей площадью 75,3 кв. м, разделен в натуре.

ФИО3 и ФИО4 в долевую собственность выделен одноэтажный деревянный дом под Литерой «Б» (с постройками), за ФИО3 и ФИО4 признано право общей долевой собственности по 33/100 доли за каждым.

ФИО5 и ФИО2 в долевую собственность выделен одноэтажный деревянный дом под Литерой «А», за ФИО5 признано право общей долевой собственности - 25/100 доли, за ФИО2 – 9/100 доли.

Требования ФИО3 к ФИО4 о разделе земельного участка оставлены без удовлетворения.

ФИО5 умерла 

<

дата>, доля ФИО2 в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом с 

<

дата> составляет 34/100.

ФИО3 и ФИО4 свои доли жилого дома по договорам дарения от 

<

дата> подарили ФИО1, доля ФИО1 в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом с 

<

дата> составляет 33/50.

Согласно выписке из ЕГРН от 

<

дата> ФИО2 принадлежит на праве долевой собственности жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 38,7 кв. м, с кадастровым номером №.

Согласно выписке из ЕГРН от 

<

дата> ФИО1 принадлежит на праве долевой собственности жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 75,3 кв. м, с кадастровым номером №.

Таким образом, судом установлено, что спорный жилой дом, состоящий из двух отдельно стоящих жилых домов под Литерами «А» и «Б», разделен в натуре, каждой Литере присвоен кадастровый номер, каждая из Литер 

<

адрес> предназначена для проживания разных семей, не имеет вспомогательных помещений общего пользования, оборудована самостоятельным выходом, фактически право общей долевой собственности было прекращено при разделе дома в натуре решением суда от 

<

дата>, в связи с чем, суд полагает исковые требования ФИО2 к ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности подлежащими удовлетворению. 

Суд полагает, что прекращение права общей долевой собственности на жилой дом обеспечивает возможность бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

Несогласие ФИО1 с прекращением права общей долевой собственности на дом со ссылкой на принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, закрепленный ЗК РФ, само по себе не может в данном случае являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку данная позиция ответчика основана на неправильном толковании им норм материального права.

В силу положений чт. 1 ЗК РФ земельное законодательство основывается на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При этом действующее законодательство не предусматривает возможности раздела земельного участка без осуществления раздела жилого дома, находящегося на данном участке в общей долевой собственности сторон, поскольку без раздела в натуре домовладения и надворных построек каждый участник долевой собственности продолжал бы сохранять право собственности на них, следовательно, имел бы право пользоваться ими, извлекая полезные свойства, несмотря на их расположение на не принадлежащем им земельном участке.

Таким образом, принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов не позволяет при наличии права общей долевой собственности на земельный участок и находящийся на нем объект недвижимого имущества, производить раздел земельного участка без раздела домовладения, однако запрета на раздел жилого дома в натуре, и как следствие, прекращение права долевой собственности на жилой дом, действующее законодательство не устанавливает.

Кроме того, право собственности на земельный участок, на котором расположен указанный жилой дом, в установленном законом порядке не зарегистрировано. Доказательств принадлежности земельного участка сторонам на праве собственности не представлено. Из пояснений ФИО1 следует, что земельный участок в собственность сторон не передан, находится в муниципальной собственности.

Требований об определении порядка пользования земельным участком сторонами при рассмотрении дела не заявлялось. Вместе с тем, стороны не лишены возможности разрешить земельный спор (при его наличии) в отдельном производстве. 

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО3 и ФИО4 сособственниками спорного жилого дома не являются, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к данным ответчикам суд отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2, паспорт ***, к ФИО1, паспорт ***, о разделе дома в натуре и прекращении права общей долевой собственности удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом по 

<

адрес> общей площадью 114 кв. м.

Признать за ФИО2 право собственности на деревянный одноэтажный жилой дом № под литерой «Б», общей площадью 38,7 кв. м, жилой – 25,7 кв. м, с кадастровым номером №, по 

<

адрес>.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, паспорт №, ФИО4, паспорт №, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Арзамасского городского суда

<

адрес> И.А. Тишина

Мотивированное решение составлено 

<

дата>.