Дело № 12-196/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

25 октября 2017 года г. Михайловка

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Шевлякова Н.В.,

с участием заявителя ФИО1, ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Михайловке Волгоградской области ФИО2, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 35 Волгоградской области от 29 июня 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 35 Михайловского района Волгоградской области от Дата ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ за нарушение требований п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. 

В своей жалобе заявитель ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, поскольку он не является субъектом административной ответственности, а так же восстановить процессуальный срок для подачи жалобы, поскольку оспариваемое им постановление от Дата получено Дата 

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал жалобу, ссылаясь на доводы, изложенные в ней, просил постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. 

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Михайловке Волгоградской области ФИО2 просил в удовлетворении жалобы отказать, поскольку именно ФИО1 являлся лицом, ответственным за производство дорожных работ, что подтверждается содержанием его должностной инструкции, фото и видеоматериалом.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Учитывая, что копию оспариваемого постановления от Дата ФИО1 получил Дата (л.д. 31), а с соответствующей жалобой обратился к мировому судье Дата, процессуальный срок для обжалования им не пропущен, а ходатайство о его восстановлении заявлено излишне.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2017 года N 26-ФЗ) наступает за несоблюдение требований за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в силу п. 3 которого, дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

На основании части 1 статьи 17 того же Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

По смыслу положений п. 13 Приложения N 3 к Правилам дорожного движения "Основные положения по допуску ТС к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно положениям п. 14 Приложения N 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Исходя из положений приведенных норм и пунктов 13, 14 Основных положений, субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, являются должностные и юридические лица, независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов, что согласуется с положениями ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", в силу которой обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

По общему правилу, установленному ст. 2.4 КоАП РФ - административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из примечания к ст. 2.4 КоАП РФ, под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и назначая ему административное наказание в виде штрафа, мировой судья исходила из того, что Дата в г. Михайловке Волгоградской области на ул. Фрунзе напротив дома № 91 МУП «Водоканал» проводились ремонтные работы, ФИО1, работающий в должности ведущего инженера МУП «Водоканал» и, являясь должностным лицом, не принял меры временного ограждения и ограничения движения, чем совершил нарушение требований п. 13 Основных положений по допуску ТС к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, мировой судья сочла вину ФИО1 во вмененном ему административном правонарушении доказанной, сославшись на фотоматериалы и должностную инструкцию ведущего инженера по организации управления производством МУП «Водоканал», не указав ее соответствующий пункт.

Вместе с тем, с таким выводом мирового судьи согласиться нельзя, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО1 является должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, ответственным за безопасность автомобильной дороги, на которой были произведены ремонтные работы, а также что на него должностными обязанностями возложено обеспечение безопасности движения транспортных средств и пешеходов при осуществлении работ МУП «Водоканал».

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении в числе прочего подлежат выяснению обстоятельства, связанные с наличием вины лица в совершении административного правонарушения.

При этом, положения ст. 1.5 и 2.2 КоАП РФ закрепляют принцип личной ответственности физического лица за совершенное правонарушение, что исключает солидарную ответственность двух и более граждан или должностных лиц за совершение одного и того же противоправного деяния.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Поскольку установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

Как усматривается из материалов рассматриваемого дела, в том числе, из должностной инструкции ведущего инженера по организации управления производством МУП «Водоканал», утвержденной Дата директором предприятия, в должностные обязанности ведущего инженера по организации управления производством входит разработка мер по совершенствованию систем управления производством, анализ действующих систем управления, изучение показателей работы, составление проектов планирования развития производства, контролирует соблюдение требований организации труда и управления производством при подготовке проектов расширения и реконструкции предприятий или их перепрофилирования, планов внедрения новой техники и технологии, и т.д.

Исходя из представленных документов, в том числе, фотоматериалов, усматривается, что Дата на Адрес напротив дома Номер МУП «Водоканал» проводились ремонтные работы, при этом, меры временного ограждения и ограничения движения, в нарушение требований п. 13 Основных положений по допуску ТС к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, должностным лицом не приняты.

При этом, из содержания должностной инструкции ФИО1, находящейся в материалах дела, не следует, что на ведущего инженера по организации управления производством МУП «Водоканал» возложены обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не соблюдены.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку по делу не доказано, что на ФИО1, являющегося ведущим инженером по организации управления производством МУП «Водоканал», возложена обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения на месте производства ремонтных работ, оспариваемое постановление мирового судьи от Дата в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, производство по рассматриваемому делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 35 Волгоградской области от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 35 Волгоградской области от Дата в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья: Н.В. Шевлякова