Дело № 12-135/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Новочеркасск 22 июля 2019 год

Судья Новочеркасского городского суда Политко Ф.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление от 

<

дата> начальника ОГИБДД МУ МВД РФ "Новочеркасское" о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.5 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанной выше жалобой, ссылаясь на следующие обстоятельства. При вынесении постановления допущены нарушения законодательства, а именно: 

<

дата> транспортное средство - ЗИЛ № г/н № под управлением ФИО1 было остановлено инспектором ДПС ФИО2, замер люфта рулевого управления лейтенант ФИО2 производил без понятых, без его (ФИО1) согласия, при наличии диагностической карты, подтверждающей прохождение технического осмотра и дающей право управлять данным автомобилем. В протоколе об административном правонарушении 

<

адрес> указано на нарушение п. 2.3.1 ПДД - управление автомобилем с превышением суммарного люфта рулевого управления. Таким образом, необходимый признак ст. 12.5 ч. 2 КоАП РФ - управление автомобилем с заведомо неисправными тормозной системой, рулевым управлением в его действиях ничем не доказано.

Проводить контроль технического состояния разрешается только на стационарных, контрольных постах, контрольно-пропускных пунктах. Останавливать автомобиль для проверки технического состояния можно, если нет регистрационных знаков, либо они не читаемы. Также основанием для остановки является наличие неисправностей, при которых использование авто угрожает участникам дорожного движения и автовладельцу. Остановка без достаточных видимых оснований (отсутствие номеров, очевидные поломки) запрещена.

Никаких документов, подтверждающих полномочия инспектора на проведение технического надзора не было предоставлено, что подтверждается и отсутствием отметки об этом в протоколе. При вынесении обжалуемого постановления также данный вопрос не был проверен.

Неисправность должна быть выявлена до остановки, а не после нее. В противном случае остановка незаконна, т.к. нарушен порядок, и как следствие незаконны последующие действия инспектора. 

Просит суд отменить постановление начальника ОГИБДД МУ МВД «Новочеркасское» № от 

<

дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.5 ч.2 КоАП РФ, назначении штраф в размере 500 рублей.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель адвокат Шевченко В.Е., действующая на основании ордера (л.д.10) на удовлетворении жалобы настаивали, по изложенным в ней основаниям.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством с заведомо неисправными тормозной системой (за исключением стояночного тормоза), рулевым управлением или сцепным устройством (в составе поезда) и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

дата> N 1090 (далее - ПДД РФ) запрещается движение транспортного средства при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

дата> N 1090 (далее - Основные положения по допуску транспортных средств), запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 

<

дата> N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), в последующих редакциях, Перечень устанавливает неисправности автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация.

Требования безопасности к техническому состоянию автотранспортных средств, методы проверки приведенных параметров и технического состояния автотранспортных средств в эксплуатации регламентированы действовавшим на дату выявления обстоятельств, послуживших основанием для привлечения М. к административной ответственности ГОСТом Р № "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки", утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 

<

дата> N 47-ст (абзац 1 Перечня неисправностей, раздел 1 ГОСТа Р 51709-2001).

Раздел 4.2 ГОСТа Р № устанавливает требования к рулевому управлению.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> в 13 часов 00 минут на 1061 км. автодороги М-4 Дон ФИО1, управляя автомобилем ЗИЛ № № в нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ эксплуатировал транспортное средство с технической неисправностью, при которой запрещается эксплуатировать транспортное средство (рулевая колонка на транспортном средстве имеет недопустимый люфт).

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о задержании транспортного средства; актом о внешнем виде транспортного средства и его комплектности.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, вопреки доводам жалобы, в соответствии с нормами ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о наличии в действиях М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все предусмотренные ст. 26.1 указанного Кодекса юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о невиновности ФИО1 и недоказанности совершения им данного правонарушения являются несостоятельными.

Ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальных документах должностного лица ГИБДД, непосредственно выявившего нарушение, совершенное ФИО1 требований п. 2.3.1 ПДД РФ, и имеющего право проводить осмотр транспортных средств, оснований не имеется. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы о том, что инспектор ГИБДД не является квалифицированным специалистом, который может определить допустимость люфта рулевой колонки, не применен ГОСТ Р 51709-2001, согласно которому для измерения люфта руля необходим измерительный прибор, несостоятельны.

Пунктом 4.2.5 ГОСТа Р 51709-2001 определено, что повреждения и отсутствие деталей крепления рулевой колонки и картера рулевого механизма, а также повышение подвижности деталей рулевого привода относительно друг друга или кузова (рамы), не предусмотренное изготовителем автотранспортных средств (в эксплуатационной документации), не допускаются.

Раздел 5.2 ГОСТа Р 51709-2001 регулирует методы проверки рулевого управления.

В соответствии с пунктом 5.2.4 ГОСТа Р 51709-2001 требования 4.2.5 проверяют органолептически на неподвижном автотранспортном средстве при неработающем двигателе путем приложения нагрузок к узлам рулевого управления и простукивания резьбовых соединений. Согласно пункту 3.22 ГОСТа Р 51709-2001 органолептическая проверка - это проверка, выполняемая с помощью органов чувств квалифицированного специалиста без использования средств измерений.

Пункты 5.2.4.1 - 5.2.4.3 ГОСТа Р 51709-2001 регламентируют порядок такой проверки и устанавливают, что требования 4.2.5 к деталям крепления рулевой колонки проверяют визуально и в соответствии с предписаниями изготовителя автотранспортного средства в эксплуатационной документации; взаимные перемещения деталей рулевого привода, крепление картера рулевого механизма и рычагов поворотных цапф проверяют посредством поворота рулевого колеса и путем визуальной оценки; работоспособность устройства фиксации положения рулевой колонки проверяют посредством приведения его в действие и последующего качания рулевой колонки.

Вопреки доводам жалобы, при проверке рулевой колонки автобуса под управлением заявителя инспектор ДПС ГИБДД действовал в соответствии с требованиями указанного ГОСТа Р № и Административного регламента МВД РФ по исполнению государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, согласно которому контроль за дорожным движением не исключает визуального или с использованием технических средств наблюдения за движением транспортных средств и пешеходов, в том числе выявление признаков нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренных ст. 12.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ с учетом личности заявителя, а также характера совершенного правонарушения и других обстоятельств по делу.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену оспариваемых постановления должностного лица. Порядок и срок давности привлечения М. к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление от 

<

дата> начальника ОГИБДД МУ МВД РФ "Новочеркасское" о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.5 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без удовлетворения, а указанное постановление без изменения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в 10 дневный срок с момента получения копии.

Судья: