Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Михайловский районный суд Рязанской области в составе: 

председательствующего судьи Крысанова С.Р.,

при секретаре Малофеевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании постоянного судебного присутствия гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 

<

данные изъяты>, ФИО1 

<

данные изъяты> и ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в Михайловский районный суд с вышеуказанным иском к ФИО2, ФИО3 и ФИО4, мотивируя его следующим.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KRONE SDP27, гос.рег.знак №, под управлением ФИО5, и автомобиля Скания, гос.рег.знак №, под управлением ФИО6., в результате чего было повреждено транспортное средство KRONE SDP27, гос.рег.знак №. Виновником аварии является ФИО6, нарушивший ПДД РФ. 

На момент ДТП поврежденное транспортное средство KRONE SDP27, гос.рег.знак №, было застраховано у истца по договору добровольного страхования автотранспортных средств. 

Гражданская ответственность водителя ФИО6, виновного в ДТП, была застрахована в 

<

данные изъяты> по договору обязательного страхования №. 

Признав произошедшее ДТП страховым случаем, истец выплатил страховое возмещение потерпевшему в размере 483 448,00 руб. (без учета износа). 

<

данные изъяты> возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере 400 000 рублей. 

Так как страховая компания виновника происшествия 

<

данные изъяты> обязана возместить истцу только 400 000 руб. в рамках лимита по договору ОСАГО, то оставшаяся сумма, не покрытая страховкой, подлежит возмещению непосредственным причинителем вреда – виновником аварии ФИО6

Ранее ООО «СК «Согласие» обращалось с исковыми требованиями о взыскании убытков в порядке суброгации к ФИО6 Определением Михайловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи со смертью ФИО6

Согласно имеющимся данным наследниками умершего ФИО6 являются ФИО2, ФИО3 и ФИО4

На основании изложенного, поскольку наследники умершего отвечают по долгам наследодателя в пределах принятого наследства, ООО «СК «Согласие» просит суд взыскать с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 сумму страхового возмещения в размере 83 448 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 703,00 руб.

Истец ООО «СК «Согласие» о месте и времени судебного заседания уведомлено надлежащим образом, однако явку представителя в суд не обеспечило, при этом в просительной части искового заявления в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленной о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась. В материалах дела имеется её ходатайство, в котором она просит о рассмотрении дела в своё отсутствие, ссылаясь на плохое состояние здоровья, а также сообщает о том, что наследство после смерти ФИО6 не принимала.

Ответчик ФИО4 о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, однако в суд не явился. В материалах дела имеется его ходатайство, в котором он просил о рассмотрении дела в его отсутствие ввиду наличия тяжелого заболевания. 

Ответчик ФИО2, надлежащим образом уведомлявшаяся о месте и времени рассмотрения дела по адресу регистрации: 

<

адрес>, в суд также не явилась, судебная корреспонденция была возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

Согласно ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку извещение направлено судом по адресу регистрации ответчика, а регистрационный учет граждан в силу п.1 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 года №713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» призван обеспечить необходимые условия для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, суд полагает, что ответчик уклонилась от получения судебного извещения, а, следовательно, в силу положений ст.117 ГПК РФ и ч.1 ст.165.1 ГК РФ считает, что она извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

При изложенных обстоятельствах, на основании ч.ч.3-5 ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, по имеющимся в материалах дела доказательствам и материалам.

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, суд считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ч.ч.1,2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, ч.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст.1072 ГК РФ).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2 ст.1064 ГК РФ). 

В судебном заседании установлено, что между ООО «СК «Согласие» (страховщик) и ООО «

<

данные изъяты>» (страхователь) был заключен договор имущественного страхования (КАСКО) путем составления сторонами страхового полиса серии № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Предметом страхования являлись имущественные интересы страхователя, в том числе, связанные с повреждением принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства KRONE SDP27, гос.рег.знак №

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ФАД «Урал» в 

<

адрес> в результате виновных действий ФИО6, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, в том числе, транспортного средства KRONE SDP27, гос.рег.знак №, принадлежащего ООО 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5, и автомобиля Скания, гос.рег.знак №, под управлением ФИО6 В результате аварии было повреждено транспортное средство KRONE SDP27, гос.рег.знак №.

Перечень и объем повреждений транспортного средства KRONE SDP27 был задокументирован в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной сотрудниками ГИБДД, после чего детализирован в актах осмотра транспортного средства страховой компании. Сторонами данный перечень повреждений не оспаривался.

Автогражданская ответственность водителя ФИО6 на момент ДТП была застрахована в 

<

данные изъяты> по договору обязательного страхования серия №.

В связи с произошедшим ДТП в отношении водителя ФИО6 по результатам проверки и в связи с гибелью водителя ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, производство по которому в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ было прекращено за примирением сторон.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО 

<

данные изъяты> обратился в ООО «СК Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая в отношении транспортного средства KRONE SDP27. Случай страховой компанией был признан страховым, и потерпевшему ООО 

<

данные изъяты> в рамках договора добровольного страхования серии № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выплачено страховое возмещение в сумме 483 448 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимся в материалах дела заявлением ООО 

<

данные изъяты> о наступлении страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, полисом страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, актами осмотра транспортного средства, постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств иных размеров причиненного истцу ущерба, нежели те, которые были оплачены страховой организацией выгодоприобретателю, доказательств отсутствия вины в совершении данного ДТП водителя ФИО6, того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, ответчиками в судебное заседание не представлено. 

В свою очередь вина данного лица в совершении ДТП подтверждается сведениями из постановления 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела, представленного в материалы дела истцом.

Таким образом, с учетом лимита ответственности страховщика 

<

данные изъяты> по договору обязательного страхования, заключенного с ФИО6 (400 000 руб.), непокрытая часть страхового возмещения, выплаченного истцом в рамках договора добровольного страхования (483 448 руб. – 400 000 руб. = 83 448 руб.), в силу положений действующего законодательства должна подлежать взысканию с непосредственного причинителя вреда – ФИО6

Вместе с тем, согласно положениям ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже, если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Несмотря на то, что стороне истца неоднократно разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ, надлежащие доказательства в обоснование заявленных требований по всем юридически-значимым обстоятельствам истец, по мнению суда, представить не смог. Суд приходит к указанному выводу исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ виновник ДТП ФИО6 умер, что подтверждается копией записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной территориальным отделом ЗАГС № по 

<

адрес> ГУ ЗАГС 

<

адрес>. 

Согласно ч.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.

Согласно ч.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. 

Признается, если не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (ч.2 ст.1152 ГК РФ).

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ч.1 ст.1154 ГК РФ).

Согласно ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Из разъяснений, содержащихся в абз.3 п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

В соответствии с ответом на запрос суда из УВМ УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 до момента смерти (ДД.ММ.ГГГГ) был зарегистрирован и проживал по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно ответу нотариуса 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ наследственное дело к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, проживавшего по день смерти по адресу: 

<

адрес>, не открывалось.

Из ответа на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного УГИБДД УМВД России по 

<

адрес> за ФИО6 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на дату смерти) транспортные средства зарегистрированы не были.

Согласно ответу № от ДД.ММ.ГГГГ филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по 

<

адрес> у ФИО6 в собственности до сих пор имеется земельный участок, площадью 300 кв.м., кадастровый №, адрес: 

<

адрес> Иного недвижимого имущества не имеется.

В рамках подготовки дела к рассмотрению, а также на стадии его рассмотрения по существу, на сторону истца возлагалась обязанность представления доказательств того, что ответчики приняли наследство, вида наследственной массы, а также возможности установления правопреемства в рамках спорного правоотношения, однако таковых в материалы дела представлено не было.

Вместе с тем, судом установлено и подтверждено материалами дела, что с момента смерти наследодателя ФИО6 до настоящего времени никакие лица не обращались за принятием наследства, что подтверждается вышеуказанным ответом нотариуса на запрос, и не имеется никаких объективных сведений о фактическом принятии ответчиками наследства. 

Поскольку доказательств совершения в юридически значимый период действий относительно наследственного имущества, свидетельствующих о фактическом или юридическом принятии ответчиками наследства, истцом не представлено, доводы представителя истца о том, что ответчики, якобы, вступили в наследство после смерти ФИО6, являются голословными, ничем объективным не подтверждаются. 

Стоимость наследственного имущества также не установлена, сторона истца об её установлении не ходатайствовала, хотя данное обстоятельство являлось юридически-значимым по настоящему делу и бремя его доказывания было возложено судом на истца.

Суд отмечает, что сторона истца вообще заняла в процессе пассивную позицию, не предоставила никаких доказательств в дело после его принятия к производству.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела было установлено, что у ФИО6 имеются обязательства, вытекающие из причиненного в результате ДТП ущерба, они носят имущественный характер, не обусловлены личностью причинителя вреда и не требуют его личного участия, но правопреемники у умершего отсутствуют.

В данном случае, с учетом имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что ФИО2, ФИО3 и ФИО4 не вступали в наследство после смерти ФИО6, соответственно, не являются его наследниками и не обязаны отвечать по его долгам, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, то оснований для возмещения истцу понесенных судебных расходов, в силу ст.98 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 

<

данные изъяты>, ФИО1 

<

данные изъяты> и ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании убытков в порядке суброгации – отказать. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Михайловский районный суд Рязанской области в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: (подпись)

Копия верна. Судья: С.Р. Крысанов