Дело №1-38/2020

УИД:21RS0020-012020-000268-05 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

08 сентября 2020 года село Яльчики

Яльчикский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Викторова А.А.,

при секретаре судебного заседания Казаковой Т.Д.,

с участием государственного обвинителя Турхина М.С.– помощника прокурора Яльчикского района Чувашской Республики, 

подсудимого ФИО5, его защитника - адвоката коллегии адвокатов «Профессионал» Чувашской Республики ФИО6, предоставившего удостоверение адвоката № и ордер на участие в деле № от ДД.ММ.ГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Яльчикского районного суда Чувашской Республики материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5 ДД.ММ.ГГ г.р., уроженца и жителя ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации. 

Выслушав показания подсудимого и исследовав собранные по делу доказательства, заслушав доводы государственного обвинителя, потерпевшего, защитника подсудимого и последнее слово подсудимого, суд

установил:

ФИО5 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

так, ФИО5 около ... часов ДД.ММ.ГГ имея корыстный умысел на незаконное безвозмездное завладение чужим имуществом, пришел к заднему огороду хозяйства дома №, расположенному по ..., принадлежащему Потерпевший №1, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, усилием рук отодрав металлическую сетку рабицу от опорного столба перелез через сетку рабицу и прошел в задний огород вышеуказанного хозяйства. Откуда тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 велосипед марки «...», стоимостью 6 000.00 рублей, после чего, удерживая при себе похищенное, скрылся с места преступления, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении кражи признал и воспользовавшись предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ правом, отказался от дачи показаний.

Из оглашенных на основании ч.3 п.1 ст.276 УПК РФ его показаний в протоколе допроса в качестве обвиняемого (т.1 л.д.155-156), изложенных органу предварительного следствия следует, что около ... часов ДД.ММ.ГГ во время распития спиртных напитков с односельчанами ФИО4 и ФИО1 в переулке рядом с домом ..., расположенного по адресу: ... в заднем огороде заметил велосипед синего цвета, прислоненный к поленнице. Около ... часов ДД.ММ.ГГ вспомнил про велосипед, который находился в огороде и решил сходить, посмотреть там ли еще находится. После этого прошел по переулку между двумя домами в сторону речки, рукой отодрав металлическую сетку – рабицу, перелез через изгородь и прошел в задний огород ..., по огороду поднялся к надворным постройкам. Велосипед в корпусе синего цвета находился на том же месте, прислонённый к поленнице у построек. Велосипед, перебросил через сетку и затем на велосипеде поехал к себе домой, по адресу: .... Данный велосипед он взял для личного пользования. 

Подсудимый ФИО5 свою вину в совершении уголовно-наказуемого деяния полностью признал, несмотря на это его вина в совершении преступления, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления нашло свое подтверждение показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который суду показал, что в своей собственности он имеет велосипед марки «...» ... цвета с багажником, который приобрел ДД.ММ.ГГ в магазине «...» села Яльчики за 6400 рублей. ДД.ММ.ГГ около ... часов поставил свой велосипед, в заднем огороде, прислонив к поленнице дров. Вечером ДД.ММ.ГГ велосипед находился на том же месте. Однако около ... часов утра ДД.ММ.ГГ выйдя в задний огород своего хозяйства, заметил отсутствие велосипеда марки «...», о чем рассказал жене о пропаже велосипеде. После этого его дочь ФИО2 сообщила в полицию о краже его велосипеда из заднего огорода его хозяйства. Ущерб, причиненный кражей велосипеда для него, является существенной, то есть значительной по сравнению с получаемой им суммы пенсии.

Из оглашенных показаний свидетелей обвинения в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ в ходе судебного следствия с согласия сторон из-за неявки последних в судебное заседание, которые в ходе предварительного следствия, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний следует, так:

из показаний свидетеля ФИО3 (т.1 л.д.82.84) видно, что в ходе предварительного следствия давала показания, практически согласовывающиеся с показаниями, данными потерпевшим Потерпевший №1 в ходе судебного разбирательства, подтвердив сообщенные им факты;

свидетель обвинения ФИО4 (т.1 л.д.88-90) показывал, что около 16 часов ДД.ММ.ГГ вместе с ФИО5. и ФИО1 сидели в переулке, расположенный между домами № и № по ... и разговаривали.

Также он заметил в заднем огороде Потерпевший №1 прислоненный к поленнице дров велосипед синего цвета. Тогда ФИО5 сказал, что велосипед выглядит хорошим, новым. Через некоторое время разошлись по домам. ДД.ММ.ГГ от родителей узнал, что у Потерпевший №1 похитили велосипед из заднего огорода. Он сразу подумал тогда на ФИО5, то есть последний ДД.ММ.ГГ, увидев велосипед в огороде Потерпевший №1 высказывался про него.

С учетом изложенного, суд в основу приговора берет показания, данные потерпевшим Потерпевший №1 в ходе судебного следствия и оглашенными показаниями свидетелей обвинения ФИО3 и ФИО4, данными ими в ходе предварительного следствия, поскольку показания указанных лиц, логичны и последовательны, не противоречат материалам дела и в совокупности с приведенными доказательствами, свидетельствуют об одних и тех же обстоятельствах совершенных общественно опасного деяния подсудимым, суд признает данные показания достоверными и правдивыми. 

Кроме изложенного, вина подсудимого ФИО5 в совершении вышеуказанного преступного деяния подтверждается материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения и исследованными в ходе судебного следствия, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д.6-11), в ходе осмотра хозяйства дома ... участвующим в осмотре Потерпевший №1 было указано место нахождения пропавшего велосипеда «Кумир 28» синего цвета, находившегося возле поленницы в заднем огороде;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д.52-54), согласно которого у подозреваемого ФИО5 был изъят велосипед марки «...» ... цвета; 

- протоколом осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д.60-62), согласно которого осмотрен велосипед в корпусе синего цвета марки «...», который постановлением следователя от ДД.ММ.ГГ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.63);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ (т.l, л.д.72-79) согласно выводов которого следы рук № мм., № мм., изъятые в ходе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ с велосипеда модели «...» ... цвета, изъятого в ходе выемки у подозреваемого ФИО5, пригодны для идентификации личности, которые оставлены указательными и средним пальцем правой руки ФИО5;

- протоколом осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д.98-105), согласно которого предметом осмотра явились: товарный чек № от ДД.ММ.ГГ о приобретении велосипеда модели «...» синего цвета стоимостью 6 400 рублей из магазина «...» в ...; паспорт от велосипеда модели «...», которые постановлением следователя от ДД.ММ.ГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.106);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д.55-59) в ходе которого ФИО5 при участии защитника, указал место и каким образом похитил велосипед марки «...» ... цвета, что наглядно подтверждается приложенной фототаблицей (фото 1-5);- распиской от ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д.115), выданного Потерпевший №1 о том, получил от сотрудников полиции велосипед марки «...» синего цвета;

- справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д.122), согласно которого, по состоянию на ДД.ММ.ГГ стоимость велосипеда «...» (...) без рамы + корзина, синего цвета составляет 6 400 рублей.

Данные доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, у суда сомнений не вызывают и суд, наряду с другими исследованными в суде доказательствами, признает их допустимыми доказательствами, полученными с соблюдением норм УПК РФ. 

На основании вышеперечисленных доказательств, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО5 в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО5, суд исходит из вышеприведенных доказательств и обстоятельств дела, согласно которым, ФИО5 около ... часа ДД.ММ.ГГ имея корыстный умысел на незаконное безвозмездное завладение чужим имуществом, подойдя к заднему огороду хозяйства дома ..., принадлежащему Потерпевший №1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, усилием рук отодрав металлическую сетку рабицу от опорного столба перелез через сетку рабицу и прошел в огород вышеуказанного хозяйства. Откуда тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 велосипед марки «...», стоимостью 6 000.00 рублей, после чего, удерживая при себе похищенное, скрылся с места преступления, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на вышеуказанную сумму.

Квалифицирующий признак преступления причинение значительного ущерба гражданину подтвержден представленными суду материалами дела, подсудимый сумму причиненного преступлением ущерба в размере 6000.00 рублей, оцененного потерпевшим, не оспаривает, которая для потерпевшего Потерпевший №1 является значительным, поскольку причиненный ущерб сопоставим с размером половины ежемесячного дохода последнего, страховой пенсии по старости (т.1 л.д.33).

В действиях ФИО5 суд установил признаки оконченного преступления, поскольку предмет хищения велосипед марки «...» забрал с собой и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, то есть оставил в своем хозяйстве.

Тем самым, совершенное подсудимым в отношении потерпевшего действие носил противоправный, тайный и корыстный характер, был направлен на безвозмездное изъятие и обращение в свою собственность чужого имущества (хищение).

Таким образом, суд, оценив и проанализировав совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО5 в совершении вышеуказанного преступления и квалифицирует его действие по п.«в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.6,43,60-63 УК Российской Федерации, принимает во внимание характер противоправного деяния, степень его вины, мотивы и способы совершения преступного действия, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Смягчающими вину обстоятельствами, предусмотренными ст.61 УК Российской Федерации в отношении подсудимого ФИО5 суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.«и» ч.1); признание вины и раскаяние в содеянном, что выразилось в последовательной позиции виновного лица по признанию своей вины, как в ходе предварительного следствия, так и в суде (ч.2). 

Отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК Российской Федерации, суд по делу не усматривает.

При оценке характера общественной опасности преступления, совершенного ФИО5, суд учитывает, что им совершено оконченное преступление, относящееся в соответствии с ч.3 ст.15 УК Российской Федерации к преступлениям средней тяжести, умышленное по форме вины.

Согласно ч.6 ст.15 УК Российской Федерации суд вправе изменить категорию преступления на менее тяжкую, однако с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую, а также возможности назначении подсудимому наказания в порядке, предусмотренном ст.64, 73 УК Российской Федерации, освобождении его от наказания и уголовной ответственности в соответствии с требованиями ст.76.2 УК Российской Федерации и ст.25.1 УПК Российской Федерации не усматривает. 

Подсудимый ФИО5 по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д.143,145), под наблюдением у врача психиатра-нарколога в Бюджетном учреждении «Яльчикская ЦРБ» Минздрава Чувашии (л.д.140), и у врача-психиатра в Бюджетном учреждении «Республиканская психиатрическая больница» Минздрава Чувашии (л.д.138) не состоит. Зарегистрирован и проживает по адресу: .... 

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО5 жалоб на состояние своего здоровья не предъявляет, наличие хронических заболеваний отрицает. Вследствие изложенного, суд признает подсудимого вменяемым, способным нести ответственность за свои действия в предусмотренном уголовным законом порядке.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание ФИО5 обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его поведение после совершения преступления, социальную адаптированность, признание вины и добровольное выдача органам полиции похищенного предмета, размеры причиненного преступлением ущерба, учитывая личность подсудимого, его трудоспособный возраст и состояние здоровья, материальное положение, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства характеризующие личность подсудимого, вину признает и раскаивается в содеянном, суд считает возможным достижение целей исправления и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, путем назначения ему наказания в виде обязательных работ, отбываемом в местах и объектах, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Учитывая отсутствие какого-либо дохода у подсудимого ФИО5 назначение ему альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, по мнению суда, не будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства, способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершении им новых преступлений.

Назначение подсудимому наказания в виде обязательных работ соответствует общественной опасности совершенного им преступления и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, является соразмерным содеянному. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303,304,307-309 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов.

Меру пресечения в отношении ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлении – отменить. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: велосипед марки «Кумир», хранящийся у потерпевшего; товарный чек, паспорт на велосипед «...», хранящиеся при уголовном деле, передать по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1; два отрезка дактилоскопических пленок со следами пальцев рук размерами 34*20мм. и 30*27мм., хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики, в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок, со дня вручения им копии приговора с подачей жалобы через суд, постановивший приговор. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, подав об этом заявление в районный суд в десятидневный срок, с момента получения ими копии настоящего приговора, копии жалобы потерпевшего или представления прокурора.

Судья А.А. Викторов