Дело № 5-1796/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

по делу об административном правонарушении 

15 октября 2020 года. г. Ростов-на-Дону 

Судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Фаустова Г.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об АП в отношении Индивидуального предпринимателя Морозова Владимира Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Ростова-на-Дону, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> работающего Индивидуальным предпринимателем «Морозов Владимир Сергеевич» ИНН №, ОГРНИП №,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении № 637 от 07.09.2020 года, установлено, что 30.07.2020 в 12 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес> торговом объекте «

<

данные изъяты>» индивидуальный предприниматель Морозов В.С. допустил в торговый объект работников – ФИО6 и ФИО3 без лицевых масок (средств индивидуальной защиты), чем нарушил пункт 11 Постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 № 272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID - 19)», тем самым в качестве индивидуального предпринимателя совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В связи с указанным, в отношении ИП Морозова В.С. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ. 

Привлекаемое лицо - индивидуальный предприниматель Морозов В.С. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом посредством телеграммы, а также через судебного пристава по ОУПДС Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону по месту регистрации ИП Морозова В.С. и месту нахождения торгового объекта «

<

данные изъяты>». В адрес суда от ФИО2 - защитника Морозова В.С. поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела, по тем основаниям, что Морозов В.С. явиться в суд для участия в судебном заседании не имеет возможности, поскольку болен, имеет высокую температуру тела, находится на больничном, при этом представил листок нетрудоспособности, согласно которому указан период нетрудоспособности Морозова В.С. с 09.10.2020г. - 19.10.2020г. 

Суд считает в удовлетворении заявленного ходатайства следует отказать, по тем основаниям, что судом достаточно надлежащим образом принимались меры к извещению ИП Морозова В.С.

Так, судом была направлена телеграмма по адресу места регистрации Морозова В.С., однако в адрес суда возвращено телеграфное уведомление «телеграмма поданная Морозову В.С. не доставлена, квартира закрыта адресат по извещению за телеграммой не является». 

Согласно рапорта судебного пристава по ОУ ПДС Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, выходом по адресу: 

<

адрес> для вручения судебной повестки гр. Морозову В.С., вручение судебной повестки невозможно по причине того что, на многократные стуки в дверь никто не открыл. Местонахождение гр. Морозова В.С. неизвестно.

Выходом по адресу: 

<

адрес> для вручения судебной повестки на 15.10.2020г. в 10-00 час. также было установлено о невозможности вручения судебной повестки по причине того, что со слов сотрудников торгового объекта стало известно, что гр. ФИО1 в настоящее время находится за пределами города Ростова-на-Дону. Местонахождение его неизвестно, что подтверждается рапортом судебного пристава по ОУ ПДС Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону от 12.10.2020г. 

Руководствуясь статьями 25.1, 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), суд признает возможным рассмотрение настоящего дела об административном правонарушении в отсутствие ИП Морозова В.С., но с участием его представителя по доверенности ФИО2

Вместе с тем, как усматривается из листка нетрудоспособности от 09.10.2020г., период нетрудоспособности указан с 09.10.2020г. – 19.10.2020г., но при этом Морозов В.С. по состоянию на дату 12.10.2020г., согласно рапорта судебного пристава находится за пределами г. Ростова-на-Дону, телеграмму не получает, суд приходит к выводу, что со стороны Морозова В.С. усматривается злоупотребление, связанное с не желанием являться в суд, а также уйти от административной ответственности.

Представитель ИП Морозова В.С. - ФИО2, действующий по доверенности в суд явился протокол об административном правонарушении, совершенном ИП Морозовым от 07.09.2020г. не признал, на основании того, что данные лица, указанные в протоколе ФИО6 и ФИО3 не являются сотрудниками ИП Морозова. 

Считает, что при составлении протокола были нарушения, нет сведений, подтверждающие административное правонарушение. Также считает, что Индивидуальный предприниматель не несет ответственность, то есть административный состав правонарушения в данном случае не предусматривает ответственность для ИП, так как нарушение было выявлено в отношении физических лиц, которые нарушили Постановление Правительства Ростовской области. Полагает, что протокол не является доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку ФИО13, как лицом привлекающее Морозова и выявившим административное правонарушение, не были истребованы у Морозова трудовые договоры на данных лиц. Проводилось административное расследование в течение месяца. За этот срок была установлена только личность Морозова. Хотя все эти сведения присутствуют в «уголке потребителя». При выявлении административного правонарушения находились иные лица. Таким образом, ФИО14 и ФИО15 не были внесены в качестве свидетелей, поскольку они так же находились в помещении, и определение выносилось в отношении Морозова. Они являлись свидетелями данного административного правонарушения. При составлении протокола об административном правонарушении были нарушены права Морозова на защиту, предусмотренного ст.48 Конституции РФ и КоАП РФ. Он не был допущен в качестве защитника, не было вынесено определение об отказе или о допуске его в качестве защитника. В материалах дела есть уведомления в отношении Морозова о том, что ему необходимо явиться для составления протокола. На уведомлении ФИО16 расписался, что Морозов явился, однако в протоколе указано, что он не явился для составления протокола. По материалам дела неизвестно разъяснялись ли права ФИО12 при составлении протокола свидетелей. В определении об административном правонарушении присутствуют два свидетеля. Данные лица не внесены в протокол об административном правонарушении, из чего нельзя установить являются ли эти лица свидетелями или нет. Данная позиция подтверждается тем, что показания данных лиц не подтверждаются их личными подписями. В определении, в протоколах отсутствует место проведения допроса свидетелей, указан только город Ростов-на-Дону. Неизвестно допрашивались ли эти лица, так как их показания идентичны. В протоколах допроса свидетелей не указаны технические средства, с помощью которых проводился допрос. Считает, это прямым нарушением при составлении протокола допроса свидетелей. Из чего можно сделать вывод, что права свидетелям не разъясняли при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Морозова. В материалах дела об административном правонарушении не содержатся сведения о разъяснениях Морозову ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1, 25.4 25.5 30.1КоАП РФ, то есть фактически второй раз нарушено право защиту со стороны Департамента потребительского рынка. Также в материалах дела отсутствуют сведения о том, что лицо ознакомлено с протоколом об административном правонарушении данное лицо получило. Нет сведений о том, что Морозов должным образом уведомлен о процессе привлечения его к административной ответственности. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО17 не установлена отягчающие или смягчающие обстоятельства. Так, проигнорирован факт того, что при проведении административного расследования Морозов является субъектом малого и среднего предпринимательства, что является смягчающим обстоятельством по данному правонарушению и по КоАП РФ. Отягчающие или смягчающие обстоятельства в протоколе не отражены. Заявляет ходатайство об исключении протокола из числа доказательств. Протокол был составлен с нарушением законодательства нескольких пунктов. Уведомления о возбуждении дела об административном правонарушении по данному адресу ФИО18 Департаментом потребительского рынка не направлялись. Отсутствуют документы, подтверждающие, что сведения и определение были получены лично или через представителя по надлежащему адресу. Не установлено являются ли лица, находящиеся в помещении, работниками. Не проводились проверочные мероприятия, то есть не было контрольной закупки, нет чеков в материале дела, нет данных, что именно эти лица оказывали услуги. В материале дела нет сведений, как были установлены личности свидетелей, то есть нет копий паспортов или иных сведений как устанавливались их личности. По фотоматериалам непонятно, кто является ФИО19, а кто - ФИО20.

В суд в качестве специалиста для дачи пояснений был вызван представитель 

<

данные изъяты> ФИО7, который суду пояснил, что когда они вошли в торговое помещение за прилавком в магазине находились два работника ФИО22 и ФИО23, которых запечатлели фотосъемкой, что является доказательством. Боровик делала кофе одному из клиентов. На фото это видно. Соответственно составили протокол на физических лиц по ст. 20.6.1 КоАП РФ и ч.1 п.3-4 Постановления Правительства, чем предусмотрено, что работники должны находиться в лицевых масках. На ИП по п.11 Постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020г. № 272, в соответствии которым ИП должен следить за работниками, не допускать в помещение без лицевых масок. Боровик является сотрудником, насчет ФИО21 не могу сказать. Также есть пункт, в котором говорится, что каждый гражданин должен находиться в помещении в лицевой маске. 

Далее представитель 

<

данные изъяты> ФИО7 также суду пояснил, что действительно данный представитель ФИО5 не был допущен к составлению протокола, поскольку не было доверенности, три раза была представлена ненадлежащим образом оформленная. Определение было вынесено на месте, но вручить его не могли, так как не было ИП Морозова В.С. его либо представителя. По прибытии в Департамент определение об административном расследовании от 30 июля 2020 года было отправлено ИП Морозову. ФИО24 и ФИО25 были в кабинете и никак не влияли на составление протокола и не давали указания. Опрос свидетелей проводился в помещении магазина, подписи есть. На уведомлении написал, что представитель Морозова приехал, но не допустили, самого Морозова не было. Протокол оформлен надлежащим образом без участия ИП Морозова, его представителя. Также протокол был вовремя отправлен в суд. Подписи всех лиц есть, свидетели участвовали в протоколе опроса. По поводу контрольных закупок пояснил, что контрольные закупки производятся, чтобы установить факт продажи, для составления протокола по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении ИП Морозова им этого не нужно было делать. Данные граждане ФИО26 ФИО27 на фотографии находились без лицевых масок, что является доказательством. Протокол об административном правонарушении составили на месте. Поэтому контрольная закупка была не нужна. Когда устанавливали личности ФИО28 и ФИО29 они предоставили паспорта, так как в отношении них также было возбуждено административное дело как физических лиц. Протокол в отношении них составили на месте и они поставили свои подпись. Дело отправили в суд по месту совершения административного правонарушения - Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В статье 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

Исходя из содержания данной нормы, суд при рассмотрении дела выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, а именно имело ли место противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Статья 20.6.1 ч.1 Кодекса РФ об АП предусматривает ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 417.

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

В связи с угрозой распространения в Ростовской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с Федеральным законом 30.03.1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 года №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.03.2020 года №762-р, Постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.01.2020 года №2, от 31.01.2020 года №3, от 02.03.2020 года №5, от 13.03.2020 года №6, от 18.03.2020 года №7, от 30.03.2020 года №9N 9, предложениями Главного санитарного врача по Ростовской области от 26.03.2020 года №1/3653, от 03.04.2020 года № 1/4284, распоряжением Губернатора Ростовской области от 16.03.2020 года №43 «О введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», во исполнение поручения Председателя Правительства Российской Федерации от 26.03.2020 года №ММ-П12-2363кв Правительством Ростовской области введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Ростовской области. 

В соответствии с Постановлением Правительства Ростовской области № 272 от 05.04.2020 года определен комплекс мер по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции, в том числе ограничительных мер, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения на всей территории Ростовской области.

В пункте 3 подпункта 3.4. установлена обязанность граждан носить лицевые маски либо респираторы с соблюдением требований, предусмотренных приложением N 3 к настоящему постановлению: п. 3.4.1. При проезде во всех видах транспорта общего пользования межмуниципального, городского, пригородного и местного сообщения, в том числе такси. 3.4.2. На станциях и остановках всех видов транспорта общего пользования городского, пригородного и междугороднего сообщения. 3.4.3. предусматривает, при посещении: аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли, зданий, строений, сооружений, в помещениях которых функционируют организации, чья деятельность не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением; государственных органов, органов местного самоуправления, иных муниципальных органов и подведомственных им учреждений и предприятий; зданий (строений, сооружений) автомобильных и железнодорожных вокзалов, аэропортов; иных общественных мест. При этом под общественным местом понимаются территория, пространство, помещение, постоянно или в какой-либо период времени свободное для доступа и использования неопределенным кругом лиц (в том числе улицы, рынки, стадионы, скверы, парки, детские площадки, пляжи, зоны рекреационного назначения в границах городских территорий, зоны любых территорий, используемые и предназначенные для отдыха, туризма, занятий физкультурой и спортом).

Пунктом 3.5. указанного Постановления Правительства Ростовской области установлено, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, организации, а также иных лиц, деятельность которых связана с совместным пребыванием граждан: обеспечить соблюдение гражданами (в том числе работниками) социального дистанцирования, в том числе путем нанесения специальной разметки и установления специального режима допуска и нахождения в зданиях, строениях, сооружениях (помещениях в них), на соответствующей территории (включая прилегающую территорию); обеспечить возможность обработки рук антисептиками при входе в здание (строение, сооружение), в котором располагается орган, организация, через дозаторы или с помощью дезинфицирующих салфеток.

Согласно п. 11 постановления работодатели, осуществляющие деятельность на территории Ростовской области обязаны: оказывать работникам содействие в обеспечении соблюдения требований, указанных в подпункте 3.2 пункта 3, подпункте 7.1.2 пункта 7.1 настоящего постановления;

обеспечить информирование работников о необходимости ношения лицевых масок либо респираторов (в том числе путем размещения объявления входе в здания, строения, сооружения, общественный транспорт посредством односторонней громкоговорящей связи, а также с использованием "бегущей строки"); не допускать работников в занимаемые здания, строения, сооружения, а также служебные транспортные средства без лицевых масок либо респираторов; обеспечить работников лицевыми масками либо респираторами, в том числе путем их выдачи при входе в занимаемые здания, строения, сооружения; посадке в служебные транспортные средства, и контролировать их использование;

На основании ст. 26.2 Кодекса РФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Такие данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодекса РФ об АП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, и иными доказательствами.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судом установлено, что 30.07.2020 в 12 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес> торговом объекте «

<

данные изъяты>» индивидуальный предприниматель Морозов В.С. допустил в торговый объект работников – ФИО6 и ФИО3 без лицевых масок (средств индивидуальной защиты), что подтверждается фотоматериалами по делу об административном правонарушении от 30.07.2020 и протоколами опроса свидетелей от 30.07.2020, чем нарушил п. 11 Постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 № 272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», работодатели, осуществляющие деятельность на территории Ростовской области, обязаны не допускать работников в занимаемые здания, строения, сооружения, а также служебные транспортные средства без лицевых масок либо респираторов, обеспечить работников лицевыми масками либо респираторами, в том числе путем их выдачи при входе в занимаемые здания, строения, сооружения; посадке в служебные транспортные средства, и контролировать их исполнение, обеспечить соблюдение рекомендаций для работодателей по профилактике распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Вина ИП Морозова В.С. в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об АП подтверждается протоколом об административном правонарушении, который в силу ст. 26.2 Кодекса РФ об АП является доказательством совершения правонарушения, протоколом опроса свидетеля ФИО30 протоколом опроса свидетеля ФИО9, фотоматериалами. 

Также, факт совершения ИП Морозовым В.С. указанного административного правонарушения и его вина подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, определением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП Морозова В.С. по ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ и проведении административного расследования от 30.07.2020 года; выпиской из ЕГРИП; распоряжением Губернатора Ростовской области от 11.07.2020г. № 156 о внесении изменения в распоряжение Губернатора Ростовской области от 25.04.2020г. № 88 «Об утверждении Перечня должностных лиц органов исполнительной власти Ростовской области, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», распоряжением Департамента Потребительского рынка Ростовской области от 13 июля 2020 года № 11 «О проведении мониторинга соблюдения правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области» с приложением к распоряжению Губернатора Ростовской области от 11.07.2020 № 156 о назначении должностных лиц Департамента потребительского рынка Ростовской области составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.6.1 КоАП РФ; утвержденным списком должностных лиц Департамента потребительского рынка Ростовской области, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.6.1 КоАП РФ, в который входит и ведущий специалист отдела департамента потребительского рынка Ростовской области; фотоматериалом торгового помещения «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, которыми зафиксирован факт нахождения работников ФИО6 и ФИО10 на рабочем месте в торговом помещении «

<

данные изъяты>» без лицевых масок (средств индивидуальной защиты); протоколами опроса свидетелей ФИО8 и ФИО9 от 30 июля 2020 года по обстоятельствам выявления административного правонарушения в действиях ИП Морозова В.С., данными на стадии возбуждения дела об административном правонарушении; протоколом об административном правонарушении от 07 сентября 2020 года в отношении ИП Морозова В.С., в котором подробно изложено событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, указаны нормативные правовые акты, нарушение которых вменяется ИП Морозову В.С., протокол содержит все сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе подпись должностного лица, его составившего.

Доводы представителя ФИО5 о том, что протокол был составлен с нарушением законодательства нескольких пунктов. Уведомление о возбуждении дела об административном правонарушении по данному адресу Департаментом потребительского рынка, а именно ФИО31 не направлялось. Отсутствуют документы, подтверждающие, что сведения и определение были получены лично или через представителя по надлежащему адресу. Не установлено являются ли лица, находящиеся в помещении, работниками ИП Морозова являются несостоятельными, по тем основаниям, что добытые по делу доказательства оформлены должностным лицом - ведущим специалистом отдела контроля Департамента потребительского рынка Ростовской области ФИО7 в рамках выполнения им своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, что нашло подтверждение в судебном заседании, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

С доводами представителя ФИО5 о том, что в материале дела нет сведений, как были установлены личности свидетелей, то есть нет копий паспортов или иных сведений как устанавливались их личности, суд не может согласиться, поскольку как усматривается из протоколов опроса свидетелей ФИО8 и ФИО11 от 30.07.2020г. права свидетелям были разъяснены, личности их были удостоверены по паспорту, о чем имеются отметки в протоколе опроса свидетелей. Также в протоколе опроса свидетелей имеются и подписи свидетелей ФИО8 и ФИО11 Обратного представителем ФИО5 суду не представлено. 

Также суд не может согласиться и с доводами представителя ФИО5, что не установлено являются ли лица ФИО32 и ФИО33, работниками ИП Морозова В.С., поскольку согласно открытой информации сайта системы ГАС – Правосудие постановлениями Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 августа 2020 года ФИО3 и от 25 августа ФИО6 признаны виновными и они привлечены к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Данными постановлениями суда установлено, что ФИО6 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. в период введенного распоряжением Губернатора Ростовской области № 43 от 16.03.2020 г. режима повышенной готовности ФИО3 находились по адресу:

<

адрес>в торговом объекте «

<

данные изъяты>») без лицевой маски (средств индивидуальной защиты), чем нарушили Постановление Правительства Ростовской области от 05.04.2020 N 272, т.е. совершили административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.6.1 КоАП Российской Федерации.

Доводы представителя ФИО2 о прекращении в отношении ИП Морозова В.С. производства по делу об административном правонарушении и о малозначительности совершенного ИП Морозова В.С. правонарушения не могут быть приняты судьей.

В соответствии состатьей 2.9КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

При этом постановлением Пленума ВАС РФ разъяснено, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренных КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть определена абстрактно, исходя из квалификации сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Суд не находит оснований для признания совершенного должностным лицом административного правонарушения малозначительным.

Суд, оценивая исследованные доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, полагает их соответствующими требованиям, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ, относящимися к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 26.1 КоАП РФ, и подтверждающими виновность ИП Морозова В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Таким образом, в действиях ИП Морозова В.С. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, поскольку он допустил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области.

Действия ИП Морозова В.С. правильно квалифицированы по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об АП - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд исходит из того, что в совокупности имеющихся доказательств явно достаточно для составления протокола об административном правонарушении в отношении ИП Морозова В.С., оснований для истребования дополнительных доказательств, у должностного лица, у суда, не имеется. Никаких неустранимых сомнений и противоречий, которые должны бы трактоваться в пользу ИП Морозова В.С., материалы представленного на рассмотрение дела об административном правонарушении не содержат.

Достоверность вышеуказанных доказательств у суда не вызывает сомнений, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой.

Суд, оценивая исследованные доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, полагает их соответствующими требованиям, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ, относящимися к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 26.1 КоАП РФ, и подтверждающими виновность ИП Морозова В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. I ст. 20.6.1 КоАП РФ

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек. Оснований для освобождения от административной ответственности, применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а также переквалификации действий, судья не усматривает.

Часть 1 статьи ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ - административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения подлежит оценке вопрос о целесообразности меры воздействия, применяемой к правонарушителю. 

Согласно общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). 

При назначении административного наказания индивидуальному предпринимателю учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ). 

Тем не менее применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, установленное в ч.1 ст. 4.1 КоАП РФ общее правило назначения наказания может - при определенных обстоятельствах - противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод. 

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. 

Указанная позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014г. № 4-П. 

В соответствии со ст. 4.1 Кодекса РФ об АП при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие или отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, имеющего повышенную общественную безопасность, в качестве обстоятельств смягчающих административную ответственность суд учитывает, что ИП Морозов В.С. состоит в реестре субъекта малого и среднего предпринимательства, административное правонарушение совершено впервые, сведений о наступившем вреде не имеется, тяжкие последствия не наступили.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении ИП Морозова В.С. к соблюдению правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области, представляет собой повышенную общественную опасность, ставит под угрозу безопасность, жизнь и здоровье граждан.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения: совершено в общественном месте, отношением к содеянному, отсутствие сведений о привлечении к административной ответственности за однородные правонарушения, в связи с чем, суд считает целесообразным назначить ИП Морозову В.С. минимальный размер административного штрафа, установленный санкцией вмененной статьи, который составляет 30 000 рублей и полагает, что указанный вид административного наказания сможет обеспечить достижение цели наказания, и способствует недопущению новых правонарушений.

Руководствуясь ст. ст. 29.10., 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Индивидуального предпринимателя Морозова Владимира Сергеевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть административному взысканию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: 

<

данные изъяты>

Одновременно разъясняются положения ст. 20.25 ч. 1 Кодекса РФ об АП неуплата административного штрафа в 60-ти дневный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья: Г.А. Фаустова