Дело № 2-481/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 06 марта 2019 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

Судьи Костюк А.А.,

при секретаре Кузьмич А.О.,

с участием истицы ФИО1,

ответчика ФИО2,

помощника прокурора Динского района Конищева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании с него в пользу истицы суммы компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут ФИО2 управляя автомобилем Опель Астра, г/н №, двигаясь в 

<

адрес> по второстепенной дороге 

<

адрес>, не уступил дорогу автомобилю Дэу Нексия, г/н №, под управлением ФИО3, который двигался по главной дороге по 

<

адрес> и допустил с ним столкновение. В результате ДТП пассажир автомобиля Дэу Нексия ФИО1 получила повреждения, квалифицируемые как легкий вред здоровью.

Постановлением Динского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Истица ФИО4 считает, что действиями ФИО2 ей причинен моральный вред.

Согласно медицинским документам, в результате ДТП ФИО1 получила травмы в виде ушибленной раны головы, левого коленного сустава.

ФИО1 считает, что моральный вред выразился в физических и нравственных страданиях связанных с причинением вреда здоровью. Истица оценивает размер компенсации морального вреда в 50 000 рублей.

Кроме того, ФИО1 понесла расходы в виде оплаты услуг представителя, что подтверждается квитанцией. Данные расходы подлежат взысканию в порядке ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

В судебном заседании истица ФИО1 иск поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Представитель истицы ФИО1 – ФИО5 в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство с просьбой отложить судебное заседание в связи с невозможностью явиться в судебное заседание по семейным обстоятельствам. В соответствии с положениями ст. 169 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истицы, поскольку суду не представлены доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признал в части компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя требования не признал, указав, что они чрезмерно завышены.

Изучив исковое заявление, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Постановлением Динского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей. /л.д. 5/

Как следует из вышеуказанного постановления суда ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 10 мин. ФИО2 управляя автомобилем Опель Астра, г/н №, двигаясь в 

<

адрес> по второстепенной дороге 

<

адрес>, не уступил дорогу автомобилю Дэу Нексия, г/н №, под управлением ФИО3, который двигался по главной дороге по 

<

адрес> и допустил с ним столкновение. В результате ДТП пассажир автомобиля Дэу Нексия ФИО1 получила повреждения, квалифицируемые как легкий вред здоровью. 

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. (ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ)

Согласно предоставленной суду медицинской документации /л.д. 7-9/ ФИО1 установлен диагноз «ушибленная рана волосистой части головы».

С учетом физических и нравственных страданий истицы, получившей повреждения, причиняющие легкий вред здоровью, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истица просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией /л.д. 11/. На основании ст. 100 ГПК РФ, исходя из разумных пределов, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. 

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 300 рублей. 

При таких обстоятельствах суд полагает иск обоснованным.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья 

Динского районного суда подпись А.А. Костюк