05RS0№-74 

Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> 03 июня 2021 года

Хасавюртовский городской суд в составе председательствующего судьи Корголоева А.М., при секретаре – ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании добросовестным приобретателем,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании добросовестным приобретателем мотивировав свои требования тем, что им в марте 2017 года приобретен автомобиль марки «Фольксваген поло» 2016 года выпуска, цвет белый, регистрационный знак 

<

***>.

Переход права собственности автомобиля был зарегистрирован 15.03.2017г., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 26 47 №. Регистрацией в ГИБДД от 15.03.2017г., передачей подлинного паспорта транспортного средства. До приобретения автомобиля он убедился, что автомобиль зарегистрирован в ГИБДД, не угнан, не обременен правами третьих лиц; сведения о выбытии автомобиля из владения предыдущего собственника помимо его воли, о подделке, скрытии, изменении, уничтожении маркировки, нанесенной на автомобиль организацией-изготовителем, подделке документов, регистрационных знаков отсутствуют. Им полностью произведен расчет за приобретенный автомобиль и продолжается эксплуатироваться данный автомобиль по сегодняшний день.

Ему стало известно о наложении ограничений на автомобиль в виде запрета на регистрацию транспортного средства, на основании определения судьи Предгорного районного суда ФИО6 от 21.06.2019г. 01.03.2021г. перед заключением договора купли-продажи, при проверке автомобиля на наличие штрафов и запретов перед продажей автомобиля.

О таких обстоятельствах при приобретении этого автомобиля он не знал и не мог знать, так как ни с продавцом, ни с третьим лицом не был знаком до заключения договора купли продажи, проявил разумную осмотрительность и проверил юридическую чистоту автомобиля. Несмотря на то, что его право на автомобиль никем не оспаривалось, притязаний третьих лиц на него не имеется, указанные обстоятельства препятствуют ему в реализации его прав собственника.

Им произведена стопроцентная оплата покупаемого автомобиля, при постановке на учет органы ГИБДД не выявили сведений о наличии ограничений и законных прав третьих лиц на данный автомобиль. Ответчик передал автомобиль добровольно, до продажи автомобиль находился в его законном владении. Данные обстоятельства свидетельствуют о добросовестности приобретателя, любых прав других лиц, а также о том, что он является добросовестным приобретателем вышеуказанного автомобиля в противном случае регистрация не была бы осуществлена.

Просит суд признать его добросовестным приобретателем транспортного средства автомобиль марки «Фольксваген поло» 2016 года выпуска, цвет белый, регистрационный знак 

<

***>.

В судебном заседании ФИО2 свои исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. 

Ответчики ФИО3, ФИО4 извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрение дела, на судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, возражения на исковое заявление не представили, ходатайство об отложении дела слушанием от них не поступало.

В соответствии с принципом диспозитивности, участники гражданского процесса по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами. 

Ответчики предпочли защите своих интересов по настоящему делу - неявку в судебное заседание.

Суд считает, что имеются все законные основания, предусмотренные ст.233 ГПК РФ для рассмотрения настоящего дело в порядке заочного судопроизводств.

Истец выразил свое полное согласие на рассмотрение дела в заочном производстве.

С учётом того, что истец не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика и, суд принимает во внимание, что процессуальный срок для рассмотрения дела, установленный ГПК РФ, исчерпан, а осуществление прав и свобод человека и гражданина, в том числе право истца на своевременное рассмотрение его гражданского дела не должно нарушать прав, свобод и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции РФ), в том числе право истца на своевременное рассмотрение и разрешение его гражданского дела (ст. 2,3 ГПК РФ), суд считает, что имеются все законные основания, предусмотренные ст.233 ГПК РФ для рассмотрения настоящего дело в порядке заочного судопроизводства. 

При таких обстоятельствах настоящее дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства. 

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о необходимости удовлетворения искового заявления ФИО2 по следующим основаниям.

Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). 

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Свидетельством о регистрации транспортного средства серии 26 47 №, регистрацией в ГИБДД от 15.03.2017г., передачей подлинного паспорта транспортного средства подтверждает доводы истца о том, что переход права собственности автомобиля был зарегистрирован 15.03.2017г. 

Таким образом, судом установлено, что до приобретения автомобиля истец убедился, что автомобиль зарегистрирован в ГИБДД, не угнан, не обременен правами третьих лиц; сведения о выбытии автомобиля из владения предыдущего собственника помимо его воли, о подделке, скрытии, изменении, уничтожении маркировки, нанесенной на автомобиль организацией-изготовителем, подделке документов, регистрационных знаков отсутствуют.

Согласно ст.432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Основания возникновения прав собственности и права собственника при нарушении его прав регламентированы ст.ст. 218, 302-304 ГК РФ. 

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неправомочным отчуждателем.

Согласно четвертому абзацу указанного Постановления, собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Как усматривается из материалов дела, сделка по приобретению автомобиля марки «VOLKSWAGEN POLO», белого цвета, 2016 года выпуска, регистрационный знак 

<

***>, VIN № отвечает признакам действительности, а покупатель отвечает требованиям, предъявляемым к добросовестному приобретателю.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.2 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики в судебное заседание не явились, доказательств обратного суду не представили, а судом таковых в ходе судебного разбирательства добыто не было.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспорены, а поэтому не вызывают у суда сомнений.

При таких обстоятельствах суд считает возможным признать истца добросовестным приобретателем автомобиля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании добросовестным приобретателем удовлетворить.

Признать ФИО2 добросовестным приобретателем транспортного средства автомобиля марки «VOLKSWAGEN POLO», белого цвета, 2016 года выпуска, регистрационный знак 

<

***>, VIN №.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.06.2021г.

Судья А.М. Корголоев