Дело № 1-88/2023

УИД: 66RS0036-01-2023-000455-41 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 августа 2023 года город Кушва 

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего Сединкина Ю.Г., 

при секретаре Хаснутдиновой Т.А., 

с участием государственного обвинителя Слоневского В.В., 

потерпевших ФИО11, ФИО3 №1, 

защитника Шефер Т.А., 

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого: 

- 29.01.2019 Кушвинским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год. Освобожден 17.09.2019 по постановлению Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 04.09.2019, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на обязательные работы на срок 450 часов. Наказание в виде обязательных работ отбыто, снят с учета 31.01.2020. 

Осужденного: 

- 07.09.2022 Дзержинским районным судом города Нижнего Тагила Свердловской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 5% в доход государства. Согласно справки Кушвинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области от 21.08.2023 отбыто 6 месяцев 12 дней. 

Находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. 

Преступление совершено в городе Кушве Свердловской области при следующих обстоятельствах.

В период времени до 16:00 ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находившегося в городе Кушве, возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в крытый двор жилого 

<

адрес> и тайное хищение оттуда чужого имущества, принадлежащего ФИО3 №1 

С целью осуществления своего преступного умысла, направленного на незаконное проникновение в вышеуказанный крытый двор жилого дома и тайное хищение оттуда чужого имущества, принадлежащего ФИО3 №1, ФИО1 в период времени с 16:00 до 16:30 ДД.ММ.ГГГГ, проследовал к приусадебному участку 

<

адрес>, где, убедившись, что его никто не видит и за его преступными действиями никто не наблюдает, незаконно, то есть вопреки воли собственника, через одну из незакрытых дверей двора дома проник внутрь. Находясь внутри крытого двора 

<

адрес>, ФИО1, действуя тайно, убедившись, что его никто не видит, и за его преступными действиями никто не наблюдает, прошел в конюшню, находящуюся внутри крытого двора вышеуказанного дома, осознавая противоправный характер своих преступных действий и желая их совершить, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, вопреки воли собственника, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО3 №1, а именно: бензиновый триммер торговой марки «ECHO» модели «GT-22GES» с серийным номером № стоимостью 9 174 рубля.

После чего с похищенным бензиновым триммером торговой марки «ECHO» модели «GT-22GES» с серийным номером №, ФИО1 с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, в своих корыстных интересах, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшему ФИО3 №1, материальный ущерб на сумму 9 174 рубля.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, суду пояснял, что в сентябре 2022 года он постоянно проживал в городе Нижний Тагил, временами приезжал в город Кушву проведать мать. ДД.ММ.ГГГГ на автобусе около 14:00 приехал в город Кушву. Пошел к брату ФИО3 №4 на 

<

адрес>, где остался ночевать. На следующее утро, около 10:00 решил остаться в городе Кушве, переночевать на даче его сестры ФИО3 №6, которой позвонил и спросил разрешения. Ключи от дачи находились у другой сестры ФИО3 №7, у которой он их забрал и пошел на дачу по адресу: 

<

адрес>. В тот день приехала его сожительница, они находились в доме по указанному адресу. До вечера он находился в доме, а вечером пошел на улицу поправить металлические ворота. В это время по улице проходили двое мужчин, один из которых нес бензопилу, а другой – бензиновый триммер. В ходе разговора мужчина по имени Игорь предложил купить у него триммер за 2000 рублей. Он согласился, так как в доме у матери триммера нет. Триммер он забрал, договорились, что деньги отдаст позже. Он пошел к дому матери, около дома встретил брата ФИО3 №4, рассказал про покупку триммера. Брат отказался его покупать, решили продать триммер соседу ФИО3 №3. Они вместе пошли к соседу и продали триммер за 3000 рублей. Позднее к нему на дачу вновь пришли двое мужчин, которым он передал денежные средства в сумме 2 000 рублей. Оставшуюся у него 1 000 рублей он потратил на собственные нужды. Преступление он не совершал. 

Не смотря на занятую подсудимым ФИО1 позицию, его вина подтверждается совокупностью имеющихся в деле и исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая ФИО2 №1 суду пояснила, что проживает со своим супругом в 

<

адрес>. С левой стороны дома имеется крытый двор, дверь которого деревянная, запирается на металлический засов. В дневное время, когда находятся дома, двери не запирают. При входе в крытый двор с правой стороны находятся сени и двери в жилую часть дома. В конце двора находится дверь в сторону огорода, с левой стороны расположена конюшня. Во дворе дома и в конюшне они хранят вещи и инструмент. Сам двор не предназначен для проживания, там только хранятся вещи и инструмент. ДД.ММ.ГГГГ они с супругом находились дома, около 16:00 она была в огороде, потом зашла во двор, муж сказал, что их ограбили, и уехал на велосипеде. Когда муж вернулся, рассказал, что услышал, как во дворе дома кто-то ходил, и как хлопнула дверь, после залаяла собака, он вышел на улицу, вдалеке увидел мужчину. Когда муж осмотрел вещи, понял, что пропал бензотриммер, который хранился в конюшне. Муж хотел догнать мужчина, но тот уже ушел. Украденный триммер приобретали в 2019 году за 10800 рублей, он был в исправном состоянии, пользовались им только в летний период. Ущерб для нее значительным не является, доход их семьи составляет 35000 рублей. С рыночной стоимостью триммера, установленной заключением эксперта, в размере 9174 рубля, согласна. 

ФИО2 ФИО3 №1 суду пояснил, что они проживают с супругой ФИО2 №1 в 

<

адрес>. В доме имеется крытый двор, при входе в который имеется дверь, оборудованная с внутренней стороны металлическим засовом. Во дворе дома хранятся их вещи и инструмент. Двор для проживания не предназначен, мебель там отсутствует, в нем они хранят вещи. ДД.ММ.ГГГГ они с супругой находились дома. Днем супруга вышла в огород, он находился дома, дверь крытого двора не была заперта. Он услышал, как во дворе кто-то ходит, и как хлопнула дверь. Он подумал, что это мог приехать его сын. Через несколько минут залаяла собака, это ему показалось подозрительным, он вышел на улицу. В конце улицы он увидел мужчину. Решил проверить вещи во дворе, зашел в конюшню, где хранился бензиновый триммер, которого на месте не было. Он сразу подумал, что триммер украл именно тот мужчина, так как во дворе точно кто-то ходил. Он взял велосипед, поехал по улице, чтобы догнать мужчину, но не нашел его. Также он встретил по улице соседку ФИО3 №2, которая сказала, что мужчина нес в руках триммер. Триммер ему подарила внучка, стоимость его составляет около 10 000 рублей, состояние его было хорошее, так как пользовались им очень мало. О краже он сообщил в полицию. Ущерб для него значительным не является, ежемесячный доход составляет 19 000 рублей. 

Из показаний свидетеля ФИО3 №2 следует, что она проживает в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ днем она находилась дома. Около 16:00 вышла из дома с тележкой, пошла в гости к сестре, шла по обочине в сторону начала улицы. По дороге ей встретился незнакомый мужчина, проходил мимо 

<

адрес>, он шел быстрым шагом, в руках нес бензиновый триммер желтого цвета. Мужчина был одет в синюю рабочую форму в виде спецовки, на куртке была горизонтальная полоса. Когда мужчина прошел мимо нее, она обернулась, увидела, что на куртке у мужчины имеется широкая светоотражающая полоса. После мужчина свернул в переулок Загородный. В это время сосед из 

<

адрес> ФИО3 №1 стоял возле своего дома, спросил ее, что за мужчина прошел мимо нее. Она сказала, что мужчину не знает, что в руках он нес триммер. ФИО3 №1 рассказал, что у них украли бензиновый триммер.

ФИО3 ФИО3 №3 суду рассказал, что ФИО1 знает, как соседа, знает его брата. В сентябре 2022 года к нему пришли братья ФИО23, принесли триммер, торопились, говорили, что нужны деньги и предложили приобрести у них триммер. Он проверил триммер, согласился его купить, отдал деньги и забрал триммер. При этом ФИО5 был в одежде зеленого цвета, а ФИО1 был в одежде темного цвета. Причину, по которой ФИО23 продавали триммер, не говорили, он сам не спрашивал. 

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия свидетель ФИО3 №3 пояснял, что он проживает в 

<

адрес> соседству находится 

<

адрес>, где проживает ФИО6. Также знает ее детей ФИО3 №4, ФИО3 №7, ФИО1.ДД.ММ.ГГГГ днем он находился дома, к нему подошли ФИО1 и ФИО3 №4. ФИО1 был одет в костюм темного цвета. Кто-то из них нес в руках триммер желтого цвета. Братья подошли к нему, разговорились, один из братьев предложил купить триммер. Он согласился посмотреть триммер, проверил его, он был в исправном состоянии. Он спрашивал, откуда у братьев триммер, на что ФИО1 ему сказал, что триммер он продает по просьбе друзей. Он согласился купить триммер за 3000 рублей, отдал ФИО1 деньги и забрал триммер. На следующий день он узнал, что в их районе украли бензиновый триммер, и подумал, что он купил у ФИО1 украденный триммер, поэтому отнес его сразу ФИО6 (т. 1 л. д. 240-243).После оглашения показаний свидетель ФИО3 №3 подтвердил свои показания, указал, что ранее помнил события лучше. Суд кладет в основу приговора показания свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия как более полные и правдивые. 

Как пояснил свидетель ФИО3 №4, ДД.ММ.ГГГГ утром он звонил матери, сказал, что придет к ней днем пилить дрова. С братом встретился в доме у матери. У ФИО1 в руках был триммер, тот спросил, нужен ли ему триммер. Сказал, что ему продали триммер какие- то парни. ФИО1 был одет в рабочий костюм синего цвета. Они пошли к дому матери. Он решил сам купить данный триммер, попросил у матери денег, но она отказала. ФИО1 предложил ему продать триммер соседу ФИО3 №3. Они вместе пошли к соседу, ФИО3 №3 вышел из дома, ФИО1 предложил ему купить триммер за 3000 рублей. При этом он сказал, что его знакомые попросили продать его. ФИО3 №3 согласился, проверил триммер, купил его за 3000 рублей. Вечером к нему пришли сотрудники полиции, спрашивали по поводу триммера. Тогда он понял, что триммер, который его брат продал ФИО3 №3, краденный.

В ходе судебного разбирательства оглашены показания свидетеля ФИО3 №4 согласно которых, он вышел из дома около 15:00, по пути к матери встретил знакомого, когда повернул с переулка Загородного на 

<

адрес>, его позвал брат ФИО1. Он обернулся, ФИО1 выходил с 

<

адрес>, шел быстрым шагом, в руках нес триммер оранжевого цвета. ФИО1 был одет в рабочий костюм синего цвета, подошел к нему, сказал, что встретил двух знакомых парней, которые ему дали триммер, и попросили продать триммер за 1500 рублей. Он решил сам купить данный триммер, попросил у матери денег, но она отказала. ФИО1 предложил ему продать триммер соседу ФИО3 №3. Они вместе пошли к соседу, ФИО3 №3 вышел из дома, ФИО1 предложил ему купить триммер за 3000 рублей. При этом он сказал, что его знакомые попросили продать его. ФИО3 №3 согласился, проверил триммер, купил его за 3000 рублей. После этого он пошел к матери, а ФИО1 пошел в сторону автобусной остановки. О том, что брат находился в Кушве, он не знал, когда встретил его, удивился, так как брат проживает в городе Нижний Тагил. Вечером к нему пришли сотрудники полиции, спрашивали по поводу триммера. Тогда он понял, что триммер, который его брат продал ФИО3 №3, краденный (т. 2 л.д. 1-5). После оглашения показаний ФИО3 №4 подтвердил их в полном объеме, не точности в показаниях объяснил, тем, что с момента событий прошло длительное время. Суд кладет в основу приговора показания свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия как более полные и правдивые. 

ФИО3 ФИО3 №7 дала показания, согласно которым ФИО1 является братом ее мужа. Летом 2022 года она с мужем ходила в баню к свекрови ФИО7. После того, как вернулись домой, из подполья дома вылез ФИО1, он их напугал, при этом пояснил, что прячется от полиции, и в дом залез через форточку. ФИО1 переоделся в другую одежду и ушел. Вечером ФИО1 снова пришел к ним домой, остался переночевать. На следующий день ФИО1 стал просить ее мужа поехать с ним, чтобы сдать мобильный телефон. У ФИО1 было при себе два мобильных телефона, он сказал, что один из телефонов купил, когда был на вахте. ФИО1 сказал, что у него нет паспорта, и ему нужно сдать мобильные телефоны. Муж согласился и уехал вместе с ФИО1. Через несколько часов муж вернулся домой, сказал, что ФИО1 продал телефоны и они вместе выпили спиртное. Через несколько дней ее муж ходил к своей матери. В ходе телефонного разговора муж ей рассказал, что ФИО1 принес триммер, и предложил его купить. Она не согласилась. Когда муж пришел домой, он рассказал, что триммер они продали ФИО3 №3. Через некоторое время ФИО1 забрали сотрудники полиции из-за триммера. С ФИО1 об этом она не разговаривала. 

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что ФИО1 является ее сожителем, но вместе они не проживают. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она приезжала в город Кушву с дочкой по приглашению ФИО1. Ночевали в доме по 

<

адрес>. ФИО1 около 16-00 отлучался из дома, ходил к матери за водой. Она не видела чтобы ФИО1 общался с другими людьми, про триммер в тот день ей ничего не говорил. Позднее от ФИО1 ей стало известно о том, что он купил электрический триммер у парней. При этом ни парней, ни триммера она не видела. Когда ФИО1 уходил из дома, про триммер ей ничего не говорил. На следующий день вместе с ФИО1 уехали в город Нижний Тагил. 

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия свидетель ФИО8 дала показания, согласно которых в сентябре 2022 года она поехала к ФИО1 в гости в город Кушву вместе с дочерью ФИО9. ФИО1 их встретил и они вместе пошли в дом его сестры на улицу 9 января. ДД.ММ.ГГГГ они вместе находились на даче его сестры, пили спиртное. На следующий день также находились дома, ФИО1 выходил за водой. ДД.ММ.ГГГГ все вместе уехали на такси в город Нижний Тагил. В октябре 2022 года к ней в дом приехали сотрудники полиции, с ее разрешения проводились осмотр квартиры, в ходе которого изъяли темный рабочий костюм ФИО1 (т. 2 л.д. 19-23). После оглашения показаний свидетель ФИО8 подтвердила, что приезжала в Кушву ДД.ММ.ГГГГ. Суд кладет в основу приговора показания свидетеля, данные ею в ходе предварительного следствия как более полные и правдивые, показания данные в ходе судебного разбирательства в части не противоречащей показаниям данным в ходе предварительного следствия. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 №9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был в гостях у своего одноклассника по адресу: 

<

адрес>, вместе употребляли спиртное. Когда вышли на улицу покурить, увидели, что из-за поворота с 

<

адрес> вышел мужчина, шел быстрым шагом. Когда мужчина приблизился, он узнал, что это ФИО1. Последний шел очень быстрым шагом, в руках нес триммер желтого цвета (т. 2 л.д. 43-45). После оглашения показаний свидетель ФИО3 №9 подтвердил их, неточности в показаниях объяснил длительностью времени прошедшего с момента событий. 

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО3 №5 следует, что он работает в должности полицейского-кинолога в МО МВД России «Кушвинский». ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили из дежурной части в вечернее время, попросили прибыть к дому 

<

адрес> со служебной собакой. Он сразу выехал на место происшествия. По прибытию дал собаке понюхать место, где находилось похищенное имущество, собака взяла след, вышла перед домом №, повернула направо, пошла по следу по 

<

адрес>, повернула на переулок, прошла до перекрестка с 

<

адрес>, дошла до перекрестка дорог с 

<

адрес> и остановилась. При повторном проходе собака прошла тем же маршрутом (т. 2 л.д. 6-8).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 №6 следует, у нее есть дача по 

<

адрес>. Дом там нежилой, дача ей не используется, она ее иногда проверяет. Ключи от дачи находятся у нее. Отношения со своим братом ФИО1 она не поддерживает. В сентябре 2022 года брат ей не звонил, разрешения переночевать на ее даче не спрашивал. В сентябре она давала ключи от дачи своей сестре ФИО3 №7 (т. 2 л.д. 9-11).

ФИО3 ФИО3 №7 в ходе предварительного следствия дала следующие показания, проживает в 

<

адрес>, который принадлежит ее сестре ФИО3 №6. ДД.ММ.ГГГГ она брала ключи от дома у сестры, чтобы забрать некоторые вещи. В это время ей позвонил брат ФИО1, попросил ключи от дома ФИО3 №6, чтобы переночевать с сожительницей. Она дала ему ключи, но сестре об этом не сказала. Брат вернул ключи через мать (т. 2 л.д. 14-17).

Вина подсудимого в совершенном преступлении, также полностью подтверждается совокупностью имеющихся в деле и исследованных в судебном заседании доказательств.

ФИО10 подано заявление, зарегистрированное в КУСП № ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к предусмотренной законом ответственности неизвестного, который ДД.ММ.ГГГГ со двора 

<

адрес> похитил имущество (т. 1 л.д. 58).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19:20 до 20:50 был произведен осмотр крытого двора 

<

адрес> в городе Кушва, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия, место хранения похищенного имущества. К протоколу приложена иллюстрационная таблица. В ходе осмотра применена служебно - розыскная собака, которая, прошла по следу от 

<

адрес>, до перекрестка улиц 

<

адрес>. Составлен Акт применения служебно-розыскной собаки (т. 1 л.д. 59-67, 68).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период времени с 14:00 до 14:20 был произведен осмотр двора 

<

адрес>, в ходе которого обнаружен и изъят бензиновый триммер торговой марки ECHO GT-22GES. К протоколу приложена иллюстрационная таблица (т. 1 л.д. 69-72).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15:30 до 16:05 был произведен осмотр общей прихожей по адресу: 

<

адрес> В ходе осмотра был обнаружен и изъят комплект спецодежды из куртки и штанов. Участвующая в ходе осмотра ФИО8 пояснила, что данная одежда принадлежит ФИО1 К протоколу приложена иллюстрационная таблица (т. 1 л.д. 74-78).

В установленном законом порядке в период времени с 14:30 до 15:40 ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена одежда, изъятая в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также бензиновый триммер торговой марки ECHO GT-22GES. К протоколу приложена иллюстрационная таблица. Указанные предметы постановлением следователя признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу. Бензиновый триммер торговой марки ECHO GT-22GES, передан на ответственное хранение ФИО11 (т. 1 л.д. 79-85, 86-88).

Как следует из протокола осмотра документов, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16:00 до 17:00 были осмотрены документы на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. К протоколу приложена иллюстрационная таблица. Осмотренные документы постановлением следователя признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, переданы на ответственное хранение собственнику ФИО11 (т. 1 л. 

<

...> 101-102).

Из выводов заключения эксперта № соэ следует, что рыночная стоимость с учетом износа бывшего в употреблении бензинового триммера торговой марки «ECHO» модели GT-22GES в корпусе желтого цвета на ДД.ММ.ГГГГ составляет 9174 (Девять тысяч сто семьдесят четыре) рубля (т. 1 л.д. 111-135). Потерпевшие ФИО11 и ФИО3 №1 подтвердили указанную стоимость имущества.

При этом экспертиза по делу была назначена следователем и проведены с соблюдением требований главы 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, эксперту разъяснялись его права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта соответствуют фактическим обстоятельствам дела, надлежащим образом мотивированы, сомнений не вызывают. Выводы эксперта ни на стадии предварительного следствия, ни в судебном заседании никем не оспорены. Оснований подвергать сомнению заключения эксперта у суда не имеется. 

В период времени с 14:50 до 15:20 ФИО3 №1 в присутствии понятых был предъявлен комплект спецодежды, состоящий из куртки и штанов синего цвета, со вставками из световозвращающего материала, в группе однородных предметов. Свидетелем опознан предмет под номером 2, (являющейся одеждой, изъятой у ФИО1). При этом свидетель опознал одежду, которая была одета на мужчине, которого он видел ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес>, удаляющегося в направлении переулка Загородного. К протоколу предъявления для опознания приложена иллюстрационная таблица (т. 1 л.д. 203-207). 

В ходе проверки показаний на месте проведенной ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10:40 до 12:30 ФИО3 №1 в присутствии понятых последовательно подтвердил свои показания, показав всем участникам проверки, в каком именно месте он видел мужчину уходившего в сторону 

<

адрес>. К протоколу приложена иллюстрационная таблица (т. 1 л.д. 208-218). 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14:00 до 14:30 свидетелю ФИО3 №2 в присутствии понятых для опознания был предъявлен комплект спецодежды, состоящий из куртки и штанов синего цвета, со вставками из световозвращающего материала, в группе однородных предметов. Свидетелем опознан предмет под номером 3, являющейся одеждой, изъятой у ФИО1. при этом свидетель опознала одежду, которая была одета на мужчине, которого она видела, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, двигавшимся в ее направлении со стороны 

<

адрес>. Также ФИО3 №2 указала, что на мужчине была куртка и штаны синего цвета, верх спинки куртки черного цвета и была узкая полоса из световозвращающего материала. Мужчина нес в руках триммер. К протоколу приложена иллюстрационная таблица (т. 1 л.д. 223-227).

В ходе проверки показаний на месте проведенной ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12:40 до 13:30 свидетель ФИО3 №2 в присутствии понятых последовательно подтвердила свои показания, показав участникам проверки, в каком именно месте она видела мужчину с триммером в руках, идущего в ее направлении, со стороны 

<

адрес> и уходящего в сторону 

<

адрес>. К протоколу проверки показаний на месте приложена иллюстрационная таблица (т. 1 л.д. 228-234). 

В ходе проверки показаний на месте проведенной ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11:30 до 13:10 свидетель ФИО3 №9 в присутствии понятых подтвердил свои ранее данные показания, показав участникам проверки, в каком именно месте он видел ФИО1, бежавшего с триммером в руках от 

<

адрес>. К протоколу проверки показаний на месте приложена иллюстрационная таблица (т. 2 л.д. 47-54). 

Как следует из протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной к нему иллюстрационной таблицей, в период времени с 10:00 до 11:30 с участием свидетелей ФИО3 №1 и ФИО3 №2 в присутствии понятых с целью установления возможности свидетелем ФИО3 №1 и ФИО3 №2 наблюдать убегающего преступника. Установления возможности преступника скрыться из вида до выезда ФИО3 №1 на переулок Загородный. В ходе проведения следственного эксперимента было установлено, что свидетель ФИО3 №2 возле 

<

адрес> встретила неизвестного мужчину, который шел в сторону переулка Загородного быстрым шагом, при этом нес в руках триммер в корпусе желтого цвета. Расстояние от места встречи с неизвестным до 

<

адрес> ФИО3 №2 было преодолено за 1 минуту 40 секунд. В момент, когда ФИО3 №2 подошла к ФИО3 №1, со слов обоих они наблюдали как неизвестный свернул в переулок Загородный. Со слов ФИО3 №1, узнав в этот момент, что неизвестный нес триммер он пошел во двор и осмотрел его. При осмотре увидел, что из двора пропал триммер «ECHO», ранее хранившийся во дворе. Спустя 2-3 минуты свидетель ФИО3 №1 на велосипеде проследовал за неизвестным и доехал до перекрестка 

<

адрес>, при этом никого не встретил. Расстояние от своего 

<

адрес> до перекрестка 

<

адрес> ФИО3 №1 преодолел на велосипеде за 2 минуты 22 секунды. В ходе измерения времени пути от 

<

адрес> до перекрестка 

<

адрес>, пешком, быстрым шагом, с утяжелением в виде триммера «ECHO» модели GT-22GES. Расстояние от 

<

адрес> до места в переулке Загородном, где пропадает прямая видимость с 

<

адрес> преодолено на 1 минуту 45 секунд. С вышеуказанного места до перекрестка 

<

адрес> за 3 минуты 25 секунд. Общее время пути от 

<

адрес> до перекрестка 

<

адрес> составило 5 минут 10 секунд. В непосредственной близости от вышеуказанного перекрестка расположен жилой 

<

адрес> (который принадлежит сестре ФИО1 в котором он в том числе мог пребывать) (т. 2 л.д. 55-63).

В судебном заседании государственный обвинитель – помощник прокурора города Кушвы Слоневский В.В. в соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации изменил обвинение на более мягкое, переквалифицировав действия подсудимого ФИО1 с п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. 

С учетом положений ст. 252 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Предложенную стороной государственного обвинения квалификацию действий подсудимого суд признает юридически верной и квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. 

В соответствии с примечанием к ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Согласно технического паспорта на жилой дом индивидуального жилищного фонда, жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, является одноэтажным зданием, общей площадью 32.2 кв.м., и не имеет составной части в виде крытого двора, конюшни. 

Потерпевшая ФИО11 при даче показаний подтвердила, что похищенное имущество хранилось в конюшне, которая располагается в крытом дворе дома, с левой стороны при входе во двор за перегородкой. Крытый двор и конюшня для проживания не предназначены, никогда не использовались для постоянного или временного проживания, в них хранятся инструменты. 

Данное изменение квалификации действий ФИО1 не ухудшает положение подсудимого. 

Проанализировав и оценив все доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность достаточной для разрешения дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, полностью доказана. 

В ходе предварительного следствия ФИО1 отрицал свою причастность к совершению преступления. Также и в судебном заседании ФИО1 указал, что триммер ему передали двое мужчин, он хищение не совершал. Данная позиция подсудимого расценивается судом как способ защиты, избранный им с целью избежать ответственности за совершенное преступление. 

Обстоятельства совершения ФИО1 преступления установлены из правдивых, подробных и последовательных показаний потерпевших ФИО2 №1 и ФИО3 №1, а также свидетелей ФИО3 №2, ФИО3 №3, ФИО3 №4, ФИО3 №5, ФИО3 №6, ФИО3 №7, ФИО8, ФИО3 №7, ФИО3 №9. Оснований не доверять им у суда не имеется. Основания для оговора подсудимого у потерпевших и данных свидетелей отсутствуют, их показания последовательны, согласуются с материалами уголовного дела. Данные показания суд находит правдивыми, поскольку они подтверждаются объективными данными, установленными судом в ходе исследования протоколов следственных действий и заключения эксперта. 

Показания потерпевших суд находит правдивыми, они согласуются с показаниями свидетелей, которые суд также кладет в основу приговора. ФИО3 ФИО3 №2 видела мужчину, проходящего мимо 

<

адрес>, который шел быстрым шагом, в руках нес бензиновый триммер желтого цвета. При этом мужчина был одет в синюю рабочую форму в виде спецовки. В ходе судебного разбирательства пояснила, что узнала подсудимого по росту и телосложению. ФИО3 ФИО3 №9 подтвердил в суде, что ДД.ММ.ГГГГ около 16:20 находился у 

<

адрес> по переулку Загородный, в это время из-за поворота быстрым шагом шел ФИО1, неся в руках триммер желтого цвета. 

Оценивая изложенные показания потерпевших и свидетелей, суд признает их допустимыми и достоверными, поскольку они последовательны, взаимодополняемы, согласуются как между собой, так и с иными материалами дела, Оснований не доверять показаниям потерпевших и указанных свидетелей, письменным доказательствам судом не установлено. 

Собранные в ходе предварительного следствия доказательства получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе и подсудимого, органами предварительного следствия не допущено и судом не установлено.

Предметный состав и стоимость похищенного имущества установлены как на основании показаний потерпевших ФИО2 №1 и ФИО3 №1, а также подтвержден заключением эксперта № ООО66/22 соэ, согласно которому рыночная стоимость с учетом износа бывшего в употреблении бензинового триммера торговой марки «ECHO» модели GT-22GES в корпусе желтого цвета на ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 174 рубля. 

Совершенное ФИО1 преступление носит оконченный характер, так как подсудимый, завладев имуществом потерпевших, распорядился им по своему усмотрению. 

Из материалов уголовного дела следует, что кража ФИО1 совершена из крытого двора 

<

адрес>, который, согласно показаний ФИО2 №1 и ФИО3 №1 для проживания или временного пребывания людей не предназначен, в данном крытом дворе, в конюшне у них хранятся различные вещи, в том числе хранилось и похищенное имущество, что отвечает понятию «помещение». 

Таким образом, квалифицирующий признак - незаконное проникновение в помещение, нашел свое подтверждение, поскольку достоверно установлено, что ФИО1, с целью хищения имущества потерпевших, незаконно, против воли собственников, проник в крытый двор 

<

адрес>, не отвечающего требованиям жилища, пригодного для проживания, из которого похитил имущество, принадлежащее потерпевшим ФИО24. 

Версия ФИО1 и стороны защиты о причастности к совершению кражи других лиц органом предварительного следствия, и в ходе судебного разбирательства проверена, но какого-либо подтверждения не нашла. Версия ФИО1 о том, что триммер ему передали третьи лица, личности которых он назвать не может, судом признается не состоятельной. Согласно показаний свидетеля ФИО8, которая ДД.ММ.ГГГГ была с ним в доме, она не видела чтобы ФИО1 общался с другими людьми, про триммер в тот день он ей ничего не говорил, сказал, что пошел за водой к матери. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется. Таким образом, установленные судом фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, свидетельствуют об отсутствии каких-либо данных о причастности к его совершению иных лиц. 

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. 

Все приведенные процессуальные документы, письменные доказательства, получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством и оснований для признания их недопустимыми, не имеется. 

Предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 суд не усматривает. 

На учете у врача-психиатра ФИО1 не состоит, что в совокупности с адекватным поведением подсудимого в судебном заседании дает возможность не сомневаться в его вменяемости по отношению к совершенному преступлению.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется статьями 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, категорию преступления, совершенного подсудимым, данные, характеризующие личность подсудимого, условия его жизни, наличие смягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений средней тяжести, посягает на чужую собственность. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, неудовлетворительное состояние его здоровья и здоровья его родных и близких. Мать подсудимого в силу возраста нуждается в его уходе и заботе, проживает с ней, оказывает ей помощь в быту. Участвует в воспитании и содержании несовершеннолетней дочери сожительницы. Похищенное имущество возвращено потерпевшим, которые на строгом наказании не настаивали. ФИО3 ФИО8 характеризует подсудимого с положительной стороны. 

Иных, смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Судимость ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидива не образует. 

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Суд также учитывает, что подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 144), на учете в противотуберкулезном диспансере города Кушвы не состоит (т. 2 л.д. 148), получателем пенсий, пособий и иных выплат не является (т. 2 л.д. 152, 154), на учете в Кушвинском центре занятости не состоит (т. 2 л.д. 157), на учете у врача нарколога, психиатра, в кабинете инфекционных заболеваний не состоит (т. 2 л.д. 160-163).

При таких обстоятельствах суд считает, что справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО1, полностью отвечающим задачам исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, является наказание в виде исправительных работ. 

Назначение более мягких видов наказания в виде штрафа, обязательных работ, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд находит нецелесообразным с учетом личности подсудимого, его имущественного положения и обстоятельств совершения преступления.

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, предусмотренных ч. 5 ст. 50 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

При этом судом не усматривается исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении подсудимому ФИО1 наказания положений ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

С учетом данных о личности ФИО1, конкретных обстоятельств дела, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

После совершения преступления ФИО1 осужден приговором Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем окончательное наказание подсудимому необходимо назначить по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд частично присоединяет к наказанию назначенному по данному приговору неотбытый срок исправительных работ по приговору Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставляя для присоединяемого срока прежний размер удержаний.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- комплект спецодежды, состоящий из куртки и штанов - рабочий костюм «Актив», хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств, на основании п. 3 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует уничтожить; 

- бензиновый триммер торговой марки «ECHO» модели GT-22GES, с серийным номером № документы на бензиновый триммер торговой марки «ECHO» модели GT-22GES (Руководство по эксплуатации и кассовый чек), документы на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, договор от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности, кадастровый паспорт земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости), технический паспорт на жилой дом индивидуального жилищного фонда, переданные на ответственное хранение собственнику ФИО2 №1, основании п. 4 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует оставить законному владельцу; 

- копии документов на бензиновый триммер торговой марки «ECHO» модели GT-22GES (Руководство по эксплуатации и кассовый чек), копии документов на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, копия договора от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности, копия кадастрового паспорта земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости), копия технического паспорта на жилой дом индивидуального жилищного фонда, хранящиеся в материалах дела, на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

Процессуальные издержки по уголовному делу составили 8353,60 рублей, 6900 рублей (т. 2 л.д. 171-173, 174-176). ФИО1 в ходе предварительного следствия от услуг защитников не отказывался, указанные суммы не оспаривает, оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не находит, в связи с чем и на основании ч. 2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации указанные выше суммы как процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев с удержанием в доход государства 5% заработка ежемесячно.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию ФИО1 назначить наказание в виде исправительных работ на срок 1 (Один) год 10 (Десять) месяцев с удержанием в доход государства 5% заработка ежемесячно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора суда в законную силу – отменить.

Разъяснить ФИО1, что в силу ч. 2 ст. 50 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ они могут быть заменены принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ и лишения свободы за три дня исправительных работ.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 15 253 (Пятнадцать тысяч двести пятьдесят три) рубля 60 копеек.

Вещественные доказательства после вступления приговора суда в законную силу:

- комплект спецодежды, состоящий из куртки и штанов - рабочий костюм «Актив» - уничтожить; 

- бензиновый триммер торговой марки «ECHO» модели GT-22GES, с серийным номером № документы на бензиновый триммер торговой марки «ECHO» модели GT-22GES (Руководство по эксплуатации и кассовый чек), документы на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, договор от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности, кадастровый паспорт земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости), технический паспорт на жилой дом индивидуального жилищного фонда - оставить законному владельцу; 

- копии документов на бензиновый триммер торговой марки «ECHO» модели GT-22GES (Руководство по эксплуатации и кассовый чек), копии документов на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, копия договора от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности, копия кадастрового паспорта земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости), копия технического паспорта на жилой дом индивидуального жилищного фонда - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кушвинский городской суд в срок 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела с его участием.

Осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции избранного им защитника, поручив осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде. 

Судья Сединкин Ю.Г.