дело № 2-240/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Копыловой М.Н.,

при секретаре Курцевич И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Восточно-Сибирский землеустроительный холдинг» о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ООО «Восточно-Сибирский землеустроительный холдинг» о взыскании долга, мотивируя свои требования тем, что 12.01.2015 г. между ним и ФИО2 был заключен договор займа, по которому последний получил денежные в сумме 15000000 руб. и обязался вернуть в срок до 13.01.2017 года. По условиям договора за пользование денежными средствами заемщик обязан ежемесячно уплачивается проценты в размере 3% от суммы займа. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 12.01.2015 года. Исполнение обязательств ФИО2 по договору займа обеспечено поручительством ООО «Восточно-Сибирский землеустроительный холдинг». 12.02.2015 г. и 12.03.2015 г. ФИО2 выплатил истцу сумму процентов по 450 000 руб., в дальнейшем проценты за пользование заемными средствами не уплачивал, сумму долга в предусмотренный срок не возвратил. Просит взыскать с ФИО2, ООО «Восточно-Сибирский землеустроительный холдинг» в солидарном порядке сумму долга по договору займа – 15 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 13.03.2015 г. по 12.11.2017 г. в сумме 14 400 000 руб., госпошлину в размере 60000 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал, суду пояснил, что действительно между ним и истцом был заключен договор займа, в сумме указанной в иске, в качестве гаранта исполнение обязательств, между истцом и ООО «Восточно-Сибирский землеустроительный холдинг», был заключен договор поручительства, на момент заключения указанного договора и в настоящее время он (Киндрат) являлся генеральным директором. Займ в установленный срок возвращен не был, проценты предусмотренные договором с марта 2015 года не выплачивал, в связи с трудным материальным положением. Подсудность спора определена была между ним и истцом, в месте передачи денег, которая произошла в г.Канске. 

Представитель ответчика ООО «Восточно-Сибирский землеустроительный холдинг» ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала полностью, суду пояснила, что ФИО2 является генеральным директором и единственным учредителем ООО «Восточно-Сибирский землеустроительный холдинг», действительно общество по договору поручительства выступало в качестве гаранта исполнения долговых обязательств ответчика перед истцом. Истцом были приняты меры к уведомлению поручителя об образовавшейся задолженности, сумму долга не оспаривает. 

Суд с согласия ответчиков, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Пунктом 1 статьи 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как достоверно установлено в судебном заседании, 12.01.2015 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 15000000 руб., а ФИО2 обязался возвратить указанную денежную сумму в срок до 13.01.2017 года и оплатить ежемесячно проценты в размере 3% от суммы долга ежемесячно (п.1.1, 1.2,2.1 договора) (л.д. 7). 

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 12.01.2015 года (л.д. 8). 

Исполнение обязательств ФИО2 по договору займа обеспечено поручительством ООО «Восточно-Сибирский землеустроительный холдинг» на основании договора поручительства от 12.01.2015г. (л.д.11), в соответствии с которыми поручитель обязался нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за неисполнение обязательств заемщика по договору займа, включая полную оплату суммы займа, процентов и уплаты штрафных санкций (неустойки), предусмотренных договором займа. При таких обстоятельствах ООО «Восточно-Сибирский землеустроительный холдинг» по обязательствам должника ФИО2 отвечает в солидарном порядке. 

12.02.2015 г., 12.03.2015г. ответчик выплатил истцу проценты по договору займа, что подтверждается распиской (л.д. 9,10), в последующем проценты за пользование денежными средствами полученными в долг не выплачивал, сумму долга в предусмотренный договором займа срок не вернул, что не оспаривается стороной ответчика. 

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор займа, до настоящего времени долг ответчика перед истцом не погашен, долгового документа находится у истца, стороной ответчика не представлено доказательств возврата суммы долга, в обусловленный договором займа срок и размере, а также в иной срок и о частичном возврате долга, что свидетельствует о неисполнении ответчиком своих обязательств, то суд считает необходимым взыскать в пользу истца сумму долга по договору займа в размере 15000000 рублей, а также проценты по договору займа в размере 14400000 руб., из расчета 3% от суммы займа ежемесячно, за период с 13.03.2015 г. по 12.11.2017 г.

Сумма долга подлежит взысканию солидарно с ФИО2, как заемщика и ООО «Восточно-Сибирский землеустроительный холдинг» как поручителя, принявшего на себя солидарную ответственность за неисполнение обязательств заемщика. 

Также в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб., которые являлись для истца необходимыми и подтверждены документально. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «Восточно-Сибирский землеустроительный холдинг» о взыскании долга– удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ООО «Восточно-Сибирский землеустроительный холдинг» в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа– 15000000 рублей, проценты за пользование займом в размере 14400000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 60000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд, в течении месяца с момента принятия в окончательном виде. 

Судья М.Н. Копылова

Дата принятия решения в окончательной форме 09 февраля 2018 года.