УИД 19RS0001-02-2021-004519-12 Дело № 2а-3591/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан Республика Хакасия 22 июля 2021 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Ю.В. Шипанова,

при секретаре Е.С. Конгаровой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Абаканскому городскому отделению судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, судебному приставу - исполнителю Абаканского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия о признании незаконным постановления, 

с участием административного истца ФИО2, административного ответчика ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к Абаканскому городскому отделению судебных приставов № Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее по тексту – АГОСП № УФССП по РХ), судебному приставу – исполнителю АГОСП № УФССП по РХ ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее по тексту –УФССП по РХ) о признании незаконным постановления. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО3 рассмотрены материалы исполнительного производства №-ИП возбужденного на основании исполнительного документа 2-1063/2021 от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках исполнительного производства был произведен арест имущества – автомобиля 

<

данные изъяты> цвет белый. ФИО2 указал, что является инвали

<

адрес> группы, автомобиль ему необходим для передвижения. Считает, что поскольку он является инвалидом, на его автомобиль не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Кроме того, указала, что проживает вместе с родителями пенсионерами, отец является инвали

<

адрес> группы, мать имеет заболевания, за которыми ухаживает, возит их в больницы и другие социальные объекты. Просит признать незаконным постановление о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ФИО2 поддержал исковые требования в полном объеме. Просил требования удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель ФИО3, возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что в АГОСП № УФССП по РХ находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженности в размере 658450,73руб. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП передано на исполнение судебному приставу – исполнителю ФИО1 Л.К. В ходе исполнительных действий установлено, что за должником числится транспортное средство 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий на указанный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставу – исполнителю был предоставлен доступ к транспортному средству, вынесено постановление о наложении ареста на транспортное средство 

<

данные изъяты>, составлен акт описи ареста имущества. ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от должника об уменьшении процента взыскания денежных средств с пенсии по инвалидности. Заявление удовлетворено, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию в размере 30%. Наложение ареста на транспортное средство должника, имеющего инвалидность 3 группы не противоречит законодательству. В соответствии с абз. 10 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на транспортное средство в связи с его инвалидностью. Т.о. данная статья запрещает обращение взыскания по исполнительным документам не на любое транспортное средство гражданина, являющегося инвалидом, а только на то, которое ему необходимо в связи с инвалидностью. Нуждаемость в средстве транспорта в связи с наличием заболевания должна быть установлена медицинским учреждением. На момент ареста данные документы не предоставлены судебному приставу-исполнителю. Просит отказать в удовлетворении требований. 

Представители АГОСП № УФССП по РХ, УФССП по РХ, заинтересованное лицо ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явились. Судом извещались о месте и времени рассмотрения административного иска.

Суд, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При этом ч. 8 ст. 219 КАС РФ установлено, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав исполнитель приним?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????

Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.