Дело № 1-50/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п Вача 15 октября 2020 года

Вачский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи М.В. Юрина, при секретаре судебного заседания Кузнецовой О.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Вачского района Нижегородской области Владимировой С.С., 

подсудимого ФИО1,

потерпевшей К.Т., 

защиты в лице адвоката Загребиной Е.И., представившей удостоверение № 1881 и ордер № 17893,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, имеющего двоих малолетних детей, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

23.05.2020 в период времени с 12 часов 00 минут до 16 часов 10 минут, более точное время не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в помещении дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где совместно со свой бывшей сожительницей К.О. распивали спиртные напитки.

В указанный период времени и месте между ФИО2 на почве длительных личных неприязненных отношений возникла ссора, в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на убийство К.О., то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

23.05.2020 в период времени с 12 часов 00 минут до 16 часов 10 минут, более точное время не установлено, ФИО1, выйдя из дома К.О., прошел в свое жилище, расположенное по адресу: 

<

адрес>, где приискал нож, являющийся гражданским короткоклинковым, колюще-режущим холодным оружием, и, положив его в карман своей одежды, направился в жилище К.О. расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Далее, в указанный период времени и месте ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство К.О., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти К.О. и желая наступления таких последствий, действуя умышленно, с целью причинения смерти К.О., применяя в качестве оружия находящийся в его правой руке вышеуказанный нож, нанес им К.О. один удар в область расположения жизненно-важных органов, после чего скрылся с места происшествия.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей К.О. причинено колото-резанное ранение живота, проникающее в брюшную полость, с повреждением по ходу раневого канала мышц, большого сальника, сквозным повреждением диафрагмы, желудка, касательным повреждением левой доли печени, повреждением серповидной связки и правой доли печени, кровотечение в брюшную полость, объемом около 1500 мл., вызвавшее причинение тяжкого вреда здоровью К.О. 

Смерть К.О. наступила на месте происшествия вследствие причинения ей вышеуказанного повреждения. Таким образом, между причинением К.О. вышеуказанного ранения и наступлением ее смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, не оспаривая того обстоятельства, что смерть К.О. наступила от его действий, тем не менее указал суду, что умысла на убийство К.О. у него не было, его действия по отношению к смерти потерпевшей являются неосторожными и дал суду показания о том, что 23.05.2020 он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>. Утром он решил сходить к своей сожительнице К.О., которая проживала на тот момент с их общими детьми в 

<

адрес> у своей матери К.Т. с целью попросить ее вернуться для совместного проживания. Однако, К.О. на его уговоры ответила отказом и совместно с К.Т., выражаясь в его адрес нецензурной бранью, выгнали его из дома. Вернувшись домой он употребил две рюмки водки и спустя какое то время вновь, с той же целью, пошел в 

<

адрес>, взяв с собой нож для самообороны, так как полагал, что ему могут быть причинены телесные повреждения, как со стороны К.О., К.Т. и ее сожителя Р., так и со стороны их гостей, которые, как ему показалось, могут быть в доме. Придя к К.О., он снова стал уговаривать ее вернуться к нему вместе с детьми, однако она ответила отказом, употребляя нецензурную брань и вместе с К.Т. снова стали выгонять его из дома. Вместе с тем, он, чтобы их успокоить, напугать, достал из кармана нож и ткнул этим ножом между К.О. и К.Т., которые сидели на диване. Затем он снова спросил у К.О. пойдет ли она с ним домой, но не дождавшись ответа, ушел к себе домой, где воткнул нож в табурет. Что было дальше, он не помнит. Умысла на убийство К.О. у него не было. В момент нанесения удара ножом, он не осознавал, что от его действий может наступить смерть К.О.

Ввиду наличия существенных противоречий в показаниях подсудимого ФИО1 данных в судебном заседании с показаниями данными в ходе предварительного следствия по делу по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО1 данные при допросе в качестве подозреваемого (т.2 л.д.125-129) из которых следует, что примерно с 2012 года он начал сожительствовать с К.О., они вели совместный быт и хозяйство, однако в брак не вступали, просто сожительствовали. У них с К.О. есть двое общих детей. То есть они все вместе проживали у него дома по адресу: 

<

адрес>, до середины апреля 2020 года. В середине апреля 2020 года К.О. вместе с детьми от него ушла жить к своей матери по адресу: 

<

адрес>. К.О. от него ушла из-за того, что он не зарабатывает. С того момента К.О. проживала по адресу: 

<

адрес>, вместе с детьми, своей матерью К.Т. и сожителем матери Р.С.. 23.05.2020 в течении дня он находился у себя дома один, занимался бытовыми делами, примерно в обед он выпил около двух рюмок водки и решил сходить к К.О., чтобы повидаться с детьми. Когда он пришел к К.О. то увидел, что та вместе с матерью и сожителем распивали спиртное, поскольку те все были пьяные, его выгнали и он пошел обратно к себе домой. Вернувшись домой он выпил целую бутылку водки и вновь решил сходить к К.О., но прежде чем он к той пошел, он взял у себя дома охотничий нож, и положив его во внутренний карман отправился. Придя в дом к К.О. по адресу: 

<

адрес>, он стал разговаривать с К.О., он стал ту уговаривать вернуться вместе с детьми, но та отказывала, сказала, что никуда с ним не пойдет, на фоне этого разговора между ними возникла ссора, они стали кричать друг на друга, скандалить. При этом скандале в доме находилась К.Т. и сожитель Р.С., которые все видели и слышали, а дети в это время сидели на кровати. То есть весь скандал происходил в жилой комнате, где стоят кровати. В момент разгоревшегося скандала он достал охотничий нож из кармана и, держа его в правой руке, нанес колющий удар К.О. прямо в живот, от чего та согнулась, наклонив голову себе на колени. После нанесенного удара он тут же развернулся и ушел к себе домой, поэтому, что происходило с К.О. дальше, ему не известно. Уходя из дома, нож, которым он нанес удар К.О., он забрал с собой, а придя к себе домой, воткнул его острием в табурет, стоящий у него дома. Находясь у себя дома, он уже было решил покончить жизнь самоубийством через повешение и стал искать дома веревку, пока он налаживал веревку и ставил под нее табурет, к нему пришли сотрудники полиции, которые проводили его к служебному автомобилю. Вину в совершенном преступлении, то есть в убийстве К.О., полностью признал, в содеянном раскаялся.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 137-140, л.д.167-170) ФИО1 дал показания о том, что предъявленное обвинение считает полностью обоснованным, поскольку 23.05.2020 он действительно ножом зарезал К.О., указав, что 23.05.2020 днем он поссорился с К.О., потом сходил за охотничьим ножом к себе домой, вернулся обратно к К.О. по адресу: 

<

адрес>, и нанес этим ножом один удар в область живота, убив ее. Все свои ранее данные показания в качестве подозреваемого, а так же в протоколе явки с повинной полностью подтверждает, в содеянном раскаивается.

Правильность оглашенных показаний подсудимый в судебном заседании подтвердил, вместе с тем, настаивал на отсутствии у него умысла на убийство К.О. 

Несмотря на частичное признание ФИО1 своей вины, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью показаний потерпевших и свидетелей по делу.

При этом, суд, исследовав в судебном заседании показания потерпевших и свидетелей, приводит содержания их показаний в той части, в которой представленные указанными участниками уголовного судопроизводства сведения, имеют отношение к фактическим обстоятельствам инкриминированного ФИО1 преступлению, учитывая, в связи с этим, принцип относимости доказательств. 

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая К.Т. дала показания о том, что К.О. приходилась ей дочерью и до декабря 2019 года проживала с ФИО1, а потом вместе со своими двумя детьми стала проживать совместно с ней в 

<

адрес>. Утром 27.05.2020 ФИО1 пришел к ним домой. Он был выпивши и пригрозил, что «им устроит». Через какое-то время, около 16 часов этого же дня он опять пришел и стал хулиганить, звать К.О. домой. Она в этот момент вывела детей из комнаты, а когда вернулась, увидела, что ее дочь К.О., держась за бок, упала на кровать. 

Ввиду наличия существенных противоречий в показаниях потерпевшей К.Т. данных в ходе предварительного следствия по делу с показаниями, данными в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания К.Т., данные при допросе в качестве потерпевшей (т.1 л.д.88-93) из которых следует, что вместе с ней проживает Р.С., который помогает ей вести быт, а так же с ними проживала ее дочь К.О. и ее малолетние дети. Раньше ее дочь К.О. сожительствовала с ФИО1 у того дома по адресу: 

<

адрес>. Примерно в начале 2020 года К.О. рассталась с ФИО1 и переехала к ней в дом жить вместе со своими детьми. После того как ее дочь переехала к ней домой, ФИО1 неоднократно приходил к ним домой, часто приходил пьяный, скандалил, уговаривал К.О. вернуться, но та не соглашалась. 23.05.2020 в течении дня она находилась дома вместе с Р.С., К.О., где они все вместе распивали спиртные напитки, так же с ними находились малолетние дети К.О. Р.С. утром занимался в огороде, копал грядки, а потом зашел домой, выпил немного и лег спать на кушетку в коридоре, а она продолжала распивать спиртное вместе с К.О. 

В тот день, около 16 часов 00 минут, к ним домой в очередной раз пришел ФИО1, который придя к ним, уже находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда ФИО1 пришел к ним домой, тот стал распивать вместе с ней и с К.О. спиртное – самогонку из пластиковой бутылки. Пока они все вместе распивали спиртное, ФИО1 стал предъявлять претензии К.О. о том, что та от него ушла, а К.О. в свою очередь стал огрызаться. Тогда ФИО1 вспылил, достал откуда-то из кармана нож, и держа его в правой руке, ударил им один раз К.О. прямо в живот, от чего та повалилась на кровать, расположенную за ее спиной и из живота пошла кровь. Видя все это, она сразу же закричала от страха: «Убивают!». На ее крики, в комнату вбежал Р.С. и, с силой, схватив ФИО1 за шиворот, вытащил на улицу. После того как К.О. упала на кровать, та больше не вставала. После этого она все время пребывала в шоковом состоянии, а потом приехали сотрудники из органов, которые стали осматривать дом. Убийством ее дочери ей причинен моральный вред.

Правильность оглашенных показаний потерпевшая подтвердила, объяснив причину их изменения прошествием времени.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний потерпевшего М.В. (т.1 л.д.68-72) ввиду его неявки в судебное заседание, следует, что у него была родная сестра К.О., которая проживала по адресу: 

<

адрес>, вместе с их общей матерью К.Т. и ее сожителем Р.С. Ранее его сестра К.О. сожительствовала с ФИО1 у того дома по адресу: 

<

адрес>, до марта 2020 года, у тех есть общие дети. Известно, что периодически у тех вспыхивали скандалы. После того как К.О. разошлась с ФИО1, та переехала к матери, где и проживала до последнего дня. ФИО1 после расставания периодически к той приходил, пытался помириться, иногда скандалил, хотел, чтобы та вернулась, но та постоянно отказывала в этом. 23.05.2020 он находился у себя дома, примерно в 17 часов 00 минут ему позвонил Р.С. и сообщил, что ФИО1 только что убил его сестру К.О. После этого, он сразу стал собираться, искать машину и потом отправился домой к своей сестре. Прибыв в д. 

<

адрес>, он подошел к дому, где проживала его сестра, примерно в это же время стали подъезжать сотрудники полиции. Около дома он стал разговаривать с Р.С., стал расспрашивать того о том, что произошло, тот ему рассказал, что К.О. охотничьим ножом зарезал ФИО1 Далее сотрудники полиции начали осматривать дом. Убийством К.О. ФИО1 причинил ему моральный вред.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Р.С. дал суду показания о том, что точное время и дату он не помнит, ФИО1 дважды приходил к ним домой, в первый раз утром. Затем ФИО1 второй раз приходил к ним в дом, но в это время он спал. Проснулся он от крика К.Т.: «Сережка, нас убивают». Проснувшись, он увидел, что ФИО1 стоит с ножом, а К.О. лежит. После этого они с ФИО1 выбежали на улицу, где он попросил отдать нож, но ФИО1 отказался это сделать, засунув его в рукав. Нож он описать не может. Кровь на ноже не видел.

Ввиду наличия существенных противоречий в показаниях свидетеля Р.С. данных им в ходе предварительного следствия по делу с показаниями, данными в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания Р.С., данные им в качестве свидетеля (т.2 л.д.87-90) из которых следует, что по адресу: 

<

адрес>, в доме вместе с ним проживают: К.Т., К.О., которую убил ФИО1, еще двое малолетних детей К.О. С ФИО1 он знаком очень давно, характеризует того с отрицательной стороны, тот всегда злоупотреблял спиртным, всегда всем дерзил, в целом тот плохой человек. ФИО1 раньше жил с К.О., у тех есть общие дети. В марте 2020 года К.О. с ФИО1 расстались и прекратили всякое общение, однако ФИО1 никак не хотел мириться с расставанием и периодически приходил к ним домой, чтобы поговорить с К.О. 23.05.2020 в течении дня он находился дома, занимался в огороде, дома при этом находилась К.Т., К.О. и двое малолетних детей. В тот день, примерно в 12 часов 00 минут он зашел домой и лег спать на кушетке. Затем, он услышал, как К.Т. закричала: «Убивают!», от этих криков он проснулся и забежал в основную комнату дома, где увидел, что на кровати справа от входа лежит К.О. на спине, лицом вверх, при этом он заметил, как на животе у той имеется рана, вся кровать, на которой та лежала, была уже в крови. Так же рядом с кроватью стоял ФИО1 и в правой руке нож похожий на охотничий, с самого ножа так же капала кровь, на другой кровати лежала К.Т. и кричала от испуга. Тогда он понял, что ФИО1 этим ножом убил К.О., которая уже не двигалась лежа на кровати. Он сразу же подбежал к ФИО1, схватил того за шиворот и выставил из дома, при этом он пытался отнять у того тот самый нож, но у него не получилось, потому что в какой-то момент ФИО1 вместе с ножом убежал к себе домой. Далее он зашел обратно в дом, и стал закрывать рану на животе у К.О., но потом понял, что это бесполезно, поскольку та уже не дышала. Тогда он схватил свой телефон и позвонил в отдел полиции, сообщив об убийстве. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и Следственного комитета и начали проводить свои мероприятия, а он вышел на улицу где ждал, пока осмотрят дом и труп.

Правильность оглашенных показаний свидетель подтвердил, объяснив причину их изменения прошествием времени. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель К.С. дала суду показания о том, что погибшая К.О. приходилась ей двоюродной сестрой и до марта 2020 года проживала вместе с ФИО1 в 

<

адрес>. С марта 2020 года К.О. совместно с двумя малолетними детьми, отцом которых является ФИО1, стала проживать у своей матери К.Т. также в 

<

адрес>. 23.05.2020 ей позвонила родная сестра Г.М. и сообщила, что ФИО1 убил К.О.. По приезду в дом К.О. была мертва. Со слов К.О. ей известно, что ФИО1 ее постоянно избивал, злоупотреблял спиртным и это стало причиной того, что она переехала жить к своей матери. Об обстоятельствах причинения смерти К.О. ей ничего не известно. 

Свидетель ФИО3 дал в судебном заседании показания о том, что он работает оперуполномоченным ОП (дислокация р.п. Вача) МО МВД России «Навашинский». 23.05.2020, находясь в ИВС МО МВД России «Навашинский» ФИО1 добровольно изъявил желание написать явку с повинной по факту убийства К.О. Никто к этому ФИО1 не принуждал. Перед составлением явки с повинной, которую ФИО1 составлял собственноручно, ему были разъяснены положения ст.61 УК РФ о том, что явка с повинной является обстоятельством, смягчающим наказание, право пользоваться услугами адвоката, от реализации которого ФИО1 отказался, а также ст.51 Конституции РФ. После составления явки с повинной она была зарегистрирована в дежурной части отдела полиции г. Навашино. 

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля С.В. (т.2 л.д.93-97) ввиду ее неявки в судебное заседание, следует, что в 

<

адрес> у нее имеется 

<

адрес>, расположенный в 

<

адрес>, в котором она периодически проживает. Она знает жителя д.Пертово ФИО1, который проживает в 

<

адрес>. ФИО1 она знает, как алкоголика, она неоднократно видела его шатающимся по деревне в состоянии сильного алкогольного опьянения. Также ей известно, что ФИО1 нигде не работал, существовал на случайные заработки. К.О. она не может охарактеризовать, поскольку никогда ее не видела. Как ей известно, ФИО1 какое - то время сожительствовал с К.О., они вели совместное хозяйство. Были ли у них скандалы, ей неизвестно. 

Вина подсудимого также подтверждается письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании: 

Рапортом об обнаружении признаков преступления по факту обнаружения 23.05.2020 трупа К.О. в доме по адресу: 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 9);

Выпиской из электронной книги учета сообщений о преступлениях ОП (дислокация р.п. Вача) МО МВД России «Навашинский», согласно которой 23.05.2020 в 17 часов 10 минут от диспетчера ЕДС поступило сообщение о том, что 23.05.2020 муж причинил ножевое ранение жене по адресу: 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 35);

Протоколом явки с повинной ФИО1 от 24.05.2020, согласно которому последний добровольно сообщил, что 23.05.2020 он в 

<

адрес>, в ходе ссоры с К.О. имеющимся у него ножом нанес ей удар в область живота (т. 1 л.д. 47);

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 23.05.2020, в ходе которого осмотрен 

<

адрес> расположенный по адресу: 

<

адрес> и обнаружен труп К.О. с телесными повреждениями (т. 1 л.д. 10-27);

Протоколом обыска от 23.05.2020 в ходе которого в жилище ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, проведен обыск в случаях нетерпящих отлагательств и изъят охотничий нож, воткнутый в табурет (т. 1 л.д. 57-61);

Заключением медицинской судебной экспертизы № 167 от 20.06.2020, согласно которому на трупе К.О., выявлено повреждение – колото-резаное ранение живота, проникающее в брюшную полость, с повреждением по ходу раневого канала мышц, большого сальника, сквозным повреждением диафрагмы, желудка, касательным повреждением левой доли печени, повреждением серповидной связки и правой доли печени, кровотечение в брюшную полость, объемом около 1500 мл. Ранение является колото-резаным, то есть образовалось в результате воздействия предмета, обладающего свойствами колюще-режущего. Вышеуказанное ранение вызвало причинение тяжкого вреда здоровью К.О., по признаку опасности для жизни и повлекло за собой смерть последней. Между причинением К.О., вышеуказанного ранения и наступлением ее смерти имеется прямая причинно-следственная связь. К.О., причинено одно травматическое воздействие предметом (предметами), обладающим свойствами колюще-режущего (т. 2 л.д. 57-66);

Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 117/167 от 10.07.2020, согласно которому смерть К.О., наступила ориентировочно в пределах 1-1,5 суток до начала экспертизы трупа в морге. Принимая во внимание длину раны на коже верхней части живота слева, а также глубину раневого канала, отходящего от нее на трупе, а также конструктивные особенности клинка ножа, представленного на экспертизу, возможность образования колото-резаного ранения на трупе К.О., от действия клинка данного ножа не исключается (т. 2 л.д. 72-78);

Заключением биологической судебной экспертизы № 621 от 30.06.2020, согласно которой на водолазке, изъятой от трупа К.О., обнаружена кровь человека, которая могла произойти от К.О., имеющей такую же групповую характеристику (т. 1 л.д. 237-239);

Заключением цитологической судебной экспертизы № 312 от 02.07.2020, согласно которой на правой боковой поверхности клинка ножа, изъятого в ходе производства обыска в жилище ФИО1, обнаружена кровь человека женского генетического пола, которая могла произойти от К.О., обвиняемому ФИО1 эта кровь не принадлежит, поскольку происходит от женщины. На рукоятке ножа найдены клетки поверхностных слоев кожи человека, содержащие антиген «А», которые могли произойти от обвиняемого ФИО1, от потерпевшей К.О. данные клетки произойти не могли (т. 1 л.д. 246-249);

Заключением трассологической судебной экспертизы № 086 от 09.06.2020, согласно которой, на водолазке, изъятой от трупа К.О. имеется колото-резанное повреждение ткани, щелевидной формы. Данное повреждение могло быть образовано клинком ножа, изъятым в ходе обыска в жилище ФИО1 (т. 2 л.д. 15-17);

Заключением дактилоскопической судебной экспертизы № 083 от 11.06.2020, согласно которому след пальца руки, откопированный на липкую ленту с пластиковой бутылки, в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО1 (т. 2 л.д. 24-28);

Заключением криминалистической судебной экспертизы № 084 от 09.06.2020, согласно которому нож, изъятый в ходе обыска в жилище ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, изготовлен кустарным способом с использованием промышленного оборудования по типу охотничьих ножей, и является гражданским короткоклинковым, колюще-режущим холодным оружием (т. 2 л.д. 34-35).

Оценив в совокупности собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит вину подсудимого доказанной.

В основу обвинительного приговора суд считает необходимым положить показания ФИО1 в ходе предварительного расследования в той части, в которой они не противоречат и согласуются с установленными судом фактическими обстоятельствами совершенного им преступления, показания потерпевших К.Т., М.В., свидетелей Р.В., а также письменные материалы уголовного дела, непосредственно исследованные в судебном заседании. 

Так, подсудимый ФИО1, будучи допрошенным при производстве предварительного расследования последовательно пояснял, что при описанных им в своих показаниях обстоятельствах, он, на почве возникшей между ним и К.О. ссоры, разозлившись на нее, имевшимся у него ножом, который он заранее взял в своем доме, нанес потерпевшей один удар указанным ножом в область живота К.О. и покинул место происшествия. Нож он забрал с собой и воткнул его в табурет в своем доме. 

На эти же обстоятельства ФИО1 указал и в явке с повинной, добровольно сообщив, что разозлившись на К.О., которая выгоняла его из дома, отказавшись сожительствовать с ним, имевшимся у него ножом, нанес К.О. удар в область живота.

Указанные показания подсудимого, в части нанесения удара ножом в область живота К.О. объективно подтверждены показаниями непосредственного очевидца преступления потерпевшей К.Т., данными при производстве предварительного расследования по делу, которая последовательно поясняла, что в ходе возникшей ссоры ФИО1 нанес удар в живот К.О.

В свою очередь, свидетель Р.С., давая показания в ходе предварительного расследования, также последовательно пояснял, что проснувшись от крика К.Т. «Убивают», он увидел, как лежащую на кровати К.О. с ранением живота, так и стоявшего рядом с ножом в руке, с которого капала кровь, ФИО1 Поняв, что ФИО1 убил К.О., он выставил ФИО4 из дома. 

Приведенные выше показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования по делу и положенные судом в основу приговора в части, согласующейся с установленными судом фактическими обстоятельствами преступления, суд находит объективными и достоверными, ввиду того, что указанные показания подсудимого подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных судом.

Факт нанесения ФИО1 одного удара ножом в область живота потерпевшей, повлекшим за собой смерть последней, наряду с приведенными выше показаниями, установлен в судебном заседании посредством исследования ряда письменных доказательств, представленных стороной обвинения.

Так, согласно выводам заключения судебно-медицинского эксперта от 20.06.2020 №167, при экспертизе трупа К.О. обнаружено одно проникающее в брюшную полость колото-резаное ранение, вызвавшее причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшее за собой смерть К.О. При этом, К.О. причинено травматическое воздействие предметом, обладающим свойствами колюще – режущего. 

Наряду с этим, в ходе обыска, проведенного в жилище ФИО1, непосредственно после совершения преступления, обнаружен и изъят нож, на правой боковой поверхности клинка которого, в соответствии с заключением экспертизы № 312 от 02.07.2020, обнаружена кровь человека женского генетического пола, которая могла произойти от К.О. В то время, как на рукоятке ножа найдены клетки поверхностных слоев кожи человека, содержащие антиген «А», которые могли произойти от обвиняемого ФИО1 и не происходят от потерпевшей К.О.

В свою очередь, согласно заключению дополнительной судебно -медицинской экспертизы №117/167 от 10.07.2020 не исключена возможность образования колото – резанного ранения на трупе К.О. от действия клинка ножа, представленного на экспертизу и изъятого в жилище ФИО1 

Кроме того, согласно выводам, изложенным в заключении эксперта №086 от 09.06.2020, имеющееся на изъятой с трупа К.О. водолазке колото – резаное повреждение ткани могло быть образовано клинком ножа, изъятым в ходе обыска у ФИО1 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что посредством исследования приведенной выше совокупности доказательств, в судебном заседании объективно установлено, что ножевое ранение, обнаруженные у потерпевшей К.О. повлекшее ее смерть, было причинено именно ФИО1 посредством нанесения 1 удара ножом в область живота потерпевшей и при обстоятельствах, изложенных судом при описании преступного деяния. 

При этом, между действиями подсудимого и наступлением смерти К.О. имеется причинно – следственная связь. 

Исходя из изложенного, суд считает, что именно ФИО1 умышленно причинил смерть К.О. и квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

Оценивая доводы подсудимого и его защитника об отсутствии у ФИО1 умысла на убийство К.О., суд находит их не состоятельными. 

Об умысле подсудимого, направленного именно на убийство потерпевшей, свидетельствуют характер повреждений, обнаруженных на трупе К.О., механизм их образования, локализация, а также предмет, используемый подсудимым при совершении преступления. Оценивая подобным образом действия подсудимого, суд учитывает, что удар подсудимым нанесен потерпевшей ножом и в область расположения жизненно важных органов - в область живота и подсудимый, с учетом места нанесения удара, предмета, используемого при совершении преступления, а именно ножа, учитывая его характеристики (длина клинка 151,8мм..), учитывая общую глубину раневого канала (не менее 11 см.) не мог не осознавать, что от данных действий может наступить смерть потерпевшей. 

Более того, вопреки доводам подсудимого, о наличии у него умысла на убийство К.О., по мнению суда, свидетельствуют и его действия, до совершения преступления, поскольку подсудимый, перед тем как вновь пойти в дом потерпевшей, целенаправленно вооружился ножом, что прямо следует из его показаний, который спрятал в рукав одежды и впоследствии, этим ножом, в ходе ссоры с К.О., при отсутствии какой либо угрозы его жизни и здоровью, что прямо следует из показаний потерпевшей К.Т., а также установленных судом обстоятельств, имевших место в момент, предшествующий совершению преступления, нанес К.О. удар ножом. 

Наряду с этим, суд отмечает и то обстоятельство, что каких – либо повреждений на момент осмотра (23.05.2020) у ФИО1 не обнаружено, что объективно усматривается из содержания заключения эксперта №355 от 25.05.2020.

В этой связи, суд, учитывая вышеприведенные обстоятельства приходит к убеждению о том, что умысел ФИО1 был направлен исключительно на умышленное лишение жизни потерпевшей К.О., то есть на ее убийство и эти его действия, при изложенных обстоятельствах не расцениваются судом, как неосторожные. 

Указанное приводит суд к убеждению о наличии у ФИО1 в момент рассматриваемых событий умысла на убийство потерпевшей К.О. и по этим мотивам суд отвергает доводы подсудимого и его защитника о невиновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния, в связи с чем, не находит оснований для квалификации его действий по ч.1 ст.109 УК РФ, как об этом в судебном заседании просила стороны защиты. 

В этой связи, суд отвергает показания подсудимого, данные в ходе судебного следствия по делу, о своей невиновности, расценивая их как избранный способ защиты, ввиду того, что его показания объективно опровергнуты совокупностью доказательств, исследованных судом и не соответствуют фактическим обстоятельствам преступления. 

Исходя из изложенного, суд находит вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, а именно в умышленном причинения смерти К.О., доказанной.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого. 

Подсудимым ФИО1 совершено особо тяжкое преступление.

При этом, ФИО1 ранее не судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, главой администрации характеризуется, как лицо, на которое жалоб и заявлений не поступало. 

ФИО1 на учете врача нарколога и врача психиатра не состоит, сведений о привлечении ФИО1 к административной ответственности материалы дела не содержат. 

Согласно заключению судебно - психиатрической комиссии экспертов от 18.06.2020 №1500 ФИО1 не выявляет признаков какого либо психического расстройства, а обнаруживает признаки наркологического расстройства в форме синдрома зависимости от алкоголя средней стадии у акцентуированной личности, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной последнего, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку на протяжении всего предварительного расследования подсудимый давал полные и признательные показаний об обстоятельствах совершения им преступления.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого суд признает наличие у виновного двоих малолетних детей. 

При этом, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ противоправное поведение потерпевшей К.О., послужившее поводом для совершения преступления, ввиду того, что, как установлено судом, каких – либо противоправных действий, по отношению к подсудимому потерпевшая не совершала, что прямо следует из показаний подсудимого и потерпевшей К.Т., как непосредственного очевидца преступления. 

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает частичное признание ФИО1 своей вины, его состояние здоровья, состояние здоровья членов его семьи. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено, в этой связи наказание подсудимому назначается по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Несмотря на то, что судом установлено, что в момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, вместе с тем, суд не находит достаточных оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ввиду того, что достаточных данных, свидетельствующих о том, что именно наличие алкогольного опьянения послужило поводом к совершению преступления, суду не представлено. При этом, сам факт нахождения ФИО1 как указано выше, в состоянии опьянения, в момент совершения преступления, об этом безусловно не свидетельствует. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, несмотря на наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд не находит оснований для применения к ФИО1 правил ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую. 

С учетом вышеприведенных данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, данных, характеризующих его личность, а также с учетом характера, степени общественной опасности преступления, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, не находит достаточных и законных оснований для назначения ФИО1 более мягкого, чем лишение свободы наказания, либо наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, то есть условно.

Суд считает, что иное, более мягкое наказание, не выполнит таких целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, как исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Оснований для применения при назначении подсудимому требований ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку установленная судом совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, не признается исключительной, также как и не усматривает суд оснований для освобождения ФИО1 от наказания. 

Законных оснований для применения при назначении ФИО1. наказания требований ст.53.1 УК РФ не имеется. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать, приходя к выводу о том, что его исправление возможно без назначения ему дополнительного наказания. 

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 судом определяется в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ. 

В целях исполнения приговора и до вступления его в законную силу, суд полагает необходимым ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, исчисляя срок отбывании наказания со дня вступления приговора в законную силу. 

При этом, суд, руководствуясь требованиями п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ принимает решение о зачете времени содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание по ч.1 ст.105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

До вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю – содержание под стражей.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ период задержания ФИО1 на основании ст.ст. 91,92 УПК РФ с 23.05.2020 по 25.05.2020, а также время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 25.05.2020 по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- смыв с входной двери дома; 9 следов пальцев рук с бутылки, вырез с покрывала кровати; охотничий нож; тельняшку в полоску бело-синего цвета, коричневый свитер, спортивные брюки с лампасами, галоши черного цвета; образец крови на марле от трупа К.О., срезы с ногтевых пластинок с кистей рук от трупа К.О., розовую водолазку от трупа К.О., бежевый бюстгальтер от трупа К.О., темно-синие спортивные трико от трупа К.О., синие трусы от трупа К.О., смывы с кистей обеих рук ФИО1, концевые срезы с ногтевых пластин с двух кистей ФИО1, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Павловского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области после вступления приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Вачский районный суд Нижегородской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, или, в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса, – в отдельном ходатайстве или в возражении на представление или жалобу в течение 10 суток со дня их получения. 

Судья - подпись

Копия верна: судья М.В. Юрин