Дело № 2-2269/2024

73RS0025-02-2024-000367-97

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ульяновская область, р.п. Старая Майна 10 июля 2024 года

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе: 

председательствующего судьи Каляновой Л.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лисенковой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ПКО «ОЛАНД» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ООО ПКО «ОЛАНД» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

Требования мотивированы тем, что 24.04.2013 ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили кредитный договор №...., по которому Банк обязался предоставить заемщику «Потребительский кредит» в сумме 350000 руб. под 24,40% годовых сроком на 60 мес. В связи с неисполнением должником своих обязательств по кредитному договору, мировой судья судебного участка 

<

...> выдал судебный приказ по делу №.... о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору. Банк заключил с ООО «ОЛАНД» договор уступки прав требования от 16.12.2018 №...., в соответствии с которым банк - цедент уступил истцу - права требования к должнику, принадлежащие взыскателю на основании кредитного договора, в объеме и на условиях, существовавших к моменту перехода. Определением мирового судьи судебного участка 

<

...> от 28.06.2019 была произведена замена взыскателя с Банка на ООО ПКО «ОЛАНД».

09.01.2024 судебный приказ №.... от 31.03.2017 был отменен.

Обоснование права кредитора на начисление процентов и неустойки по кредитному договору по дату фактического погашения задолженности по кредитному договору.

Просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору №.... от 24.04.2013 в размере 254986,89 руб., в том числе: 159213,17 руб. – основной долг, 80271,45 руб. – проценты, 15502,27 руб. – неустойка; расходы по оплате госпошлины в размере 5750 руб. Начислять проценты за пользование кредитом по ставке 24,40% на сумму основного долга в размере 159213,17 руб., начиная с 26.12.2018 по дату фактического погашения суммы основного долга.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «ОЛАНД» не явился, представил заявление с просьбой рассмотрения дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. Указанное почтовое отправление не было получено ответчиком и возвращено суду с отметкой «истек срок хранения». 

Суд считает, что возвращение в суд неполученной ответчиком судебной корреспонденции с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и является надлежащей информацией органа связи о неявке адресата за получением судебной повестки. В данной ситуации добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения направленных судом извещений и копий документов, презюмируется, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти (в данном случае судом) документов.

Не явившись на почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, адресат тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению в соответствии с положениями ст.117 ГПК РФ.

Руководствуясь ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

При выборочной проверке дел, рассмотренных в порядке заочного производства, указанная мотивировка отсутствует. В основном дела рассматриваются в порядке заочного производства при возвращении почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Представитель третьего лица – ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч.2).

Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов. 

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. В случае кредиторской задолженности личность кредитора для должника не имеет существенного значения (ст. 388 ГК РФ).

Судом установлено, что 24.04.2013 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили кредитный договор №...., по которому Банк обязался предоставить заемщику «Потребительский кредит» в сумме 350000 руб. под 24,40% годовых сроком на 60 мес. 09.01.2024 судебный приказ №.... от 31.03.2017 был отменен.

Свои обязательства по погашению займа и уплате процентов за его пользование ответчик надлежащим образом не исполнил, допустил просрочки по погашению суммы займа и процентов. 

В связи с неисполнением должником своих обязательств по кредитному договору, мировым судьей судебного участка 

<

...> был выдан судебный приказ по делу №.... о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору №.... от 24.04.2013 в размере 185906,69 руб. 

16.12.2018 Банк заключил с ООО «ОЛАНД» договор уступки прав требования №...., в соответствии с которым банк - цедент уступил истцу - права требования к должнику, принадлежащие взыскателю на основании кредитного договора, в объеме и на условиях, существовавших к моменту перехода.

Определением мирового судьи судебного участка № 

<

...> от 28.06.2019 была произведена замена взыскателя с ПАО Сбербанк на ООО ПКО «ОЛАНД».

Из сообщения ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской области от 25.06.2024 следует. что судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в пользу ПАО «Сбербанк России» на исполнение в ОСП не поступал.

Определением мирового судьи судебного участка 

<

...> от 09.01.2024 на основании поданных ФИО1 возражений, судебный приказ №.... был отменен.

Согласно расчету истца за период по состоянию на 25.12.2018 у должника образовалась задолженность по кредитному договору в размере в размере 254986,89 руб., в том числе: 159213,17 руб. – основной долг, 80271,45 руб. – проценты, 15502,27 руб. – неустойка.

Истцом заявлены требования, в том числе, о взыскании процентов за пользование займом в порядке пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Поскольку договор займа не расторгнут, заемщик продолжал пользоваться денежными средствами, судебный приказ, которым была взыскана задолженность по данному кредитному договору отменен, следовательно, заимодавец (в данном случае истец, к которому перешли права по кредитному договору) вправе начислять, а заемщик обязан уплатить в силу кредитного договора и части 6 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование кредитом по день возврата суммы кредита.

При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленные договором в размере 24,40% годовых являются платой за пользование денежными средствами. Уменьшение этих процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком не представлено, равно как и не представлен котррасчет взыскиваемых сумм, ответчиком также не представлен.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 5750 руб. 

При рассмотрении данного дела, суд в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства ст. 123 Конституции РФ, обеспечил равенство прав участников судебного разбирательства по представлению, исследованию доказательств, заявлению ходатайств.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью ПКО «ОЛАНД» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 

<

...> года рождения, уроженки 

<

...> (паспорт №....) в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКО «ОЛАНД» задолженность по кредитному договору №.... от 24.04.2013 в размере в размере 254986,89 руб., в том числе: 159213,17 руб. – основной долг, 80271,45 руб. – проценты, 15502,27 руб. – неустойка; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5750 руб. Всего 260736 руб.

Взыскивать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКО «ОЛАНД» проценты за пользование кредитом по ставке 24,40% на сумму основного долга в размере 159213,17 руб., начиная с 26.12.2018 по дату фактического погашения суммы основного долга.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.А. Калянова

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2024 года.