КОПИЯ

Дело № 2-1657/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 13 февраля 2018 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе 

председательствующего судьи Дудниченко А.Н., 

при секретаре Туякпаевой А.М.

с участием истца представителя истца ФИО1,, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 131 963 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 руб., штрафа. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования наземного транспорта №, согласно условиям, которого ответчик обязуется выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая в отношении застрахованного транспортного средства 

<

данные изъяты> а истец обязуется уплатить страховую премию в размере 116 661,75 руб. Истец свои обязательства по договору исполнил ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по убытку №, предоставив, все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ истцом были поданы документы о восстановлении застрахованного транспортного средства третьими лицами и требование о выплате понесенных расходов в размере 131 963 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил о признании случая по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ страховым и предложено направить на ремонт. Ответчик не исполнял обязательства по производству восстановительного ремонта в течении длительного времени, ответ был получен истцом по прошествии 5 месяцев с момента обращения, в связи с чем истец был вынужден обратится к третьим лицам для проведения восстановительного ремонта, понести расходы в размере 131 963 руб. Истец в адрес ответчика направил претензию, ответа на претензию не поступило. 

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, суду пояснил, что согласно выплатного дела случай был признан страховым.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления, поддержал свои возражения на исковое заявление, просят применить ст. 333 ГК РФ, суду пояснил, что на ремонт транспортное средство было направлено ДД.ММ.ГГГГ. Истец с заявлением обратился в ДД.ММ.ГГГГ. Ответ в адрес истца был направлен только в конце ДД.ММ.ГГГГ. С претензией сторона обратилась только ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ, п. 2 ст. 9 Закона от 27.11.92 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным лицам. 

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования средств наземного транспорта № по страховому риску КАСКО, согласно которого истец застраховал транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, госномер №, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма (повреждение, хищение) составила 4 979 000 руб., страховая премия 115 761,75 руб. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец свои обязательства по выполнению договора исполнил в полном объеме, оплатил единовременную выплату в размере 116 661,75 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии, указывая, что он припарковал а/м 

<

данные изъяты> госномер № во дворе дома по 

<

адрес>. На следующий день обнаружил повреждения, предположительно противоправными действиями третьих лиц. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик составил акт осмотра транспортного средства, выплату страхового возмещения не произвел, направления на ремонт не выдал.

В силу разъяснений, изложенных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении законодательства о добровольном страховании имущества граждан», следует, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО 

<

данные изъяты> для проведения восстановительных работ транспортного средства. Стоимость выполнения работ составила 131 963 руб., что подтверждается заказ-нарядом и квитанцией к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец снова обратился к ответчику с заявлением о возмещении расходов на ремонт с приложенными к нему документами, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик на заявление истца в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ указал, что на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ его случай рассмотрен, признан страховым. Выдал направление на ремонт, выплату не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию с требованием произвести понесенные расходы на ремонт в размере 131 963 рублей. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик предлаил истцу обратится на СТОА ОАО «

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений. 

Ответчиком не было предоставлено доказательств, опровергающих представленные истцом письменные доказательства, что выплату ответчик произвел в установленные законом сроки, что вины со стороны ответчика не имеется, что ответчиком исполнены обязательства в соответствии с условиями договора в полном объеме. 

При данных обстоятельствах, суд считает, установленным нарушения законодательства по выплате возмещения, следовательно исковые требования заявлены обосновано, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 131 963 руб.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении законодательства о добровольном страховании имущества граждан», следует, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Учитывая, что ответчиком сумма по возмещению расходов в предусмотренные сроки произведена не была, то есть имеется вина в нарушении прав потребителя, поэтому суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф.

С учетом грубого нарушения обязательств, размера не выплаченного возмещения, периода обращения истца к ответчику, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 15 «Закона «О защите прав потребителя» подлежит взысканию компенсация морального вреда, которая определяется судом. С учетом всех обстоятельств, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности рассматриваемого дела, степени участия представителя в судебном заседании, его квалификации и опыта, количества судебных заседаний, объема правомерно заявленных требований, суд считает, что разумным и справедливым будет взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Также с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты, которой истец был освобожден при обращении в суд с указанным иском. 

Оснований для взыскания расходов на оплату услуг нотариуса, суд не усматривает, поскольку доверенность не содержит сведений, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Указанная доверенность содержит сведения о возможности участи трех представителей во всех судебных, административных и правоохранительных органах и т.д., то есть не в конкретном рассматриваемом гражданском деле. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 131 963 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 66 981рубль 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования городской округ г. Тюмень государственную пошлину в размере 5 479 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Председательствующий судья (подпись) А.Н. Дудниченко

Мотивированное решение будет изготовлено 19 февраля 2018 года

Председательствующий судья (подпись) А.Н. Дудниченко

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>