П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бодайбо 2 августа 2024 г. 

Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего Половцевой А.К., при помощнике судьи Щелывановой Я.В., 

с участием сторон: государственного обвинителя Боклажко С.В., потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Мироновой Л.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого приговором Бодайбинского городского суда Иркутской области от 18 марта 2021 года по ч.2 ст.162 УК РФ (с учётом приговоров Бодайбинского городского суда от 16 декабря 2016 года и от 13 сентября 2017 года), с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ, назначено наказание в виде 4 лет 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Постановлением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 21 сентября 2023 года освобождён условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания на неотбытый срок 2 месяца 13 дней. Фактически освобождён из ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Иркутской области 9 октября 2023 года, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.105, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил покушение на убийство Потерпевший №1

Кроме того, ФИО1 умышленно причинил лёгкий вред здоровью Потерпевший №2, вызвавший кратковременное расстройство здоровья потерпевшего, применив при этом предмет, используемый в качестве оружия.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 и Потерпевший №1, находились в 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где между ними произошёл конфликт, вызванный нанесением ФИО1 ударов находившейся в этой квартире ФИО5 №2

В ходе этого конфликта, Потерпевший №1 потребовал от ФИО1 извиниться перед ФИО5 №2 и нанёс несколько ударов рукой в лицо ФИО1, после чего Потерпевший №1 ушёл. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 3-х часов до 4-х часов, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения около магазина «Победит», расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, из личных неприязненных отношений, возникших вследствие ранее произошедшего указанного конфликта, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти Потерпевший №1

Осуществляя задуманное, ФИО1, вооруженный одноствольным гладкоствольным огнестрельным ружьем модели «ИЖ-18Е» № Т44403, заряженным патроном 20 калибра, находясь в указанные время и месте на расстоянии не более трех метров, направил ствол заряженного ружья в область туловища Потерпевший №1, где расположены жизненно важные органы человека, и высказав слова: «Убью. Застрелю», нажал на спусковой крючок. 

Однако, смерть Потерпевший №1 не наступила по независящим от ФИО1 обстоятельствам, поскольку выстрел из одноствольного гладкоствольного огнестрельного ружья модели «ИЖ-18Е» № Т44403, заряженного патроном 20 калибра не произошёл вследствие осечки – отсутствия воспламенения капсюля патрона. 

Кроме того, в период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО5 №4 находились в подъезде общежития №, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где выясняли между собой отношения.

В это время в указанный подъезд общежития вышел Потерпевший №2, который полагая, что ФИО1 сможет ударить, находящимся у него в руке ножом ФИО5 №4, нанёс удар рукой в лицо ФИО1 

В связи с чем, между ФИО1 и Потерпевший №2 возникла ссора, в ходе которой у ФИО1 из личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение лёгкого вреда здоровью Потерпевший №2, с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа. 

Осуществляя задуманное, ФИО1, используя имеющийся у него в руке нож в качестве оружия, нанёс им три удара Потерпевший №2 в тазовую область слева и в левое бедро.

Тем самым, ФИО1 причинил Потерпевший №2: слепое ранение мягких тканей левого бедра без повреждения крупных сосудов и нервов (в виде одной наружной раны с одним раневым каналом), слепое ранение мягких тканей области левого бедра без повреждения крупных сосудов и нервов (в виде одной наружной раны с одним раневым каналом), сквозное ранение мягких тканей тазовой области слева без повреждения крупных сосудов и нервов (в виде двух наружных ран, соединенных одним раневым каналом), которые как отдельное каждое, так и в своей совокупности, расцениваются, как причинившие лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного, на срок не более трех недель, расстройства здоровья.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ не признал, а вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ признал полностью и по существу пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он пришёл домой к ранее ему знакомой ФИО5 №3, с которой они распили спиртные напитки и он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, уснул на диване. Через некоторое время он проснулся от ударов, которые наносились ему по лицу и, открыв глаза, увидел, что эти удары ему наносил Потерпевший №1 и требовал от него извиниться перед ФИО5 №2 за ранее, произошедший между ним (ФИО4) и ФИО5 №2 конфликт. После нанесённых ему ударов по лицу, от которых у него имелись телесные повреждения в виде синяков и царапин, Потерпевший №1, ФИО3 А.А. и ФИО5 №2 ушли из квартиры ФИО5 №3 Затем, он (ФИО4) также ушёл от ФИО5 №3 и прибыл к себе домой по адресу: 

<

адрес>. Во время его нахождения дома, он, разозлившись на Потерпевший №1 за то, что последний его избил, решив с ним разобраться, для чего использовать принадлежащее его отцу ФИО5 №6, одноствольное, гладкоствольное охотничье ружье. После этого, он взял за шкафом, хранящееся в мешке в разобранном состоянии одноствольное, гладкоствольное охотничье ружьё, собрал его, а также взял с собою три патрона, хранящиеся вместе с этим ружьем и пошёл к ФИО5 №3 По дороге он зарядил указанное ружье, вставив в патронник один патрон и пришёл к ФИО5 №3, где выяснил номер телефона ФИО5 №1 После этого, он позвонил ФИО5 №1, которому сказал прийти вместе с Потерпевший №1 к магазину «Победит». Также он позвонил своему отцу ФИО5 №6 и попросил поддержки, в случае если его (ФИО1) будут бить. Затем, он встретился со своим отцом и совместно с ним, они пришли к магазину «Победит». Через некоторое время к этому магазину подошли ФИО3 А.А. и Потерпевший №1, и он стал выяснять у Потерпевший №1, за что он ударил его по лицу. В свою очередь, Потерпевший №1 ему пояснял, что он (ФИО4) ударил ФИО5 №2 Во время выяснения отношений, ФИО3 А.А. и ФИО5 №6 ушли в сторону, а он и Потерпевший №1 продолжали оставаться на месте, при этом расстояние между ними было около метра- полутора метров. В ходе конфликта между ним и Потерпевший №1 он наставил ружье на Потерпевший №1, так как был очень зол на последнего, из-за того, что последний его избил по лицу, а он в свою очередь не мог дать ему отпор. Вместе с тем, наставив ружье на Потерпевший №1, он не имел умысла на его убийство, а желал лишь испугать Потерпевший №1 Затем, он ствол ружья перевел вверх и нажал на спусковой крючок, то есть стрелял в воздух, однако, выстрела не произошло, по причине осечки. В это время к ним уже подошли ФИО3 А.А. и ФИО5 №6 После этого, он переломил ружье, вынул из него патрон, вставил в ружье другой патрон и, направив ствол ружья, вверх вновь произвел выстрел. Второй выстрел он произвёл, так как решил, что конфликт с Потерпевший №1 исчерпан. После этого, он ушёл домой. 

Дополнительно подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в ходе предварительного следствия у него были изъяты два патрона, один из которых он вообще не использовал, находясь около магазина «Победит», а второй, который он использовал, но выстрела не произошло, вследствие осечки. После производства второго выстрела, он вынул гильзу из патронника и выбросил её в сугроб. Поэтому гильза от патрона у него не была изъята. Ружье с собой он взял, для того, чтобы испугать Потерпевший №1

Как далее пояснил в судебном заседании подсудимый ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он и его знакомая ФИО5 №4, с которой он ранее состоял в близких отношениях, разговаривали в подъезде общежития №, на лестничной площадке между 3 и 4 этажами, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В это время в руке у него был нож с коричневыми накладками на рукояти. Во время выяснения между ними отношений, ФИО5 №4 позвонила по телефону, после чего в подъезд общежития к ним вышел Потерпевший №2, который ударил его правой рукой в лицо, отчего он испытал физическую боль. После этого, разозлившись на Потерпевший №2, из-за причинения ему последним удара в лицо, он, нанёс Потерпевший №2 три удара ножом в область левого бедра и в область таза слева. Во время нанесения этих ударов, он выяснял у Потерпевший №2, зачем он его ударил по лицу. От причиненных им Потерпевший №2 ударов ножом, у последнего пошла кровь. В содеянном он раскаивается и принёс Потерпевший №2 свои извинения. 

Выслушав подсудимого, допросив потерпевших и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела в рамках представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений. 

При этом суд исходит из совокупности исследованных по делу доказательств. 

По эпизоду покушения на убийство. 

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО5 №1 и ФИО5 №2 прибыли в квартиру сожительницы ФИО5 №1 - ФИО5 №3, где на диване в состоянии алкогольного опьянения он увидел лежащего ФИО1 В это время ФИО5 №3 сообщила им, что ФИО1, отказывается уходить из квартиры, а ФИО5 №2 сказала, что между ней и ФИО1, произошёл конфликт в ходе которого, он её ударил. После этого, он и ФИО3 А.А. подошли к ФИО1 и разбудили его. Затем, между ним и ФИО5 №1 с одной стороны и ФИО1 возник конфликт. Он стал предъявлять ФИО1 претензии о том, что последний ударил ФИО5 №2 и требовал от него извиниться перед ФИО5 №2 Кроме того, он и ФИО3 А.А. требовали от ФИО1 уйти из квартиры. В ходе конфликта ФИО1, также предъявлял претензии ФИО5 №1 из-за того, что последний не дает ему видеться со своими детьми. В ходе конфликта он нанёс удары кулаками в лицо ФИО1, также несколько ударов нанёс в лицо ФИО1 и ФИО3 А.А. После этого, он и ФИО3 А.А. ушли из квартиры и стали у него (Потерпевший №1) дома распивать спиртные напитки. Затем, ДД.ММ.ГГГГ около 2-х часов ФИО5 №1 позвонила ФИО5 №3, которая сообщила, что к ней вновь пришёл ФИО1 и требует номер телефона ФИО5 №1, а кроме того в руке у ФИО1 находиться ружье. В ответ, ФИО3 А.А. сказал ФИО5 №3, чтобы она дала ФИО1 его (ФИО5 №1) номер телефона. После этого, ФИО5 №1 позвонил ФИО1, который сказал, что им необходимо встретиться и решить вопрос по поводу произошедшего конфликта. Также ФИО1 сообщил, что будет находиться около магазина «Победит». Далее он, взял с собою в целях самозащиты, имеющуюся у него пневматическую винтовку, которая не была заряжена и совместно с ФИО5 №1 около 3-х часов они пришли к магазину «Победит», расположенному по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где их уже ждали ФИО1 вместе со своим отцом ФИО5 №6 При этом, он увидел в руке ФИО1 одноствольное, гладкоствольное охотничье ружье. Сразу же ФИО1, стал предъявлять ему и ФИО5 №1 претензии по поводу конфликта, произошедшего в квартире ФИО5 №3, и выяснял, зачем они его побили. Через некоторое время ФИО3 А.А. и ФИО5 №6 отошли в сторону, а он, стоя на расстоянии от ФИО1 около двух- трех метров, стал успокаивать ФИО1 Однако, ФИО1 был агрессивно настроен по отношению к нему, не реагировал на его слова, повышенным тоном продолжал выяснять, зачем он его бил. В это время, к ним стали подходить ФИО3 А.А. и ФИО5 №6, а ФИО1, держащий ружье, со словами «Убью, застрелю», навёл ствол ружья ему в область грудной клетки и живота и в этот момент произошёл щелчок, после которого ФИО1 переломил ружье, перезарядил его, и, подняв ружье стволом вверх, произвёл выстрел. После этого, все ушли. 

Из оглашённого по правилам ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, протокола допроса потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 45-48) следует, что когда ДД.ММ.ГГГГ около 3-х часов он вместе с ФИО5 №1 пришли к магазину «Победит», то увидели ФИО1 и его отца ФИО5 №6 При этом, в руках ФИО1 было ружье. ФИО1 ему и ФИО5 №1 стал предъявлять претензии по поводу конфликта, произошедшего в квартире ФИО5 №3 и выяснять, за что он и ФИО3 А.А. его побили. В этот момент к ФИО5 №1, подошёл ФИО5 №6, и они отошли в сторону. Он (Потерпевший №1) в этот момент пытался успокоить ФИО1, который держал в руках ружье, был агрессивно настроен и не реагировал на его слова. В этот момент он (Потерпевший №1) стоял от ФИО1 в двух метрах и никаких активных действий не предпринимал, так как опасался ружья, имеющегося у ФИО5 №6 Когда ФИО3 А.А. и ФИО5 №6 стали к ним подходить, ФИО1 схватил ружье двумя руками и направил ствол на него (Потерпевший №1), в грудь. При этом, ФИО1 в его адрес сказал: «Убью, застрелю» и нажал на спусковой крючок. В этот момент послышался щелчок, но выстрел не произошёл. Затем, ФИО1, переломил ружье, вынул из патронника патрон, убрал его в карман, после чего из кармана вынул другой патрон, вставил его в патронник, и, направив ствол ружья вверх, произвёл выстрел. После чего, они переговорили и разошлись. 

При допросе Потерпевший №1 в качестве потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 120-122) последний указал, что на встречу с ФИО1 он заранее взял с собой незаряженную пневматическую винтовку модели «Байкал МР-512», так как от ФИО5 №1, узнал, что у ФИО1 находится при себе охотничье ружье. В ходе встречи с ФИО1, указанную винтовку на ФИО1, он не наставлял, и все время держал её стволом вниз. Однако, наличие у него пневматической винтовку, впечатление на ФИО1 не произвело и последний вёл себя агрессивно. В ходе конфликта ФИО1 говорил ему, что ему всё равно, и он уже сидел, поэтому второй раз ему будет не страшно. В момент, когда ФИО3 А.А. и ФИО5 №6, подошли к ним, ФИО1, направил ствол в его (Потерпевший №1) сторону и нажал на спусковой крючок, однако произошла осечка. 

В ходе очной ставки между подозреваемым ФИО1 и Потерпевший №1, последний пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл совместно с ФИО5 №1 в квартиру ФИО5 №3, для того, чтобы выгнать ФИО1 Находясь в квартире ФИО5 №3, он дважды ударил ФИО1 по лицу, и заставил извиниться перед ФИО6 (ФИО5 №2), поскольку она пожаловалась на ФИО1, сообщив, что между ними произошёл конфликт, в ходе которого он её ударил. Затем, он и ФИО3 А.А. ушли из квартиры ФИО5 №3 Во время, когда они находились около магазина «Победит», ФИО2, пытался выстрелить в него (Потерпевший №1) из ружья. Так, ФИО1 направил ствол ружья в его (Потерпевший №1) сторону и нажал на спусковой крючок, сказав при этом: «Убью, застрелю». Выстрела не произошло. После этого, ФИО1 перезарядил ружье и выстрелил в воздух (том № 1 л.д 78-84). 

В ходе очной ставки, проведенной между свидетелем ФИО9 и потерпевшим Потерпевший №1, последний пояснил, что в руках у ФИО1 находилось одноствольное охотничье гладкоствольное ружье. В этот момент ФИО1, предъявлял ему и ФИО5 №1 претензии по поводу конфликта, произошедшего в квартире. При этом, ФИО1, спрашивал за что они его побили. Затем, ФИО3 А.А. и ФИО5 №6, отошли в сторону, а он пытался успокоить ФИО1 Однако, ФИО1 был настроен по отношению к нему агрессивно и на его слова практически не реагировал. В этот момент он стоял от ФИО2 в 2-х метрах. Когда ФИО5 №6 и ФИО3 А.А. стали к ним возвращаться, ФИО1 схватил, находящееся у него в руке ружье двумя руками, и направил ствол в его (Потерпевший №1) сторону. При этом, ФИО1 сказал в его адрес слова: «Убью, застрелю». Затем, ФИО1 нажал на спусковой крючок. В этот момент послышался щелчок, но выстрела не произошло. После этого, ФИО1 переломил ружье, вытащил патрон из патронника, вставил другой патрон, и, направив ствол вверх, произвел выстрел. После чего, ФИО1 успокоился и они, переговорив, разошлись. 

Дополнительно в ходе этой очной ставки, потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что с собою у него также было пневматическое незаряженное ружье, которое взял с собою с целью защиты, так как знал, что ФИО1 взял с собою ружье, о чем сообщила сожительница ФИО5 №1 (том № 1 л.д. 111-115).

При проведении проверки показаний на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1, находясь около магазина «Победит», расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, показал своё и место расположение ФИО1 Расстояние между ними было около 2-3 метров. Также Потерпевший №1 пояснил, что ФИО1, вел себя агрессивно, направил ствол держащего в руках ружья в Потерпевший №1 на уровне живота и нажал на спусковой крючок, но выстрел не произошёл. Тогда ФИО1 перезарядил ружье и направил ствол ружья вверх и произошёл выстрел. 

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1, подтвердил достоверность данных им в ходе предварительного следствия показаний и дополнил, что ствол ружья ФИО1, направил ему в область живота и грудной клетки, то есть в переднюю часть туловища. 

ФИО5 ФИО3 А.А. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (том № 1 л.д. 51-54) пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО5 №2, являющаяся подругой его сожительницы ФИО5 №3 и сообщила, что к ФИО5 №3 пришёл ФИО1, который не хочет уходить. После этого, он и его знакомый Потерпевший №1, предварительно заехав за ФИО5 №2, прибыли втроём в квартиру ФИО5 №3, где он увидел спящего в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 В этот же момент ФИО5 №3 пожаловалась на то, что она не может выгнать ФИО1 из квартиры, а ФИО5 №2 сообщила, что ранее между ней и ФИО1, произошел конфликт в ходе которого он её ударил. Он и Потерпевший №1 стали будить ФИО2 После этого, между ним и Потерпевший №1 с одной стороны и ФИО1 с другой стороны, возник конфликт. В ходе этого конфликта, ФИО1, предъявил ему претензии, что не разрешает последнему видеться с их с ФИО5 №3 совместным ребёнком. В ходе этого конфликта он ударил ФИО1 2-3 раза кулаками по лицу. Также Потерпевший №1, нанёс ФИО1 несколько ударов кулаком в лицо и потребовал от него извиниться перед ФИО5 №2 за то, что он её ударил. После этого, он, Потерпевший №1 и ФИО5 №2 ушли из квартиры. Затем, он совместно с Потерпевший №1 прибыли домой к последнему, где стали распивать спиртные напитки. Затем, ДД.ММ.ГГГГ, около 2-х часов ему позвонила ФИО5 №3, которая сообщила, что к ней вновь пришёл ФИО1 в руках которого находиться ружьё и требует сообщить его (ФИО5 №1) номер телефона. Он разрешил ФИО5 №3 сообщить ФИО1 номер телефона, после чего ему позвонил ФИО1 и сказал, что необходимо встретиться и решить вопрос по поводу произошедшего в квартире ФИО5 №3 конфликта. Также ФИО1 сказал, что он будет находиться около магазина «Победит». Затем, около 3-х часов он совместно с Потерпевший №1, пришли к магазину «Победит», где уже находились ФИО1 и ФИО5 №6 При этом, он обратил внимание, что в руке ФИО1 находилось одноствольное, гладкоствольное ружье. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения и стал ему и Потерпевший №1, предъявлять претензии по поводу конфликта, который произошел между ними в квартире ФИО5 №3 и выяснял, за что он и Потерпевший №1 его побили. Во время выяснения отношений, к нему (ФИО5 №1), подошёл ФИО5 №6 и отозвал его в сторону. Потерпевший №1 в этот момент остался с ФИО1 и пытался успокоить последнего. Однако, ФИО1 был агрессивно настроен и высказывал Потерпевший №1 претензии, что последний его побил. Затем, он и ФИО5 №6 стали подходить к Потерпевший №1 и ФИО1 и он увидел, как ФИО1, стоящий на расстоянии двух- трех метров от Потерпевший №1, схватил ружьё двумя руками, положил палец на спусковой крючок и направил ствол ружья на Потерпевший №1, произнёс «Убью, застрелю». Затем, он услышал щелчок, но выстрела не произошло. После этого, ФИО1 перезарядил ружьё, и, направив ствол вверх, произвел выстрел. Затем, ФИО1 успокоился и они разошлись. 

В ходе очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ФИО5 №1 (том № 1 л.д. 137-143) последний пояснил, что после того, как около 3-х часов ДД.ММ.ГГГГ он и Потерпевший №1, пришли к магазину «Победит», ФИО1 стоя с одноствольным гладкоствольным ружьем в руке, стал предъявлять им претензии по поводу конфликта, произошедшего ранее в квартире и выяснять, за что они его побили. Затем, он (ФИО3) и ФИО5 №6, отошли в сторону, а Потерпевший №1 остался с ФИО1 и стал его пытаться успокоить. Затем, он увидел, как ФИО1 направил ствол ружья в область живота Потерпевший №1 и нажал на спусковой крючок. Послышался щелчок, но выстрела не произошло. Далее, ФИО1 переломил ружье, вытащил из патронника патрон, и, направив ствол ружья вверх, произвёл выстрел. 

В ходе очной ставки между свидетелем ФИО5 №6 и свидетелем ФИО5 №1 (том № 1 л.д. 116-119), последний пояснил, что когда он вместе с ФИО5 №6 отошли в сторону, Потерпевший №1 и ФИО1, оставались вдвоем. При этом Потерпевший №1 пытался успокоить агрессивно настроенного ФИО1, но последний не реагировал на слова Потерпевший №1 После того, как он и ФИО5 №6 вернулись, он увидел, что ФИО1 удерживал ружье, ствол которого был направлен в Потерпевший №1 и нажал на спусковой крючок, послышался щелчок, но выстрела не произошло. Далее ФИО1, переломил ружьё, вынул из патронника патрон, который убрал в карман. Затем, ФИО1, достал другой патрон, вставил его в патронник, и, направив ствол ружья вверх, нажал на спусковой крючок, в результате чего произошёл выстрел. 

В судебном заседании свидетель ФИО3 А.А. подтвердил достоверность данных им в ходе предварительного следствия показаний, в том числе и в ходе очной ставки.

ФИО5 ФИО5 №2 в судебном заседании пояснила, что ранее у неё была фамилия ФИО10. В конце октября 2023 года она совместно с ФИО5 №1 и Потерпевший №1 прибыли в квартиру ФИО5 №3, где также находился и ФИО1 Со слов ФИО5 №3, она узнала, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения и не желает уходить из квартиры. Затем, она, находясь на кухне, услышала как ФИО3 А.А. и Потерпевший №1 на повышенных тонах, разговаривают в комнате с ФИО1 Через некоторое время она ушла из квартиры ФИО5 №3, а позднее со слов последней узнала, что ФИО3 А.А. и Потерпевший №1, причинили ФИО1 побои, после чего ФИО1 пытался стрелять из ружья в Потерпевший №1

ФИО5 ФИО5 №3 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома по адресу: 

<

адрес> в вечернее время к ней в состоянии алкогольного опьянения, пришёл ФИО1, являющийся отцом её старшего ребёнка, который лёг на диван и уснул. Через некоторое время по указанному адресу прибыли ФИО5 №2, Потерпевший №1, и её (ФИО5 №3) сожитель ФИО3 А.А. По прибытии ФИО3 А.А. и Потерпевший №1 стали будить ФИО1, который не желал вставать и на слова ФИО5 №1 покинуть квартиру не реагировал. Рассердившись, ФИО3 А.А. нанёс ФИО1 удары руками по лицу. Затем, ФИО5 №2, Потерпевший №1 и ФИО3 А.А. ушли из квартиры, а чуть позднее ушёл и ФИО1 В момент ухода ФИО1 она услышала, как последний сказал, что застрелит ФИО5 №1 и Потерпевший №1 Через некоторое время ФИО1 позвонил ей и спросил номера телефонов ФИО5 №1 и Потерпевший №1 Однако, она отказалась сообщать ФИО1, номера телефонов этих людей. Затем, ФИО1 пришёл к ней домой, стал стучать во входную дверь её квартиры, но она ему не открыла и через дверной глазок, увидела в руках ФИО2 ружьё. В этот момент, она позвонила ФИО5 №1 и сообщила о нахождении ФИО1 с ружьем в руках около её квартиры и предъявлении им требований о даче его (ФИО5 №1) номера телефона. После того, как ФИО3 А.А., разрешил ей сказать его номер телефона, она сообщила его ФИО1 и последний ушёл. Через некоторое время ей позвонил ФИО3 А.А. и сообщил, что они встретятся с ФИО1 около магазина «Победит». Она, испугавшись, что ФИО1 может убить ФИО5 №1 или Потерпевший №1, стала отговаривать ФИО5 №1, встречаться с ФИО1, а затем, позвонила в службу № 112 и сообщила, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения и с ружьем пошёл к магазину «Победит». 

Из оглашённых в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний эксперта ФИО18 (том № 1 л.д. 106-108) следует, что на основании постановления о назначении экспертизы, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ им была проведена судебно-баллистическая экспертиза, на которую представлялось одноствольное гладкоствольное ружье 20 калибра, модели «ИЖ-18Е», а также два патрона для гражданского огнестрельного оружия 20 калибра. При исследовании этого ружья им было установлено, что оно состоит из ствола с цевьем, колодки с ударно-спусковым механизмом и затвором, и ложе. Морфологические признаки ружья позволили прийти к выводу, что оно является одноствольным гладкоствольным ружьем 20 калибра, модели «ИЖ-18Е» и относится к гражданскому охотничьему огнестрельному оружию. Исправность ударно-спускового механизма и предохранителя проверялась с использованием охолощенного патрона, помещаемого в патронник. При перемещении кнопки предохранителя в правое положение («предохранитель включен») она блокировала нажатие на спусковой крючок. После выключения предохранителя и нажатия на спусковой крючок боек нанес удар по капсюлю охолощенного патрона, а капсюльный состав воспламенился, что свидетельствовало об исправности ударно-спускового механизма. Кроме этого, для решения вопроса о пригодности ружья для стрельбы, проводилась экспериментальная стрельба патронами 20 калибра из коллекции ЭКЦ ГУ МВД России по Иркутской области. Всего было произведено 2 выстрела, которые произошли без осечек. Результаты эксперимента позволили сделать вывод о том, что ружье пригодно для стрельбы. В ходе исследования патронов, предоставленных на экспертизу, было установлено, что они собраны в гильзах с корпусами из полимерного материала жёлтого цвета и бумаги зелёного цвета. Патрон с пластмассовой гильзой имел длину 62,8 мм и массу 29,4 г. Снаряд – пуля из металла серого цвета, не притягивающегося магнитом. Капсюль открытого типа, белого цвета. Морфологические признаки патрона позволяли сделать вывод о том, что он является изготовленным промышленным способом патроном к гражданскому огнестрельному оружию 20 калибра. Патрон с бумажной гильзой имел длину 66,6 мм и массу 39,7 г. Снаряд- картечь диаметром 7,7 мм, общей массой 29,5 г. (определено при проведении экспериментального отстрела после извлечения снаряда из пулеулавливателя). Капсюль открытого типа, коричневого цвета. На поверхности капсюля имелись незначительные вмятины. Морфологические признаки патрона позволяли сделать вывод о том, что он является изготовленным промышленным способом патроном к гражданскому огнестрельному оружию 20 калибра. Для решения вопроса, пригодны ли представленные патроны для производства выстрела, в том числе из ружья, представленного на экспертизу, проводилась экспериментальная стрельба из представленного на экспертизу оружия. При стрельбе осечек и задержек не наблюдалось. Из конструктивных особенностей ружья, а также по форме вмятины, обнаруженной на капсюле, представленного на экспертизу патрона, не исключено, что она могла быть оставлена от удара бойка, представленного на экспертизу ружья, при этом воспламенения капсюля могло не произойти. 

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, вина ФИО1 в покушении на убийство Потерпевший №1, подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – 

<

адрес> в 

<

адрес> (том № 1 л.д. 12-14, 15-21) из которого следует, что при осмотре комнаты №, обнаружен шкаф в котором на нижней полке среди белья обнаружено огнестрельное, длинноствольное, гладкоствольное ружье 20-го калибра с номерными обозначениями Т № 44403 и два патрона, 20-го калибра, которые изъяты по результатам осмотра; 

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 55-57, 58) - участка местности, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес> из которого следует, что по данному адресу, находиться магазин «Победит». Участвующий в ходе этого осмотра потерпевший Потерпевший №1, указал, что именно на данном участке местности, ФИО1 пытался выстрелить в него из ружья; 

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 124-125, 126), указывающим на изъятие у Потерпевший №1 пневматической винтовки «Baikal МР-512»; 

письменной информацией начальника отделения лицензионно-разрешительной работы по Бодайбинскому и Мамско-Чуйскому районам (ОЛРР по Бодайбинскому и Мамско-Чуйскому районам) ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что согласно сведений «Сервиса централизованного учёта оружия «Росгвардия» гладкоствольное ружье, калибра 20 модель «ИЖ-18Е № Т 44403, в базе централизованного учёта оружия «СЦУО) не состоит и ранее не состояло. В ОЛРР по Бодайбинскому и Мамско-Чуйскому районам Управления Роснвардии по Иркутской области информации о владельце ружья 20 калибра, модели «ИЖ-18Е» № Т44403, не имеется. 

Согласно заключению баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 149-150, 151-152), представленное на экспертизу ружье является изготовленным промышленным способом одноствольным гладкоствольным ружьем 20 калибра, модели «ИЖ-18Е» и относится к гражданскому, охотничьему огнестрельному оружию. Ружье для стрельбы пригодно. Изменения в конструкцию ружья не вносились. Представленные на экспертизу патроны являются патронами для гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия 20 калибра. Патрон с пластмассовой гильзой изготовлен промышленным способом и пригоден для производства выстрела, в том числе из ружья, представленного на экспертизу. Патрон с бумажной гильзой снаряжен самодельным способом и пригоден для производства выстрела, в том числе из ружья, представленного на экспертизу. При этом метаемое снаряжение патрона (картечь) обладает достаточной поражающей способностью. 

Оценивая исследованные по делу доказательства, суд признает показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им как в ходе предварительного, так и судебного следствия, последовательными, не имеющими противоречий, согласующимися как с показаниями свидетелей, приведенных выше, так и с заключением судебно-баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Именно показания потерпевшего Потерпевший №1, которые были даны им как в ходе предварительного, так и судебного следствия, подтверждены им на очной ставке с ФИО1, достоверно отражают обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, его мотив и цель.

Потерпевший №1 последовательно давал показания о том, что ФИО1 после произошедшего конфликта, из-за причинения последнему ударов по лицу потерпевшим, позвонил ФИО5 №1 и назначил ему и Потерпевший №1 встречу. После того, как они пришли, ФИО1, будучи агрессивно настроенным, потребовал назвать причины в силу которых Потерпевший №1 ударил его в квартире у ФИО5 №3, а затем наставил ствол заряженного одноствольного ружья на Потерпевший №1 в область его грудной клетки и живота, нажал на спусковой крючок. Однако, выстрел не произошел. После чего ФИО1 вынул патрон из ружья, перезарядил его, наставил ствол вверх и произвел выстрел. 

Эти показания потерпевшего полностью соответствуют показаниям свидетеля ФИО5 №1, который подтвердил как факт произошедшего между ним и Потерпевший №1 с одной стороны, а с ФИО1 - с другой, конфликта в квартире ФИО5 №3 и нанесении ему ударов со стороны ФИО5 №1 и Потерпевший №1, так и обстоятельства произошедшего около магазина «Победит» в 

<

адрес>. 

В частности, ФИО3 А.А. на предварительном следствии, на очной ставке и в судебном заседании, при отсутствии у него оснований для оговора подсудимого, последовательно рассказал об обстоятельствах произошедшего, при которых ФИО1, находясь около магазина «Победит» наставил на Потерпевший №1 ствол имеющегося при себе ружья и нажал на спусковой крючок, однако, выстрела не произошло. После этого, ФИО1 переломил ружье, вынул патрон, который поместил в карман своей одежды, достал из кармана новый патрон, вставил его в патронник, и, подняв ствол ружья вверх, произвел выстрел. 

ФИО5 ФИО5 №3 также подтвердила факт высказанных в её присутствии ФИО1 слов об убийстве Потерпевший №1 и ФИО5 №1, а затем она увидела, как ФИО1, пришёл к ней с ружьём и требовал сообщить номер сотового телефона ФИО5 №1 Опасаясь намерений ФИО1, она позвонила в службу № 112 и сообщила о возможном преступлении со стороны подсудимого. 

Показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО5 №1 согласуются так же с заключением баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о пригодности изъятого у ФИО1 изготовленного промышленным способом одноствольным гладкоствольным ружья 20 калибра, модели «ИЖ-18Е», относящегося к гражданскому, охотничьему огнестрельному оружию, пригодному для стрельбы. В этом же заключении эксперт пришел к выводу о пригодности изъятых в ходе осмотра места происшествия патронов для производства выстрела. 

Суд доверяет заключению эксперта, поскольку в ходе досудебного производства порядок назначения судебной экспертизы, предусмотренный главой 27 УПК РФ, был соблюден. Заключение дано квалифицированным экспертом на основе объективного исследования вещественных доказательств, с применением научных познаний и соответствуют требования ст.204 УПК РФ. 

Будучи допрошенным на предварительном следствии эксперт ФИО18 показал, что на представленном на экспертизу патроне с бумажной гильзой, на капсюле обнаружены вмятина по форме и исходя из конструктивной особенности исследованного одноствольного ружья, могла быть оставлена ударом его бойка, при этом воспламенения капсюля могло не произойти.

Указанные выводы эксперта никем из участвующих в деле лиц не оспаривались и эти выводы не ставятся под сомнение совокупностью исследованных доказательств по делу, приведённых выше.

Именно эти доказательства оцененные судом, дают основания признать показания подсудимого ФИО1 о том, что ствол его ружья не был направлен на Потерпевший №1 в момент осечки, поскольку умысла на убийство у него не было, недостоверными, направленными на исключение своей ответственности за содеянное. 

Таким образом, оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд находит виновность подсудимого ФИО1 в содеянном доказанной. 

Содеянное подсудимым ФИО1, суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку – Потерпевший №1, не доведенное до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При решении вопроса о направленности умысла ФИО1 в покушении на убийство Потерпевший №1, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного им при которых подсудимый из личной неприязни к Потерпевший №1, возникшей вследствие ранее произошедшего между ними конфликта, задумал причинить ему смерть. 

Именно с этой целью, вооружившись одноствольным гладкоствольным огнестрельным ружьем модели «ИЖ-18Е» №Т44403 и предварительно зарядив его патроном 20 калибра, ФИО1 пришёл к магазину «Победит», куда по его требованию пришёл и Потерпевший №1

Будучи, вооруженный указанным ружьем, заряженным патроном 20 калибра, ФИО1, находясь на расстоянии не более трех метров, наставил ствол ружья в область туловища Потерпевший №1, где расположены его жизненно-важные органы, а затем нажал на спусковой крючок. Выстрел из пригодного для стрельбы ружья не произошел вследствие осечки – отсутствия воспламенения капсюля патрона. 

Данные обстоятельства содеянного подсудимым ФИО1 прямо свидетельствуют о том, что он осознавал и предвидел неизбежность наступления смерти Потерпевший №1 и желал её наступления, но смертельный исход потерпевшего не наступил по независящим от ФИО1 обстоятельствам – вследствие произошедшей осечки. 

Доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО1 умысла на убийство Потерпевший №1, со ссылкой на то, что после произошедшей осечки, ФИО1 имел возможность причинить смерть Потерпевший №1, поскольку находился рядом с ним, вставил новый патрон в патронник, однако не сделал этого, а направил ствол ружья вверх и произвел выстрел, а кроме того событие происходило в общественном месте, не влияют на вывод суда о квалификации действий ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ.

Наставление ствола заряженного ружья на туловище потерпевшего и нажатие на спусковой крючок, не смотря на то, что событие происходило около магазина, очевидно свидетельствует о прямом умысле подсудимого на причинение смерти Потерпевший №1 и лишь произошедшая осечка помешала ФИО1 довести свой преступный умысел до конца. 

При таких условиях, оснований для изменения квалификации действий ФИО1 на ч.1 ст.119 УК РФ не имеется. 

Не устраняет виновности подсудимого ссылка стороны защиты на показания свидетеля ФИО5 №6, данные им в судебном заседании. 

ФИО5 ФИО5 №6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в третьем часу ночи ему позвонил его сын ФИО1 и сообщил, что его избили и ему необходима его помощь. После этого, он встретился с ФИО1 около кафе «Янтарь» и увидел у него в руках, принадлежащее ему (ФИО5 №6) ружье марки ИЖ, одноствольное, гладкоствольное, 20-го калибра, хранящееся в доме, где проживает ФИО1 со своей матерью. При встрече ФИО1 ему сообщил, что между ним и двумя парнями произошёл конфликт, и эти парни его избили. При этом он увидел у ФИО1 на лице ссадины и синяки. Также от ФИО1 он узнал, что с указанными парнями у него назначена встреча около магазина «Победит». На его просьбы не ходить на встречу с этими парнями, уйти домой и лечь спать, ФИО1 не реагировал, поэтому он решил пойти вместе с ФИО1 По прибытию к магазину «Победит», он увидел, что к этому же магазину подошли ранее ему незнакомые ФИО3 А.А. и Потерпевший №1 После этого, между ФИО1 с одной стороны и Потерпевший №1 и ФИО5 №1 с другой, стал происходить конфликт и втроём они стали разговаривать на повышенных тонах. Суть претензий, предъявляемых ФИО1 в адрес Потерпевший №1, заключилась в том, что последний ранее избил ФИО1 Во время этого конфликта, он видел, что ФИО1 держал ружье, ствол которого был обращен вниз, то есть к земле. Затем, он отошёл вместе с ФИО5 №1 в сторону от ФИО1 и Потерпевший №1 и стал разговаривать с ФИО5 №1, который ему объяснял причину произошедшего конфликта. Поскольку он был отвлечен разговором с ФИО5 №1, он не обращал внимание на ФИО1 и Потерпевший №1, но при этом, он слышал, что между последними продолжается конфликт, так как они разговаривали на повышенных тонах. После того, как он и ФИО3 А.А. закончили между собой общение, они вернулись к ФИО1 и Потерпевший №1 В этот момент он обратил внимание, что конфликт между ФИО2 и Потерпевший №1 был разрешен, и они разговаривали между собой спокойно. Затем, ФИО1 поднял ружье вверх и выстрелил в воздух. 

Дополнительно свидетель ФИО5 №6 в судебном заседании пояснил, что ружье 20-калибра, модели «ИЖ-18Е» № Т 44403 он приобрёл несколько лет назад у своего знакомого и хранил его дома по адресу: 

<

адрес> в разобранном состоянии. Вместе с этим же ружьём, он хранил и несколько патронов. На учёт указанное ружьё он не ставил. 

Анализируя показания свидетеля ФИО5 №6, который является заинтересованным лицом по делу, прямо противоречат последовательным показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО5 №1 как на предварительном, так и судебном следствии, которые согласуются с другими доказательствами по делу. 

ФИО5 ФИО3 А.А. прямо указал, что свидетель ФИО5 №6 находился в момент совершения преступления рядом с ним, Потерпевший №1 и ФИО1, а обстановка не препятствовала возможности увидеть ФИО5 №6 действия его сына – ФИО1 по отношению к потерпевшему.

При этом свидетель ФИО5 №6 пояснил, что не видел, как его сын – ФИО1 перезаряжал ружье. Однако, на этот факт указывают как потерпевший Потерпевший №1, свидетель ФИО3 А.А., так и сам подсудимый ФИО1 

Именно эти обстоятельства дают суду основания признать показания свидетеля ФИО5 №6 недостоверными, данными с целью исключить наступление для своего сына ФИО1 уголовной ответственности. 

По эпизоду умышленного причинения лёгкого вреда здоровью Потерпевший №2, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Так, потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес> ориентировочно в 23 часа 30 минут ему позвонила его знакомая ФИО5 №4, которая попросила выйти его в подъезд для оказания ей помощи, поскольку её знакомый вскрывает себе вены. Он выполнил просьбу ФИО5 №4 вышел в подъезд указанного дома, где на лестничной площадке четвертого этажа увидел ФИО5 №4, рядом с которой стоял ранее ему не знакомый ФИО1, в правой руке которого находился нож с металлической рукоятью, по бокам которой имелись накладки коричневого цвета, с длиной клинка около 8 сантиметров. В это время ФИО5 №4 и ФИО1 выясняли между собой отношения и он (Потерпевший №2), полагая, что ФИО1 сможет ножом причинить удар ФИО5 №4 либо ему (Потерпевший №2), нанёс ФИО1 удар правой рукой в лицо. От этого удара ФИО1 выронил нож на пол, а когда его поднял, взял в правую руку, и, удерживая в руке, клинком к большому пальцу и нанёс ему (Потерпевший №2) один удар в нижнюю часть туловища слева и два удара в верхнюю часть левой ноги. При нанесении ударов, ФИО1 в его адрес угроз убийством не высказывал, и все удары ножом наносил молча. После третьего удара, он оттолкнул от себя ФИО1 и в этот момент последний стал выяснять, зачем он (Потерпевший №2) его ударил. После этого, ФИО5 №4 вызвала скорую медицинскую помощь, которая доставила его в больницу, где он находился на стационарном лечении. 

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля ФИО5 №4 (том № 1 л.д. 220-223) следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней домой по адресу: 

<

адрес>, пришёл её знакомый ФИО1, с которым в это время она состояла в близких отношениях, и стал выяснять с ней отношения. Затем она и ФИО1 вышли в подъезд дома, где ФИО1 достал из кармана складной нож, с длиной клинка около 8 сантиметров, с коричневыми накладками на рукояти, после чего она сказала ФИО1 уходить домой, и сама также зашла в свою квартиру. Однако, ФИО1 продолжал оставаться в подъезда домой и громко говорить. Затем она позвонила ФИО1 и попросила его уйти домой, но в ответ ФИО1 ей сказал: «Сейчас пойду и вскроюсь. Там, где все началось, так все закончится». После этих слов, она поняла, что ФИО1 намерен пойти в 

<

адрес>, расположенный по 

<

адрес> и вскрыть себе вены. Также в ходе разговора ФИО1 ей сообщил, что подошёл к дому, где она раньше жила. Поэтому, полагая, что ФИО1 может совершить самоубийство, так как уже пытался ранее вскрыть себе вены, а кроме того у него был при себе нож, она вызвала такси и прибыла в 

<

адрес> в 

<

адрес>, где позвонила своему знакомому Потерпевший №2, проживающему в этом доме и попросила его помочь остановить ФИО1 Затем, поднявшись на лестничную площадку между третьим и четвертый этажами, она увидела сидящего на лестнице ФИО1, в правой руке которого был нож, а левый рукав одежды был закатан. В этот момент ФИО1 пытался нанести себе порезы. Она сразу же стала его просить прекратить резать себе руку. Затем, к ним подошёл Потерпевший №2, который ударил правой рукой ФИО1 в лицо, отчего последний выронил из руки нож. Более никаких ударов Потерпевший №2 ФИО1 не наносил. После того, как ФИО1 поднял нож, он взял его в правую руку и удерживая его клинком к большому пальцу, нанёс им три удара Потерпевший №2 в тело и по ноге. В момент нанесения ударов ФИО1 и Потерпевший №2 стояли на расстоянии менее метра друг от друга и были обращены лицом друг к другу. После третьего удара Потерпевший №2 оттолкнул от себя ФИО1 и последний стал спрашивать у Потерпевший №2 о том, зачем он наносил ему удары. В этот же момент она увидела, что из ран Потерпевший №2 идет кровь, из-за чего на полу образовалась лужа и позвонила в скорую медицинскую помощь. После прибытия скорой медицинской помощи Потерпевший №2 был госпитализирован в больницу. 

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля ФИО5 №5 (том № 2 л.д. 14-16) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес> совместно с Потерпевший №2 в вечернее время распивали спиртные напитки. В это время Потерпевший №2 кто-то позвонил и после разговора, одевшись Потерпевший №2 сказав, что сходит за сигаретами, вышел из квартиры. Через некоторое время он услышал, доносящийся из подъезда женский голос: «Что вы творите!». После этого он вышел в подъезд и на площадке между четвертым и третьим этажами, увидел Потерпевший №2 и ранее ему не знакомых ФИО1 и ФИО5 №4 При этом на одежде Потерпевший №2 он увидел кровь, которая также была и на площадке, где стояли все указанные лица. В это же время он видел, что Потерпевший №2 рукой держался за левый бок. Затем Потерпевший №2 зашёл в квартиру, и он увидел, что из ран Потерпевший №2 на левой ноге и нижней части тела идёт кровь. Через некоторое время Потерпевший №2 ушёл, сказав, что приехала скорая медицинская помощь. Также от Потерпевший №2 он узнал, что его порезал ножом ФИО1 

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, вина ФИО2 в умышленном причинении легкого вреда здоровью Потерпевший №2, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья последнего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается и протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – подъезда, расположенного в 

<

адрес> в 

<

адрес> (том № 1 л.д. 191-192, 193-194) из которого следует, что на лестничной площадке между третьим и четвертыми этажами, имеется лужа вещества бурого цвета, похожего на кровь. 

По заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том № 2 л.д. 41-43) согласно представленной на экспертизу медицинской документации, у Потерпевший №2 на момент его поступления в ОГБУЗ «Районная больница 

<

адрес>», состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 15 минут, имелись следующие телесные повреждения: 

Слепое ранение мягких тканей левого бедра без повреждения крупных сосудов и нервов (в виде одной наружной раны с одним раневым каналом). Локализация наружной раны данного ранения (то есть непосредственная зона травматизации- та зона, куда осуществлялось травматическое воздействие): наружная боковая поверхность левого бедра, в верхней его трети. Глубина раневого канала этого ранения около 10 см. Данных о направлении раневого канала этого ранения в теле потерпевшего в представленной на экспертизу медицинской документации не содержится. 

Слепое ранение мягких тканей области левого бедра без повреждения крупных сосудов и нервов (в виде одной наружной раны с одним раневым каналом). Локализация наружной раны данного ранения (то есть непосредственная зона травматизации – та зона, куда осуществлялось травматическое воздействие): задняя поверхность левого бедра в верхней его трети. Глубина раневого канала этого ранения около 8 см. Данных о направлении раневого канала этого ранения в теле потерпевшего в представленной на экспертизу медицинской документации не содержится.

Сквозное ранение мягких тканей тазовой области слева без повреждения крупных сосудов и нервов (в виде двух наружных ран, соединенных одним раневым каналом). Локализация двух наружных ран данного ранения: тазовая область слева в проекции передней верхней ости крыла левой подвздошной кости и тазовая область слева в районе левого тазобедренного сустава. Глубина раневого канала этого ранения около 5 см. Данных о направлении раневого канала этого ранения в теле потерпевшего в представленной на экспертизу медицинской документации не содержится. 

Вероятнее всего, все три вышеуказанных ранения были причинены воздействиями (в общей сложности, не менее трех) в перечисленные области тела твердого травмирующего предмета (или предметов), обладающего колюще-режущими свойствами, возможно – клинка ножа (или ножей), о чём указано в постановлении о назначении данной судебно-медицинской экспертизы, однако объем и содержание имеющегося в представленной на экспертизу медицинской документации описания этих ранений не позволяет более конкретно высказаться о характеристиках травмирующего предмета (или предметов), воздействием которого (или которых) они были причинены. Во время причинения всех этих ранений сам Потерпевший №2 мог находиться в любом положении (стоя, сидя, лежа) при обязательном условии доступности для воздействий травмирующего предмета (или предметов) перечисленных областей травматизации, при этом взаиморасположение Потерпевший №2 и лица, наносящего ему эти ранения (а именно, как указано в постановлении ФИО1), также могло быть любым, при обязательном условии доступности для воздействий травмирующего предмета (или предметов) указанных областей травматизации. Не исключено, что все эти ранения могли быть причинены при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении данной судебно-медицинской экспертизы, а именно, вследствие нанесения ФИО1 трех ударов в область левого бедра и в левую половину тазовой области Потерпевший №2 клинком ножа, который ФИО1 удерживал в своей правой руке, при взаиморасположении Потерпевший №2 и ФИО1 в непосредственной близости друг от друга, в положении стоя, лицом друг к другу. Учитывая, что при поступлении Потерпевший №2 в ОГБУЗ «Районная больница г.Бодайбо» ему была произведена первичная хирургическая обработка всех этих ранений с наложением швов (что обычно производится не позднее одних суток с момента причинения ран), данные ранения могли быть причинены незадолго до указанного выше момента поступления Потерпевший №2 в это медицинское учреждение, возможно – в срок, указанный в постановлении о назначении данной судебно-медицинской экспертизы (а именно, в период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ). Все эти ранения сами по себе не имеют критериев в отношении тяжкого вреда здоровью и поэтому оцениваются по их исходу. При не осложненном течении их биологического заживления такие ранения, как отдельно каждое, так и своей совокупности, обычно влекут (и повлекли в данном конкретном случае) кратковременное, на срок не более трех недель, расстройство здоровья, что квалифицируется как легкий вред здоровью. То есть все эти ранения, как отдельное каждое, так и в своей совокупности, расцениваются, как причинившие лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного, на срок не более трех недель, расстройства здоровья (согласно п.8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к приказу № 194н Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24 апреля 2008 года. 

Суд доверяет заключению эксперта, поскольку в ходе досудебного производства порядок назначения судебной экспертизы, предусмотренный главой 27 УПК РФ, был соблюден. Заключение дано квалифицированным экспертам на основе объективного исследования медицинской документации потерпевшего Потерпевший №2, с применением научных познаний и соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. 

Приведённые доказательства, предложенные сторонами к их судебному исследованию, последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, воссоздают событие совершенного ФИО1 преступления и никем по существу не оспариваются, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – убедительными и достаточными для разрешения уголовного дела. 

При этом суд исключает самооговор и оговор ФИО1, поскольку для этого отсутствуют какие-либо основания или причины. Показания потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей ФИО5 №4 и ФИО5 №5, изобличающие ФИО1, подтверждены собранными по делу и исследованными в судебном заседании объективными доказательствами, сомневаться в достоверности которых у суда нет оснований. 

Таким образом, оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд находит виновность подсудимого ФИО1 в содеянном доказанной. 

Содеянное подсудимым ФИО1, суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

При решении вопроса о направленности умысла ФИО1 на причинение вреда здоровью Потерпевший №2, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного им, при которых ФИО1 в ссоре, из личных неприязненных отношений, желая причинить лёгкий вред здоровью Потерпевший №2, имеющимся у него при себе ножом, используя его в качестве оружия, нанёс три удара в тазовую область слева и в левое бедро Потерпевший №2, причинив ему тем самым телесные повреждения, которые как отдельное каждое, так и в своей совокупности, причинили лёгкий вред здоровью потерпевшему по признаку кратковременного, на срок не более трех недель, расстройства здоровья. 

Именно эти обстоятельства содеянного ФИО1 прямо свидетельствуют о том, что он осознавал и предвидел неизбежность наступления лёгкого вреда здоровью Потерпевший №2, и желал его наступления.

Суд находит доказанным наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия». 

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 из личных неприязненных отношений, нанес потерпевшему Потерпевший №2 три удара ножом в тазовую область слева и в область левого бедра, причинив тем самым последнему лёгкий вред здоровью. Следовательно, насильственные действия ФИО1 в момент их совершения создавали реальную опасность для здоровья потерпевшего Потерпевший №2

Уголовный закон, предусматривает, что под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему в процессе совершения противоправных действий могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья. 

С учётом того что нож относится к предметам, которым могут быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья, действия ФИО1 содержат квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия». 

Согласно заключению комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 

<

данные изъяты>. Следовательно, по своему психическому состоянию в момент совершения преступления, в котором обвиняется, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, 

<

данные изъяты>. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может принимать участие и давать показания при производстве судебных и следственных действий, может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. По своему психическому состоянию в настоящее время в принудительном лечении он не нуждается, так как не представляет социальной опасности для себя, либо других лиц, либо для причинения им иного существенного вреда. В настоящее время подэкспертный не страдает алкогольной, наркотической зависимостью или зависимостью от токсикантов, в связи с чем в лечении и медико-социальной реабилитации не нуждается (том № 1 л.д. 160-169). 

Комиссионное экспертное заключение соответствует материалам дела, данным о личности и психическом состоянии подсудимого. Обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение приведенные выводы судебно-психиатрической экспертизы, не имеется. 

Кроме того, выводы экспертов согласуются и с поведением подсудимого ФИО1 в судебном заседании. Он адекватно оценивал и воспринимал происходящее, во время судебного разбирательства по существу делал заявления, заявлял ходатайства, отвечал на вопросы участников процесса. 

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1 в отношении инкриминируемых ему деяний и подлежащего уголовной ответственности за содеянное. 

При назначении наказания суд учитывает все обстоятельства, при которых совершены преступления, одно из которых является неоконченным, тяжесть и общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого и его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Рассматривая данные, характеризующие личность подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО1 проживает в 

<

адрес> совместно со своей матерью, не работает, не женат, имеет малолетнего ребёнка, ранее судим (том № 2 л.д. 51-52, 81-82).

По месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно. По характеру хитрый, скрытный. На профилактические беседы реагирует с пониманием, но должных выводов для себя не делает. Состоит на учёте в ОУУП и ПДН МО МВД России «Бодайбинский», как условно осуждённый. Общается с лицами, ранее судимыми, склонными к совершению преступлений и административных правонарушений (том № 2 л.д. 84). 

По месту работы у индивидуального предпринимателя ФИО8, где ФИО1, работал неофициально, последний характеризовался как ответственный, порядочный работник. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, по каждому эпизоду преступления, суд признает: состояние его 

<

данные изъяты>), состояние физического здоровья 

<

данные изъяты>), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принёс извинения каждому потерпевшему), наличие малолетнего ребёнка, молодой возраст.

По эпизоду покушения на убийство, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 признает: противоправное поведение потерпевшего Потерпевший №1, выразившееся в нанесении ударов ФИО1, а по эпизоду причинения лёгкого вреда здоровью Потерпевший №2 – полное признание вины и раскаяние в содеянном, противоправное поведение потерпевшего Потерпевший №2, выразившееся в нанесении удара ФИО1

Суд не признает в качестве обстоятельства смягчающего ФИО1 наказание – активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. 

По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.

В судебном заседании установлено, что в ходе доследственной проверки ФИО1, не сообщал органу предварительного расследования информацию об обстоятельствах совершения преступления. 

В ходе предварительного следствия и судебного заседания ФИО1, никаких значимых для уголовного дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления не привёл, выдвинул свою версию произошедшего, которая не нашла своего подтверждения и была опровергнута исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Таким образом, с учётом того, что ФИО1 совершил преступление в условиях очевидности, был изобличен совокупностью доказательств: показаниями потерпевшего и свидетелей – очевидцев, суд не признаёт в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимого – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Поскольку ФИО1, ранее судим приговором Бодайбинского городского суда по ч.2 ст.162 УК РФ, с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (с приговорами Бодайбинского городского суда от 16 декабря 2016 года и от 13 сентября 2017 года) и эта судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, а ФИО1 вновь совершил умышленные преступления, суд в силу положений п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признаёт обстоятельством отягчающим наказание в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ по преступлению от 16 декабря 2023 года – рецидив преступлений, по преступлению от 21 октября 2023 года в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ рецидив преступлений, вид которого является опасным. 

По эпизоду покушения на убийство, суд в качестве обстоятельства отягчающего ФИО1 наказания признаёт, совершение преступления с использованием оружия. 

Суд не признаёт по каждому эпизоду преступления в качестве обстоятельства отягчающего наказание совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку из исследованных в судебном заседании доказательств не следует, что именно состояние алкогольного опьянения явилось ключевым фактором (а не сам по себе факт ссоры с Потерпевший №1 и Потерпевший №2), обусловившим совершение этих преступлений, снявшим внутренний контроль за поведением подсудимого и вызвавшим его агрессию к потерпевшему Потерпевший №1 и к потерпевшему Потерпевший №2, что и привело к совершению преступлений и наступлению указанных последствий.

Наличие у ФИО1 вышеприведённого отягчающего обстоятельства, влечет необходимость применения положений ст.68 УК РФ в соответствии с которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. 

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 был освобожден из мест лишения свободы 9 октября 2023 года на основании постановления Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 21 сентября 2023 года условно досрочно на срок 2 месяца 13 дней. 

Однако, не смотря, на отбывание наказания в местах лишения свободы, при наличии не снятой и не погашенной судимости, он в период условно-досрочного освобождения совершил два умышленных преступления. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии исправления ФИО1 

В этих условиях, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, фактические обстоятельства, данные характеризующие его личность, а также наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения при назначении наказания ФИО1 по каждому эпизоду преступления, положений ч.3 ст.68 УК РФ. 

При назначении наказания суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых является неоконченным и в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории особо тяжких, другое к категории небольшой тяжести. 

Наличие у ФИО1 вышеприведённого отягчающего наказание обстоятельства, исключает применение в отношении него положений части 6 ст.15 УК РФ, то есть изменение категории преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ на менее тяжкую. 

Учитывая приведённые в приговоре конкретные фактические данные, влияющие на назначение наказания, тяжесть совершенных подсудимым двух умышленных преступлений, одно из которых является неоконченным и особо тяжким, принимая во внимание, обстоятельства содеянного, приходя к безусловному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, а именно, восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений- не могут быть достигнуты без изоляции от общества, не смотря на наличие смягчающих обстоятельств, при отягчающем обстоятельстве, суд считает справедливым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы на определённый срок, с реальным его отбыванием в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Суд приходит к убеждению, что такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных подсудимым ФИО1 преступлений, обстоятельствам их совершения, личности ФИО1, и условиям его жизни и жизни его семьи. 

Оснований для применения к ФИО1 условного осуждения, назначения наказания в соответствии со ст.73 УК РФ не имеется.

Состояние здоровья ФИО1, не препятствует назначение ему наказания в виде лишения свободы на определённый законом срок. 

Учитывая наличие у ФИО1 отягчающего обстоятельства, суд не применяет при назначении ему наказания по каждому эпизоду преступления, положения, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ. 

Учитывая, что ФИО1 совершил в том числе неоконченное преступление, наказание ему подлежит назначению с учетом ч.3 ст.66 УК РФ –не более трех четвертой максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств по делу, связанных с целями и мотивами преступлений, одно из которых является неоконченным, поведением виновного во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено за данные преступления, в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд в отношении подсудимого, не находит. 

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.1ст.105 УК РФ, в виде ограничения свободы надлежит назначить ФИО1, поскольку оно наряду с основным будет способствовать достижению целей наказания, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. При этом ФИО1 в период отбывания ограничения свободы должны быть установлены следующие ограничения: не уходить из места избранного им постоянного проживания в период с 23 часов до 6 часов, не изменять место жительство или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, обязать являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными этого вида наказания, один раз в месяц для регистрации. 

Окончательное наказание подсудимому ФИО1 подлежит назначению в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений и по правилам ст.ст.79, 70 УК РФ по совокупности приговоров. 

В целях обеспечения исполнения приговора в соответствии с ч.2 ст.97 УК РФ суд приходит к выводу, что избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит изменению на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания в виде лишения свободы подлежит зачету время содержания ФИО1 под стражей, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. 

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд, в соответствии с положениями, предусмотренными ч.3 ст.81 УПК РФ, приходит к выводу о том, что по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: пневматическая винтовка «Baikal МР-512» № 0451245593 – подлежит возвращению владельцу Потерпевший №1; одноствольное гладкоствольное ружье, модели «ИЖ-18Е», № Т44403 и две гильзы патронов для гражданского огнестрельного оружия 20 калибра – передаче в распоряжение в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации; амбулаторная и стационарная карты на имя Потерпевший №2 – хранению в ОГБУЗ «Районная больница 

<

адрес>». 

Гражданские иски по делу не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.105, п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ на срок 5 (пять) лет лишения свободы, с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев, установив следующие ограничения: не уходить из места избранного им постоянного проживания в период с 23 часов до 6 часов, не изменять место жительство или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, обязать являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными этого вида наказания, один раз в месяц для регистрации;

по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ на срок 1 (один) года лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев, с ограничением свободы на срок 6 (Шесть) месяцев, установив следующие ограничения: не уходить из места избранного им постоянного проживания в период с 23 часов до 6 часов, не изменять место жительство или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, обязать являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными этого вида наказания, один раз в месяц для регистрации. 

По правилам п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Бодайбинского городского суда Иркутской области от 18 марта 2021 года.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Бодайбинского городского суда Иркутской области от 18 марта 2021 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 7 (семь) месяцев, в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.53 УК РФ на ФИО1 в период отбывания ограничения свободы возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации и установить следующие ограничения: не уходить из места избранного им постоянного проживания в период с 23 часов до 6 часов, не изменять место жительство или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей ФИО1 с 26 июля по 1 августа 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей. 

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: пневматическую винтовку «Baikal МР-512» № – возвратить владельцу Потерпевший №1; одноствольное гладкоствольное ружье, модели «ИЖ-18Е», № Т44403 и две гильзы патронов для гражданского огнестрельного оружия 20 калибра – передать в распоряжение в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации; амбулаторную и стационарную карты на имя Потерпевший №2 – хранить в ОГБУЗ «Районная больница 

<

адрес>». 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённым ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённый также вправе заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи жалоб и представления другими участниками судебного разбирательства. 

Председательствующий А.К. Половцева