РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 июля 2020 года г. Иркутск 

Судья Куйбышевского районного суда города Иркутска Смертина Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании материалы административного дела № 12-211/2020 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи по 10-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска – и.о. мирового судьи судебного участка №11 Куйбышевского района г. Иркутска от 03 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №9 Куйбышевского района г. Иркутска – и.о. мирового судьи судебного участка №11 Куйбышевского района г. Иркутска от 03.02.2020 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в обоснование которой указала, что с вынесенным постановлением и с назначенным ей наказанием она не согласна в полном объеме, считает, что рассмотрение дела происходило поверхностно, не изучены и не освещены полностью все аспекты данного дела, со стороны мирового судьи просматривается халатное отношение к своим должностным обязанностям при рассмотрении данного дела, были существенно нарушены нормы материального и процессуального права. 

18 ноября 2019 года в вечернее время при управлении транспортным средством она была остановлена сотрудниками ГИБДД. После проверки документов ей было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого она отказалась в связи с тем, что статьей 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность исключительно за законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, в её же случае процедура была полностью нарушена, и требования сотрудника ГИБДД законными не являлись, так как данному предложению не предшествовало предложение пройти освидетельствование на месте.

Кроме того, в нарушение части 4 статьи 28.2 КоАП РФ ей возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении предоставлена не была. В нарушение правил части 6 статьи 28.2 КоАП РФ копия протокола вручена не была, так же как и не была вручена копия Акта освидетельствования на месте. 

Невручение ей копии протокола об административном правонарушении является прямым нарушением статьи 25.1 КоАП РФ, а также Конституции РФ - нарушением её права на защиту.

В нарушение ч. 6 ст.25.7 КоАП РФ видеозапись производилась на камеру мобильного телефона инспектора, при этом запись производилась дважды, первый раз, проводя видеофиксацию, он запутался и сказал, что что-то не так, поэтому несколько раз перезаписывал видео, говоря ей, как нужно себя вести и что говорить, соответственно, время оформления протоколов и время проведения видеозаписи не совпадают.

При рассмотрении данного дела нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ. 

3 февраля 2020 года она пришла на 11 мировой судебный участок к назначенному в повестке времени, подошла к секретарю, однако никакого дела не рассматривалось, только через некоторое время она узнала, о том что оказывается в отношении неё вынесено постановление о признании её виновной. Дело рассмотрено в её отсутствие, что является грубым нарушением её законного права на защиту. На основании изложенного, просит отменить постановление мирового судьи от 03.02.2020 года, производство по делу прекратить за отсутствием в её действиях состава правонарушения.

Согласно ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока обжалования постановления, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что жалоба ФИО1 была направлена по почте в Куйбышевский районный суд г. Иркутска через мирового судью с/у №10 26.03.2020 г., т.е. в десятидневный срок со дня направления 05.02.2020 года копии постановления, доказательств получения копии постановления ФИО1 материалы дела не содержат, а имеются возвраты почтовых конвертов, судья приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы ФИО1 не пропущен.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО1 и её защитник 

<

ФИО>1 не явились по неизвестным суду причинам, хотя о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается возвратом почтовых отправлений с повестками за истечением срока ранения, а также отчётами о доставке смс-сообщения 08.07.2020 г., при выраженном согласии на извещение посредством отправки смс-сообщения на указанный в деле номер телефона. В связи с чем, в соответствии с правилами ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1 и её защитника 

<

ФИО>1 

Проверив в соответствии с требованиями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы ФИО1, судья оснований для отмены постановления по доводам жалобы не находит, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 12.26 частью 1 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Изучение материалов дела показало, что мировой судья верно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, обосновал свои выводы о виновности ФИО1 ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку. 

Как усматривается из протокола об административном правонарушении 

<

номер> от 18.11.2019 года (с учётом внесённых в него исправлений в части даты рождения лица и номера телефона), в 01 час 30 минут 18 ноября 2019 г. в 

<

адрес> водитель ФИО1 в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством «Ауди А6», государственный регистрационный знак 

<

номер>, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом, её действия (бездействие) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, но образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьёй 12.26 КоАП РФ. 

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находилась в состоянии опьянения явились признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475.

Протокол об административном правонарушении 

<

номер> от 18.11.2019 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ составлен уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД «Иркутское» 

<

ФИО>2, в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, так как содержит все необходимые сведения о событии административного правонарушения. Указанный протокол подписан ФИО1 в части разъяснения ей положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается наличием её подписей в указанном протоколе. В данном протоколе ФИО1 каких-либо письменных объяснений по существу совершённого правонарушения, замечаний не оставила. 

Основаниями для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении 

<

номер> от 18.11.2019 года по части 1 статье 12.26 КоАП РФ явился её отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный в установленном законом порядке после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте по прибору.

Из материалов дела усматривается, что 18.11.2019 года в 01 час 30 минут должностным лицом ГИБДД ФИО1 была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Законным основанием направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явился её отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, о чем составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

номер> от 18.11.2019 г. Указанный протокол составлен обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеофиксации. В протоколе также имеются отметки ФИО1 об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и об отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается её подписью в данном протоколе.

Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, а также направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено инспектором ДПС с применением видеофиксации. Из протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явствует, что ФИО1 никаких замечаний при их составлении не указала. 

Кроме того, из просмотра видеозаписи на DVD-диске судьёй установлено, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 инспектором ДПС проводились в отсутствие понятых, с применением видеофиксации, что не противоречит правилам части 6 статьи 25.7 КоАП РФ. Просмотренная судьёй видеозапись признаётся относимым и допустимым доказательством по делу в соответствии с правилами ч. 3 ст. 26.2, ст. 26.11 КоАП РФ, так как не противоречит письменным процессуальным документам, имеющимся в материалах дела.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что процедура направления её на медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектором была полностью нарушена, и требования сотрудника ГИБДД законными не являлись, так как данному предложению не предшествовало предложение пройти освидетельствование на месте; что в нарушение части 4 статьи 28.2 КоАП РФ ей возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении предоставлена не была; в нарушение правил части 6 статьи 28.2 КоАП РФ копия протокола вручена не была, так же как и не была вручена копия акта освидетельствования на месте, что нарушением её права на защиту, судья отклоняет как несостоятельны и опровергаемые материалами административного дела и материалами видеозаписи.

Из материалов видеозаписи явствует, что ФИО1 инспектором ДПС после ознакомления с порядком освидетельствования на состояние опьянения было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотестера, и что копии протоколов процессуальных действий ФИО1 были получены, что также подтверждается ее подписями, соответственно, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 18.11.2019 г., протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 18.11.2019 года, протоколе об административном правонарушении от 18.11.2019 г, и, при этом, каких-либо замечаний по содержанию указанных протоколов ФИО1 внесено не было, несмотря на то, что имелась на это возможность.

Ссылки ФИО1 в жалобе на то, что в нарушение ч. 6 ст.25.7 КоАП РФ видеозапись производилась на камеру мобильного телефона инспектора, при этом запись производилась дважды, соответственно, время оформления протоколов и время проведения видеозаписи не совпадают, судья находит безосновательными и также опровергаемыми материалами видеозаписи, из которой видно, что вся административная процедура происходила в непрерывном режиме.

Доводы ФИО1, что при рассмотрении данного дела нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ, 3 февраля 2020 года она пришла на 11 мировой судебный участок к назначенному в повестке времени, подошла к секретарю, однако никакого дела не рассматривалось, только через некоторое время она узнала о том, что оказывается в отношении неё вынесено постановление о признании её виновной; дело рассмотрено в её отсутствие, что является грубым нарушением её законного права на защиту, основанием к отмене постановления мирового судьи служить не могут.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, о судебном заседании на 03.02.2020 г. 10.30 час. ФИО1 была уведомлена посредством направления на её номер телефона 

<

номер> смс-сообщения при наличии письменного согласия на смс-уведомление (л/д. 9). Смс-сообщение было получено ФИО1 20.01.2020 г. Кроме того, ФИО1 была уведомлена о дате судебного заседания и путём направления в её адрес судебной повестки, что подтверждается возвратом почтового конверта в адрес ФИО1 с отметкой о не вручении.

Также о дате судебного разбирательства на 03.02.2020 г. был уведомлена судебной повесткой и защитник 

<

ФИО>1 (л/д. 28).

В судебное заседание 03.02.2020 г. 10.30 часов к мировому судье не явились ни ФИО1, ни защитник 

<

ФИО>1

Таким образом, при факте надлежащего уведомления ФИО1, защитника 

<

ФИО>1 у мирового судьи имелись правовые основания для рассмотрения дела в их отсутствие.

Таким образом, с учётом установленных обстоятельств по делу, судья не усматривает каких-либо нарушений КоАП РФ мировым судьёй при принятии решения о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1 и её защитника 

<

ФИО>1 при наличии сведений об их надлежащем извещении. В постановлении мирового судьи от 03.02.2020 г. приведена оценка доводов ФИО1, изложенных ранее в её ходатайстве об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, оценивая совокупность письменных процессуальных доказательств в деле и материалы видеозаписи, судья находит их отвечающими признакам относимости и допустимости, изобличающими ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В связи с этим, судья полагает, что у мирового судьи не имелось каких-либо оснований сомневаться в достоверности внесенных должностным лицом ГИБДД в протоколы данных при проведении в отношении ФИО1 процессуальных действий, а потому мировой судья объективно сочла имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу. 

При таких обстоятельствах, все доводы жалобы ФИО1 судья отклоняет как несостоятельные и ничем объективно не подтвержденные, при том, что все собранные по делу доказательства получили оценку в постановлении мирового судьи в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, и мировой судья правильно пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, совершив, тем самым, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Каких-либо законных оснований для прекращения производства по делу либо возвращения дела на новое рассмотрение мировому судье судом не установлено. 

Действия ФИО1 квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах, установленных законом и предусматривающих ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым. Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 ч. 1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено не было, поэтому постановление о назначении ФИО1 административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи по 10-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска – и.о. мирового судьи судебного участка №11 Куйбышевского района г. Иркутска от 03 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Т.М. Смертина