Дело №2-15/2019

УИД 33RS0006-01-2018-001809-60

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 февраля 2019 г. г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Глазковой Д.А.,

при секретаре Проничевой В.А.,

с участием адвоката ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество «РОСБАНК» (далее – ПАО «РОСБАНК», Банк) обратилось с иском с учетом привлечения соответчика к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 143 830,17 руб., обращении взыскания на заложенный автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер 

<

данные изъяты>, цвет 

<

данные изъяты>. 

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 321 164,97 руб. под 16% годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под залог вышеуказанного автомобиля. Банк полностью исполнил взятые на себя обязательства в части перечисления заемщику денежных средств, в то время как со стороны ФИО1 имеют место просрочки по возврату денежных средств. Однако поскольку вышеназванный кредитный договор в настоящее время утерян, истец полагает, что имеет право на взыскание неосновательного обогащения, составляющего разницу между перечисленными ФИО1 денежными средствами в размере 321 164,97 руб. и возвращенными ею в размере 177 334,80 руб. В обоснование ссылается на положения статьи 167 ГК РФ (пункты 1,2), ст1102 ГК РФ.

Истец ПАО «РОСБАНК», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчики ФИО1, ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ФИО1 по ордеру адвокат ФИО4 в судебном заседании возражала против заявленных требований. В пояснениях в судебном заседании, а также в письменных возражениях указала на то, что ФИО1 в полном объеме погасила задолженность по кредитному договору. Кроме того, полагает, что при заключении между сторонами кредитного договора его утрата кредитором не свидетельствует о прекращении либо отсутствии между сторонами договорных отношений по заключенному кредитному договору и не дает права истцу на обращение в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, поскольку надлежащим способом защиты права является предъявление требований, вытекающих из соглашения сторон в виде взыскания задолженности по кредитному договору, что в данном случае истцом не заявлено. Также просит применить срок исковой давности, обращая внимание на то, что с требованием о погашении задолженности согласно материалам дела истец обращался ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более, чем три года. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика ФИО1, суд находит иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что между Банком и ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по которому ответчику был предоставлен кредит и, который, у Банка в настоящее время отсутствует, поскольку утерян. Имеющаяся выписка по счету, открытому на имя ФИО1 подтверждает, по мнению истца, факт того, что ответчиком получены денежные средства.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 Банком направлялось требование о досрочном возврате кредита в размере 326 050,37 руб.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания суммы задолженности неосновательным обогащением ответчика ФИО1 не имеется. 

Из представленных суду выписок по счету следует, что на счет 40№, открытый на имя ответчика ФИО1, перечислены Банком денежные средства с указанием «предоставление кредита, ссудный счет».

Документов (квитанций, ордера), подтверждающих фактическое получение денежных средств и в каком размере, истцом не представлено.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1). 

Таким образом, необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, либо сделке. 

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что не имеется оснований для взыскания с ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения, поскольку из представленных истцом доказательств следует, что денежные средства предоставлены на основании кредитного договора и не представлены доказательства того, что ответчик в нарушение установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований получил указанные денежные средства.

По смыслу приведенных норм обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на следке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. При этом наличие указанных обстоятельств должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В подтверждение довода выдачи ответчику ФИО1 денежных средств как основания для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения истцу было необходимо подтвердить владельца указанного банковского счета, факт выдачи ответчику банковской карты и лицо, осуществлявшее распоряжение денежными средствами по этому счету.

Статья 847 ГК РФ, регулирующая удостоверение права распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, предусматривает, что права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (пункт 1). Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление (пункт 2).

Довод истца о том, что факт выдачи ответчику денежных средств подтверждается выпиской из лицевого счета, открытого на имя ответчика, не может служить основанием к удовлетворению иска, поскольку данная выписка не является подтверждением выдачи истцом денежных средств ответчику и получения ответчиком денежных средств.

Подписи ответчика ФИО1 о получении денежных средств не имеется, согласно выписке по счету денежные средства снимались с использованием банковской карты, тогда как каких-либо документов, содержащих подпись ответчика в получении данной карты, суду истцом представлено не было.

Поскольку каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих, что ответчик получил от Банка заявленные в иске денежные средства (какие-либо документы, содержащие подпись ответчика) истец не представил, суд полагает, что истец не доказал наличие у ответчика ФИО1 неосновательного обогащения по существу заявленного иска.

Кроме того, из представленной в материалы дела выписки следует, что согласно информации Банка, ФИО1 были предоставлены денежные средства по кредитному договору в размере 321 164,97 руб. Одновременно из этой же выписки следует, что ФИО1 выплатила 378 464 руб., то есть большую сумму, чем ей было предоставлено ДД.ММ.ГГГГ

Также стороной ответчика ФИО1 в рамках судебного разбирательства заявлено о пропуске Банком срока исковой давности для взыскания неосновательного обогащения.

К требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ.

На основании статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения составляет три года и начинает течь с того момента, когда потерпевший должен был узнать о том, что иное лицо обогатилось за его счет.

Из материалов дела следует, что с требованием о досрочном погашении задолженности (возврате кредита) Банк обратился с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более, чем через три года с того момента, как узнал о нарушении своего права.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения суд полагает необоснованными и отказывает в иске в данной части.

Кроме того, в исковом заявлении истец также просит обратить взыскание на автомобиль 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер 

<

данные изъяты>, цвет 

<

данные изъяты>, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был зарегистрирован истцом в реестре залогов под номером №.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент заключения кредитного договора между сторонами, залог возникает в силу договора. Залог возникает на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и доля обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. В настоящем деле договор залога отсутствует, требования статьи 339 ГК РФ не соблюдены между сторонами, а именно - отсутствует договор залога заключенный в письменной форме, в котором указан предмет залога, оценка имущества, существо, размер и сроки исполнения обязательства, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований в части обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, обращении взыскания на заложенное имущество – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья Д.А. Глазкова