Судья К.А. Никулин УИД 16RS0042-03-2023-011766-17

Дело № 2-6154/2025

№ 33-923/2026

учет № 160г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 марта 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Э.Д. Соловьевой,

судей Р.И. Камалова, Р.Р. Кутнаевой,

при секретаре судебного заседания А.И. Белоусове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 июня 2025 года, которым постановлено:

иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (водительское удостоверение серии ....) в пользу ФИО2 (паспорт серии ....) в счет возмещения ущерба 95 131 рубль 28 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 639 рублей, по оплате юридических услуг в размере 28 917 рублей 00 копеек.

Перечислить с лицевого (депозитного) счёта Управления Судебного Департамента в Республике Татарстан 20 000 рублей, внесенных ФИО1 (водительское удостоверение серии ....) на основании платежного документа с идентификатором платежа (СУИП) .... (УИП ....) за возмещение расходов на проведение экспертизы на счёт общества с ограниченной ответственностью «Независимый центр Оценки «Эксперт» (получатель: ООО «Независимый центр Оценки «Эксперт», ИНН №

<

***>, КПП 164601001, сч. № 40702810129140004324, БИК 042202824, сч. № 30101810200000000824, Банк получателя филиал «Нижегородский» АО «АЛЬФА-БАНК».

Взыскать с ФИО1 (водительское удостоверение серии ....) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимый центр Оценки «Эксперт» (ИНН 

<

***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 2 169 рублей 70 копеек.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии ....) в пользу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимый центр Оценки «Эксперт» (ИНН 

<

***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 830 рублей 30 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ФИО1 ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что 17 мая 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО5 и автомобиля Киа, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО4.

В результате ДТП автомобилю Киа, государственный регистрационный знак ...., принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине ФИО5, признавшего вину при оформлении извещения о ДТП.

Гражданская ответственность владельца автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак ...., ФИО1 на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) была застрахована страховым публичным акционерным обществом (далее – СПАО) «Ингосстрах», о чем выдан полис серии .....

Гражданская ответственность владельца автомобиля Киа, государственный регистрационный знак .... на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована страховым акционерным обществом (далее – САО) «ВСК», о чем выдан полис серии ....

САО «ВСК» признало данный случай страховым и выплатило ФИО2 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 35 204 рублей.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Бюро независимой экспертизы+» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа составила без учета износа 133 900 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика ФИО1 в возмещение ущерба 98 696 рублей, расходов по оплате услуг эксперта 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей.

Истец ФИО2, ответчик ФИО5, представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО5 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что спорное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Киа.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных настоящей главой.

При разрешении спора о возмещении ущерба суду в качестве юридически значимого обстоятельства подлежало установлению по вине кого из участников ДТП произошло причинение истцу материального ущерба, что предполагало оценку действий всех водителей, автомобили под управлением которых заявлены как участвовавшие в спорном ДТП. Вместе с тем ФИО4, управлявший в момент спорного ДТП автомобилем Киа, государственный регистрационный знак ...., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен не был, что, по мнению судебной коллегии, повлекло существенное нарушение норм процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, определением от 11 декабря 2025 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан перешла к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, и привлекла ФИО4 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 ФИО3 исковые требования не признал. При этом заявил о неподсудности дела Набережночелнинскому городскому суду Республики Татарстан.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционных жалоб, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 1 статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что 17 мая 2023 года произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак ...., под управлением его собственника ФИО5 и автомобиля Киа, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО4.

В результате ДТП автомобилю Киа, государственный регистрационный знак ...., принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак ...., ФИО1 на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована СПАО «Ингосстрах», о чем выдан полис серии .....

Гражданская ответственность владельца автомобиля Киа, государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована САО «ВСК», о чем выдан полис серии .....

САО «ВСК» признало данный случай страховым и выплатило ФИО2 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 35 204 рубля.

Согласно экспертному заключению ООО «Бюро независимой экспертизы+», подготовленному по заданию истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа составила без учета износа 133 900 рублей.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 июля 2024 года по ходатайству ответчика ФИО5 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Независимый Центр Оценки «Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «НЦО «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа, государственный регистрационный знак ...., составляет без учета износа 130 335 рублей 28 копеек.

Заключение эксперта ООО «НЦО «Эксперт» судебная коллегия в соответствии со статьей 67, 68, 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья).

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения экспертов ООО «НЦО «Эксперт», суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания для сомнения в правильности выводов данного эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что выводы, изложенные в заключении эксперта ООО «НЦО «Эксперт», опровергают выводы иных представленных суду заключений экспертов о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

При разрешении доводов ответчика ФИО5 относительно наличия вины водителей в произошедшем ДТП судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В соответствии с приведенными нормами права, судебная коллегия, приходит к выводу, что именно нарушение ФИО1 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с произошедшим ДТП. Именно действия ответчика, неправильно оценившего дорожную ситуацию, непосредственно привели к причинению истцу ущерба, что подтверждается как пояснениями самого ФИО5 о признании вины, указанные в извещении о ДТП, так и в письменных пояснениях ФИО4, указанных при обращении в САО «ВСК», из которых следует, что двигавшийся задним ходом автомобиль КАМАЗ совершил столкновение с припаркованным автомобилем Киа (т.1 л.д. 64 оборот).

При этом ФИО1, в подтверждение доводов его представителя о том, что спорное ДТП произошло по вине ФИО4, так и не были представлены как доказательства отсутствия своей вины в произошедшем ДТП, так и доказательства, что ДТП произошло по вине ФИО4.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других», положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в полном объеме.

При таких обстоятельствах, учитывая установленный размер причиненного истцу ущерба и размер выплаченного страхового возмещения, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, и взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП разницу между размером причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере 95 131 рубля 28 копеек (расчет: 130 335,28 руб. – 35 204 руб.).

Принимая указанное решение, судебная коллегия принимает во внимание, что несмотря на действующий в гражданском судопроизводстве принцип состязательности, ответчик по делу не представил доказательства, что САО «ВСК» выплатило страховое возмещение по договору ОСАГО не в полном размере. При этом в суде апелляционной инстанции представитель ответчика отказался от представления дополнительных доказательств, опровергающий надлежащий размер выплаченного страховщиком страхового возмещения.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» данные расходы относятся судом к судебным издержкам, которые в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких данных, учитывая частичное удовлетворение заявленных истцом требований в размере 96,39%, с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 9 639 рублей, расходов на уплату государственной пошлины 3 252 рубля 20 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений абзаца 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом категории и сложности дела, объема и качества проделанной представителем истца работы, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу, что с учетом требований разумности обоснованными являются требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя истца в размере 20 000 рублей.

При этом учитывая частичное удовлетворение заявленных истцом требований в размере 96,39% с ФИО1 в пользу ФИО2 пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя 19 278 рублей (расчет: 20 000 руб. Х 96,39%).

Согласно части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Из материалов дела следует, что экспертным учреждением ООО «НЦО «Эксперт» выставлен счет на оплату № 25 от 5 августа 2024 года на оплату расходов на проведения судебной экспертизы в размере 23 000 рублей.

При этом согласно ходатайства директора ООО «НЦО «Эксперт» следует, что ФИО1 на счет экспертной организации в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы оплачено 3 000 рублей (т.1 л.д. 137).

Из платежного документа следует, что ФИО5 на депозитный счет Управления Судебного Департамента в Республике Татарстан перечислил 20 000 рублей, которые подлежат перечислению на счет экспертной организации ООО «НЦО «Эксперт».

Принимая во внимание, что в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных ответчиком требований о возмещении судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 23 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.

Учитывая частичное удовлетворение заявленных истцом требований в размере 96,39%, с истца ФИО2 в пользу ответчика ФИО1 подлежат взысканию в возмещение расходов на оплату расходов по проведению судебной экспертизы 830 рублей 30 копеек (расчет: 23 000 руб. Х 3,61%).

С учетом категории и сложности дела, объема и качества проделанной представителем ответчика работы, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу, что с учетом требований разумности обоснованными являются требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя ответчика в размере 20 000 рублей.

При этом учитывая частичное удовлетворение заявленных истцом требований в размере 96,39% с ФИО2 в пользу ФИО1 пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя 722 рубля (расчет: 20 000 руб. Х 3,61%).

Заявленные в суде апелляционной инстанции, после перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, доводы представителя ответчика о нарушении судом первой инстанции правил подсудности отклоняются судебной коллегией, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции на необходимость изменения подсудности спора ответчик не ссылался, напротив принимал участие в рассмотрении дела, путем заявления письменных ходатайств, в том числе о назначении судебной экспертизы, что по правилам абзаца 2 пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» лишает его возможности ссылаться на подобные нарушения, как на основания для отмены принятого судебного постановления по указанному основанию и о передаче дела по подсудности в другой суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 199, частью 2 статьи 328, частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 июня 2025 года по данному делу отменить, принять новое решение.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ....) в пользу ФИО2 (паспорт ....) в возмещение ущерба 95 131 рубль 28 копеек, расходов на оплату услуг по оценке 9 639 рублей, расходов на оплату услуг представителя 19 278 рублей, расходов на уплату государственной пошлины 3 252 рубля 20 копеек.

Перечислить с лицевого (депозитного) счета Управления Судебного Департамента в Республике Татарстан 20 000 рублей, внесенных ФИО1 на основании платежного документа с идентификатором платежа (СУИП) 950068829063EDFG (УИП 10422026034290420707202417949470) за возмещение расходов на проведение экспертизы на счет общества с ограниченной ответственностью «Независимый центр Оценки «Эксперт» (получатель: ООО «Независимый центр Оценки «Эксперт», ИНН №

<

***>, КПП 164601001, сч. № 40702810129140004324, БИК 042202824, сч. № 30101810200000000824, Банк получателя филиал «Нижегородский» АО «АЛЬФА-БАНК»).

Взыскать ФИО2 (паспорт ....) в пользу ФИО1 (паспорт ....) в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы 830 рублей 30 копеек, расходов па оплату юридических услуг 722 рубля.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи