Дело № 1-530/2020 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 октября 2020 года г. Челябинск 

Металлургический районный суд г. Челябинска под председательством судьи Калашникова К.А. при секретаре Лаворко К.А. с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Металлургического района г. Челябинска Синенко А.Н.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Фомина А.Е., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке в зале суда уголовное дело в отношении ...

ФИО1, родившегося хх.хх.хх в ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., со ... не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 28.08.2020 в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 30 минут, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, т.е. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на основании постановления Мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района г. Челябинска от 02.07.2020, вступившего в законную силу 21.08.2020, заведомо зная о неправомерности своих действий, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 28.08.2020 около 20 часов 30 минут задержан за управлением автомобилем «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак № на проезжей части у дома № 42 по улице Богдана Хмельницкого в Металлургическом районе г. Челябинска сотрудниками полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску. 

В последующем в этот же день в 21 час 17 минут в ходе освидетельствования на состояние опьянения, проводимого по указанному выше адресу, с применением специализированного технического средства измерения установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, в результате наличия у последнего в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в размере 0,884 мг/л.

Позже в период с 23 часов 50 минут 28.08.2020 до 00 часов 12 минут 29.08.2020 в ГБУЗ «ЧОКНБ» в ходе проведения медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя на состояние опьянения с применением специализированного технического средства измерения установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, в результате наличия у последнего в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в размере 0,53 мг/л. - 0,51 мг/л.

Согласно примечанию к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании подсудимый полностью согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, дознание по которому производилось в сокращенной форме. При этом подсудимый заявил, что данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, ему ясны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат подсудимого поддержал ходатайство своего подзащитного, заявив, что он проконсультировал последнего о порядке и последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, ходатайство подсудимым заявлено добровольно после консультации с защитником, государственный обвинитель, согласился с данным ходатайством, то суд приходит к выводу, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, которое предъявлено ФИО1 и с которым он согласился в полном объеме, обосновано и подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд в соответствии со ст. ст. 226.9, 316 УПК РФ постановляет в отношении ФИО1 обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1 судом квалифицируются по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступного деяния, данные его личности, семейное и имущественное положение, все смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд относит: полное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые.

В соответствии с п. п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства подсудимого активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку последний, при дачи объяснения указал об обстоятельствах совершенного им преступления до возбуждения уголовного дела.

Кроме того, суд учитывает состояние здоровья ФИО1, а так же то обстоятельство, что последний имеет постоянное место жительства, откуда характеризуется с положительной стороны, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра. 

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

С учетом изложенного, а также характера и обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, направленного против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, суд считает, что достижение целей уголовного наказания возможно без изоляции от общества и считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

По мнению суда, назначение ФИО1 вышеназванного вида наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия, соответствовать характеру и степени тяжести совершенного преступления, личности подсудимого и в должной мере отвечать целям уголовного наказания.

С учетом всех приведенных выше обстоятельств, суд не усматривает оснований, для назначения других видов наказания, предусмотренных санкцией соответствующей статьи.

Каких либо исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ. Также с учетом небольшой категории тяжести данного преступления суд при назначении наказания не обсуждает возможность применения положений, установленных ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226.9, 296-299, 303-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов с отбыванием наказания в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией, по месту жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить. 

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу освободить Ш.А.М. от ответственного хранения вещественного доказательства – автомашины «Тойота Рав 4», г.н. №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционный жалобы осужденный вправе в указанный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий