УИД 91RS0018-01-2025-003616-37

Дело №2а-584/2026

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2026 года г. Саки

Сакский районный суд Республики Крым

в составе судьи Петренко Т.В.,

при секретаре судебного заседания Паладий Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> к ФИО1, заинтересованное лицо: Управление Федеральной налоговой службы по 

<

адрес>, о восстановлении пропущенного процессуального срока, взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

В октябре 2025 года начальник Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> ФИО4, обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просил суд взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, паспорт гражданина Российской Федерации серии 7108, №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, ТП УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 296531, 

<

адрес>, в пользу Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> задолженность перед бюджетом в общем размере 14 695,49 руб. в том числе:

- 6 324,00 руб. – недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2019 год;

- 6 000,00 руб. – недоимка по транспортному налогу за 2019 год;

- 2 274,00 руб. – недоимка по земельному налогу за 2017, 2018 г.г. (в том числе 1 137 руб. – за 3017 г., 1 137,00 руб. – за 2018 год);

- 97,49 руб. – задолженность по пеням.

Административные исковые требования мотивированы тем, что на налоговом учете в Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> (далее - Межрайонная ИФНС России № по 

<

адрес>, Инспекция) c ДД.ММ.ГГГГ состоит в качестве налогоплательщика ФИО1, ИНН №, который с 22.08.2016г. по 14.06.2022г. состоял на налоговом учете в ИФНС России № по 

<

адрес> (код налогового органа – №) по месту регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России № по 

<

адрес>, в связи с неисполнением ФИО1 Требований об уплате задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ сформировано заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности в общем размере 14 695,49 руб., в том числе:

- 6 324,00 руб. – недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2019 год;

- 6 000,00 руб. – недоимка по транспортному налогу за 2019 год;

- 2 274,00 руб. – недоимка по земельному налогу за 2017, 2018 г.г. (в том числе 1 137 руб. – за 2017 г., 1 137,00 руб. – за 2018 год);

- 97,49 руб. – задолженность по пеням.

ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России № по 

<

адрес> обратилась к мировому судье 1 судебного участка Багратионовского судебного района 

<

адрес> с заявлением о взыскании задолженности в размере 14 695,49 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей по результатам рассмотрения вышеуказанного заявления в отношении ФИО1 вынесен судебный приказ №2а-2258/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, который определением суда от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Также с административным иском было подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного иска о взыскании обязательных платежей и санкций, которое мотивировано тем, что административный истец не мел объективной возможности обратиться в судебные органы для взыскании задолженности в соответствии со ст.48 НК Российской Федерации в установленный законом срок, в связи с тем, что ФИО1 поставлен на учет в налоговом органе по месту регистрации с ДД.ММ.ГГГГ, а об отмене судебного приказа стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по 

<

адрес>.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно.

Административный ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела по адресу регистрации, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений о рассмотрении дела в отсутствии, отложении слушание дела, возражения по заявленным требованиям суду не представлено, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд письменные пояснения, в которых содержится требование о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Изучив, исковое заявление, материалы административного дела в порядке, предусмотренном ст. 164 КАС РФ, суд приходит к следующему выводу.

Из положений ст. 62 КАС РФ следует, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные, в том числе, путем использования систем видеоконференц-связи, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением федерального закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ст. 60 КАС РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела.

Из положений ст. 61 КАС РФ усматривается, что доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

Суд признает доказательства недопустимыми по письменному ходатайству лица, участвующего в деле, или по собственной инициативе.

При рассмотрении ходатайства об исключении доказательств из административного дела ввиду их недопустимости бремя доказывания обстоятельств, на которых основано ходатайство, возлагается на лицо, заявившее ходатайство.

Из положений ст. 62 КАС РФ следует, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, а также по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, п.п. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Из материалов дела следует, что на налоговом учете в Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> (далее - Межрайонная ИФНС России № по 

<

адрес>, Инспекция) c ДД.ММ.ГГГГ состоит в качестве налогоплательщика ФИО1, ИНН №, который с 22.08.2016г. по 14.06.2022г. состоял на налоговом учете в ИФНС России № по 

<

адрес> (код налогового органа – №) по месту регистрации.

На основании п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Налогоплательщик вправе перечислить денежные средства в счет исполнения обязанности по уплате налога до наступления установленного срока.

Согласно п.3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов.

В соответствии с положениями абз.1 п. 4 указанной статьи НК РФ пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов определяется в процентах от суммы недоимки. Для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Согласно положениям п.2 ст. 11 НК РФ задолженностью по уплате налогов, сборов и страховых взносов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации признается общая сумма недоимок, а также не уплаченных налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов и (или) налоговым агентом пеней, штрафов и процентов, предусмотренных Кодексом, и сумм налогов, подлежащих возврату в бюджетную систему РФ в случаях, предусмотренных Кодексом, равная размеру отрицательного сальдо ЕНС этого лица.

В соответствии с абзацем первым п. 6 ст. 11.3 НК РФ сумма пеней, рассчитанная в соответствии со ст. 75 НК РФ, учитывается в совокупной обязанности со дня учета на ЕНС недоимки, в отношении которой рассчитана данная сумма.

Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается дополнительно к причитающимся к уплате суммам налога независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (п. 2 ст. 75 НК РФ).

Согласно, п.4 ст.75 НК РФ, пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, взыскание пеней по налогам, страховым взносам осуществляется в том же порядке, что и взыскание самих налогов, взносов. Пени входят в совокупную обязанность налогоплательщика и учитываются при расчете отрицательного сальдо ЕНС.

ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России № по 

<

адрес>, в связи с неисполнением ФИО1 Требований об уплате задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ сформировано заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности в общем размере 14 695,49 руб., в том числе:

- 6 324,00 руб. – недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2019 год;

- 6 000,00 руб. – недоимка по транспортному налогу за 2019 год;

- 2 274,00 руб. – недоимка по земельному налогу за 2017, 2018 г.г. (в том числе 1 137 руб. – за 2017 г., 1 137,00 руб. – за 2018 год);

- 97,49 руб. – задолженность по пеням.

Недоимка по налогу на имущество за 2019 г. в размере 6 324,00 руб. включена в состав отрицательного сально ЕНС с ДД.ММ.ГГГГ и образовалась в связи с неуплатой в установленный законом срок (до ДД.ММ.ГГГГ) сумм налога за 2019 г. в размере 6 324,00 руб., исчисленного согласно налоговому уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Недоимка по транспортному налогу за 2019 г. в размере 6 000,00 руб. включена в состав отрицательного сальдо ЕНС с ДД.ММ.ГГГГ образовалась в связи с неуплатой в установленный законом срок (до ДД.ММ.ГГГГ) сумм налога за 2019 г. в размере 6 000,00 руб., исчисленного согласно налоговому уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ

Недоимка по земельному налогу за 2017, 2018 г. в размере 2 274,00 руб. включена в состав отрицательного сальдо ЕНС с ДД.ММ.ГГГГ, образовалась в связи с неуплатой в установленный законом срок (до ДД.ММ.ГГГГ) сумм налога за 2017 г. в размере 1 137,00 руб., исчисленного по налоговому уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ и в связи с неуплатой в установленный законом срок (до ДД.ММ.ГГГГ) сумм налога за 2018 г. в размере 1 137,00 руб., исчисленного по налоговому уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что с заявлением о взыскании вышеуказанной задолженности в размере 14 695,49 руб. Инспекция обратилась в ИФНС России№ по 

<

адрес> в мировой суд 1 судебного участка Багратионовского судебного района 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 1 судебного участка Багратионовского судебного района 

<

адрес> по результатам рассмотрения заявления в отношении ФИО1 вынесен судебный приказ №а-2258/2021 о взыскании вышеуказанной задолженности, которое впоследствии определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Кроме того, административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи административного иска, вместе с тем, правовые основания для удовлетворения судом не установлены исходя из следующего.

Согласно абз.2 п.4 ст.48 НК РФ административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Согласно п.5 ст.48 НК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании, предусмотренный пунктами 3 и 4 настоящей статьи, может быть восстановлен судом. К заявлению о взыскании может прилагаться ходатайство налогового органа о принятии мер предварительной защиты.

Из материалов дела следит, что Инспекция обратилась в суд с данным административным иском ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается, из штампа личного приема на административном исковом заявлении (л.д.1), в связи с чем, суд приходит к выводу, что административным истцом пропущен срок подачи административного иска, установленный положениями как абз.2 п.4 ст.48 НК РФ, так и ч.2 ст.286 КАС РФ.

Материалы дела содержат ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, которое мотивировано, тем, что Инспекция не имела объективной возможности обратиться в судебные органы для взыскания задолженности в соответствии со ст.48 Н.К. РФ, в установленный законом срок, в связи с тем, что ФИО1 поставлен на учет в налоговом органе по месту регистрации с ДД.ММ.ГГГГ, однако, копия определения об отмене судебного приказа предоставлена лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положений ч.1 и ч.2 ст.95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин. Заявление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности процессуального вопроса суд вправе вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.03.2012 N 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Следует учитывать, что своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, налоговым органом не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в удовлетворении данного ходатайства следует отказать, поскольку доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим административным исковым заявлением с даты регистрации административного ответчика в учреждении административного истца, налоговым органом представлено не было, в связи с чем, срок подачи административного искового заявления, пропущен налоговым органом без уважительных причин.

Кроме того, возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска. Налоговый орган, являясь специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, обладает сведениями о правилах и сроках обращения в суд с административным иском о взыскании обязательных платежей и санкций, в связи с чем, не проявление должного внимания и осмотрительности при направлении административного искового заявления не могут являться обстоятельством, свидетельствующим об уважительности причин пропуска процессуального срока для обращения в суд

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 года N 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных НК РФ, не может осуществляться.

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительных причин, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Исходя из изложенного, требование налогового органа о взыскании обязательных платежей и санкций не подлежит удовлетворению, поскольку принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных НК РФ, производиться не может, следовательно, обязанность по их уплате считается погашенной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 174, 180, 227,286, 290 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено судом 28.01.2026.

Судья Т.В. Петренко