ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Боровичи Новгородской области 27 ноября 2017 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе 

председательствующего судьи Савкиной М.В.,

при секретаре Николаевой А.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Боровичского межрайонного прокурора Матвеевой Т.А.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Лебедева Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 

<

данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Боровичским районным судом Новгородской области по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (2 преступления), ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца, условно, с испытательным сроком 2 года; ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Боровичского районного суда испытательный срок продлен на 1 месяц; ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Боровичского районного суда испытательный срок продлен на 4 месяца. Постановлением Боровичского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбытия наказания в исправительную колонию общего режима,

находящегося под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

установил:

вину ФИО1 в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 39 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в торговом зале магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений, умышленно, с целью хищения чужого имущества, в торговом зале со стеллажа винно-водочных изделий, взял две бутылки напитка на основе рома «Capitan Morgan», каждая объемом 0,7 литра, стоимостью 549 руб. 25 коп. за одну бутылку, держа их в руках, направился к выходу из магазина мимо кассовой зоны. Проходя мимо кассовой зоны, в тот момент, когда его преступные действия стали понятны и очевидны для продавца Свидетель №3, которая крикнула ему: «Мужчина, стойте! Верните товар!», - он, осознавая, что замечен в хищении, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение спиртных напитков, не реагируя на требование сотрудника магазина Свидетель №3 остановиться, выбежал с похищенным из магазина и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 1098 рублей 50 копеек.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал частично, при этом пояснил, что не отрицает, что взял спиртное и не расплатившись за него ушел с магазина. Но настаивает, что действовал тайно, умысел у него был на тайное хищение, окрика продавца он не слышал, так как никто ему и не кричал. В содеянном раскаивается, ущерб у него возмещен полностью. 

Вина подсудимого ФИО1 в открытом хищении чужого имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», несмотря на частичное признание им своей вины, полностью подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными судом.

Свидетель Свидетель №3 пояснила, что на ДД.ММ.ГГГГ она работала продавцом-кассиром в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут она находилась на своем рабочем месте выставляла товар около входа на стеллаже с консервами. Она обратила внимание на мужчину, который стоял у стеллажа с алкогольной продукцией. Через какое-то время она повернула голову в сторону кассы и увидела, как мужчина, держа в руках две бутылки алкогольной продукции, проходит мимо кассы, не оплатив товар. Она сразу крикнула ему: «Мужчина стойте! Верните товар!», на что мужчина приостановился, оглянулся, и, прибавив шаг, направился к выходу. Она сразу побежала за ним. Мужчина выбежал на улицу и побежал через площадь между торговыми палатками. За мужчиной побежал грузчик Свидетель №1. Как ей известно с его слов, он не смог его догнать. Настаивает, что мужчина не мог не слышать как она ему кричала, так как крикнула она громко, при этом находилась от него на небольшом расстоянии.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что он работает заместителем директора магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 39 минут он находился на своем рабочем месте и услышал три звонка, что означало, что в торговом зале произошло какое-то происшествие (хищение или кто-то разбил товар). Он выбежал в торговый зал и увидел, как из магазина выбегает молодой человек, что-то держит в руках, а за ним бежит кассир Свидетель №3 и при этом кричит «Мужчина стойте! Верните товар!». Мужчина обернулся, посмотрел на кассира и быстро вышел из магазина. За мужчиной из магазина выбежал их сотрудник Свидетель №1, которому, как потом ему стало известно, не удалось догнать похитителя. Сам он пошел смотреть видеозапись, где увидел, как мужчина берет со стеллажа со спиртными напитками две бутылки рома марки «Капитан Морган», после чего, держа их в руках, проходит мимо кассовой зоны, не оплатив товар. Он сразу же вызвал сотрудников полиции. 

Их показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что работает грузчиком в магазине «Пятерочка», расположенном в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте. Около 18 часов 40 минут он услышал три звонка (это значит, что в торговом зале произошло какое-то происшествие). Он вышел в торговый зал и Свидетель №2 попросил его догнать мужчину, который вышел из магазина с двумя бутылками рома «Капитан Морган». Он сразу выбежал из магазина, на улице находилась продавец магазина Свидетель №3, которая рассказала, что мужчина был одет в черную шапку, куртку с серыми вставками. Она указала, что тот побежал через стоявший рядом рынок с белорусскими товарами. Он сразу побежал за мужчиной. Продавцы на рынке указали ему, что мужчина побежал во двор 

<

адрес> он забежал за угол дома, он увидел этого мужчину. Тот бежал вдоль дома. Он пытался его догнать, но не сумел, так как мужчина забежал в 1 подъезд дома. Поскольку там установлены кодовые замки, он не смог туда попасть. Он вернулся на работу и сообщил, что не смог догнать мужчину. Через несколько дней мужчина появился у магазина. Он обратил на это внимание и вышел на улицу, подошел к нему. В ходе разговора, мужчина признался в совершении хищения двух бутылок напитка «Капитан Морган» ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты>

В материалах дела имеется заявление от директора магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее открытое хищение двух бутылок напитка всего на сумму 1098 рублей 50 копеек. 

<

данные изъяты>

Из сообщения от Свидетель №2 в МОМВД России «Боровичский» ДД.ММ.ГГГГ следует, что в магазине «Пятерочка» 

<

адрес> совершено хищение ТМЦ. 

<

данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему осмотрено помещение магазина «Пятерочка», расположенного в 

<

адрес>. В ходе осмотра изъята видеозапись с камер видеонаблюдения в торговом зале магазина от ДД.ММ.ГГГГ, которая перекопирована на DVD диск. 

<

данные изъяты>

В судебном заседании просмотрен DVD диск с видеозаписью в цветном изображении с камер видеонаблюдения в торговом зале магазина «Пятерочка». На видео имеется изображение кассовой зоны магазина. В 18 час. 39 мин. 32 сек. в магазин заходит мужчина, одетый в темную куртку с серыми вставками на рукавах, брюки болотного цвета, черную шапку. В 18 час. 39 мин. 45 сек. на видеозаписи изображение мужчины в темной куртке с серыми вставками, который стоит у стеллажа со спиртными напитками, берет 2 бутылки спиртного и направляется к выходу. В 18 час. 39 мин. 47 сек. данный мужчина быстрым шагом выходит из магазина, его преследуют два продавца в форменной одежде.

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый признается в открытом хищении 2 бутылок напитка «Капитан Морган» из магазина «Пятерочка» по адресу 

<

адрес>, которое имело место быть ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протоколу осмотра вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 изъято: брюки утепленные болотного цвета и куртка зимняя черного цвета с серыми вставками 

<

данные изъяты>

Относимость, допустимость и достоверность изложенных выше доказательств судом проверены, собранные доказательства в их совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд не может согласиться с позицией подсудимого и его адвоката, что умысла на открытое хищение имущества у ФИО1 не было, что он действовал тайно и не слышал, как ему кричали сотрудники магазина и не видел, что пытались его догнать на улице. Данная позиция опровергается совокупностью исследованных доказательств по делу, а именно свидетели (сотрудники магазина) и на предварительном следствии и в судебном заседании подтвердили, что действия ФИО1 по открытому хищению двух бутылок спиртного были очевидны для них и они пытались пресечь эти незаконные действия. Продавец Свидетель №3 кричала подсудимому, чтобы он вернул товар, не услышать её крика подсудимый не мог, так как она находилась на относительно небольшом расстоянии от него (что также подтверждается видеозаписью с камер видеонаблюдений). Окрик Свидетель №3, которая пыталась вернуть товар, слышал свидетель Свидетель №2, который находился также в торговом зале и утверждает, что его невозможно было не услышать, так как у Свидетель №3 громкий голос. Однако, несмотря на предпринимаемые сотрудниками магазина меры, ФИО1 выбежал из магазина вместе с товаром не оплатив его. 

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, так как они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны и не противоречивы, согласуются с другими доказательствами.

Кроме того, на предварительном следствии ФИО1 дал явку с повинной, из которой также следует, что в магазин изначально он пришел с целью похитить спиртное, так как денег у него не было и купить его он не мог. Он слышал, как ему продавец кричала вернуть товар, но он не остановился.

Позицию подсудимого, избранную им в судебном заседании, суд расценивает, как способ защиты с целью избежать наказание за содеянное. В связи с изложенным, к показаниям подсудимого, данным в судебном заседании, суд относится критически и не может признать их достоверными.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, направлено против собственности.

При определении вида и размера наказания суд исходит из требований ст. 60 УК РФ, общих начал назначения наказания, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Исследуя данные о личности подсудимого, суд установил:

ФИО1 ранее судим, у врача-психиатра не наблюдается 

<

данные изъяты>, у врача-нарколога наблюдается с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по поводу 

<

данные изъяты>, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно 

<

данные изъяты>, привлекался к административной ответственности 

<

данные изъяты>, ограниченно годен к военной службе 

<

данные изъяты>, инвалид с детства 3 группы бессрочно 

<

данные изъяты> 

Согласно заключению наркологической комиссии по медицинскому освидетельствованию № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 страдает 

<

данные изъяты>. Это подтверждается и данными настоящего клинического обследования испытуемого, выявившего у него токсический гепатит, характерное изменение личности, снижение критического осмысления своего заболевания. Противопоказаний для проведения лечения нет. 

<

данные изъяты>

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 хроническим психическим расстройством или слабоумием ранее не страдал и не страдает в настоящее время. В период времени, относящийся к моменту совершения инкриминируемого ему деяния, испытуемый признаков какого-либо временного психического расстройства не обнаруживал, а поэтому ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 так же может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, способен лично участвовать в уголовном процессе и самостоятельно реализовывать свои процессуальные права. 

<

данные изъяты>

С учетом вышеуказанного заключения психиатров, характеризующих данных подсудимого, суд приходит к выводу, что ФИО1 является вменяемым в инкриминируемом ему деянии.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт явку с повинной, а в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, возмещение причиненного ущерба. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд в деле не усматривает.

ФИО1 судим приговором Боровичского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца условно с испытательным сроком 2 года. Впоследствии испытательный срок ФИО1 дважды продлялся в общей сложности на 5 месяцев.

Постановлением Боровичского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, ФИО1 направлен для отбывания наказания.

Преступление по настоящему приговору ФИО1 совершил после приговора от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим окончательное наказание ФИО1 следует назначить по ст. 70 УК РФ – по совокупности приговоров.

С учётом изложенного, суд находит, что исправление подсудимого ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая личность подсудимого, его поведение после приговора от ДД.ММ.ГГГГ для отбытия наказания ФИО1 следует назначить исправительную колонию общего режима в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вещественные доказательства – DVD диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки за участие в ходе предварительного следствия адвоката Акатова А.С. в сумме 2200 рублей подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 

<

данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Боровичского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания, исчислять, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражу – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки за участие в ходе предварительного следствия адвоката Акатова А.С. в сумме 2200 рублей взыскать с подсудимого ФИО1

Вещественные доказательства DVD диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.В. Савкина