Дело №2-7/2019 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года город Вологда

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Зайцевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Доровских А.С.

с участием истца ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к страховой компании АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

22 ноября 2017 года в 21 час 40 минут произошло ДТП, в результате которого автомобилю «Toyota Camry» госномер №, принадлежащему ФИО2 и находившемуся под его же управлением, причинены механические повреждения, виновником ДТП является ФИО1, управлявший автомобилем «ВАЗ-21112» госномер №. ФИО3 обратился в страховую компанию виновника ДТП – АО «СОГАЗ», которая произвела ему выплату страхового возмещения в размере 63 900 рублей. 

Оспаривая законность решения страховой компании, ФИО2 обратился в суд с иском, просил взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу страховое возмещение в сумме 277 058 рублей, неустойку в сумме 21 887 рублей 58 копеек, штраф в размере 50% от размера взысканного страхового возмещения, расходы на оплату услуг представителя размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2 500 рублей. 

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил основные исковые требования до 163 800 рублей, увеличил размер заявленной к взысканию неустойки до 58 640 рублей 40 копеек с учётом увеличения периода, за который она рассчитывается, в остальной части исковые требования и требования о взыскании расходов оставил без изменения. 

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования и требования о взыскании судебных расходов по изложенным в исковом заявлении доводам, пояснил, что длительным неисполнением страховой компанией своих обязательств ему причинены нравственные страдания, нарушены его права как потребителя. 

Ответчик АО «СОГАЗ» при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, представил отзыв на исковое заявление, в котором выразил суду своё несогласие с иском, полагая свои обязательства исполненными с учётом проведённого транспортно-трасологического исследования, в результате которого установлено, что ряд имеющихся у автомобиля механических повреждений противоречат обстоятельства ДТП. Кроме того, в случае удовлетворения исковых требований ответчик просил применить к штрафным санкциям положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер неустойки и штрафа до 20 000 рублей, а также счёл завышенными требования о компенсации морального вреда и взыскании расходов на оплату услуг представителя, оценив работу представителя в 3 000 рублей. 

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 15, частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Исходя из положений частей 1, 2 статьи 929 ГК РФ, статьи 7, пункта 2.1. статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик по договору имущественного страхования риска гражданской ответственности при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) обязуется возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы) при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) что составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как следует из материалов дела, 22 ноября 2017 года возле дома 48 по улице Разина в городе Вологде произошло ДТП, участниками которого стали ФИО2, управлявший автомобилем «Toyota Camry» госномер №, и ФИО1, совершивший столкновение с автомобилем «Toyota Camry» при движении задним ходом на автомобиле «ВАЗ-21112» госномер №. 

27 ноября 2017 года последовало обращение ФИО2 в АО «СОГАЗ» по факту повреждения транспортного средства, в ответ на которое страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 63 900 рублей.

Определяя страховое возмещение в указанном размере, АО «СОГАЗ» исходило из результатов транспортно-трасологического исследования, выполненного ООО «МЭТР», согласно заключению которого:

повреждения на переднем бампере (нарушение ЛКП, деформация и разрыв в правой части), заглушке буксировочной проушины передней, крышки форсунки смывателя правой фары, противотуманной фаре, облицовке правой противотуманной фары, переднем правом наружном датчике парковки, правой фаре, переднем правом крыле (деформация в передней части), форсунке омывателя правой фары, дефлекторе радиатора правом, бачке омывателя, переднем номерном знаке, переднем бампере (в средней части), рамке переднего номерного знака, решётке радиатора, средней решётке переднего бампера, передней эмблеме, капоте, молдинге капота, переднем левом крыле, усилителе переднего бампера, усилителе замковой панели соответствуют обстоятельства заявленного события; 

обстоятельствам заявленного события не соответствуют повреждения на переднем правом крыле (царапины на задней нижней части), передней правой двери (царапины в передней нижней части), диске переднего правого колеса, блоке ABS, подушке безопасности водителя, ремне безопасности переднего пассажира, облицовке правой панели приборов. 

Сомневаясь в обоснованности размера выплаченного страхового возмещения, ФИО2 обратился к услугам независимого оценщика, который пришёл к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 340 958 рублей 09 копеек., что и стало основанием для обращения ФИО2 в суд, поскольку претензию о доплате и возмещении расходов страховая компания оставила без удовлетворения. 

Разрешая исковые требования о взыскании недополученного страхового возмещения, суд исходит из результатов проведённой экспертом ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы, с учётом заключения дополнительной экспертизы, необходимость назначения которой была взыскана данными виновником ДТП объяснений и установлением в ходе судебного следствия того, что первоначально в распоряжение эксперта были представлены неполные сведения о ДТП и характере полученных обоими транспортными средствами повреждений.

Несмотря на то обстоятельство, что ответчик, не соглашаясь с иском, просил учесть заключение, которым руководствовалась страховая компания, отказывая в выплате в большем размере, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению, составленному по итогам проведённой судебной автотовароведческой экспертизы, поскольку оно в полном объёме отвечает требованиям статей 55, 59 – 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание исследованных материалов дела, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупреждён об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, не представлено. 

При изложенных обстоятельствах, суд, принимая по внимание законодательно предусмотренную обязанность страховщика в случае наступления страхового случая произвести выплату страхового возмещения в пределах страхового лимита, с учётом пределов заявленных исковых требований, находит подлежащим взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 163 900 рублей. 

В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с расчётом истца неустойка за период с 5 марта 2018 года по 25 февраля 2019 года составляет 58 640 рублей 40 копеек. С учётом ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание допущенное ответчиком нарушение, принцип разумности и справедливости, конкретные обстоятельств дела, сумму задолженности, срок просрочки, соразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 30 000 руб.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание компенсационный характер штрафа, подлежащего взысканию в соответствии со статьёй 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд снижает и размер взыскиваемого штрафа за неудовлетворение страховой компанией в добровольном порядке требования потребителя до 25 000 рублей. 

В соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае установления факта нарушения прав потребителя, причинение морального вреда предполагается. С учётом обстоятельств дела, характера причинённых истцу нравственных переживаний, длительности неисполнения требований потребителя, суд не находит оснований для снижения заявленного истцом размера компенсации морального вреда и взыскивает с ответчика в пользу истца 1 000 рублей. 

Применяя положения статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд взыскивает с АО «СОГАЗ» в пользу истца расходы на оценку в размере 2 500 руб.

Принимая во внимание положения статей 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, сложность разрешаемого спора, обусловленную в том числе и проблематичностью установления механизма образования повреждений автомобиля, суд определяет размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на юридическое сопровождение дела в 10 000 рублей, в которые входит оплата услуг представителя, участвовавшего в судебных заседаниях 3 июля, 25 сентября, 4, 18, 25 декабря 2018 года, расходы на составление иска, составление претензии, консультирование истца по правовым вопросам. 

Удовлетворяя исковые требования о взыскании невыплаченного страхового возмещения, суд взыскивает с ответчика в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведённую судебную экспертизу в размере 7 490 и 1 552 рубля, учитывая, что частичное удовлетворение иска в части требований о неустойке и штрафе не является основанием для пропорционального распределения расходов между сторонами. 

В силу статей 88, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ взысканию с АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» подлежит государственная пошлина, размер которой в соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса РФ, с учётом разрешения судом как требований имущественного, так и неимущественного характера, определяется в размере 5 376 рублей. 

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 частично удовлетворить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2:

страховое возмещение в сумме 163 800 рублей, 

компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, 

неустойку в размере 30 000 рублей, 

штраф за несоблюдение сроков выплаты страховой выплаты в добровольном порядке в размере 25 000 рублей, 

стоимость проведённой независимой оценки ущерба в размере 2 500 рублей, 

расходы на юридическое сопровождение дела в размере 10 000 рублей. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 5 376 рублей. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН 

<

***> КПП 352501001 ОКПО 02844699 ОКТМО 19701000 ОКАТО 19401000000 ОГРН 

<

***> (выдан Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №11 по Вологодской области от 2 ноября 2011 года) Р/с 

<

***> Отделение Вологда БИК 041909001 Лицевой/счёт № 20306X93150 в УФК по Вологодской области КБК 00000000000000000130) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9 042 рубля. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2019 года. 

Судья А.В. Зайцева