Уголовное дело № 1-4/2021

УИД 57RS0002-01-2020-000316-12

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 марта 2021 г. пгт. Верховье

Верховский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Лазаревой Л.В., с участием государственных обвинителей старшего помощника прокурора Верховского района Орловской области Алисовой Т.Ю., заместителя прокурора Верховского района Орловской области Токарева Н.В., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Орловской областной коллегии адвокатов (Центральный филиал) Прасолова Д.М., представившего удостоверение № 0758 и ордер № 1650н от 15.10.2020 г., при ведении протокола судебного заседания секретарями Сальниковой Г.И., Всеволодовой Е.В., Карпуниной Н.В., Беловой А.В., помощником судьи Поляковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Верховского районного суда Орловской области уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

1. 21.04.2014 г. Верховским районным судом Орловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с учетом постановления Милославского районного суда Рязанской области от 15.03.2017 г. к 5 годам 4 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобожден 16.04.2019 г. в связи с отбытием наказания;

2. 05.08.2019 г. мировым судьей судебного участка Верховского района Орловской области по ч. 1 ст. 319 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 7% из заработка в доход государства, дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев по приговору от 21.04.2014 г. исполнять самостоятельно. Неотбытый срок наказания в виде исправительных работ составляет 2 месяца 24 дня, дополнительное наказание в виде ограничения свободы отбыто 15.10.2020 г.

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 314, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу группой лиц по предварительному сговору; три кражи с причинением значительного ущерба потерпевшим; кражу с банковского счета с причинением значительного ущерба потерпевшей; две кражи; угон; а также злостно уклонился от отбывания наказания в виде ограничения свободы, при следующих обстоятельствах.

Эпизод № 1.

ФИО1 в период времени с 21.00 час. до 21.30 час. ДД.ММ.ГГГГ (точное время в ходе предварительного следствия не установлено) вместе с Потерпевший №2 и лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено, находился в доме последнего, расположенном по адресу: 

<

адрес>, и совместно с ними распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртного Потерпевший №2 опьянела и уснула в спальне дома. Когда спиртное закончилось, ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, имея намерение продолжать употребление спиртных напитков, но не имея на это денежных средств, в ходе беседы между собой решили похитить деньги из сумки Потерпевший №2, при этом лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, знало о наличии у Потерпевший №2 денег и сообщило об этом ФИО1 Поскольку ФИО1 не знал, где находится сумка Потерпевший №2, в которой лежали деньги, он предложил лицу, в отношении которого уголовное дело прекращено, самостоятельно похитить деньги. Лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, с предложением ФИО1 согласилось, тем самым вступив с ним в преступный сговор и, осуществляя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, незаконно тайно, с целью совершения хищения, осознавая противоправность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде материального ущерба для потерпевшей и желая их наступления, лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, в период времени с 22.00 час. до 23.00 час. 17.09.2019 г., войдя в спальню дома, расположенного по вышеуказанному адресу, подошло к кровати, на которой спала Потерпевший №2, убедилось, что последняя спит, за его действиями не наблюдает и помешать ему не может, взяло сумку Потерпевший №2, вынесло ее из спальни и подошло к ожидавшему и находящемся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, достало из сумки принадлежащей Потерпевший №2 купюру достоинством 2000 рублей и отдало ее ФИО1 Затем лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, заглянув в сумку, увидело там принадлежащие Потерпевший №2 две купюры достоинством 1000 рублей каждая, достало их из сумки, забрало у ФИО1 купюру достоинством 2000 рублей, а ему отдало две вышеуказанные купюры. ФИО1 оставил данные денежные средства у себя, получив тем самым реальную возможность распорядиться ими по своему усмотрению. После чего лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, вернулось в спальню и положило сумку на пол. Денежные средства, похищенные у Потерпевший №2 потратили на приобретение спиртного и оплату услуг такси. Таким образом, ФИО1 в группе лиц по предварительному сговору, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №2 денежные средства в сумме 2000 рублей двумя купюрами достоинством 1000 рублей каждая, чем причинил Потерпевший №2 материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Причиненный преступлением ущерб потерпевшей возмещен.

Эпизод № 2. 

ФИО1 в период времени с 02.40 час. до 03.10 час. 18.09.2019 г., будучи в состоянии алкогольного опьянения находился дома у К.О.А. по адресу: 

<

адрес>, где в кухне совместно с последней, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4 распивал спиртные напитки. Зная, что у находящейся и спящей в спальне дома Потерпевший №2 имеются деньги, ФИО1 по внезапно возникшему умыслу решил их похитить. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, незаконно, с целью совершения хищения, осознавая противоправность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде материального ущерба для потерпевшего, ФИО1 в указанный период времени прошел в спальню дома по вышеуказанному адресу, подошел к кровати, на которой спала Потерпевший №2, убедился, что последняя спит, за его действиями никто не наблюдает и помешать ему не может, взял в руки сумку Потерпевший №2, которая лежала на полу спальни, открыл ее и достал принадлежащие Потерпевший №2 деньги в сумме 6000 руб. тремя купюрами достоинством 2000 рублей каждая, и положил их в карман надетой на нем куртки, после чего покинул спальню, тем самым получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, а затем потратив данные денежные средства на приобретение спиртного. Таким образом, ФИО1 тайно похитил принадлежащие Потерпевший №2 денежные средства в сумме 6000 рублей тремя купюрами достоинством 2000 рублей каждая, чем причинил Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Причиненный ущерб потерпевшей возмещен.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему вышеописанных деяний (эпизод № 1 и № 2) признал полностью, в содеянном искренне раскаялся, от дачи показаний в порядке ст.51 Конституции Российской Федерации отказался, подтвердив правдивость показаний, данных им на предварительном следствии.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что 17.09.2019 г., в вечернее время он распивал спиртное совместно с Потерпевший №2, Свидетель №5 и К.О.А. в доме последней. В ходе распития спиртного Потерпевший №2 и Свидетель №5 уснули. Когда спиртное закончилось, К.О.А. предложила еще купить спиртное, но денег ни у него, ни у нее не было, и тогда она сказала, что деньги есть у Потерпевший №2 и они лежат в ее сумке. Так как ФИО1 не знал, где лежит сумка, он предложил К.О.А. взять деньги. К.О.А. принесла из комнаты, в которой спала Потерпевший №2 сумку, достала из нее купюру достоинством 2000 рублей и отдала ее ФИО1, затем достала из сумки две купюры достоинством 1000 рублей каждая и отдала их ФИО1, а купюру достоинством 2000 рублей у него забрала. ФИО1 видел, что в сумке Потерпевший №2 еще оставались деньги. Сумку К.О.А. отнесла в спальню. Они вызвали такси и поехали в магазин, где приобрели спиртное, потратив примерно 1000 руб. и на этом же такси приехали обратно. По пути они заехали за К.Е.З. За услуги такси он расплатился похищенными у Потерпевший №2 деньгами. Продолжая распивать спиртное, ФИО1 позвонил своему знакомому Свидетель №2 и пригласил присоединиться к ним, для чего вызвал такси в его адрес. Свидетель №2 согласился и приехал к ним со своей сожительницей. За такси расплатился ФИО1 Они все вместе продолжили распивать спиртное и через некоторое время К.О.А. опьянела и ушла спать. ФИО1 вспомнил, что в сумке у Потерпевший №2 еще остались деньги и решил их похитить. Он вошел в спальню, свет не включал, и увидел на полу сумку из которой забрал все деньги и не пересчитывая их положил в карман своей куртки, а сумку оставил на полу. После чего ФИО1 продолжил распивать спиртное и когда оно закончилось, вызвал такси и поехал в тот же магазин, в котором ранее приобретал спиртное. В магазине он увидел, что похитил 6000 рублей, а именно 3 купюры достоинством 2000 рублей каждая. Он вернулся в дом К.О.А. и продолжил распивать спиртное. Через некоторое время он лег спать в одной из комнат. Утром его разбудила Потерпевший №2 и сказала, что у нее пропали деньги, на что он ответил, что деньги не брал. Затем он вызвал такси и уехал на работу. Вину в совершенных преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся (Т. 1 л.д. 232-235, Т. 6 л.д. 1-11, Т. 7 л.д. 130-141, Т. 8 л.д. 48-59, Т.8 л.д. 73-84, Т. 9 л.д. 22-32).

В судебном заседании лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено - К.О.А., подтвердила обстоятельства совершения ФИО1 хищения денежных средств у Потерпевший №2 группой лиц по предварительному сговору. Обстоятельства совершения ФИО1 кражи денежных средств в размере 6000 руб. у Потерпевший №2 ей неизвестны.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний установлена и кроме оглашенных в судебном заседании его признательных показаний также подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами уголовного дела. 

Так, потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании показала, что 17.09.2020 они с К.О.А. навещали детей последней, которые находились в социальном реабилитационном центре для несовершеннолетних в п.Верховье, после чего купили спиртное и распивали его дома у К.О.А. Через некоторое время к ним присоединился ФИО1 Потерпевший №2, почувствовав сильное опьянение, ушла спать, когда она проснулась, то обнаружила пропажу денежных средств в размере 10000 руб. из ее сумки. Разрешение брать деньги она никому не давала, о наличии у нее денежных средств знала К.О.А. Когда Потерпевший №2 обнаружила пропажу денег, ФИО1 пояснил, что не брал их. Позже приехал муж К.О.А. и вызвал полицию. Впоследствии ФИО1 признался, что деньги взяли он и К.О.А. Денежные средства были ей возвращены. Пояснила, что ущерб свыше 5000 руб. является для нее значительным, так как она не работает, постоянного источника дохода нет.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что по приглашению ФИО1 он со своей сожительницей Свидетель №3 приехали на такси, которое вызвал и оплатил ФИО1 по указанному им адресу, где ФИО1 их встретил и они употребляли спиртное совместно с ним, К, К.О.А., при этом ФИО1 говорил, что у него есть деньги, показывал купюры по 2000 руб. Они пробыли в данном доме до утра, после чего он, С и К ушли домой. На следующий день ему позвонил ФИО1 и предупредил, если приедет полиция, то чтобы Свидетель №2 ничего им не говорил. Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных им при производстве предварительного расследования, следует, что события происходили в ночь с 17 на 18 сентября 2019 г., примерно в 01 час. 

Свидетель К.С.Н. в судебном заседании дала аналогичные показания.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5, следует, что 17.09.2019 г. он был в гостях у К.О.А., также там были Потерпевший №2 и ФИО1 Они вместе распивали спиртное. Свидетель №5 быстро опьянел и уснул. Когда он проснулся, на кухне распивали спиртное ФИО1, Свидетель №2, К.Е.З. и незнакомая женщина. Выпив с ними спиртного, Свидетель №5 вновь ушел спать. Проснувшись на следующий день, он слышал, что Потерпевший №2 ругалась по поводу пропажи у нее денег в сумме 10000 руб. Кто совершил кражу Свидетель №5 известно не было (Т. 1 л.д. 73-75).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что ФИО1 является его братом, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. Из оглашенных в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ его показаний, данных на стадии предварительного следствия следует, что он является супругом К.О.А. 18.09.2019 г. примерно в 23.30 час. он приехал с работы из Липецкой области, его супруги дома не было. Утром следующего дня он позвонил Потерпевший №2, которая является сожительницей его тестя и узнал, что К.О.А. ночевала у нее. Свидетель №1 пошел к Потерпевший №2, и она ему рассказала, что 17.09.2019 г. она совместно с К.О.А., его братом ФИО1 распивали спиртное, она уснула, но слышала, что ночью также приходили Свидетель №2 со своей сожительницей. Когда Потерпевший №2 проснулась, она обнаружила, что ее сумка находится не в том месте, в котором она ее оставила и из сумки пропали деньги в сумме 10000 руб. По данному поводу Потерпевший №2 звонила ФИО1, и он просил, чтобы она не заявляла в полицию, так как он решит этот вопрос, и сообщил, что деньги взял Свидетель №2 Когда Свидетель №1 узнал о случившемся, то вызвал полицию. Позднее он узнал, что деньги в сумме 4000 взяла его жена (Т. 1 л.д. 224-226).

Вышеизложенные обстоятельства совершения ФИО1 инкриминируемых ему преступлений также объективно подтверждают материалы уголовного дела:

- заявление Потерпевший №2 от 19.09.2019 г., в котором она просит принять меры к неизвестному лицу, которое в ночь с 17 на 18 сентября 2019 года похитило из ее сумки денежные средства в сумме 10000 рублей, когда она ночевала в доме К.О.А. по адресу: 

<

адрес> (Т.1 л.д. 10);

- рапорт оперативного дежурного ОМВД России по Верховскому району от 19.09.2019, из которого следует, что 19.09.2019 г. в 14.20 час. поступило телефонное сообщение от Свидетель №1, о том, что у Потерпевший №2 украли денежные средства в размере 10000 руб. (Т.1 л.д. 7); 

- протокол осмотра места происшествия от 19.09.2019 г. с фотоиллюстрационной таблицей, в соответствии с которым осмотрен дом К.О.А., расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра Потерпевший №2 показала где находилась ее сумка с деньгами. Изъяты 2 стеклянные бутылки с этикетками с текстом на поверхности бутылок FINSKAYA SILVER VODKA. (Т. 1 л.д. 13-17);

- заключение эксперта № 107 от 27.09.2019 г., согласно которому следы рук размерами 10х15 мм, 11х21 мм, обнаруженные на поверхности бутылок, изъятых при осмотре места происшествия 19.09.2019 года по факту хищения денежных средств у гр. Потерпевший №2 по адресу: 

<

адрес>, пригодные для идентификации личности (Т. 1 л.д. 150-152);

- заключение эксперта № 108 от 01.10.2019 г., в соответствии с которым следы рук размерами 10х15 мм, 11х21 мм, обнаруженные на поверхности бутылок, изъятых в ходе осмотра места происшествия 19.09.2019 года по факту хищения денежных средств у гр. Потерпевший №2 по адресу: 

<

адрес> оставлены безымянным и средним пальцами правой руки гр. К.О.А. (Т. 1 л.д. 161-163); 

- протокол осмотра предметов, постановление о признании вещественными доказательствами и приобщении их к материалам уголовного дела, из которых следует, что осмотрены две пустые бутылки из прозрачного стекла, с этикетками с текстом на поверхности бутылок FINSKAYA SILVER VODKA. На поверхности одной бутылки на расстоянии 1800 м от горлышка имеется заклеенный липкой лентой типа скотч след пальца руки размерами 10х15 мм. на поверхности второй бутылки на расстоянии 200 мм от горлышка имеется заклеенный липкой лентой типа скотч след пальца руки размерами 11х21 мм. данные предметы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (Т. 1 л.д. 181-183, 184); 

Давая правовую оценку действиям подсудимого по каждому из описанных преступлений, суд приходит к выводу, что все принятые судом вышеуказанные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении инкриминированных ему преступлений.

Факт совершения хищения ФИО1 денежных средств у Потерпевший №2 в группе лиц по предварительному сговору (эпизод № 1) достоверно установлен на основе оглашенных показаний подсудимого ФИО2, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, К.О.А., показаниями потерпевшей Потерпевший №2, и иных материалов уголовного дела, включая протоколы осмотра места происшествия. 

Вина ФИО1 в умышленном совершении указанного преступления, кроме вышеизложенных доказательств, также подтверждается способом его совершения путем сговора между ФИО1 и лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено о совершении хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2, их изъятии из сумки Потерпевший №2, а также совместным распоряжением похищенными денежными средствами, а именно оплата услуг такси и приобретение спиртного.

Факт совершения хищения денежных средств у Потерпевший №2 (эпизод № 2) также достоверно установлен на основе оглашенных показаний подсудимого ФИО2 и показаний потерпевшей Потерпевший №2, иных материалов уголовного дела. 

Вина ФИО1 в умышленном совершении указанного преступления, кроме вышеизложенных доказательств, также подтверждается способом его совершения, так, ФИО1, заведомо зная о том, что в сумке Потерпевший №2 имеются денежные средства, прошел в комнату, где спала Потерпевший №2, нашел ее сумку и забрал находящиеся в ней деньги. 

Определяя признак значительности причиненного потерпевшей Потерпевший №2 ущерба, суд учитывает, что размер похищенных денежных средств составляет более 5000 рублей, что в соотношении с имущественным положением потерпевшей, отсутствием у нее постоянного источника дохода, а также положениями п.2 Примечания к ст.158 УК РФ образует значительный ущерб.

Оснований для самооговора у ФИО1 не имелось, каких-либо нарушений процессуального законодательства при получении доказательств на стадии предварительного следствия судом не установлено.

Оценивая каждое из приведенных доказательств с точки зрения допустимости, относимости, достоверности, а все в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что при изложенных обстоятельствах вина подсудимого ФИО1 в совершении умышленных действий по хищению денежных средств у Потерпевший №2 (эпизод № 1 и эпизод № 2) доказана в полном объеме.

С учетом представленных стороной обвинения доказательсв, суд квалифицирует действия ФИО1 по эпизоду № 1 – по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору; по эпизоду № 2 – по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Эпизод № 3.

ФИО1, осужденный по приговору Верховского районного суда Орловской области от 21.04.2014 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постановлением Милославского районного суда Рязанской области от 15.03.2017 г. приговор Верховского районного суда Орловской области от 21.04.2014 г. приведен в соответствие с Федеральным законом от 07.12.2011 года № 420-ФЗ, срок наказания снижен до 5 лет 4 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 16.04.2019 г. по отбытию срока наказания, будучи поставленным на учет по месту жительства в Верховском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по Орловской области, достоверно зная о недопустимости нарушений запретов, установленных приговором суда от 21.04.2014 года, а именно: не уходить из дома после 22.00 час. до 06.00 час.; не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы муниципального образования Верховский район Орловской области без согласования с специализированным государственным органом, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не посещать места расположенные на территории Верховского района Орловской области, где осуществляется розничная торговля спиртными напитками - столовые, кафе, бары, рестораны; не посещать клубы, дискотеки, демонстрации, митинги, а так же общественные мероприятия, с празднованием государственных и муниципальных праздников, проводимых в пределах Верховского района, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц, в дни, установленные этим органом, будучи должным образом уведомленным о вышеизложенном, самовольно, с целью злостного уклонения от отбывания наказания в виде ограничения свободы, умышленно, в нарушение установленного порядка отбывания данного дополнительного наказания в виде ограничения свободы, неоднократно нарушил общественный порядок, за что был привлечен к административной ответственности. Так, 12.08.2019 г. после 22 часов ФИО1 умышленно, игнорируя приговор Верховского районного суда от 21.04.2014 года, находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, вследствие чего 12.08.2019 г. ст. участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Верховскому району в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ и постановлением от 12.08.2019 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей; 27.09.2019 г. после 22 часов ФИО1, умышленно, игнорируя приговор Верховского районного суда от 21.04.2014 г., находясь в общественном месте, выражался грубой нецензурной бранью, тем самым совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, вследствие чего 27.09.2019 года ст. участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Верховскому району в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ и постановлением ст. участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Верховскому району от 27.09.2019 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 550 руб.; 08.10.2019 г. постановлением начальника Верховского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Орловской области ФИО3 о применении к осужденному меры взыскания, ФИО1 было объявлено предупреждение о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания; 03.11.2019 г. после 22 часов ФИО1 умышленно, игнорируя приговор Верховского районного суда от 21.04.2014 г., находясь в общественном месте, выражался грубой нецензурной бранью, тем самым совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, вследствие чего 03.11.2019 года участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Верховскому району в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ. постановлением участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Верховскому району от 04.11.2019 г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 600 руб.; 26.11.2019 года постановлением начальника Верховского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Орловской области ФИО3 о применении к осужденному меры взыскания, ФИО1 было объявлено официальное предостережение о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания; 08 января 2020 года ФИО1, умышленно, игнорируя приговор Верховского районного суда от 21.04.2014 г., находясь в общественном месте, выражался грубой нецензурной бранью, тем самым совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, вследствие чего 08.01.2020 г. участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Верховскому району в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ. Постановлением участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Верховскому району от 09.01.2020 года, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 650 руб. Таким образом ФИО1 допустил злостное уклонение от отбывания наказания в виде ограничения свободы.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему вышеописанного деяния признал полностью, в содеянном искренне раскаялся, от дачи показаний в порядке ст.51 Конституции Российской Федерации отказался, подтвердив правдивость показаний, данных им на предварительном следствии.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что он был осужден по приговору Верховского районного суда Орловской области за совершение ряда преступлений и ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 4 месяца с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев. 16.04.2019 г. он отбыл наказание и был освобожден из мест лишения свободы. Перед освобождением с ФИО1 была взята подписка об обязании прибыть в специализированный государственный орган осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы не позднее 19.04.2019 г., а также ему были предъявлены ограничения, возложенные на него Верховским районным судом от 21.04.2014 г. и разъяснено об уголовной ответственности по ст. 314 УК РФ за уклонение от отбывания ограничения свободы, в случае неприбытия без уважительной причины к избранному месту жительства. 19.04.2019 г. ФИО1 прибыл в ФКУ УИИ УФСИН России по Орловской области в Верховском районе, где с ним была проведена беседа о соблюдении установленных ограничений, у него была отобрана подписка и вручена памятка осужденному к ограничению свободы. 12.08.2019 г. и 27.09.2019 г. он был привлечен к административной ответственности за нарушение общественного порядка с назначением наказания в виде административного штрафа. 08.10.2019 г. сотрудником УИИ УФСИН Свидетель №9 у ФИО1 было отобрано объяснение и вынесено предупреждение о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания. 03.11.2019 г. в отношении ФИО1 был составлен административный протокол по ст. 21.1 КоАП РФ, и он вновь был привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа. 26.11.2019 г. ФИО1 был вызван сотрудником УИИ УФСИН ФИО3, и по поводу совершения им данного административного правонарушения собственноручно писал объяснение, ему было вынесено официальное предостережение о недопустимости нарушения порядка и условий отбывания наказания. 08.01.2020 г. ФИО1 был привлечен к административной ответственности за нарушение общественного порядка с назначением наказания в виде административного штрафа. Вину в злостном уклонении от отбывания наказания в виде ограничения свободы признал, в содеянном раскаялся (Т. 3 л.д. 43-47, Т. 6 л.д. 1-11, Т. 7 л.д. 130-140, Т. 8 л.д. 48-59, л.д. 73-84, Т. 9 л.д. 22-33).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния установлена и кроме оглашенных в судебном заседании его признательных показаний также подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №9 и материалами уголовного дела. 

Так, свидетель Свидетель №9 в судебном заседании показал, что осужденный ФИО1 был поставлен на учет в Верховском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по Орловской области 16.04.2019 г. и 22.04.2019 г. ему были разъяснены порядок и условия отбывания наказания, а также установленные судом ограничения, установлены дни явки на регистрацию в инспекцию, заведен регистрационный лист, а также проведена профилактическая беседа с разъяснением ответственности за их нарушения, несмотря на это он неоднократно допустил нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы, а именно нарушил общественный порядок, за что 08.08.2019 г. и 27.09.2019 г. был привлечен к административной ответственности, за что 08.10.2019 г. к нему была применена мера взыскания в виде предупреждения, проведена воспитательная беседа, однако ФИО1 03.11.2019 г. вновь допустил совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и 26.11.2019 г. к нему была применена мера взыскания в виде предостережения о недопустимости нарушения порядка отбывания наказания, проведена воспитательная беседа. 08.01.2020 г. вновь совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. 22.01.2020 г. в ОМВД России по Верховскому району была направлена информация для принятия решения о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 314 УК РФ в отношении осужденного ФИО1 

Вышеизложенные обстоятельства совершения ФИО1 инкриминируемого ему преступления также объективно подтверждают материалы уголовного дела:

- информация начальника Верховского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Орловской области ФИО3 о возможном наличии в действиях осужденного ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ст. 314 УК РФ (Т. 2 л.д. 190-191); 

- приговор Верховского районного суда Орловской области от 21.04.2014 г., которым ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с учетом постановления Милославского районного суда Рязанской области от 15.03.2017 г. к 5 годам 4 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев (Т. 2 л.д. 198-212, 213-214); 

- справка об освобождении ФИО1 16.04.2019 г. в связи с отбытием срока наказания (Т. 2 л.д. 195-196); 

- подписка ФИО1 от 22.04.2019 г. о предупреждении об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 314 УК РФ за невыполнение ограничений, установленных судом, нарушение общественного порядка, злостное уклонение от отбытия наказания в виде ограничения свободы, назначенного в качестве дополнительного наказания (Т. 2 л.д. 216); 

- протокол об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ 57 ОР № 813662 от 12.08.2019 г., составленный в отношении ФИО1 и постановление по делу об административном правонарушении № 619 от 12.08.2019 г., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа, вступило в законную силу 23.08.2019 г. (Т. 3 л.д. 36, 34); 

- протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ 57 ОР № 813736 от 27.09.2019 г., составленный в отношении ФИО1 и постановление по делу об административном правонарушении № 746 от 27.09.2019 г., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа, вступило в законную силу 08.10.2019 г. (Т. 3 л.д. 15, 14); 

- постановление начальника Верховского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Орловской области от 08.10.2019 г. о применении к осужденному меры взыскания в виде предупреждения о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания (Т. 2 л.д. 227);

- предупреждение о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания от 08.10.2019 г. (Т. 2 л.д. 228);

- протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ 57 ОР № 813634 от 03.11.2019 г., составленный в отношении ФИО1 и постановление по делу об административном правонарушении № 838 от 04.11.2019 г., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа, вступило в законную силу 15.11.2019 г. (Т. 3 л.д. 20, 19); 

- постановление начальника Верховского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Орловской области от 26.11.2019 г. о применении к осужденному меры взыскания в виде предостережения о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания (Т. 2 л.д. 254);

- предостережение о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания от 26.11.2019 г. (Т. 2 л.д. 255);

- протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ 57 ОР № 825534 от 08.01.2020 г., составленный в отношении ФИО1 и постановление по делу об административном правонарушении № 7 от 09.01.2019 г., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа, вступило в законную силу 21.01.2019 г. (Т. 3 л.д. 7, 6).

Давая правовую оценку действиям подсудимого по описанному выше преступлению (эпизод № 3), суд приходит к выводу, что все принятые судом вышеуказанные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления.

Факт злостного уклонения ФИО1 от отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы достоверно установлен на основе оглашенных показаний подсудимого ФИО2, показаниями свидетеля ФИО3 и материалов уголовного дела. 

При этом судом учтены положения Примечания 1 к ст. 314 УК РФ, в соответствии с которыми уголовная ответственность за совершение деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 314 УК РФ, наступает в случае, когда ограничение свободы назначено лицу в качестве дополнительного наказания.

Определяя признак злостности уклонения ФИО1 от отбывания наказания в виде ограничения свободы, суд руководствуется п. «д» ч. 1 ст. 58 УИК РФ, в соответствии с которым нарушение общественного порядка, за которое осужденный был привлечен к административной ответственности является нарушением порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы, а также п. «а» ч. 4 ст. 58 УИК РФ согласно которому злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы признается осужденный, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений. 

26.11.2019 г. к ФИО1 была применена мера взыскания в виде официального предостережения и 08.01.2020 г. он допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания, а именно нарушил общественный порядок, за что был привлечен к административной ответственности.

Оценивая каждое из приведенных доказательств с точки зрения допустимости, относимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что при изложенных обстоятельствах вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного деяния полностью доказана. 

С учетом представленных стороной обвинения доказательств, суд квалифицирует действия ФИО1 по эпизоду № 3 – по ч. 1 ст. 314 УК РФ – злостное уклонение лица, осужденного к ограничению свободы, от отбывания наказания.

Эпизод № 4.

ФИО1 в период времени с 22.00 час. 23.12.2019 г. до 08.00 час. 24.12.2019 (точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены), будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме Свидетель №8, расположенном по адресу: 

<

адрес>, по внезапно возникшему умыслу, решил похитить принадлежащие Потерпевший №5 денежные средства, которые он видел ранее. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что Потерпевший №5 и Свидетель №8 спят и за его действиями не наблюдают, помешать ему не могут, умышленно из корыстных побуждений, тайно, с целью обращения чужого имущества в свое безвозмездное пользование, осознавая свои действия как противоправные и запрещенные Уголовным кодексом Российской Федерации под угрозой наказания, понимая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде материального ущерба для потерпевшего, и желая их наступления, в указанный период времени подошел к деревянной угловой полке, размещенной в жилой комнате в углу над телевизором, взял паспорт Потерпевший №5 и достал из него денежные средства в размере 6500 руб. купюрами достоинством 1000 рублей в количестве 6 штук и одной купюрой достоинством 500 руб. и положил их в карман своих брюк, после чего ушел из указанного дома и таким образом с похищенным с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенными денежными средствами по своему усмотрению. Таким образом, ФИО1 тайно похитил принадлежащие Потерпевший №5 денежные средства в размере 6500 руб., чем причинил последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему вышеописанного деяния признал полностью, в содеянном искренне раскаялся, от дачи показаний в порядке ст.51 Конституции Российской Федерации отказался, подтвердив правдивость показаний, данных им на предварительном следствии.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что примерно в 17 час. 23.12.2019 г. он пришел к своему знакомому Свидетель №8, в этот момент у него были гости, в том числе Потерпевший №5, они распивали спиртное и ФИО1 к ним присоединился. Когда спиртное закончилось, Потерпевший №5 сказал, что он недавно получил пенсию и у него есть деньги и указал, что на полке лежит его паспорт и в нем лежат деньги, и попросил Свидетель №8 взять из паспорта деньги на спиртное. Когда спиртное было куплено, они продолжили распивать его, после чего гости разошлись по домам, а ФИО1 остался ночевать в доме Б.Д.Е. Потерпевший №5 также остался в доме Свидетель №8 Когда Свидетель №8 и Потерпевший №5 спали, ФИО1 проснулся и решил похитить денежные средства, которые лежали в паспорте Потерпевший №5 и подойдя к полке, взял паспорт Потерпевший №5 и достал из него деньги, пересчитал их, сумма составила 6500 руб., купюрами по 1000 руб. 6 штук и одна купюра 500 руб. и положил к себе в карман, а паспорт положил на полку, после чего ушел из дома Свидетель №8 Похищенные деньги ФИО1 потратил на спиртное, продукты питания и сигареты. Вину в совершении преступлении признал, в содеянном раскаялся (Т. 4 л.д. 69-71, Т. 6 л.д. 1-11, Т. 7 л.д. 130-140, Т.8 л.д. 48-59, л.д. 73-84, Т. 9 л.д. 22-33).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния (эпизод № 4) установлена и кроме оглашенных в судебном заседании признательных показаний подсудимого также подтверждается показаниями потерпевшего, показаниями свидетелей и материалами уголовного дела. 

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №5, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что с декабря 2019 г. по конец февраля 2020 г. он проживал у Свидетель №8, который осуществлял за ним уход, в связи с тем, что Потерпевший №5 было тяжело ходить. 23.12.2019 г. Потерпевший №5 совместно с Свидетель №8 на такси съездил в ПАО «Сбербанк» и в кассе получил пенсию в размере 11500 руб. после чего заехали в магазин, где купили продукты питания и две бутылки водки и вернулись домой. После оплаты покупок у Потерпевший №5 осталось 8000 руб. Они распивали спиртное, когда к ним в гости пришли мужчина по имени В., его сожительница Н., а также ФИО1 Спиртное быстро закончилось и Потерпевший №5 предложил купить еще выпить и попросил Свидетель №8 взять деньги из паспорта и Свидетель №8 взял 1500 рублей, на которые было приобретено еще спиртное. Вечером В. и Н. ушли к себе домой, а ФИО1 остался у Свидетель №8 Сквозь сон, Потерпевший №5 слышал, что кто-то ходит по комнате, открыв глаза, он увидел как ФИО1 подходит к телевизору, но значения этому не придал. Утром Потерпевший №5 обнаружил пропажу денег. Ущерб для него является значительным, так как его ежемесячный доход составляет около 11 500 рублей, на которые он покупает лекарства, продукты питания и оплачивает коммунальные услуги и иного источника дохода он не имеет (Т. 4 л.д. 44-47, Т. 7 л.д. 69-98).

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании по данному факту пояснить ничего не смог в связи с давностью событий, из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что его знакомый Потерпевший №5 в период с декабря 2019 г. по февраль 2020 г. проживал в его доме, так как в связи с проблемами со здоровьем ему было трудно ходить и он нуждался в помощи. 23.12.2019 г. Потерпевший №5 получил пенсию, приобрел продукты питания и спиртное, после чего у него осталось 8000 руб., которые он положил в паспорт, а паспорт на полку над телевизором. Они распивали спиртное, к ним присоединились мужчина по имени В. со своей сожительницей, позже к ним пришел ФИО1 Когда спиртное закончилось, Потерпевший №5 предложил купить еще спиртного, и попросил Свидетель №8 взять деньги из его паспорта. Свидетель №8 взял из паспорта Потерпевший №5 1500 руб. и передал их В., который сходил в магазин и принес еще спиртное. Вечером В. и его сожительница ушли, а ФИО1 остался в его доме. Утром Свидетель №8 и Потерпевший №5 обнаружили пропажу денег из паспорта Потерпевший №5, ФИО1 в это время уже не было (Т. 4 л.д. 79-81, Т. 7 л.д. 90-92). Оглашенные показания Свидетель №8 подтвердил.

Свидетель Свидетель №7 показал, что не помнит происходящие события, из его показаний, оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что в 20-х числах декабря 2019 года, он со своей сожительницей Свидетель №6 пришли в гости к А.Г.П. и Свидетель №8 и стали распивать с ними спиртное. Примерно через час к ним пришел ФИО1 и также стал распивать с ними спиртное. Когда спиртное закончилось Свидетель №8 по просьбе Потерпевший №5 достал из паспорта, который лежал на полке над телевизором 1500 руб. и дал их Свидетель №7, чтобы он сходил в магазин. Свидетель №7 купил спиртное и они продолжили распитие. Примерно в 22 часа Свидетель №7 со своей сожительницей ушли домой. ФИО1 оставался у Свидетель №8 (Т. 4 л.д. 76-78, Т. 7 л.д. 93-95). Оглашенные показания свидетель Свидетель №7 подтвердил.

Свидетель А.Н.Ю. в судебном заседании показала, что фамилия на А изменена в связи с вступлением в брак, зимой 2020 г. она с мужем была в гостях у Свидетель №8, в то время у него проживал Потерпевший №5 Они употребляли спиртное, позже к ним присоединился ФИО1 Когда спиртное закончилось, Потерпевший №5 сказал Свидетель №8 дать ФИО1 денежные средства в сумме 1500 рублей, которые находились в паспорте, лежащем на полке для того, чтобы ФИО1 купил еще спиртного. ФИО1 видел откуда Свидетель №8 брал деньги. Когда они с мужем уходили, ФИО1 оставался в их доме. 

Из частично оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля А.Н.Ю. следует, что события происходили 23.12.2019 г (Т. 7 л.д. 87-89), данные показания А.Н.Ю. подтвердила. 

Вышеизложенные обстоятельства совершения ФИО1 инкриминируемого ему преступления также объективно подтверждают материалы уголовного дела:

- заявление Потерпевший №5 от 04.02.2020 г., в котором он просит принять меры к неизвестным личностям, которое в ночь с 23 на 24 декабря 2019 года украли у него денежные средства в размере 6500 рублей (Т. 4 л.д. 23); 

- протокол проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от 03.03.2020 г. с фототаблицей, из которого следует, что ФИО1 в присутствии защитника и понятых добровольно показал и пояснил на месте, когда и каким образом он похитил денежные средства принадлежащие Потерпевший №5 (Т 4 л.д. 126 – 134).

Давая правовую оценку действиям подсудимого по описанному преступлению, суд приходит к выводу, что все принятые судом вышеуказанные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления.

Факт совершения хищения ФИО1 денежных средств у Потерпевший №5 достоверно установлен на основе оглашенных показаний подсудимого Свидетель №12 и потерпевшего Потерпевший №5, показаний свидетелей и материалами уголовного дела. 

Вина ФИО1 в умышленном совершении указанного преступления, кроме вышеизложенных доказательств, также подтверждается способом его совершения, так, ФИО1, заведомо зная о том, что в комнате дома на угловой полке над телевизором лежал паспорт Потерпевший №5, в котором находились деньги, и, дождавшись пока присутствующие Свидетель №8 и Потерпевший №5 уснут, забрал денежные средства и, не дожидаясь пока они проснутся покинул их дом. 

Определяя признак значительности причиненного потерпевшему Потерпевший №5 ущерба, суд учитывает, что размер похищенных денежных средств составляет более 5000 рублей, что в соотношении с имущественным положением потерпевшего, получающим пенсию в размере 10567,68 руб. (Т. 4 л.д. 64), а также положениями п.2 Примечания к ст.158 УК РФ образует значительный ущерб.

Оснований для самооговора у ФИО1 не имелось и каких-либо нарушений процессуального законодательства при получении доказательств на стадии предварительного следствия судом не установлено.

Оценивая каждое из приведенных доказательств с точки зрения допустимости, относимости, достоверности, а все в совокупности в призме достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что при изложенных обстоятельствах вина подсудимого ФИО1 в совершении умышленных действий по хищению денежных средств у Потерпевший №5 доказана в полном объеме.

С учетом представленных стороной обвинения доказательств, суд квалифицирует действия ФИО1 по эпизоду № 4 – по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Эпизод № 5.

ФИО1, около 09.00 час. 07.01.2020 г., находясь совместно с Свидетель №4 и Потерпевший №4 в квартире, расположенной по адресу 

<

адрес>, с целью обналичивания денежных средств в сумме 500 рублей, хранящихся на банковской карте № (банковском счете №), открытой в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №4, получил от последней принадлежащую ей указанную банковскую карту, при этом Потерпевший №4 добровольно сообщила ФИО1, пин-код от нее. После чего ФИО1 в 09.19 час. 07.01.2020 г., с целью обналичивания денежных средств в сумме 500 руб., хранящихся на данной ему Потерпевший №4 банковской карте, по просьбе последней, прибыл к банкомату АТМ 470242 ПАО «Сбербанк», расположенному по адресу: 

<

адрес>, и, вставив банковскую карту в картоприемник указанного банкомата, ввел пин-код карты, в результате чего получил полный доступ к банковской карте Потерпевший №4, в том числе возможность осуществлять операции с денежными средствами, хранящимися на ней. После этого ФИО1, обладая полным доступом к банковской карте № (банковскому счету №), открытой в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №4, осуществил операцию на установление остаточного баланса банковской карты, в результате чего ему стало известно о сумме денежных средств, хранящихся на данной банковской карте. Далее ФИО1 по внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на хищение денежных средств с банковской карты № (банковского счета №), открытой в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №4, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, умышленно, осознавая противоправность своих действий, запрещенных Уголовным кодексом РФ под угрозой наказания, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде материального ущерба для Потерпевший №4, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09.19 час. до 09.30 час., используя банкомат АТМ 470242 ПАО Сбербанк России, расположенный по адресу: 

<

адрес>, осуществил операцию, направленную на обналичивание денежных средств в сумме 5000 рублей хранящихся на банковской карте и, продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковской карты № (банковского счета №), открытой в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №4, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, умышленно, осознавая противоправность своих действий и запрещенных Уголовным кодексом РФ под угрозой наказания, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде материального ущерба для Потерпевший №4, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09.19 час. до 09.30 час., используя банкомат АТМ 470242 ПАО Сбербанк России, расположенный по адресу: 

<

адрес>, осуществил операцию, направленную на обналичивание денежных средств в сумме 500 рублей, хранящихся на банковской карте. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению. В результате своих противоправных действий, ФИО1, используя банкомат АТМ 470242 ПАО Сбербанк России, расположенный по адресу: 

<

адрес>, незаконно похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №4, путем осуществления операций по обналичиванию денежных средств на общую сумму 5500 рублей с банковской карты № (банковского счета №) открытой в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №4, причинив ей значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления не признал, в судебном заседании показал, что с 6 на 7 января 2020 г. он находился у Свидетель №4 по адресу 

<

адрес>, где они употребляли спиртное. Утром 7 января к Свидетель №4 пришла Потерпевший №4, она дала ФИО1 свою банковскую карту, сообщила пин-код, попросила снять с нее 500 рублей и на них купить спиртного. ФИО1 пришел к банкомату, проверил баланс карты Потерпевший №4 и увидел, что на ней имеются денежные средства. Он снял с банковской карты Потерпевший №4 6000 руб., из которых 5500 руб. оставил у себя, а на 500 руб. приобрел спиртное. Они совместно с Свидетель №4 и Потерпевший №4 употребляли спиртные напитки, и ФИО1 сообщил Потерпевший №4, что снял с ее карты еще 5500 рублей, они находятся у него и что позже он вернет их. У Свидетель №4 они, в том числе Потерпевший №4, пробыли двое суток, и все это время они употребляли спиртное, которые приобретали на денежные средства, снятые с банковской карты Потерпевший №4 Позже Потерпевший №4 хотела забрать деньги, приходила для этого к нему домой, но его дома не было. Заявление в полицию по факту кражи денежных средств Потерпевший №4 написала спустя месяц, то есть 06.02.2020 г. под давлением сотрудника полиции. Пояснил, что он предположил, что 500 рублей будет недостаточно, и снял больше денег, чтобы не ходить к банкомату несколько раз. При этом не отрицал, что Потерпевший №4 не давала ему разрешения снимать денежные средства в размере более чем 500 руб. Приводит доводы, что Потерпевший №4 вводит суд в заблуждение, искажая действительность произошедших событий, в частности, что сделала распечатку из банкомата 07.01.2020 г., так как в это время употребляла спиртное совместно с ним и Свидетель №4 Кроме того, полагает, что копия распечатки из банкомата не может являться доказательством его вины.

Также, в заявленном суду ходатайстве о прекращении в отношении него уголовного дела в части предъявленного обвинения по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, указывает, что в его действиях отсутствуют такие квалифицирующие признаки кражи как противоправность, корыстность и безвозмездность, так как денежные средства с карты Потерпевший №4 были им сняты по ее желанию и воле с целью продолжения проведения совместного досуга. Он снял 6000 руб., чтобы не ходить к банкомату каждый час, так как в праздничные дни было усиленное патрулирование, и он мог попасть во внимание полиции. Кроме того, он не скрывал от потерпевшей, что снял денег больше, чем было разрешено, однако корыстной цели у него не было, в связи с чем приводит довод о переквалификации его действий на ст. 330 УК РФ.

Несмотря на непризнание вины подсудимым ФИО1, его виновность в совершении инкриминируемого деяния (эпизод № 5) установлена и подтверждается показаниями потерпевшей, показаниями свидетеля, материалами уголовного дела, а также показаниями ФИО1, данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого на стадии предварительного расследования, оглашенных в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Так из оглашенных показаний ФИО1 следует, что 07.01.2020 г. он был в гостях у Свидетель №4, когда к последнему пришла ранее незнакомая ФИО1 женщина. Так как ФИО1 и Свидетель №4 после выпитого спиртного плохо себя чувствовали, она предложила угостить их спиртным, но для этого необходимо было снять деньги с банковской карты и предложила ФИО1 дойти до банкомата, дала ему свою банковскую карту и назвала пин-код, при этом она разрешила снять только 500 руб. Когда ФИО1 подошел к банкомату, он проверил баланс, остаток составил около 7300 руб. и ФИО1 решил похитить деньги с банковской карты, и кроме 500 руб., которые ему разрешила снять Потерпевший №4, снял еще 5500 руб., и оставил эту сумму себе. Когда он вернулся в квартиру Свидетель №4, отдал Потерпевший №4 ее банковскую карту и 500 руб. О том, что снял с ее карты еще 5500 руб., он ей ничего не сказал, похищенные деньги ФИО1 потратил за два дня на свои нужды. Вину в совершенном признал полностью, в содеянном раскаялся (Т. 4 л.д. 4-7, Т. 6 л.д. 1-11, Т. 7 л.д. 130-140, Т. 8 л.д. 48-59, 73-84, Т. 9 л.д. 22-33).

Потерпевшая Потерпевший №4 в судебном заседании показала, что 07.01.2020 г. утром, примерно в 09 час. она зашла к знакомому ее сына К.Е.З., который проживает по адресу: 

<

адрес>. Она решила угостить Свидетель №4 и находящегося у него ФИО1 спиртными напитками и спросила у К.Е.З., хватит ли им 500 руб. Так как наличных денежных средств у нее с собой не было, она предложила снять деньги с ее кредитной карты «Сбербанка», отдала ФИО1 свою карту и сообщила пин-код, при этом она сказала ФИО1, чтобы он снял только 500 руб. и на них купил себе спиртного. На тот момент на карте было около 7000 руб. ФИО1 взял банковскую карту и ушел, вернулся примерно через 30-40 минут, вернул ей карту и деньги в сумме 500 руб. После этого ФИО1 сказал, что у него срочные дела и ушел. Так как ее телефон был разряжен, смс-сообщения о снятии денежных средств в размере 5000 руб. и двух раз по 500 руб. она увидела вечером. В тот же вечер пошла в банк и взяла через банкомат распечатку последних операций по карте. Она приходила к ФИО1, чтобы попросить вернуть деньги, но его дома не было, затем позвонила ему и сказала, что если он не вернет ее деньги, то она напишет заявление в полицию. О том, что ФИО1 снял больше денег, чем она разрешила, он ей не говорил. В полицию она обратилась не сразу, потому что надеялась, что ФИО1 вернет деньги и написала заявление после того, как сотрудник полиции Е.Д.Ю. разъяснил ей, что такое нельзя прощать. Заявление она написала без какого-либо принуждения. Пояснила, что ущерб в размере 5500 руб. является для нее значительным, так как основным ее доходом является пенсия в размере около 12000 руб. 

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснить ничего не смог, ввиду давности событий. Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ его показаний следует, что в начале января 2020 г., утром (точную дату и время не указал), к нему в гости пришел ФИО1 и через несколько минут после него пришла его знакомая Потерпевший №4 Она предложила Свидетель №4 и ФИО1 употребить спиртное, сказав, что даст денег на спиртное. Потерпевший №4 дала ФИО2 банковскую карту и назвала пин-код, сказав, чтобы он снял 500 рублей. ФИО1 взял карточку и ушел, вернулся примерно через 30 минут и вернул Потерпевший №4 банковскую карту, а также положил одну купюру достоинством 500 рублей на стол, после чего ушел, сказав, что ему срочно нужно по личным делам. Вечером ФИО1 вновь пришел к Свидетель №4 и принес с собой спиртное, сигареты продукты питания. Также он приходил на следующий день и принес спиртное. В ходе распития ФИО1 ему рассказал, что снял с карты Потерпевший №4 6000 рублей, из которых 5500 руб. оставил себе (Т. 4 л.д. 122-125). Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании данные показания подтвердил. 

Свидетель Е.Д.Ю. в судебном заседании показал, что является сотрудником ОМВД России по Верховскому району и ему поступила информация о том, что с банковской карты Потерпевший №4 похищены денежные средства. Потерпевший №4 информацию подтвердила и добровольно написала заявление.

Вышеизложенные обстоятельства совершения ФИО1 инкриминируемого ей преступления также объективно подтверждают материалы уголовного дела:

- заявление Потерпевший №4 от 05.02.2020 года, в котором она просит принять меры к неизвестным лицам, которые 07.01.2020 г. в период времени с 9.00 час. до 10.00 час. с ее банковской карты похитили денежные средства в размере 5500 руб. (Т. 3 л.д. 210); 

- протокол проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от 03.03.2020 г. с фототаблицей, в соответствии с которым ФИО1 в присутствии защитника и понятых добровольно показал и пояснил на месте, когда и каким образом у него оказалась банковская карта принадлежащая Потерпевший №4 (Т. 4 л.д. 126-134); 

- протокол осмотра предметов, постановление о признании вещественными доказательствами и приобщении их к материалам уголовного дела, из содержания которых следует, что был осмотрен DVD-RW диск с видеофайлом. При просмотре видеофайла «Кам14_ДО 227_13_2020 01 07» видно, что в верхней части указывается дата и время записи. Дата 07-01-2020. Запись начинается в 09.19 час., продолжительность записи 09 мин. 24 сек. В 09.22 час. к банкомату, расположенному по адресу п. Верховье, ул.7-е Ноября, д.4 подходит ФИО1, снимает с банковской карты 3 раза денежные средства, 1 раз в сумме 5000 руб. одной купюрой достоинством 5000 рублей и два раза по 500 рублей, купюрами достоинством в 500 рублей. После чего снятые денежные средства кладет в левый карман надетой на нем куртки и уходит от банкомата. Данный предмет приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (Т. 4 л.д. 8-11);

- история операций по кредитной карте за период с 01.01.2020 г. по 03.02.2020 г., в соответствии с которой. 07.01.2020 г. были сняты наличные денежные средства тремя операциями – 5000 руб., 500 руб., 500 руб. соответственно (Т. 3 л.д. 219).

В основу выводов о виновности осужденного суд кладет признательные показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии, показания потерпевшей Потерпевший №4, свидетеля Свидетель №4, которые суд находит последовательными и согласующимися между собой и с материалами уголовного дела. 

В свою очередь, показания подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании, не согласуются с показаниями потерпевшей и свидетеля Свидетель №4, полностью им противоречат, явно продиктованы желанием подсудимого уйти от уголовной ответственности, в связи с чем суд относится к ним критически и расценивает как избранный подсудимым способ защиты.

Доводы ФИО1 о том, что в его действиях отсутствуют признаки хищения опровергаются совокупностью вышеназванных доказательств, в связи с чем оснований для переквалификации его действий на ст. 330 УК РФ, прекращения уголовного дела, либо оправдания ФИО1, у суда не имеется. Доводы ФИО1 о том, что потерпевшая Потерпевший №4 вводила суд в заблуждение, судом не принимаются, поскольку она последовательно давала показания как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, существенных противоречий между показаниями, вопреки доводам ФИО1 не имелось. Также не принимается довод ФИО1 о том, что доказательством его вины является распечатка, сделанная Потерпевший №4 из банкомата, поскольку указанная распечатка как доказательство вины ФИО1 государственным обвинителем не заявлялась, судом не исследовалась, при этом утверждение ФИО1, что Потерпевший №4 не могла сделать распечатку в указанное ею время, поскольку она распивала в это время спиртные напитки – не влияет на квалификацию ФИО1 и не опровергает его вину в совершении хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №4 с принадлежащей ей банковской карты. 

Вина ФИО1 в умышленном совершении указанного преступления, кроме вышеизложенных доказательств, также подтверждается способом его совершения путем осознанного тайного хищения денежных средств с банковского счета путем проверки остатка денежных средств на карте и снятия денежных средств, при том условии, что потерпевшая не разрешала снимать денежные средства в сумме более чем 500 руб., кроме того его действия оставались тайными для потерпевшей Потерпевший №4 

Таким образом, виновность ФИО1 в совершении описанного преступного деяния полностью доказана. К такому выводу суд пришел исходя из анализа и оценки всех согласующихся между собой по делу доказательств, в достоверности которых у суда нет оснований сомневаться, так как они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, дополняют друг друга и изобличают подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Давая правовую оценку действиям подсудимого (эпизод № 5), суд приходит к выводу, что все принятые судом вышеуказанные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления. При этом суд учитывает, что действия ФИО1 по хищению чужого имущества – принадлежащих Потерпевший №4 денежных средств с ее банковской карты, полностью охватывалось его прямым умыслом на тайное завладение денежными средствами и распоряжению ими по своему усмотрению.

Определяя признак значительности причиненного потерпевшей Потерпевший №4 ущерба, суд учитывает, что общая сумма похищенных с ее банковского счета денежных средств составляет более 5000 рублей, что в соотношении с имущественным положением потерпевшей, ее среднемесячным доходом в виде пенсии в размере 10567 руб. (Т. 3 л.д. 245), а также положениями п.2 Примечания к ст.158 УК РФ образует значительный ущерб.

При квалификации действий ФИО1 по признаку хищения денежных средств с банковского счета, суд учитывает то обстоятельство, что денежные средства подсудимый снял с банковского счета потерпевшей, зная пин-код, при том условии, что разрешение на снятие денежных средств в сумме более 500 руб. она не давала. Указанные действия ФИО1 являются хищением имущества – денежных средств в правовом смысле положений ст.158 УК РФ, охватываются его умыслом и не содержат признаков мошенничества с использованием электронных средств платежа (ст.159.3 УК РФ).

С учетом представленных стороной обвинения доказательств, суд квалифицирует действия ФИО1 по эпизоду № 5 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину. 

Эпизод № 6.

ФИО1, в период времени с 21.00 час. до 22.00 час. 25.01.2020 г. (точное время в ходе предварительного следствия не установлено), будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> по внезапно возникшему умыслу, решил похитить принадлежащие Потерпевший №6 денежные средства, которые он видел ранее. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, в указанный период времени ФИО1 прошел в зальную комнату дома, где воспользовавшись тем, что Потерпевший №6 отсутствует в комнате и за его преступными действиями никто не наблюдает, помешать ему не может, умышленно из корыстных побуждений, тайно, с целью обращения чужого имущества в свое безвозмездное пользование, осознавая свои действия как противоправные и запрещенные Уголовным кодексом Российской Федерации под угрозой наказания, понимая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде материального ущерба для потерпевшего, и желая их наступления, подошел к шкафу, открыл его и достал со второй нижней полки слева, денежные средства в размере 55000 рублей, купюрами достоинством 1000 рублей в количестве 5 штук и купюры достоинством 5000 рублей в количестве 10 штук. Выходя из зала ФИО1 увидел на боковой спинке кресла мужскую черную сумку, и действуя с единым преступным умыслом, взял ее, открыл, достал из нее и положил в карман надетой на нем одежды, принадлежащие Потерпевший №6 денежные средства, в сумме 23000 рублей, купюрами достоинством 1 000 рублей каждая, в количестве 23 штук. После чего ушел из комнаты, то есть получил реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению и через некоторое время ФИО1 покинул квартиру Потерпевший №6 Таким образом, ФИО1 тайно похитил принадлежащие Потерпевший №6 денежные средства в сумме 78000 рублей, купюрами достоинством 1000 рублей каждая, в количестве 28 штук, 5000 рублей каждая, в количестве 10 штук, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему вышеописанного деяния (эпизод № 6) признал полностью, в содеянном искренне раскаялся, от дачи показаний в порядке ст.51 Конституции Российской Федерации отказался, подтвердив правдивость показаний, данных им на предварительном следствии.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что 25.01.2020 г. в утреннее время он помогал Потерпевший №6 ремонтировать его автомобиль, а затем в квартире последнего распивали спиртные напитки. Для того, чтобы рассчитаться с ФИО1 за помощь, Потерпевший №6 при ФИО1 достал из шкафа пачку денег, перетянутую резинкой, из которой дал ФИО1 1000 руб., а остальное положил в шкаф. Воспользовавшись тем, что Потерпевший №6 зашел в туалет, ФИО1 решил похитить деньги, которые видел в шкафу. Для этого он прошел в зал, где открыл дверцу шкафа и похитил оттуда деньги, перевязанные резинкой. Какую сумму он похитил, в том момент не знал, так как не пересчитывал, а сразу положил пачку денег в карман брюк. Когда ФИО1 выходил из зала, то обратил внимание на кресле мужскую черную сумку. Он открыл сумку и увидел, что в ней находились деньги купюрами по 1000 рублей. Эти деньги он также решил похитить и положил их в карман, застегнул замок на сумке и положил ее на кресло, после чего совместно с Потерпевший №6 продолжили распивать спиртное. Когда спиртное закончилось, ФИО1 ушел домой и унес похищенные денежные средства. Когда он пересчитал деньги, оказалось, что он похитил 78000 рублей. Похищенные деньги тратил на спиртное, сигареты, продукты питания. 27.01.2020 г. он распивал спиртное с Свидетель №4, после чего решили поехать к их общему знакомому Свидетель №11, для чего вызвали такси. У З.С.Ю. они распивали спиртное, также с ними была жена З, которую зовут О.. Во время распития спиртных напитков О. сказала, что хочет съездить к своей маме, которая живет в п. Красная Заря. ФИО1 вызвал такси и все вместе они поехали в п.Красная Заря, когда приехали, ФИО1 попросил, чтобы водитель не уезжал, и после того, как у мамы О. они выпили спиртного, совместно с Свидетель №4 на такси поехали в п. Верховье, а О. и ее муж остались в п. Красная Заря. По дороге ФИО1 выходил из машины и, вероятно в это время выронил кошелек с деньгами, которые он похитил у Потерпевший №6 В кармане он обнаружил примерно 6 000 руб., которых хватило чтобы рассчитаться с водителем. Утром 28.01.2020 г. ему позвонила О. и попросила забрать ее и Свидетель №11 из Красной Зари. Он вызвал такси и из п. Красная Заря привез З.С.Ю. и его жену, после чего вновь распивали спиртное в доме З. Сколько денег было в потерянном кошельке не знает, так как не считал сколько тратил и сколько денег оставалось. Вину в содеянном ФИО1 признал полностью, в содеянном раскаивается (Т. 3 л.д. 114-117, Т. 6 л.д. 1-11, Т. 7 л.д. 130-140, Т. 8 л.д. 48-59, 73-84, Т. 9 л.д. 22-33). 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №6, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что дома он хранил деньги от реализации меда, при этом часть денег в сумме 55000 руб. купюрами в количестве 10 штук достоинством 5000 руб. хранил в шкафу, кроме того 23000 руб. купюрами по 1000 руб. находились в его барсетке, которая лежала на кресле. Так как у Потерпевший №6 сломался автомобиль, для ремонта он отогнал его к своему знакомому Т.С.В. и оставил во дворе его дома, где впоследствии его ремонтировал. С ремонтом ему помогал ФИО1 25.01.2020 г. они закончили ремонт примерно в 16.30 час. после чего распивали спиртное в доме ФИО1, а затем у Потерпевший №6 и в ходе распития спиртного Потерпевший №6 решил заплатить ФИО2 за оказание помощи, для чего прошел в зал, подошел к шкафу, взял с полки деньги и передал ФИО1 1000 руб. Так как он был сильно пьян, не помнит, оставался ли ФИО1 один, а также когда ФИО1 ушел. На следующий день утром Потерпевший №6 проснулся и решил проверить, на месте ли его денежные средства. Он открыл шкаф и увидел, что на полке денег нет, также денег не было в барсетке. Сразу обращаться в полицию он не стал, решил поговорить с ФИО1 и попросить его вернуть деньги, но ФИО1 сказал, что ничего у Потерпевший №6 не брал, после чего Потерпевший №6 обратился с заявлением в полицию. Данный ущерб для него является значительным, так как его пенсия вместе с дополнительными выплатами составляет 25 000 рублей, доход от пчеловодства нестабильный, сезонный (Т. 3 л.д. 86-88).

Свидетель Свидетель №10 в судебном заседании показала, а также подтвердила оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания в части даты и времени (Т. 3 л.д. 129-131, 183-185), что ФИО1 является знакомым ее сожителя. Он приходил к ним в гости 27 января до обеда, в период времени с 11.00 час. до 12.00 час., приносил с собой спиртные напитки, продукты, но на какие средства он это приобретал, ей не известно, со слов ФИО1 он получил заработную плату, у него были купюры по 1000 и 5000 руб. Когда она сказала, что планирует поехать к родственникам в п Красная Заря, ФИО1 предложил поехать на такси, он вызвал такси и оплатил его. Она и З.С.Ю. остались ночевать у родственников, а ФИО1 уехал

Свидетель З.С.Ю. в судебном заседании дал аналогичные показания.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснить ничего не смог, ввиду давности событий. Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ его показаний следует, что 27.01.2020 г. он был дома и в первой половине дня к нему зашел его сосед ФИО1 С собой у него было две бутылки водки, они распивали спиртное и когда оно закончилось, ФИО1 попросил сходить Свидетель №4 и достал из своего кошелька купюру достоинством 1000 рублей. Свидетель №4 видел в кошельке ФИО1 крупную сумму денег, а именно несколько купюр по 5000 рублей и много купюр по 1000 рублей. На вопрос откуда у него такая крупная сумма, ФИО1 ответил, что это его не касается. В этот же день они на такси ездили на кладбище в д. Пеньшино на могилу к отцу ФИО1, а потом к их общей знакомой по имени О.. За услуги такси расплачивался ФИО1 В гостях у О. и ее сожителя З.С.Ю. они распивали спиртное и в ходе распития О. сказала, что ей нужно съездить к своей матери, которая проживает в п. Красная Заря. ФИО4 позвонил, через некоторое время приехало такси и они вчетвером поехали в п. Красная Заря. В доме у матери О. они выпили немного спиртного, после чего Свидетель №4 и ФИО1 уехали на том же такси в п. Верховье. По дороге ФИО1 несколько раз просил водителя остановить машину, выходил из автомобиля и отходил в сторону. После того как они приехали в п. Верховье они разошлись по домам. Утром на следующий день к нему вновь пришел ФИО1 и предложил съездить с ним в п. Красная Заря, на что Свидетель №4 согласился. На той же машине они доехали до п. Красная Заря а затем вместе с С. и О. вернулись в п. Верховье. За такси расплачивался ФИО1 (Т. 4 л.д. 122-125). Оглашенные показания свидетель К.Д.Е. в судебном заседании подтвердил.

Свидетель К.А.В. в судебном заседании показал, что он подрабатывал в такси и несколько раз возил ФИО1 по его просьбе. ФИО1 его услуги оплачивал.

Из показаний свидетеля К.А.В., данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УК РФ следует, что 27.01.2020 г. в первой половине дня ему позвонил его знакомый ФИО1 и попросил отвезти его в 

<

адрес> на кладбище, сказав, что его услуги оплатит. На своем автомобиле 

<

данные изъяты> он подъехал к указанное ФИО1 место. ФИО1 и незнакомый К.А.В. молодой человек в очках, как К.А.В. потом понял, его звали Е., сели в машину, и они поехали в 

<

адрес>. К.А.В. понял, что они находились в состоянии опьянения. В д.Пеньшино он подъехал к кладбищу, ФИО1 и Е. пошли в сторону могил и вернулись примерно через 5 минут и К.А.В. повез их в п. Верховье, но когда приехали ФИО1 попросил отвезти его и Е. в 

<

адрес> За поездки ФИО1 заплатил К.Д.Е. 2000 рублей. Когда ФИО1 доставал деньги, К.А.В. обратил внимание, что в кошельке у ФИО1 находилась крупная сумма денег. Вечером этого дня ФИО1 вновь позвонил К.А.В. и попросил его отвезти в 

<

адрес>, на что он согласился. Вместе с ФИО1 и Е. также поехали девушка по имени О. и молодой человек по имени С.. К.А.В. приехал по указанному адресу и через некоторое время с ФИО1 и Е. вернулись в п. Верховье. По дороге ФИО1 три раза просил К.А.В. остановиться и выходил на улицу. Где точно останавливался, К.А.В. не помнит. По приезду в п. Верховье ФИО1 расплатился с ним деньгами, которые он достал из заднего кармана брюк, после того как некоторое время что-то искал по карманам своей одежды. За поездку ФИО1 заплатил 2400 рублей. На следующий день утром ФИО1 снова позвонил ему и попросил съездить с ним в 

<

адрес>, по тому же адресу, на что К.А.В. согласился. ФИО1 поехал также вместе с Е.. Когда они приехали в д. Бегичево, О. и С. сели в машину и все вместе они приехали в 

<

адрес>, при этом по пути не останавливались. ФИО1 заплатил К.А.В. 1500 руб., пообещав, что позже отдаст ему еще 1000 руб., после чего К.А.В. уехал домой (Т. 3 л.д. 121-123). Оглашенные показания свидетель К.А.В. подтвердил, пояснил, что плохо помнит события, так как прошло много времени. 

Вышеизложенные обстоятельства совершения ФИО1 инкриминируемого ему преступления (эпизод № 6) также объективно подтверждают материалы уголовного дела:

- заявление Потерпевший №6 от 29.01.2020 г., в котором он просит принять меры к неизвестным лицам, которые в ночь с 25 на 26 января 2020 года похитили из его квартиры денежные средства в размере 79 000 рублей (Т. 3 л.д. 54); 

- протокол проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте с фототаблицей от 03.03.2020 г., из которого видно, что ФИО1 в присутствии защитника и понятых добровольно показал и пояснил на месте, когда и каким образом он похитил денежные (Т. 4 л.д. 126-134);

-протокол осмотра места происшествия от 29.01.2020 г. с фототаблицей, из которого следует, что осмотрена квартира Потерпевший №6 расположенная по адресу: 

<

адрес>. Участвовавший в осмотре Потерпевший №6 пояснил, что с 25.01.2020 года на 26.01.2020 года он в данной квартире распивал спиртные напитки совместно с ФИО1, в процессе распития спиртных напитков Потерпевший №6 расплатился с ФИО1 за ремонт автомобиля и таким образом показал ему где хранил денежные средства. В ходе осмотра места происшествия были изъяты 6 отрезков темной дактилопленки под №1-6 с перекопированными следами рук, обнаруженными на внутренней поверхности левой дверцы бельевого шкафа (Т. 3 л.д. 55-61); 

.- заключение эксперта № 20 от 13.02.2020 г., в соответствии с которым следы рук размерами 12х18 мм, 10х19 мм, 10х15 м, 15х21 мм, 16х22 мм, 7х14 мм, 12х20 мм, 11х15 мм, обнаруженные на внутренней поверхности левой дверцы бельевого шкафа, изъятые при осмотре места происшествия от 29.01.2020 года по факту хищения денежных средств у Потерпевший №6 по адресу: 

<

адрес> пригодны для идентификации личности (Т. 5 л.д. 4-8);

-заключение эксперта № 28 от 02.03.2020 г., в соответствии с которым следы рук размерами 16х22 мм и 7х14 мм, обнаруженные на внутренней поверхности левой дверцы бельевого шкафа, изъятые при осмотре места происшествия от 29.01.2020 г. по факту хищения денежных средств у Потерпевший №6 по адресу: 

<

адрес> оставлены безымянным пальцем правой руки ФИО1 (Т. 5 л.д. 34-39);

- протокол осмотра предметов и постановление о признании вещественными доказательствами и приобщении их к материалам уголовного дела, из которых видно, что, был осмотрен один отрезок темной дактилопленки со следами рук размерами 16х22 мм и 7х14 мм. Данный предмет приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (Т. 3 л.д. 132-136, 137). 

Давая правовую оценку действиям подсудимого по описанному преступлению (эпизод № 6), суд приходит к выводу, что все принятые судом вышеуказанные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления.

Факт совершения хищения ФИО1 денежных средств у Потерпевший №6 достоверно установлен на основе оглашенных показаний подсудимого Свидетель №12 и потерпевшего Потерпевший №6, показаний свидетелей и материалами уголовного дела. 

Вина ФИО1 в умышленном совершении указанного преступления, кроме вышеизложенных доказательств, также подтверждается способом его совершения, так, ФИО1, заведомо зная о месте хранения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №6, пользуясь тем, что хозяин квартиры временно отлучился, прошел в комнату, где из шкафа похитил денежные средства, а также, увидев барсетку Потерпевший №6 открыл ее и обнаружив в ней денежные средства, также их похитил. 

Определяя признак значительности причиненного потерпевшему Потерпевший №6 ущерба, суд учитывает, что размер похищенных денежных средств составляет более 5000 рублей, что в соотношении с имущественным положением потерпевшего (Т. 3 л.д. 101-102), а также положениями п.2 Примечания к ст.158 УК РФ образует значительный ущерб.

Оснований для самооговора у ФИО1 не имелось и каких-либо нарушений процессуального законодательства при получении доказательств на стадии предварительного следствия судом не установлено.

Оценивая каждое из приведенных доказательств с точки зрения допустимости, относимости, достоверности, а все в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что при изложенных обстоятельствах вина подсудимого ФИО1 в совершении умышленных действий по хищению денежных средств у Потерпевший №6 доказана в полном объеме.

С учетом представленных стороной обвинения доказательств, суд квалифицирует действия ФИО1 по эпизоду № 6 – по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Эпизод № 7

ФИО1, 26.01.2020 г. в период времени с 19.40 час. до 20.00 час. (точное время в ходе предварительного следствия не установлено), находясь возле гаражного кооператива, расположенного поблизости с Домом Культуры п. Верховье по адресу: Орловская область Верховский район ул. Коминтерна д. 29, имея при себе ключи от гаража, в котором находился автомобиль Потерпевший №6, путем свободного доступа, без разрешения, не имея права на управление транспортным средством, умышленно, с целью неправомерного завладением принадлежащим Потерпевший №6 автотранспортным средством, а именно автомобилем 

<

данные изъяты>, без цели хищения, 26.01.2020 г. в указанные период времени проник в салон незапертого на запорные устройства вышеуказанного автомобиля, где увидел в замке зажигания ключи, после чего сел на водительское место, и указанными ключами запустил двигатель автомобиля и привел вышеуказанное транспортное средство в движение. Затем, осознавая свои действия как противоправные и запрещенные Уголовным кодексом Российской Федерации под угрозой наказания, понимая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, и желая их наступления, без разрешения собственника, не имея прав на управление транспортными средствами, ФИО1 в указанное время выехал на автомашине из гаража и стал осуществлять движение по п. Верховье и близлежащим населенным пунктам Верховского района Орловской области. В ходе осуществления движения, за административным зданием СПК «Мичурина», вышеуказанный автомобиль прекратил свое движение по причине поломки, после чего ФИО1 вернул данный автомобиль, принадлежащий Потерпевший №6, в гараж и таким образом, ФИО1 неправомерно завладел транспортным средством, а именно принадлежащим Потерпевший №6 автомобилем 

<

данные изъяты> без цели хищения. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему вышеописанного деяния (эпизод № 7) признал полностью, в содеянном искренне раскаялся, от дачи показаний в порядке ст.51 Конституции Российской Федерации отказался, подтвердив правдивость показаний, данных им на предварительном следствии.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что 26.01.2020 г. около 18 час. он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес> в это время к нему в гости пришел Потерпевший №6, у которого с собой было спиртное. Они распили спиртное и Потерпевший №6 ушел, а ФИО1 на кресле нашел ключи от гаража. Он знал, что это ключи от гаража Потерпевший №6, так как неоднократно бывал там и видел, что гараж закрывался именно этими ключами, а также он знал, что в гараже Потерпевший №6 находится его автомобиль 

<

данные изъяты> с ключами в замке зажигания. Ранее ФИО1 никогда не управлял автомобилем Потерпевший №6 и решил покататься на его автомобиле 

<

данные изъяты>. Примерно в 22-23 часа ФИО1 подошел к гаражу Потерпевший №6, который находится возле Дома Культуры, открыл гараж, сел в автомобиль, завел его ключами, которые были в замке зажигания и выгнал автомобиль из гаража, после чего закрыл гараж и поехал кататься: в д. Грязное Верховского района, затем в д. Долгое к своему знакомому З.С.Ю., который вышел из дома и сел к ФИО1 в автомобиль, на переднее пассажирское сиденье. Они катались по д. Долгое Верховского района, при этом З.С.Ю. не спрашивал, где ФИО1 взял автомобиль. Они свернули на дорогу за зданием конторы СПК «Мичурина» где ФИО1 заехал в снег, и когда он пытался проехать задним ходом, автомобиль не ехал, хотя двигатель работал, в связи с чем ФИО1 предположил, что в автомобиле сломался шруз. ФИО1 вышел из автомобиля и увидел стоявших неподалеку молодых ребят, одного из которых – Свидетель №13, он знал. Они были на машине, и ФИО1 попросил их помочь отбуксировать автомобиль до гаража, на что они согласились и при помощи троса отбуксировали автомобиль до гаража, из которого ФИО1 ее угнал. После этого ФИО1 открыл гараж, и они вручную затолкали в него автомобиль после чего все разошлись. На следующий день Потерпевший №6 вновь приходил к ФИО1, и ФИО1 не сказал ему, что брал его автомобиль, и, воспользовавшись моментом подкинул ключи от гаража в куртку Потерпевший №6 Потерпевший №6 не разрешал брать ФИО1 его автомобиль, при этом ФИО1 водительского удостоверения не имеет. Вину в содеянном признал в полном объеме, в содеянном раскаялся (Т. 3 л.д. 170-173, Т. 6. д. 1-11, Т. 7 л.д. 130-140, Т. 8 л.д. 48-59, 73-84, Т. 9 л.д. 22-33).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №6, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что 25.01.2020 г., утром он совместно с ФИО1 делали принадлежащий ему автомобиль марки 

<

данные изъяты> После того как они закончили ремонт автомобиля, он подвез ФИО1 на своей машине 

<

адрес> так как он живет недалеко от гаража где Потерпевший №6 оставляет свой автомобиль. По дороге Потерпевший №6 предложил выпить спиртного, на что ФИО1 ответил согласием. Около 18 час. Потерпевший №6 загнал принадлежащий ему автомобиль в гараж, ключи от автомобиля он забрал с собой, закрыл на замок гараж и ушел, автомобиль был в исправном состоянии. После этого они распивали спиртное в квартире ФИО1 26.01.2020 г. он и ФИО1 вновь делали автомобиль марки «

<

данные изъяты> и после того, как закончили ремонт, решили выпить спиртного. Потерпевший №6 дал ФИО1 денежные средства и ФИО1 купил спиртное, после чего дома у ФИО1 его распивали. Во время распития спиртного ФИО1, уходил и его не было около 30 минут, когда он пришел то предложил пойти по домам, и вызвался провожать Потерпевший №6, и хотя он чувствовал себя хорошо, на половине дороги у него подкосились ноги и что происходило потом он не помнит. 29.01.2020 г. Потерпевший №6 пришел в гараж за своим автомобилем и когда он открыл гараж, то заметил, что автомобиль припаркован не так, как он его парковал, а именно стоял немного боком, в салоне был включен свет. Потерпевший №6 понял что кто то ездил на его автомобиле и обратился в полицию. Его автомобилем 

<

данные изъяты>, управляет только он, пользоваться автомобилем он никому не разрешал. До 29.01.2020 года он в гараж не ходил, ключи от гаража никому не давал (Т. 3 л.д. 163-165, Т. 4 л.д. 193-195, Т. 5 л.д. 247-248). 

Свидетель Свидетель №10 в судебном показала, а также подтвердила оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания в части даты и времени (Т. 3 л.д. 129-131, 183-185), что ФИО1 является знакомым ее сожителя. 26.01.2020 г. в вечернее время, примерно в 20 часов ФИО1 приехал к ним на машине серебристого цвета, при этом машиной управлял сам. ФИО1 пояснил, что машину взял у работодателя. Сожитель Свидетель №10 – З.С.Ю. сел в машину и уехал вместе с ним. Ей тоже предлагали поехать, но она отказалась. 

Свидетель З.С.Ю. в судебном показал, а также подтвердил оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания в части даты и времени (Т. 3 л.д. 126-128, 186-188), что ФИО1 приезжал к нему на автомашине десятой модели серебристого цвета, пояснив, что взял машину у знакомого напрокат. Они поехали кататься, его сожительница Свидетель №10 с ними не поехала. Они прокатились по д. Грязное, но машина поломалась, а именно была заведена, но не ехала. Оказавшиеся рядом ребята на буксире отвезли машину в гараж, расположенный около Дома Культуры п. Верховье, после чего З.С.Ю. пошел пешком к себе домой.

Свидетель Свидетель №13 в судебном заседании показал, что в январе 2020 г. он ехал по п. Мичурина на своей машине и за конторой ООО «Имени Мичурина» увидел ФИО1, который попросил подтолкнуть машину. ФИО1 был на «десятке» серебристо-зеленого цвета. Машину вытолкали из сугроба, но она не ехала и тогда ее на буксире оттащили до Дома Культуры п. Верховье и помогли затолкать в гараж, который ФИО1 открыл ключом. 

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснить ничего не смог, ввиду давности событий. Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ его показаний следует, что 27.01.2020 г. в первой половине дня около 10 час. к нему пришел ФИО1 и принес ему спиртное. Они распивали спиртное и ФИО1 рассказал, что 26.01.2020 г. вечером, примерно в 20 час. он катался со своим другом З.С.Ю. на автомашине 

<

данные изъяты>, которую угнал у Потерпевший №6 из его гаража, но в районе конторы ООО «Имени Мичурина» автомашина сломалась и ее отбуксировали до гаража и затолкали внутрь, после чего ФИО1 закрыл гараж и пошел домой (Т. 3 л.д. 180-182). В судебном заседании Свидетель №4 оглашенные показания подтвердил.

Вышеизложенные обстоятельства совершения ФИО1 инкриминируемого ему преступления (эпизод № 7) также объективно подтверждают материалы уголовного дела:

- заявление Потерпевший №6 от 29.01.2020 года, в котором он просит принять меры к неизвестным лицам, которые в период с 25 на 29 января 2020 года угоняли его автомобиль ВАЗ 

<

данные изъяты> из гаража, расположенного возле Верховского Дома Культуры (Т. 3 л.д. 144); 

- протокол проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от 03.03.2020 г. с фототаблицей, в соответствии с которым ФИО1 в присутствии защитника и понятых добровольно показал и пояснил на месте, когда и каким образом он угнал 

<

данные изъяты> принадлежащий Потерпевший №6, из гаража, по адресу: 

<

адрес> (Т. 4 л.д. 126-134); 

- протокол осмотра места происшествия от 31.01.2020 года, из которого видно, что местом осмотра является гараж Потерпевший №6 расположенный по адресу: 

<

адрес>. Участвовавший в осмотре Потерпевший №6 пояснил, что в данном гараже находится его автомобиль марки 

<

данные изъяты>, который угонялся из данного гаража в период времени с 25.01.2020 по 29.01.2020 года. В ходе осмотра места происшествия были изъяты 4 отрезка темной дактилопленки под № с перекопированными следами рук, обнаруженные на наружной верхней стороне водительской двери (Т. 3 л.д. 145-151); 

- заключение эксперта № 21 от 12.02.2020 г., в соответствии с которым следы рук размерами 11х21 мм, 12х20 мм, 10х18 мм и 12х16 мм, изъятые при осмотре места происшествия от 31.01.2020 года по факту угона автомобиля у Потерпевший №6 пригодны для идентификации личности (Т. 5 л.д. 14-17).

- заключение эксперта № 27 от 01.03.2020 г., в соответствии с которым след руки размерами 11х21 мм, перекопированный на отрезок дактилопленки под №1, изъятый при осмотре места происшествия от 31.01.2020 года по факту угона автомобиля у Потерпевший №6 из гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, оставлен средним пальцем левой руки ФИО1, а два следа пальцев рук размерами 12х20 мм и 10х18 мм перекопированные на отрезки темной дактилопленки под №2-3 оставлены указательным пальцем левой руки ФИО1 (Т. 5 л.д. 23-28); 

- протокол осмотра предметов и постановление о признании вещественными доказательствами и приобщении их к материалам уголовного дела, в соответствии с которыми были осмотрены три отрезка темной дактилопленки со следами рук размерами 11х21 мм, 12х20 мм и 10х18 мм. Данные предметы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (Т. 3 л.д. 189-192, 193);

-. постановление о производстве выемки, протокол обыска (выемки) согласно которому обыск выемка проводилась в гараже Потерпевший №6, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Участвовавший в обыске (выемке) Потерпевший №6 добровольно выдал автомобиль марки 

<

данные изъяты> серебристо-серого цвета. Данный автомобиль был изъят и доставлен на территорию ОМВД России по Верховскому району, расположенному по адресу: 

<

адрес> (Т. 3 л.д. 196, 197-200);

- протокол осмотра предметов и постановление о признании вещественными доказательствами и приобщении их к материалам уголовного дела, в соответствии с которыми был осмотрен автомобиль марки ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак 

<

***> серебристо-серого цвета. Данный предмет приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (Т. 3 л.д. 201-202, 203); 

-протокол проверки показаний подозреваемого ФИО1 с фототаблицей от 03.03.2020 г., в соответствии с которым ФИО1 в присутствии защитника и понятых добровольно показал и пояснил на месте, когда и каким образом он угнал автомобиль марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №6, из гаража, по адресу: 

<

адрес>, кв. (Т. 4 л.д. 126-134);

Давая правовую оценку действиям подсудимого (эпизод № 7), суд приходит к выводу, что все принятые судом вышеуказанные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления.

На основании исследованных показаний потерпевшего Потерпевший №6, а также свидетелей З.С.Ю., Свидетель №10, Свидетель №13, Свидетель №4 судом установлено, что ФИО1 действительно неправомерно завладел автомобилем Потерпевший №6 

Вина ФИО1 в умышленном совершении указанного преступления, кроме вышеизложенных доказательств, также подтверждается способом его совершения путем проникновения в гараж Потерпевший №6 при помощи забытых последним и обнаруженных ФИО1 ключей от гаража, приведения двигателя автомашины в рабочее состояние при помощи ключей, оставленных в замке зажигания автомашины и завладения транспортным средством в отсутствие согласия собственника.

Таким образом, виновность ФИО1 в совершении описанного преступного деяния полностью доказана. К такому выводу суд пришел исходя из анализа и оценки всех согласующихся между собой по делу доказательств, в достоверности которых у суда нет оснований сомневаться, так как они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, дополняют друг друга и изобличают подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния. 

С учетом представленных стороной обвинения доказательств, суд квалифицирует действия ФИО1 по эпизоду № 7 по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

Эпизод № 8.

ФИО1, в период времени с 18 час. до 20 час. 20.02.2020 г. (точное время в ходе предварительного следствия не установлено), будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в квартире, расположенной по адресу 

<

адрес>. В ходе распития спиртных напитков, он увидел в кухне квартиры на столе телефон марки «LG К350E» принадлежащий Потерпевший №3, и по внезапно возникшему умыслу решил его похитить. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно мобильного телефона марки «LG К350E», воспользовавшись тем, что Потерпевший №3 вышла из комнаты и за его преступными действиями никто не наблюдает и помешать ему не может, в указанный период времени ФИО1 умышленно из корыстных побуждений, тайно, с целью обращения чужого имущества в свое безвозмездное пользование, осознавая свои действия как противоправные и запрещенные Уголовным кодексом Российской Федерации под угрозой наказания, понимая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде материального ущерба для потерпевшей, и желая их наступления, взял данный телефон в руки, достал его из чехла и положил в карман надетой на нем одежды, то есть похитил мобильный телефон марки «LG К350E» стоимостью 3733,33 руб., принадлежащий Потерпевший №3, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению. Чехол от похищенного мобильного телефона оставил на столе. Через некоторое время с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся. Таким образом, ФИО1 тайно похитил принадлежащий Потерпевший №3 мобильный телефон марки «LG К350E» стоимостью 3733,33 руб., чем причинил последней материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему вышеописанного деяния (эпизод № 8) признал полностью, в содеянном искренне раскаялся, от дачи показаний в порядке ст.51 Конституции Российской Федерации отказался, подтвердив правдивость его показаний, данных на предварительном следствии.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что 20.02.2020 г. в вечернее время он пришел в гости к своему знакомому Свидетель №2, который проживает своей сожительницей С.С.У. них в гостях была девушка по имени О.. Они в кухне распивали спиртное и ФИО1 присоединился к ним. Через некоторое время Свидетель №2, С.С.У. и О. вышли на улицу покурить, ФИО1 с ними не пошел и остался ждать в квартире. Перед тем как выйти из квартиры, О. достала из кармана свой телефон и положила его на стол. Когда ФИО1 остался один, он решил украсть данный телефон, взял его, вынул из чехла, положив чехол на прежнее место, а телефон положил в свой карман. Когда все вернулись, они продолжили распивать спиртное и пропажу телефона никто не заметил. Выпив еще немного спиртного, ФИО1 ушел из квартиры С.С.О. том, что он похитил сотовый телефон ФИО1 никому не рассказывал, возвращать телефон он не собирался. Вину в совершенном признал полностью, в содеянном раскаялся (Т. 4 л.д. 177-179, Т. 6 л.д. 1-11, Т. 7 л.д. 130-140, Т. 8 л.д. 48-59, 73-84, Т. 9 л.д. 22-33).

Потерпевшая Ч.О.С. в судебном заседании показала, что 20.02.2020 г. в вечернее время, около 17 час. она была в гостях у своих знакомых С.С.У. и ее сожителя Свидетель №2 и вместе с ними распивала спиртные напитки, Через некоторое время к ним пришел знакомый Свидетель №2 - ФИО1 и присоединился к ним. Через некоторое время Потерпевший №3, Свидетель №2 и Свидетель №3 вышли на улицу, а ФИО1 остался в квартире. Ее телефон лежал на кухонном столе и отсутствие телефона она сразу не заметила, так как на столе лежал чехол от него. ФИО1 вскоре ушел, она тоже стала собираться домой. Когда Свидетель №3 подала ей чехол, она обнаружила что он пустой и телефона в нем нет. Они искали телефон в квартире, но не нашли. Пояснила, что телефон покупала в кредит примерно за 19000 руб., телефон был в исправном состоянии. С суммой причиненного ущерба согласна.

Из частично оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №3 следует, что данный телефон она купила в конце марта 2018 г. и на момент покупки его стоимость составляла 9990 руб. (Т. 4 л.д. 104-106). Данные показания Потерпевший №3 в судебном заседании подтвердила, пояснив, что забыла сколько действительно стоил телефон.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что когда они распивали спиртное в компании его сожительницы Свидетель №3 и Потерпевший №3 к ним присоединился ФИО1 и в этот день у Потерпевший №3 из чехла, который лежал на кухонном столе, пропал телефон.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что данные события происходили 20.02.2020 г., а именно Потерпевший №3 к ним пришла около 17 час., а ушла примерно в 23 час. ФИО1 пришел около 18 час., ушел около 20 час. (Т. 4 л.д. 174-176, Т. 7 л.д. 102-104).

В судебном заседании Свидетель №2 данные показания подтвердил, пояснив, что не помнит обстоятельства в связи с давностью событий. 

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании дала аналогичные показания.

Вышеизложенные обстоятельства совершения ФИО1 инкриминируемого ему преступления (эпизод № 8) также объективно подтверждают материалы уголовного дела:

- заявление Потерпевший №3 от 03.03.2020 г., в котором она просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые 20.02.2020 г. похитили ее сотовый телефон марки LG в корпусе черного цвета (Т. 4 л.д. 86); 

- протокол явки с повинной ФИО1 от 03.03.2020 г., в котором ФИО1 сообщил о том, что 20.02.2020 г., находясь в гостях у Свидетель №2 и Свидетель №3, похитил сотовый телефон марки LG (Т. 4 л.д. 90). 

- протокол проверки показаний обвиняемого ФИО1 на месте от 16.03.2020 г. с фототаблицей, в соответствии с которым ФИО1 в присутствии защитника добровольно показал и пояснил на месте, что 20.02.2020 г., в вечернее время суток, он находился в квартире по адресу: 

<

адрес> тайно похитил мобильный телефон в корпусе черного цвета, принадлежащий Потерпевший №3 (Т. 4 л.д. 180-187).

- протокол осмотра места происшествия от 03.03.2020 г. с фототаблицей, в соответствии с которым в кабинете №8 ОМВД России по Верховскому району, расположенного по адресу: 

<

адрес> участвовавший в осмотре ФИО1 добровольно выдал сотовый телефон марки LG «K350E» в корпусе черного цвета и пояснил, что данный сотовый телефон он похитил 20.02.2020 г., находясь в гостях у своего знакомого Свидетель №2 и что этот сотовый телефон принадлежал Потерпевший №3 Телефон был изъят и упакован в прозрачный полиэтиленовый пакет, концы которого перевязаны нитью черного цвета и опечатаны биркой с подписью ФИО1 и оттиском печати (Т. 4 л.д. 93-97); 

- протокол осмотра места происшествия от 03.03.2020 г. с фототаблицей, в соответствии с которым осмотрена квартира, принадлежащая Свидетель №3, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Участвующая в осмотре Свидетель №3 пояснила, что 20.02.2020 г. в кухне на обеденном столе находился сотовый телефон принадлежащий Потерпевший №3, который был похищен (Т. 4 л.д. 98-101); 

- заключение эксперта № 953/20 от 04.03.2020 г., в соответствии с которым рыночная стоимость сотового телефона LG «K350E» с учетом его эксплуатационного износа на 20.02.2020 г. без учета повреждений составляет 3733,33 (Т. 5 л.д. 45-55);

- заключение эксперта № 39 от 11.03.2020 г., согласно которому следы рук выявленные на поверхности сотового телефона, представленного на экспертизу, для идентификации личности не пригодны (Т. 5 л.д. 61-64); 

- протокол осмотра предметов и постановление о признании вещественным доказательством и приобщении его к материалам уголовного дела, в соответствии с которыми был осмотрен сотовый телефон марки LG «K350E», который приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (Т. 4 л.д. 188-191, 192).

Давая правовую оценку действиям подсудимого по описанному преступлению, суд приходит к выводу, что все принятые судом вышеуказанные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления.

Факт совершения хищения ФИО1 сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №3 достоверно установлен на основе оглашенных показаний подсудимого ФИО2 и показаний потерпевшей Потерпевший №3, данных ею в судебном заседании, а также материалами уголовного дела. 

Вина ФИО1 в умышленном совершении указанного преступления, кроме вышеизложенных доказательств, также подтверждается способом его совершения, так, ФИО1, воспользовавшись отсутствием собственника телефона Потерпевший №3 и третьих лиц, достал телефон из чехла и положил в карман своей одежды, оставив чехол на столе, создавая видимость наличия в нем телефона.

Оснований для самооговора у ФИО1 не имелось и каких-либо нарушений процессуального законодательства при получении доказательств на стадии предварительного следствия судом не установлено.

Оценивая каждое из приведенных доказательств с точки зрения допустимости, относимости, достоверности, а все в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что при изложенных обстоятельствах вина подсудимого ФИО1 в совершении умышленных действий по хищению сотового телефона Потерпевший №3 доказана в полном объеме.

С учетом представленных стороной обвинения доказательств, суд квалифицирует действия ФИО1 по эпизоду № 8 – по ч. 1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Эпизод № 9

ФИО1, в период времени с 01.00 час. до 02.00 час. 03.07.2019 г., находясь на участке местности в 2,5 метрах к северу от магазина «Тополек», расположенного по адресу: 

<

адрес>, увидел припаркованный автомобиль 

<

адрес> принадлежащий К.А.Ю. и по внезапно возникшему преступному умыслу решил похитить находящиеся в нем имущество. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, воспользовавшись темным временем суток, а также тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и помешать ему не может, в указанный период времени ФИО1 умышленно из корыстных побуждений, тайно, с целью обращения чужого имущества в свое безвозмездное пользование, осознавая свои действия как противоправные и запрещенные Уголовным кодексом Российской Федерации под угрозой наказания, понимая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде материального ущерба для потерпевшего, и желая их наступления, подойдя к автомобилю и используя имеющуюся при нем отвертку, путем воздействия на запирающий замок, открыл правую переднюю дверь автомобиля и, открыв вещевой ящик передней панели автомобиля, обнаружил в нем мужское портмоне принадлежащее К.А.Ю. и взял его, расстегнул молнию замка и в одном из отделений увидел денежные средства принадлежащие К.А.Ю., в размере 2000 рублей двумя купюрами по 1000 рублей, которые он взял и положил в карман надетых на нем брюк. Затем он увидел лежащие в бардачке денежные средства, принадлежащие К.А.Ю., в размере 1100 рублей, одной купюрой достоинством 1000 рублей и одной купюрой достоинством 100 рублей, которые взял и также положил в тот же карман надетых на нем брюк, после чего с места совершения преступления скрылся, таким образом, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. Таким образом, ФИО1 тайно похитил принадлежащие К.А.Ю. денежные средства в размере 3100 руб., чем причинил последнему материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему вышеописанного деяния (эпизод № 9) признал полностью, в содеянном искренне раскаялся, от дачи показаний в порядке ст.51 Конституции Российской Федерации отказался, подтвердив правдивость показаний, данных им на предварительном следствии.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что 23.03.2020 г. он, находясь в СИЗО-1 г.Орла, добровольно написал явку с повинной по факту хищения денежных средств из автомобиля, при следующих обстоятельствах: 03.07.2019 г. в период времени с 01.00 час. до 02.00 час. он находился около магазина «Тополек», расположенного по адресу: 

<

адрес> магазина он увидел автомобиль марки ВАЗ 2112 и поскольку в этот момент у ФИО1 не было денежных средств, он решил вскрыть данный автомобиль, чтобы похитить из него что-нибудь. При себе у него была плоская отвертка. Он осмотрелся по сторонам и, убедившись, что вокруг никого нет и за его действиями никто не наблюдает, подошел к данному автомобилю, а именно к передней правой двери, после чего при помощи отвертки открыл дверь данного автомобиля. Он открыл багажник, в котором была сумка с несколькими отсеками. ФИО1 расстегнул замок-молнию и в одном из отделений нашел денежные средств в сумме 2000 руб., двумя купюрами по 1000 руб. Он взял данные денежные средства и положил их в карман своих брюк, после чего проверил содержимое бардачка и обнаружил там еще денежные средства в размере 1100 рублей, купюрами 1000 руб. и 100 руб. Данные денежные средства он так же положил в карман брюк, прикрыл дверь автомобиля и ушел. Отвертку, при помощи которой он открывал дверь автомобиля, он потерял. Вину в совершенном признает полностью, в содеянном раскаивается (Т. 7 л.д. 34-37, 130-140, Т. 8 л.д. 48-59, 73-84, Т. 9 л.д. 22-33).

Потерпевший К.А.Ю. в судебном заседании показал, что примерно в июне 2019 г. около часа ночи он оставил свою машину около магазина «Тополек» в д. Долгое. НА следующий день, около 08 час. утра он подошел к своему автомобилю и увидел, что дверь приоткрыта, открыт бардачок, барсетка лежала на сиденье. Посмотрев ее содержимое, он обнаружил пропажу денежных средств в сумме 3100 рублей, три купюры по 1000 рублей и одна 100 рублей, при этом 2000 рублей лежали в барсетке, а 1100 лежали в пепельнице. Документы на машину были на месте, больше ничего не пропало, замок передней двери был немного поврежден. 

Из показаний свидетеля Свидетель №12, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что 23.03.2020 г. от содержащегося под стражей ФИО1 на имя начальника СИЗО-1 поступило письменное заявление, в котором ФИО1 обратился с просьбой о вызове на беседу с оперативным работником с целью дачи явки с повинной. В этот же день в 12.40 час. он был вызван в кабинет оперативного отдела второго корпусного отделения, где добровольно и без какого-либо принуждения со стороны сотрудников УФСИН, написал явку с повинной. После написания явки с повинной ФИО1 был отправлен в камеру, а соответствующий материал направлен по подследственности. Обстоятельства кражи сотрудникам УФСИН были неизвестны, все события ФИО1 указывал самостоятельно (Т. 7 л.д. 109)..

Вышеизложенные обстоятельства совершения ФИО1 инкриминируемого ему преступления (эпизод № 9) также объективно подтверждают материалы уголовного дела:

- заявление К.А.Ю. от 03.07.2019 года, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые 03.07.2019 в период времени с 01 часа ночи до 08 часов утра совершили кражу денежных средств из его автомобиля в сумме 3100 рублей (Т. 6 л.д. 194);

-. протокол явки с повинной ФИО1 от 23.03.2020 г., согласно которому он сообщил, что 03.07.2019 г. он совершил кражу денежных средств в размере 3100 руб. и подробно описал обстоятельства совершения преступления (Т. 7 л.д. 20).

- протокол проверки показаний ФИО1 на месте от 28.03.2020 г. в соответствии с которым ФИО1 добровольно показал и пояснил на месте обстоятельства совершения им кражи денежных средств из автомашины марки 

<

данные изъяты> (Т. 7 л.д. 26-30). 

- протокол осмотра места происшествия от 03.07.2019 г. и фототаблицей к нему, в соответствии с которым местом осмотра является участок местности на ул. Центральная д.Долгое на которой расположен магазин «Тополек», где находится автомобиль марки 

<

данные изъяты> серо-сине-зеленого цвета. Со слов участвующего в осмотре потерпевшего К.А.Ю. из данного автомобиля из бардачка пропали денежные средства в размере 3100 рублей. При осмотре данного автомобиля были изъяты 2 темных дактилопленки с перекопированными следами рук и 1 дактилопленка со следами от следообразующего объекта (Т. 6 л.д. 203-209);

- заключение эксперта № 82 от 23.07.2019 г., согласно которому следы рук размерами 13х20 м, 14х18 мм, 13х17 мм, перекопированные на отрезки темной дактилопленки пд №1,2, пригодны для идентификации личности. След рук размерами 13х20 мм, 14х18 мм, 13х17 мм оставлены К.В.В. (Т. 6 л.д. 251-254); 

- заключение эксперта № 83 от 22.07.2019 г., согласно которому на отрезке темной дактилопленки размерами 66х72 мм, перекопирован поверхностный след от следообразующего объекта, размерами 20х32 мм, характерный для следа одежды сшитой из трикотажного полотна (следа перчатки). Данный след пригоден для сравнительного исследования по общим признакам –по типу рисунка трикотажного потна одежды, размерным характеристикам его элементов и относительного расположения друг относительно друга (Т. 6 л.д. 244-246); 

- протокол осмотра предметов и постановление о признании вещественными доказательствами и приобщении их к материалам уголовного дела, в соответствии с которым был осмотрен 1 отрезок темной дактилопленки со следом от следообразующего объекта. Данный отрезок приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (Т. 7 л.д. 73-74, 75,76).

Давая правовую оценку действиям подсудимого по описанному преступлению, суд приходит к выводу, что все принятые судом вышеуказанные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления.

Факт совершения хищения ФИО1 принадлежащих К.А.Ю. денежных средств в размере 3100 руб. из автомашины достоверно установлен на основе оглашенных показаний подсудимого ФИО2 и показаний потерпевшего К.А.Ю., данных им в судебном заседании, а также материалами уголовного дела. 

Вина ФИО1 в умышленном совершении указанного преступления, кроме вышеизложенных доказательств, также подтверждается способом его совершения, а именно ФИО1, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, с помощью отвертки открыл запертую автомашину и при обнаружении денежных средств, похитил их. 

Оснований для самооговора у ФИО1 не имелось и каких-либо нарушений процессуального законодательства при получении доказательств на стадии предварительного следствия судом не установлено.

Оценивая каждое из приведенных доказательств с точки зрения допустимости, относимости, достоверности, а все в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что при изложенных обстоятельствах вина подсудимого ФИО1 в совершении умышленных действий по хищению денежных средств, принадлежащих потерпевшему К.А.Ю. полностью доказана. 

С учетом представленных стороной обвинения доказательств, суд квалифицирует действия ФИО1 по эпизоду № 9 – по ч. 1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания, в соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ, суд учитывает, что согласно ст.15 УК РФ, три преступления, совершенных ФИО1, относятся к категории преступлений небольшой тяжести, пять к категории средней тяжести и одно – к категории тяжких преступлений, восемь из них совершены против собственности, одно (ч. 1 ст. 314 УК РФ) – против правосудия. 

Подсудимый ФИО1 имеет постоянную регистрацию по месту жительства в 

<

адрес> (Т. 1 л.д. 240-241), органом местного самоуправления – Администрацией Галичинского сельского поселения Верховского района Орловской области ФИО1 характеризуется удовлетворительно, со стороны участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Верховскому району подсудимый ФИО1 характеризуется отрицательно (Т. 2 л.д. 53, 54); на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (Т. 2 л.д. 49, 50); в браке не состоит, иждивенцев не имеет (Т. 2 л.д. 52); многократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок (Т. 2 л.д. 38-41). Вместе с тем привлечение ФИО1 к административной ответственности не учитывается при назначении наказания по эпизоду № 3, поскольку совершение ФИО1 административных правонарушений является объективной стороной вменяемого ему состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314 УПК РФ.

<

данные изъяты>

У суда данное заключение не вызывает сомнений в своей достоверности и объективности. С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО1, и обстоятельств совершения им преступлений, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированных ему деяний и не нуждающимся в применении принудительных мер медицинского характера.

Обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по эпизодам № 1, 2 является добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба.

Обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по эпизодам № 1-2, 4-9 является активное способствование расследованию преступлений, так как на стадии предварительного расследования ФИО1 давал подробные показания, в которых описывал обстоятельства совершения им преступлений, подтверждал свои показания при проверке их на месте, в том числе по эпизоду № 5.

Обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по эпизодам № 8, 9 является явка с повинной.

Кроме того, на основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем вменяемым ФИО1 эпизодам, судом признаются полное признание подсудимым своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном (в том числе по эпизоду № 5, так как, несмотря на то, что в судебном заседании ФИО1 вину в совершении данного преступления не признал, из показаний ФИО1, данных им на стадии предварительного расследования, следует, что вину в инкриминируемом ему преступлении он признавал, в содеянном раскаивался), а также наличие у ФИО1 признаков расстройства психики в форме умственной отсталости в легкой степени.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, на основании ч.1 ст.18, п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ по всем вменяемым ему эпизодам является рецидив преступлений, поскольку у ФИО1 имеется не снятая и не погашенная судимость за совершение умышленных тяжких преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности, а также обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений (эпизоды № 1-2, 4, 6, 8-9), данных о его личности, обусловленности совершения указанных преступлений употреблением алкоголя и состоянием алкогольного опьянения, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение им указанных преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при этом суд принимает во внимание, что из показаний ФИО1 следует, что непосредственно перед совершением каждого из названных преступлений он употреблял спиртное, в связи с чем суд приходит к выводу, что именно данное обстоятельство повлияло на совершение преступлений. При этом суд не признает указанное отягчающее наказание обстоятельство по эпизоду № 7, поскольку при описании вменяемого ФИО1 преступления отсутствует указание на то, что он совершил указанное преступление в состоянии опьянения. 

Учитывая все фактические обстоятельства по делу, характер общественной опасности и степень тяжести каждого из совершенных преступлений, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, совершение совокупности преступлений спустя непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, суд приходит к выводу о том, что за совершенные преступления ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку, по убеждению суда, именно данная мера наказания в отношении него достигнет цели его исправления, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений, в связи с чем положения ч. 1 ст. 53.1 УК РФ о применении принудительных работ как альтернативы лишению свободы к нему не применяются, при этом также учитывается, что тяжкое преступление он совершил не впервые.

Дополнительные виды наказания в виде ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ и в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд не применяет в силу явной достаточности для целей исправления и перевоспитания подсудимого назначаемого вида основного наиболее строго наказания.

Поскольку подсудимым ФИО1 по каждому из вменяемых ему эпизодов допущен рецидив преступлений, при назначении наказания в соответствии со ст. 68 ч. 1 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. Так, ранее ФИО1 привлекался к уголовной ответственности за преступления против собственности, а также за преступление против порядка управления и его склонность к совершению преступлений свидетельствует о том, что на путь исправления он не встал.

Несмотря на то, что судом установлены смягчающие обстоятельства при рецидиве преступлений, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется, поэтому наказание ФИО1 назначается в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ. 

ФИО1 совершил девять преступлений, в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 69 УК РФ наказание ему назначается отдельно за каждое совершенное преступление.

ФИО1 судим по приговору мирового судьи судебного участка Верховского района Орловской области от 05.08.2019 г. по ч. 1 ст. 319 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 7% из заработка в доход государства, дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев по приговору от 21.04.2014 г. постановлено исполнять самостоятельно. Приговор вступил в законную силу 11.10.2019 г. Неотбытый срок наказания в виде исправительных работ составляет 2 месяца 24 дня, дополнительное наказание в виде ограничения свободы отбыто 15.10.2020 г. 

При назначении судом наказания принимается во внимание, что одно из преступлений, образующих совокупность, совершено до вынесения указанного приговора (эпизод № 9 – совершено 03.07.2019 г.), а остальные преступления – после вынесения указанного приговора (в том числе преступления по эпизодам № 1 и 2 совершены после оглашения названного приговора, но до вступления его в законную силу).

Пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснено, что если по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого - по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора. Окончательное наказание назначается по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного или полного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, пунктом 56 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в случае совершения лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление судам следует исходить из того, что, поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ) применяются и тогда, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу.

Учитывая, что совокупность преступлений по эпизоду № 9 и по приговору от 05.08.2019 г. составляют преступления небольшой тяжести, суд назначает наказание по совокупности указанных преступлений на основании ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания в виде исправительных работ более строгим в виде лишения свободы. При этом в назначенное наказание засчитывается наказание, отбытое по приговору суда от 05.08.2019 г. а именно 4 месяца 6 дней исправительных работ с применением правил исчисления сроков наказания, установленных ч. 2 ст. 71 УК РФ, по которой одному месяцу лишения свободы соответствуют три месяца исправительных работ. Отбытое наказание в виде 4 месяцев 6 дней исправительных работ соответствует одному месяцу 12 дням лишения свободы.

Поскольку одно из преступлений, совершенных ФИО1 после вынесения приговора от 05.08.2019 г. является тяжким, то окончательное наказание по совокупности данных преступлений назначается по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, при этом окончательное наказание при сложении наказаний не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Окончательное наказание ФИО1 назначается по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Оснований постановления приговора без наказания, освобождения от наказания, применения условной меры наказания, либо отсрочки отбывания наказания, а также применения положений ст.64 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую, судом не установлено, при том условии, что их применение является правом, а не обязанностью суда, исходя из установленных обстоятельств содеянного и личности подсудимого в совокупности с иными обстоятельствами, влияющими на назначение наказания.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 надлежит в исправительной колонии строгого режима, так как ФИО1 совершил преступления при рецидиве и ранее он отбывал лишение свободы. 

При решении вопроса о мере пресечения суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу подсудимому ФИО1 меру пресечения оставить в виде содержания под стражей, что обусловлено целью обеспечения исполнения приговора, видом назначенного наказания и местом его отбывания, а также данными о личности подсудимого.

В срок наказания ФИО1 надлежит зачесть период его задержания и содержания под стражей на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета соответствия одного дня содержания лица под стражей одному дню отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При разрешении вопроса о процессуальных издержках суд исходит из положений ч.2 ст.132 УПК РФ, согласно которой суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, при том условии, что ФИО1, которому защитник был предоставлен по назначению следователя и суда, в соответствии с заключением амбулаторной первичной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 252 от 24.03.2020 г. не мог самостоятельно осуществлять свое право на защиту.

Процессуальные издержки по уголовному делу на стадии предварительного следствия составили 51440 руб. – выплата вознаграждения адвокату Прасолову Д.М. (Т. 2 л.д. 61, Т. 5 л.д. 127-128, Т. 6 л.д. 57, Т. 7 л.д. 166, Т. 8 л.д. 110, Т. 9 л.д. 88); 3360 руб. – выплата вознаграждения адвокату Пеньковой А.С. (Т. 7 л.д. 167); 2500 руб. – выплата вознаграждения адвокату Сазоновой М.О.; 2500 руб. – выплата вознаграждения адвокату Дмитриевой Е.С., 3360 руб. – выплата вознаграждения адвокату Мелехиной Ю.В. Кроме того, за защиту подсудимого ФИО1 при рассмотрении уголовного дела судом, адвокату Прасолову Д.М. выплачено вознаграждение в размере 25020 руб. Таким образом, процессуальные издержки по данному уголовному делу составили 88180 руб.

Указанные издержки подлежат взысканию с ФИО1, поскольку уголовное дело было рассмотрено в общем порядке, подсудимый трудоспособен, не имеет иждивенцев, его материальное положение не исключает для него возможности возмещения указанной суммы процессуальных издержек. Оснований для полного или частичного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ судом не установлено.

Судьбу вещественных доказательств по делу после вступления приговора в законную силу следует определить с учетом положений ч.3 ст.81 УПК РФ следующим образом: банкноту банка России номиналом 2000 рублей – надлежит оставить у Потерпевший №2; картонную коробку с пустыми бутылками из прозрачного стекла в количестве двух штук (хранятся в комнате хранения вещественных доказательств в ОМВД России по Орловской области) – следует уничтожить; сотовый телефон марки LG «K350E» (хранится в камере хранения вещественных доказательств в ОМВД России по Орловской области) - надлежит возвратить потерпевшей Потерпевший №3; автомобиль марки 

<

данные изъяты> – следует оставить собственнику Потерпевший №6; DVD-RW диск с видеофайлом 3 отрезка темной дактилопленки со следами рук, 1 отрезок темной дактилопленки со следами рук, 1 отрезок темной дактилопленки со следом от следообразующего объекта надлежит хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Гражданские иски потерпевшими Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №5, К.А.Ю. по уголовному делу не заявлены.

В рамках предварительного следствия по уголовному делу потерпевшими Потерпевший №4 и Потерпевший №6 заявлены гражданские иски на 5500 руб. (Т. 6 л.д. 27) и на 78000 руб. (Т. 5 л.д. 250) соответственно.

В судебном заседании гражданский истец Потерпевший №4 исковые требования поддержала, гражданский истец Потерпевший №6 представил суду заявление, в котором исковые требования поддерживает и просит их удовлетворить (Т. 10 л.д. 47).

Гражданский ответчик ФИО1 исковые требования Потерпевший №6 признал, исковые требования Потерпевший №4 не признал.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Исходя из положений ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимается в том числе утрата его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч.3, 4 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. 

Судом установлено, что по настоящему уголовному делу подсудимый ФИО1 причинил потерпевшей Потерпевший №4 ущерб в размере 5500 руб., потерпевшему Потерпевший №6 – 78000 руб., причинный ущерб не возмещен, в связи с чем исковые требования гражданских истцов подлежат удовлетворению, с гражданского ответчика ФИО1 в пользу Потерпевший №4 и Потерпевший №6 следует взыскать причиненный преступлением ущерб в размере 5500 руб. и 78000 руб. соответственно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ (эпизод №1) и назначить ему наказание один год девять месяцев лишения свободы;

- пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ (эпизод №2), и назначить ему наказание один год девять месяцев лишения свободы;

- частью 1 статьи 314 УК РФ (эпизод №3), и назначить ему наказание пять месяцев лишения свободы;

- пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ (эпизод №4), и назначить ему наказание два года лишения свободы;

- пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ (эпизод №5), и назначить ему наказание два года пять месяцев лишения свободы;

- пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ (эпизод №6), и назначить ему наказание два года лишения свободы;

- частью 1 статьи 166 УК РФ (эпизод №7), и назначить ему наказание один год девять месяцев лишения свободы;

- частью 1 статьи 158 УК РФ (эпизод №8), и назначить ему наказание восемь месяцев лишения свободы;

- частью 1 статьи 158 УК РФ (эпизод №9), и назначить ему наказание восемь месяцев лишения свободы.

На основании части 2, 5 статьи 69 УК РФ путем поглощения более строгим наказанием в виде лишения свободы, назначенного по эпизоду № 9 более мягкого наказания в виде исправительных работ, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка Верховского района Орловской области от 05.08.2019 г. назначить ФИО1 наказание в виде восьми месяцев лишения свободы, засчитав в назначенное наказание, наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка Верховского района Орловской области от 05.08.2019 г. а именно 4 месяца 6 дней исправительных работ, что соответствует одному месяцу 12 дням лишения свободы.

На основании части 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание по эпизодам № 1 - № 8 – пять лет пять месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения приговора от 05.08.2019 г., неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание пять лет шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачесть период задержания ФИО1 с 03.03.2020 г. по 05.03.2020 г. и период содержания его под стражей с 06.03.2020 г. по день вступления приговора в законную силу в соответствии с положениями п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск Потерпевший №4 удовлетворить, взыскать с ФИО1 в ее пользу причиненный ущерб в размере 5500,00 руб. (Пять тысяч пятьсот рублей 00 копеек).

Гражданский иск Потерпевший №6 удовлетворить, взыскать с ФИО1 в его пользу причиненный ущерб в размере 78000,00 руб. (Семьдесят восемь тысяч рублей 00 копеек).

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- банкноту банка России номиналом 2000 рублей –оставить у потерпевшей Потерпевший №2; 

- автомобиль марки 

<

данные изъяты> – оставить собственнику Потерпевший №6; 

- DVD-RW диск с видеофайлом 3 отрезка темной дактилопленки со следами рук, 1 отрезок темной дактилопленки со следами рук, 1 отрезок темной дактилопленки со следом от следообразующего объекта - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения;

- картонную коробку с пустыми бутылками из прозрачного стекла в количестве двух штук – уничтожить; сотовый телефон марки LG «K350E» - возвратить потерпевшей Потерпевший №3, поручив исполнение приговора в данной части ОМВД России по Верховскому району.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 88180,00 руб. (Восемьдесят восемь тысяч сто восемьдесят рублей).

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Верховский районный суд Орловской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденным и (или) иными лицами, участвовавшими в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, ФИО1 вправе в течение 10 суток приносить свои возражения в письменной форме, ходатайствовать о своем непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также по средствам видеоконференцсвязи.

Председательствующий Л.В. Лазарева