Судья Груздев В.В. № 22к-1113

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 июня 2021 года город Иваново 

Ивановский областной суд в составе судьи Волкова Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Фиминой Д.А.,

с участием

прокурора Беляева А.В.,

подозреваемого К.,

представителя потерпевшего Б.,

адвоката Одинцова С.В., 

рассмотрел апелляционную жалобу адвоката Одинцова С.В. в интересах подозреваемого К на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 31 марта 2021 года, которым удовлетворено ходатайство Кинешемского городского прокурора Ивановской области и дано разрешение на отмену постановления о прекращении уголовного преследования в отношении К по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, выступления подозреваемого, адвоката поддержавших апелляционную жалобу, представителя потерпевшего и прокурора, возражавших против удовлетворения жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Согласно обжалуемому постановлению в порядке ст.214.1 УПК РФ по ходатайству Кинешемского городского прокурора дано разрешение на отмену постановления следователя СО МО МВД РФ «Кинешемский» от 12 ноября 2020 года о прекращении уголовного преследования в отношении К по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник просит отменить постановление суда, как вынесенное с нарушением ч.1 ст.214.1 УПК РФ и не соответствующее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ считая, что фактически суд принял доводы прокурора, изложенные в исследованных в судебном заседании процессуальных документах, без проверки и оценки.

Проверив на основании представленных материалов доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1.1 ст.214.1 УК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьями 125.125.1 и 214.1 УПК РФ. В случае если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, установленный настоящей частью срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.

Согласно ч.1 ст.214.1 УК РФ в случае, предусмотренном ч.1.1 ст.214.1 УПК РФ, прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования (далее ходатайство), о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. 

При рассмотрении такого рода ходатайств судам при проверке законности и обоснованности постановления следует выяснять, проверены ли и учтены ли следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в ходатайстве заявитель; могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела.

При этом, по результатам разрешения такого ходатайства судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Ходатайство Кинешемского городского прокурора о разрешении отмены постановления следователя от 12 ноября 2020 года о прекращении уголовного преследования в отношении К по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, отвечает указанным в ст. 214.1 УПК РФ требованиям и представлено в суд надлежащим должностным лицом.

К в отношении, которого было прекращено уголовное дело, извещался о судебном заседании надлежащим образом, в судебном заседании принимал участие его защитник. Рассмотрено ходатайство судом в соответствии с установленным ч.3 ст.214.1 УПК РФ порядком, а принятое по результатам его рассмотрения постановление соответствует перечисленным в части 4 указанной статьи выносимых судом решений.

Апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат данных о таких нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишении или ограничении гарантированных УПК РФ и Конституцией РФ прав участников судебного разбирательства либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании по ходатайству прокурора Молодцовой Е.Д. были оглашены и приобщены к материалам дела процессуальные документы, имеющие отношение к разрешению ходатайства прокурора. При этом всем участникам судебного заседания были предоставлены равные возможности для реализации своих прав. Объективных данных о каких-либо ограничениях судом в правах участников не имеется.

Сделанные на основании оценки исследованных документов выводы суда о необходимости отмены постановления следователя и невозможности его сохранения, в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на доказательствах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которым апелляционный суд полностью согласен.

Таким образом, апелляционная инстанция находит судебное решение соответствующим требованиям ч.4 ст.7, ст.214.1 УПК РФ и оснований для его отмены, как об этом стоит вопрос в жалобе, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 31 марта 2021 года в отношении подозреваемого К оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда Общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Волков Е.В.