Судья Сотсков С.И. № 22-2751 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 июля 2017 года г. Саратов 

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Шатовой Т.И.

при секретаре Ершовой М.О. 

с участием: 

прокурора Паршина С.А.

обвиняемой ФИО1

адвоката Земзюлина И.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Сагитова Э.Р. в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 22 июля 2017 года, которым срок домашнего ареста ФИО1, 

<

дата> года рождения, обвиняемой в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по 25 сентября 2017 года включительно.

Заслушав выступление обвиняемой ФИО1, адвоката Земзюлина И.В., просивших отменить постановление суда, мнение прокурора Паршина С.А., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 22 июля 2017 года срок домашнего ареста ФИО1 продлен по 25 сентября 2017 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Сагитов Э.Р., не соглашаясь с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, просит отменить, просит изменить меру пресечения ФИО1 на иную, не связанную с изоляцией от общества. В доводах указывает, что в основу решения положены лишь формальные основания. Считает, что получение результата экспертизы возможно и при нахождении ФИО1 под подпиской о невыезде, следствием допущена волокита. Не соглашается с выводами следствия и суда о том, что ФИО1 скрывалась от следствия и уклонялась от явки. Полагает, что суд не учел положения ст. ст. 97 и 99 УПК РФ. Обращает внимание на нахождение у ФИО1 на иждивении двоих несовершеннолетних дочерей и матери, а также на тот факт, что единственным источником средств существования является подсобное хозяйство. Отмечает, что ФИО1 характеризуется положительно, к уголовной ответственности не привлекалась. Считает, что суд уклонился от исследования фактических данных и не дал им должную оценку. 

Проверив представленный материал, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленного материала, срок содержания под домашним арестом обвиняемой ФИО1 продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, с соблюдением требований действующего законодательства, в связи с необходимостью проведения по уголовному делу процессуальных действий, выполнения мероприятий, направленных на окончание предварительного расследования и направление дела в суд. 

Из протокола судебного заседания видно, что рассмотрение ходатайства следователя осуществлено в соответствии с принципами равенства и состязательности сторон, в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 107-109 УПК РФ. Все заявленные ходатайства рассмотрены и по ним судом приняты соответствующие решения в установленном законом порядке. Незаконных, необоснованных и немотивированных отказов в удовлетворении ходатайств, имеющих существенное значение для принятия обоснованного решения, не усматривается. Препятствий для рассмотрения ходатайства о продлении срока нахождения под домашним арестом обвиняемой ФИО1 по существу не имелось.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок подтверждается представленным материалом. Данных о намеренном затягивании расследования по уголовному делу, не усматривается.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 27 мая 2017 года обвиняемой ФИО1 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установлением запретов и ограничений. Указанное постановление вступило в законную силу и в компетенцию суда второй инстанции проверка его законности и обоснованности не входит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в применении избранной ФИО1 меры пресечения, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, из представленного материала не усматривается. 

Выводы о необходимости продления срока содержания ФИО1 под домашним арестом сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, достаточно убедительно мотивированы, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, и оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не находит. 

Вопреки доводам жалобы, доводы суда о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, являются законными и обоснованными, подтверждаются представленным материалом. 

Сведения о личности ФИО1, на которые имеются ссылки в жалобе, в том числе о ее семейном положении, нахождении на иждивении двоих несовершеннолетних дочерей и матери, суду были известны, учитывались им в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в ст. ст. 97, 99 УПК РФ. 

Исследовав все существенные обстоятельства, исходя из тяжести предъявленного обвинения, а также данных о личности обвиняемой, конкретных обстоятельств, суд сделал верный вывод об отсутствии оснований для изменения ФИО1 меры пресечения, в том числе на подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

В соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлен домашний арест ФИО1, является разумным и оправданным. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения. 

Доводы стороны защиты о том, что с ФИО1 длительное время не проводятся следственные действия, никоим образом не влияет на правильность выводов суда, поскольку предварительное расследование заключается не только в производстве следственных действий с участием обвиняемой ФИО1 В соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. 

Доводы стороны защиты о неправильной квалификации действий обвиняемой, т.е. фактически о непричастности ФИО1 к совершению инкриминируемых деяний не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении ходатайства о продлении срока нахождения под домашним арестом, суд не в праве решать вопросы о доказанности вины обвиняемого, т.к. это связано с исследованием и оценкой доказательств, что на данной стадии судопроизводства недопустимо. 

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются имеющимися доказательствами, судом учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, доводы защиты были надлежащим образом оценены судом. 

Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах, сведений о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и доводам, представленным в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, не имеется. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 22 июля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сагитова Э.Р. - без удовлетворения.

Председательствующая Т.И. Шатова