№ 2-1973/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2017 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе председательствующего судьи Разиной О.С.,

при секретаре Подольской М.Н.,

с участием

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого его транспортному средству 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО7 управляющий автомобилем 

<

данные изъяты>. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал данное ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. Однако, согласно независимой оценке, восстановительный ремонт транспортного средства составляет 

<

данные изъяты> руб., стоимость независимой оценки составляет 

<

данные изъяты> руб. 

На основании изложенного, истец просит взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму невыплаченного страхового возмещения, в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб. с перерасчетом по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. 

Суд определил рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие истца. 

В судебном заседании представитель истца – ФИО1 на исковых требованиях настаивала и пояснила, что ей не было известно о том, что автомобиль признан тотальным. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, пояснила, что восстановительный ремонт автомобиля не целесообразен, в связи с чем истцу выплачено страховое возмещение исходя из средней стоимости автомобиля по России, за вычетом годных остатков. Средняя стоимость автомобиля вычислялась не по конкретному региону, поскольку в Западно-Сибирском регионе нет машин ФИО4 1990 года выпуска, по России их всего 10-15 штук и их стоимость № рублей. При указанных обстоятельствах, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля значительно превышает его стоимость, восстановительный ремонт нецелесообразен. 

Выслушав мнение представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> водитель ФИО7, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, принадлежащем ему на праве собственности, нарушил п. 8.8 ПДД, в результате чего допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 и принадлежащего ему на праве собственности, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. 

Обстоятельства ДТП ни в ходе подготовки дела, ни в судебном заседании никем не оспаривались и подтверждаются копией административного материала. 

Действия ФИО7 состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП и последствиями, выразившимися в причинении механических повреждений транспортному средству ФИО3 

Гражданская ответственность ФИО7 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», что ответчиком не оспаривается. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего ДД.ММ.ГГГГ страховщик начислил и выплатил истцу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается актом о страховом случае. 

Истец не согласился с указанным размером выплаченного ответчиком страхового возмещения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно экспертному заключению № г., составленному ООО «Фортуна-Эксперт», по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта ТС, с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб., стоимость услуг эксперта составляет 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал претензию, согласно которой просит произвести доплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию истцу направлено письмо об отказе в доплате, в котором разъяснено, что ремонт транспортного средства не целесообразен. 

Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС», изготовленному по заказу ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб., так же в ходе исследования установлено, что восстановление ТС экономически нецелесообразно, поскольку стоимость ТС на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> руб., стоимость годных остатков составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Суд считает возможным положить в основу определения размера причиненного истцу ущерба отчет эксперта ООО «КАР-ЭКС», поскольку данный отчет, содержит достоверные сведения о стоимости автомобиля и его годных остатков, между тем отчет ООО «Фортуна-Эксперт» таких сведений не содержит. 

Согласно п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

С учетом того, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца выше стоимости транспортного средства, выплата страхового возмещения производится в соответствии с п. «а» пп. 18 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а следовательно размер страховой выплаты произведен ответчиком верно, исходя из действительной стоимости ТС на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, то есть в размере №. 

Таким образом, страховая выплата по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> руб., следовательно требования ФИО3 о доплате страховой выплаты, удовлетворению не подлежат. 

Кроме того, согласно ст. 12 п. 21 указанного Федерального закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит, ввиду своевременной страховой выплаты. 

Кроме того, поскольку страховое возмещение в полном объеме ответчиком исполнено в установленные сроки, требование истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, также не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, требования о взыскании судебных расходов, расходов на оплату представительских расходов, удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойки в размере 

<

данные изъяты> руб. с перерасчетом по день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штрафа, расходов по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> руб. –удовлетворению не подлежат.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд. 

Судья О.С.Разина