РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 06 декабря 2017 года 

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А. 

при секретаре Максимовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3784/2017 по иску ФИО1 к ООО «Тревелаб Агент» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Тревелаб Агент» о возмещении убытков в сумме 65 079 руб., возмещении расходов по оплате услуг адвоката в сумме 23 000 руб., почтовых расходов - 575,37 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., взыскании штрафа, возмещении расходов по оформлению доверенности в сумме 1 200 руб.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указал, что 28.04.2017 он забронировал на своё имя и на имя ФИО2, ФИО3 и ФИО4 (заказ № 278715) в ООО «Тревелаб Агент» авиабилеты (ECONOMY) на авиарейсы NN 9149 Москва - Бургас, вылет из Москвы 09.06.2017 в 13 часов 00 мин. и FB 643 Бургас - Москва, вылет из Бургаса 22.06.2017 года в 19 часов 49 мин. Сумма заказа № 278715 составляла 62 252 руб. и была оплачена по предоплате полностью. 04.06.2017 ФИО1 по электронной почте авиакомпания ВИМ Авиа сообщила, что авиарейс 09.06.2017 NN 9149 Москва - Бургас отменен, о чем ООО «Тревелаб Агент» было поставлено в известность. За день до вылета от ответчика поступило письмо, из содержания которого следовало, что рейс авиакомпании «ВИМ-Авиа» по маршруту NN 9149 - 09.06.2017 Москва (13:00) DME -Бургас (16:10) BOJ ECONOMY будет отменен. Технической возможности обеспечить замену перевозки у ООО «Тревелаб Агент» не имеется. Поскольку ФИО1, ФИО2, ФИО3, и ФИО4 необходимо было быть Бургасе 09.06.2017, то он вынужден был приобрести 4 билета на авиарейс Москва (Внуково) - Самара - Бургас по цене 110 680,00 руб., дешевле не было. Ответчик произвел возврат денежных средств по заказу № 278715 в размере 45 601 руб., данная сумма - это стоимость билетов Москва-Бургас. Разница между уплаченной суммой по заказу и возвращенной ответчиком суммой - это стоимость авиаперелета Бургас-Москва, которым истец и его попутчики воспользовались. 29.06.2017 ФИО1 по email направил ответчику претензию, в которой просил компенсировать вынужденные по его вине дополнительные затраты в размере 65079 руб. (110 680 руб. - 45 601 руб.) На указанную претензию ответчик не отреагировал.

В связи с указанным, ссылаясь на положения Закона "О защите прав потребителей", истец просит суд требования искового заявления удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца - ФИО5 требования искового заявления поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что ответчик уклоняется от возмещения убытков, причиненных истцу. Ответчик отсутствует по месту фактического нахождения, а так же по месту регистрации юридического лица.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом путем направления судебной телеграммы. В соответствии со ст. 113, 119 ГПК РФ, суд счел возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителя истца, суд находит требования искового заявления подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность правильного выбора. По отдельным видам услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пунктов 2 и 4 статьи 12 Закона "О защите прав потребителей" исполнитель, не предоставивший полную и достоверную информацию об услуге, несет ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки услуги, возникшие после ее передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией об услуге, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги.

Как усматривается из материалов дела, 28.04.2017 истец забронировал на своё имя и на имя ФИО2, ФИО3 и ФИО4 (заказ № 278715) в ООО «Тревелаб Агент» авиабилеты (ECONOMY) на авиарейсы NN 9149 Москва - Бургас, вылет из Москвы 09.06.2017 в 13 часов 00 мин. и FB 643 Бургас - Москва, вылет из Бургаса 22.06.2017 года в 19 часов 49 мин. Сумма заказа № 278715 составляла 62 252 руб. и была оплачена по предоплате полностью. 

04.06.2017 ФИО1 по электронной почте авиакомпания ВИМ Авиа сообщила, что авиарейс 09.06.2017 NN 9149 Москва - Бургас отменен, о чем ООО «Тревелаб Агент» было поставлено в известность.

Поскольку истцу и его попутчикам необходимо было быть Бургасе 09.06.2017, ФИО1 направил 04.06.2017 по электронной почте письмо ответчику с просьбой аннулировать заказ №278715 и вернуть оплаченную сумму за этот заказ в размере 62 252 руб. путем перечисления денежных средств на счет в Сбербанке.

04.06.2017 отдел бронирования ООО «Тревелаб Агент» по email прислал сообщение о том, что по указанному рейсу информации пока нет, возможно будет пересадка пассажиров и просил ожидать информации. 05.06.2017 отдел бронирования ООО «Тревелаб Агент» по электронной почте прислал письмо ФИО1, в котором указывает, что как только они получат информацию по пересадке от своего партнера, то обязательно с ним свяжутся. 

08.06.2017 в 16 часов 49 мин. ООО «Тревелаб Агент» по email прислало сообщение ФИО1, в котором информировало о том, что чартерный авиарейс авиакомпании «ВИМ-Авиа» по маршруту NN 9149 - 09.06.2017 Москва (13:00) DME -Бургас (16:10) BOJ ECONOMY будет отменен. Технической возможности обеспечить замену перевозки у ООО «Тревелаб Агент» не имеется.

Поскольку ФИО1, ФИО2, ФИО3, и ФИО4 необходимо было быть Бургасе 09.06.2017, то он вынужден был приобрести 4 билета на авиарейс Москва (Внуково) - Самара - Бургас по цене 110 680 руб. 

Ответчик произвел возврат денежных средств по заказу № 278715 в размере 45 601 руб., данная сумма - это стоимость билетов Москва-Бургас. Разница между уплаченной суммой по заказу и возвращенной ответчиком суммой - это стоимость авиаперелета Бургас-Москва, которым истец и его попутчики воспользовались. 

29.06.2017 ФИО1 по email направил ответчику претензию, в которой просил компенсировать вынужденные по его вине дополнительные затраты в размере 65079 руб. (110 680 руб. - 45 601 руб.) На указанную претензию ответчик не отреагировал.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Поскольку ответчиком своевременно не была доведена до истца информация о том, что чартерный авиарейс авиакомпании «ВИМ-Авиа» по маршруту NN 9149 - 09.06.2017 Москва (13:00) DME -Бургас (16:10) BOJ ECONOMY будет отменен, и истец вынужден был накануне вылета приобрести билеты стоимостью 110 680 руб., суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части компенсации причиненных ему убытков в сумме 65 079 руб. в виде разницы между стоимостью приобретенных билетов - 110 680 руб. и стоимостью билетов, возвращенных истцу ответчиком - 45 601 руб. 

Согласно официальным разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом изложенного, суд полагает в указанной части удовлетворить требования истца, взыскав в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что после предъявления иска в суд в ходе рассмотрения дела требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца штрафа в сумме 37 539,50 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Расходы истца по оплате услуг представителя по настоящему гражданскому делу подтверждены документально. Учитывая принцип разумности, категорию сложности дела и фактический объем, оказанных представителем услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика данные расходы в пользу истца в размере 15 000 руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная истцом доверенность указанным требованиям не отвечает, в связи с чем в указанной части в удовлетворении требований ФИО1 надлежит отказать.

На основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца так же подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 575, 37 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета городского округа Домодедово подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 152 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Тревелаб Агент» в пользу ФИО1 убытки в сумме 65 079 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 37 539 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 575 рублей 37 копеек.

В остальной части требований, отказать.

Взыскать с ООО «Тревелаб Агент» в доход бюджета городского округа Домодедово государственную пошлину в сумме 2 152 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Ю.А. Трушкин