Судья Мосейкина Т.А. Дело №22-1833

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 19 июля 2024 г.

Воронежский областной суд в составе: 

председательствующего - судьи Коткова С.А.

при секретаре судебного заседания Горшкове Д.А.,

с участием: прокурора Зябловой А.А.,

обвиняемой ФИО5, принимавшей участие в судебном заседании посредством использования систем видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Бобровой Н.В., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобуадвоката Бобровой Н.В. в защиту обвиняемой ФИО5 напостановление Железнодорожного районного суда г. Воронежа от28июня2024 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемой ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на2месяца, а всего до5месяцев 24 суток, то есть по 4 сентября 2024 года,

Заслушав доклад судьи, позицию обвиняемой ФИО5 и адвоката Бобровой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зябловой А.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛ:

оспариваемым постановлением Железнодорожного районного суда г.Воронежа по ходатайству следователя продлен срок содержания под стражей обвиняемой ФИО5

Адвокат Боброва Н.В. в апелляционной жалобе считает постановление суда, в части решения в отношении обвиняемой ФИО5, незаконным, необоснованным, противоречащим нормам уголовно-процессуального законодательства, а также разъяснению постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41. В обоснование доводов указано, что доказательств, позволяющих установить намерение ФИО5 скрыться от органов следствия, продолжить преступную деятельность, материалы дела, вопреки выводам суда, носящим предположительный характер, не содержат. Судом применение меры пресечения мотивировано тяжестью предъявленного обвинения и отсутствием постоянного места жительства на территории РФ, что, по мнению автора жалобы, указывает на формальный подход, поскольку сама по себе тяжесть преступления не может служить достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того указано, что припринятии решения оставлено без внимания наличие у ФИО5 тяжелых заболеваний. Сучетом изложенного просит постановление районного суда отменить, применить в отношении ФИО5 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемая ФИО5 и защитник Боброва Н.В., поддерживая доводы жалобы, ссылались на отсутствие оснований к применению содержания под стражей, а также на наличие с учетом состояния здоровья обвиняемой возможности применения к ней иных мер пресечения, не связанных с заключением под стражу, в частности домашнего ареста.

Прокурор Зяблова А.А. полагала постановление районного суда о продлении срока содержания под стражей законным и обоснованным, не усматривая оснований, с учетом личности обвиняемой и иных установленных по делу данных, к изменению меры пресечения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 12 марта 2024 года старшим следователем СО УФСБ России по Воронежской области вотношении ФИО5 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. 

12 марта 2024 года ФИО5 задержана в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ поподозрению в преступлении.

Постановлением Центрального районного суда г.Воронежа от 12марта2024 года в отношении ФИО5 избрана мера пресечения ввиде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по11 мая 2024 года включительно.

12 марта 2024 года ФИО5 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. 

22 апреля 2024 года постановлением начальника СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Воронежу возбужденное в отношении ФИО5 уголовное дело, в связи с его передачей с учетом правил подследственности, соединено в одно производство с иными уголовными делами, возбужденными по фактам совершения аналогичных преступлений. Производство предварительного следствия поручено следователю по ОВД ОРП совершенных ОПГ в сфере НОН СЧ по РОПД СУ УМВД России по г.Воронежу.

7 мая 2024 года производство предварительного расследования поручено следственной группе, руководителем которой назначен старший следователь по ОВД ОРП совершенных ОПГ в сфере НОН СЧ по РОПД СУ УМВД России по г.Воронежу ФИО1, которая в тот же день приняла уголовное дело к своему производству.

8 мая 2024 года постановлением Железнодорожного районного суда г.Воронежа по ходатайству следователя срок содержания ФИО5 подстражей продлен на 1 месяц 25суток, а всего до 3 месяцев 25 суток, то есть по 4июля 2024 года.

Срок предварительного следствия по делу 25 июня 2024 года руководителем следственного органа продлен на 2 месяца, а всего до10месяцев, то есть по 4 сентября 2024 года.

Руководитель созданной по настоящему делу следственной группы - старший следователь ФИО1 согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО5 подстражей на2месяца, а всего до 5месяцев 25 суток, то есть по 4сентября2024 года.

В обоснование ходатайства о продлении срока содержания под стражей в ходатайстве приведен перечень выполненных, а также необходимых к выполнению процессуальных действий, в частности, указано на необходимость истребования заключений физико-химической (сравнительной), компьютерно-технической судебных экспертиз, ознакомления с ними участников судопроизводства, необходимость проведения осмотра в полном объеме и приобщения в качестве вещественных доказательств предметов и веществ, имеющих значение для уголовного дела, дополнительного допроса в качестве обвиняемых ФИО5 и иных лиц, проведения с их участием проверки показаний на месте, предъявления обвинения в окончательной редакции ФИО5 и иным лицам, выполнения иных следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств совершенных преступлений и завершение расследования уголовного дела, которые не могут быть окончены до истечения срока содержания под стражей обвиняемой ФИО5

Также приведены доводы о необходимости продления срока содержания под стражей, указано на наличие возможности у обвиняемой скрыться оторганов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на свидетелей, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 109 УК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен до 6 месяцев. 

В силу положений ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда РФ в постановлении № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога» при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей. 

Данные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок задержания, применения такой меры пресечения как содержание под стражей, а также продление срока содержания под стражей, понастоящему делу не нарушены. 

В заседании суда апелляционной инстанции установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления в отношении ФИО5 срока содержания под стражей и о невозможности применения более мягкой меры пресечения.

Суд первой инстанции в постановлении привел мотивы принятого решения, с учетом необходимых к выполнению по уголовному делу следственных и процессуальных действий счел испрашиваемый следователем срок содержания ФИО5 под стражей разумным, не усмотрел фактов бездействия в ходе расследования настоящего уголовного дела, а также нарушений требований закона о разумном сроке уголовного судопроизводства, с чем, с учетом данных, содержащихся в представленных суду документах, соглашается суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что объективных данных о неэффективности производства предварительного расследования в материалах не имеется и суду не представлено.

Из представленных материалов дела следует, что данные о личности и состоянии здоровья обвиняемой, установлены и исследованы в судебном заседании районного суда, на момент рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей были в полной мере известны суду первой инстанции. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО5, отнесенного к категории особо тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также установленные в судебном заседании данные о личности, в том числе, о наличии судимости, отсутствии официального источника дохода, состоянии ее здоровья, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, о невозможности применения ФИО5 иной, более мягкой меры пресечения, поскольку, находясь на свободе, обвиняемая может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Изложенные в решении выводы суда являются обоснованными. Мотивы принятого решения относительно необходимости продления срока содержания под стражей ФИО5 в постановлении приведены, указано о выполненных следователем по делу процессуальных действиях после предыдущего разрешения вопроса о применении меры пресечения. 

Не входя в обсуждение вопросов о виновности ФИО5 и оценки каких-либо доказательств, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции мотивированным и правильным, поскольку применение на данном этапе иных мер пресечения при установленных обстоятельствах не позволит обеспечить установленного законом порядка уголовного судопроизводства. 

Содержание под стражей при исследованных обстоятельствах является пропорциональным, соразмерным и необходимым для вышеуказанных целей.

Подтвержденных данных, свидетельствующих о наличии у ФИО5 заболеваний, препятствующих содержанию ее под стражей, перечисленных вперечне, утвержденном постановлением ПравительстваРФ № 3 от 14 января 2011 года «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

В судебном заседании судом рассмотрена возможность избрания иных мер пресечения, в том числе домашнего ареста, однако оснований для этого не нашел суд первой инстанции как и не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции. 

Продолжительность испрашиваемого к продлению срока содержания ФИО5 под стражей с учетом объема запланированных по делу действий отвечает принципу разумности. 

Срок содержания обвиняемой под стражей определен в пределах установленного срока следствия.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе и высказанным в заседании суда апелляционной инстанции стороной защиты, отсутствие у ФИО5 намерения скрываться, препятствовать расследованию, само по себе не исключает данных обстоятельств и не свидетельствует наряду с иными приведенными ими обстоятельствами о невозможности и отсутствии необходимости применения в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Оспариваемое решение принято судом в пределах своей компетенции, в судебном заседании при наличии указанных в законе оснований, в условиях равноправия и состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, в достаточной степени мотивировано. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного постановления, не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.38919, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Железнодорожного районного суда г. Воронежа от28июня2024 года о продлении обвиняемой ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, срока содержания под стражей на2 месяца, авсего до5месяцев 24 суток, то есть по 4 сентября 2024 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бобровой Н.В. - безудовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой47.1УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: