Судья: Песчанская Е.А. Дело № 22К-1236/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ханты-Мансийск 5 июля 2019 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Пашаева Н.В., 

при секретаре Скосыревой С.Н.,

с участием прокурора Рыжова С.А.,

защитника – адвоката Калининой А.Б., представившей удостоверение (номер) от (дата), ордер (номер) от (дата),

рассмоторел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционной жалобе подсудимого Ж. на постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 6 июня 2019 года, которым подсудимому

Ж., 

<

данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

на период судебного следствия избранная мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения и срок содержания под стражей продлен до (дата).

Заслушав доклад судьи Пашаевой Н.В., мнение прокурора Рыжова С.А. об оставлении постановления без изменения, выступление адвоката Калининой А.Б., поддержавшей доводы и требования жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

(дата) уголовное дело в отношении Ж. поступило в Нижневартовский городской суд ХМАО-Югры для рассмотрения по существу.

(дата) Нижневартовским городским судом принято постановление о назначении судебного заседания по данному уголовному делу, при этом мера пресечения Ж. в виде заключения под стражу оставлена без изменения с установлением срока содержания под стражей до (дата).

По результатам судебного заседания, состоявшегося 6 июня 2019 года, судом принято постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении судебного заседания, с продлением Ж. срока содержания под стражей до (дата).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней подсудимый Ж. просит данное постановление в части решения вопроса о мере пресечения изменить, избрав ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Указывает, что во вводной части данного постановления суд незаконно отразил наличие у него погашенных в установленном законом порядке судимостей. Также суд необоснованно сослался на то, что он ранее нарушал избранную в отношении него меру пресечения, так как постановление Нижневартовского городского суда от 27 ноября 2018 года он не получал. Кроме того, по месту жительства он не проживал, так как находился на стационарном лечении в диспансере (адрес), поскольку у него установлено тяжелое 

<

данные изъяты>-заболевание, 

<

данные изъяты> и ряд других хронических заболеваний. О том, что находится в розыске, он не знал, никаких уведомлений о вызове на суд не получал. Также суд не учел, что он сотрудничал со следствием, признал вину, имеет постоянное место жительства, а имеющиеся у него заболевания, даже при отсутствии документальных подтверждений, не препятствуют суду освободить его от наказания по болезни. Находясь в условиях содержания под стражей, он не может получать соответствующего лечения.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Нижневартовска Шаповалова М.В. выражая несогласие с доводами подсудимого Ж., просит постановление оставить без изменения.

Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и приложенных документов, возражения на жалобу, выслушав мнение сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу закона (постановление Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога») при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные требования судом первой инстанции не нарушены.

Уголовное дело поступило в суд с обвинительным заключением, где приведены доказательства, оценка допустимости, достоверности и достаточности которых должна быть дана при вынесении приговора; в настоящее время судебное следствие по делу не окончено. 

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Ж. обвинения без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу. 

Подсудимый Ж. обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 5 лет.

Согласно материалам дела, Ж. имеет постоянное место жительства и регистрации в (адрес), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит; как личность Ж. характеризуется по месту предыдущего отбывания наказания отрицательно, по месту жительства со стороны участкового – отрицательно, со стороны соседей - положительно; ранее неоднократно судим, в том числе, за преступления против собственности.

В рамках данного уголовного дела в ходе судебного следствия Ж. 27 ноября 2018 года объявлялся в розыск, в связи с не явкой в суд и отсутствием по месту жительства; розыск прекращен (дата).

Постановление суда от 27 ноября 2018 года в апелляционном порядке сторонами, в том числе, подсудимым Ж., не обжаловалось.

Доводы жалобы о том, что Ж. в период розыска находился на стационарном лечении, материалами дела не подтверждаются, как и доводы о том, что суд необоснованно указал во вводной части обжалуемого постановления сведения о погашенных судимостях. 

Выводы суда о том, что Ж. невозможно применить иную, более мягкую меру пресечения, подтверждаются представленными материалами, обжалуемое постановление содержит их оценку, оснований для изменения меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает.

У суда апелляционной инстанции есть достаточные причины полагать, что, оказавшись на свободе, Ж. под тяжестью обвинения и с учетом характеристики его личности, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью; правильность аналогичных выводов суда первой инстанции сомнений не вызывает.

Объективных данных, указывающих на необходимость отмены или изменения подсудимому меры пресечения, в том числе, на домашний арест или подписку о невыезде, в материалах дела не имеется и дополнительно суду апелляционной инстанции не представлено.

Медицинские противопоказания содержания Ж. под стражей по состоянию здоровья или в силу возраста отсутствуют; материалы дела заключений о наличии у Ж. заболеваний, указанных в перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не содержат.

Фактов волокиты, несвоевременного проведения судебного следствия, иных процессуальных нарушений, подлежащих оценке при рассмотрении вопроса о продлении подсудимому срока содержания под стражей, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 6 июня 2019 года, которым подсудимому Ж., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на период судебного следствия избранная мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения и срок содержания под стражей продлен до (дата), оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры. 

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа-Югры Н.В. Пашаева