РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Черемхово 27 ноября 2023 года 

Черемховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Гавриленко Н.В., единолично,

при секретаре судебного заседания Широковой А.Е.,

рассмотрев в помещении Черемховского городского суда, каб. № 308, в открытом судебном заседании административное дело №2а-2165/2023 по административному исковому заявлению ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Черемховскому и Аларскому районам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Черемховскому и Аларскому районам ГУФССП по Иркутской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя 

установил:

В обоснование исковых требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Черемховскому и Аларскому районам ФИО1 в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 110 г.Черемхово и г.Свирска, о взыскании задолженности в размере 4254,21 руб. с должника ФИО2 в пользу ООО «СААБ». Копия указанного постановления с исполнительным документом поступили взыскателю ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок обращения в суд не пропущен. Положения п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает возвращение исполнительного документа взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. Считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проявляла бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации». Бездействие административных ответчиков, выразившееся в не совершении в необходимых исполнительных действий и применения всех необходимых мер принудительного исполнения, приводит к длительному нарушению, законных прав, свобод и интересов взыскателя, а именно к необоснованному затягиванию реального исполнения исполнительного документа. 

Административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Черемховскому и Аларскому районам ФИО1, выразившиеся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительном производству №-ИП, предусмотренных ст.68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 об окончании исполнительного производства и отменить его; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 совершить необходимые исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а именно осуществить полный комплекс мер (в том числе, изложенные в данном административном исковом заявлении), направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебное заседание административный истец - представитель ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем указал в исковом заявлении.

В судебное заседание административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ОСП по Черемховскому и Аларскому районам УФССП России по Иркутской области ФИО1, начальник ОСП по Черемховскому и Аларскому районам УФССП России по Иркутской области, представитель ГУФССП по Иркутской области, не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, при этом, судебный пристав-исполнитель ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался заказной корреспонденцией, которая возвратилась в суд за истечением срока хранения. 

В соответствии со ст. 150, ч.6 ст.226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В письменных возражениях судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Черемховскому и Аларскому районам УФССП России по Иркутской области ФИО1 указала, что судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению исходя из конкретных обстоятельств. На исполнении в ОСП поступил исполнительный лист ВС 101964337, выданный ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 4254,21 руб. в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности». Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, копия которого направлена сторонам почтовой корреспонденцией. В рамках исполнительного производства, в соответствии со ст. 64 Закона, направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации для установления имущественного положения должника. Согласно ответу, поступившему из УГИБДД ГУ МВД России Иркутской области, за ФИО2 автотранспортные средства не числятся. Согласно ответу Росреестра у ФИО2 отсутствуют в собственности объекты недвижимости. В соответствии с ответами, поступившими в Отделение, установлено наличие открытых счетов и вкладов на имя ФИО2. В соответствии со ст. 70, 81 Закона вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые направлены для исполнения в вышеуказанные кредитные организации. На депозитный счет отделения поступили денежные средства в размере 0,11 руб., которые перечислены взыскателю на расчетный счет. Согласно ответу Пенсионного Фонда РФ, сведений о месте получения дохода по базе данных персонифицированного учета не установлено. Судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту жительства должника и установлено, что должник по данному адресу не проживает, имущество подлежащее акту описи и аресту отсутствует. В соответствии с Законом об исполнительном производстве возвращению взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст.21 Закона. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли оспариваемое решение, действие (бездействие) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Частью 8 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Статьей 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что на органы принудительного исполнения возлагаются, в том числе задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц. 

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. 

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). 

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Перечень исполнительных действий закреплен ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не является исчерпывающим. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на разрешение задач и реализацию принципов исполнительного производства. 

Статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. 

Перечень мер принудительного исполнения закреплен вышеуказанной статьей и не является исчерпывающим. 

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. 

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона (ч. 3 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). 

Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (ч. 5 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). 

Частью 8 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что в целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель может запрашивать сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций, владельцев номинальных банковских счетов судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения старшего судебного пристава или его заместителя, данного в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного старшим судебным приставом или его заместителем усиленной квалифицированной электронной подписью. Взыскатель при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении сведений, указанных в пунктах 1 - 3 части 9 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Черемховскому и Аларскому районам УФССП по Иркутской области ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» с должника ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 4254,21 руб. на основании исполнительного листа ВС №, выданного мировым судьей судебного участка № 110 г. Черемхово и г. Свирска Иркутской области.

При возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст.ст. 64, 68 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для установления имущественного положения должника, а также о месте регистрации и работы, направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, в том числе в Гостехнадзор, ПФР, ЗАГС, ФНС, ГИБДД, ГУ МВД (ФМС), Росреестр, МФЦ, ЦЗН, операторам связи, в различные банки.

При установлении открытых счетов на имя должника судебным приставом-исполнителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (Байкальский Банк ПАО Сбербанк, ООО «ХКФ Банк», АО «ОТП Банк»), копии постановлений направлены в указанные банки. Денежные средства на депозитный счет ОСП поступили в размере 0,11 руб., которые были перечислены взыскателю на основании постановления о распределении денежных средств.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в добровольном порядке, судебным приставом-исполнителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000,00 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 совершен выход по месту жительства должника, о чем свидетельствует акт о совершении исполнительных действий. При проверке должника было установлено, что должник по указанному в исполнительном документе адресу, не проживает. Акт составлен в присутствии 2-х понятых.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Черемховскому и Аларскому районам УФССП по Иркутской области ФИО1 исполнительное производство №-ИП окончено в соответствии с п.3 ч.1 статьи 46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Все меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем отменены.

В настоящее время задолженность перед ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» должником не погашена, что вместе с тем, не является безусловным основанием для вывода о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. 

В процессе работы по исполнительному производству №-ИП судебным приставом-исполнителем проведен комплекс соответствующих требованиям закона действий, направленных на проведение проверки имущественного положения лица и принудительное исполнение исполнительного документа, так своевременно направлялись запросы в различные регистрирующие органы и кредитные организации. 

В рамках исполнительного производства, при установлении открытых счетов в банках, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, также были вынесены постановления о распределении денежных средств, о взыскании исполнительского сбора, совершен выход по месту жительства должника. 

В процессе ведения исполнительного производства место получения дохода должником ФИО2, не установлено. Также не было установлено и нахождение в собственности должника движимого либо недвижимого имущества, подлежащего описи и аресту. 

Утверждение административного истца о незаконном бездействии административных ответчиков, выраженное, в том числе в не проведении проверки имущественного положения, отсутствии эффективных мероприятий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку в отношении должника приняты, в том числе испрашиваемые взыскателем, меры принудительного исполнения, а также совершены иные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения.

При этом в соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий и применяемых мер принудительного исполнения в рамках находящегося у него в производстве исполнительного производства, с учетом характера требований исполнительного документа, размера задолженности и иных обстоятельств дела, исходя из принципов неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. 

В соответствии со ст. 36 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. 

Однако, само по себе неисполнение требований исполнительного документа и отсутствие положительного результата исполнения в течение двухмесячного срока, не может рассматриваться как безусловное основание для признания оспариваемого бездействия незаконным. 

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя. 

Суд отмечает, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 47 ч.1 п.3 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (ст. 46 ч. 1 п. 3 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 указанного закона. 

На основании вышеизложенного, суд не усматривает незаконности в вынесении постановления об окончании исполнительного производства на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона № 229-ФЗ, поскольку таковое постановление было вынесено судебным приставом-исполнителем после принятия мер по установлению местонахождения должника, его имущества и после установления обстоятельства, свидетельствующего об отсутствии должника по месту жительства, указанному в исполнительном документе, а также его имущества, на которое может быть обращено взыскание. 

Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства нельзя считать незаконным. 

В целом доводы административного истца направлены на несогласие в части отсутствия взыскания по исполнительному документу с должника ФИО2, вместе с тем со стороны судебного-пристава исполнителя, в рамках исполнительного производства были произведены действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, что усматривается из представленной суду копии исполнительного производства № 85342/23/38038-ИП. 

Исполнительные действия совершены судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством РФ об исполнительном производстве, а невозможность исполнения исполнительного документа является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии условий и возможности для его исполнения. 

Оценив установленные по делу обстоятельства, с учетом представленных доказательств, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» и приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Суд считает, что административный иск подан с соблюдением установленного срока на обращение за защитой нарушенного права (ст. 219 КАС РФ) поскольку по утверждению административного истца, с предоставлением акта о вскрытии конверта, постановление судебного пристава-исполнителя получено взыскателем ДД.ММ.ГГГГ, в суд административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штемпелю на конверте), иных сведений о более раннем получении копии постановления у суда не имеется. В то же время, учитывая установленный факт отсутствия незаконного бездействия, у суда не имеется оснований для удовлетворения административных исковых требований. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Черемховскому и Аларскому районам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Черемховскому и Аларскому районам ГУФССП по Иркутской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Гавриленко 

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2023.