Дело № 2-1262/17

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

01 августа 2017 г. Кировский районный суд г. Красноярска 

в составе председательствующего - судьи Литвинова О.А.

с участием: ст.помощника прокурора Кировского района Ковязина М.Д.,

представителя истца – ФИО1, 

представителя ответчика – ФИО2,

при секретаре Глушковой С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред его здоровью. В обоснование заявленных требований указал, что 11.09.2012г. около 02 часов 05 минут в районе дома 

<

адрес> водитель ФИО управляя автомобилем «

<

данные изъяты> допустил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, в результате чего последнему причинен тяжкий вред здоровью. Уголовное дело по факту данного ДТП было прекращено 28.06.2015г. вследствие акта об амнистии, соответственно вина ФИО считается доказанной. Установлена причинно-следственная связь между ДТП и наступившими последствиями в виде причиненного истцу тяжкого вреда здоровью. Автогражданская ответственность водителя ФИО была застрахована в СПАО «Ингосстрах». 18.05.2015г. ФИО3 признан инвалидом первой группы. По настоящее время он, являясь потерпевшим от действий виновника аварии вынужден проходить длительные курсы стационарного и амбулаторного лечения, приобретать за свой счет дорогостоящие лекарственные препараты и обращаться за оказанием платных медицинских услуг. За период времени с 11.09.2012г. ФИО3 приобрел за свой счет для лечения последствий ДТП костыли (для минимизации нагрузки на поврежденные суставы нижних конечностей) и лекарственные препараты на общую сумму 30 088 руб. 67 коп. Необходимость приобретения данных лекарственных средств обусловлена назначениями врачей. На обращение 26.08.2016г. с заявлением в страховую компанию о страховой выплате истец получил отказ. В связи с этим просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 500 000 руб., дополнительные расходы на лечение в размере 30 088 руб., возместить расходы на представителя в размере 25 000 руб.

В судебном заседании представитель истца - ФИО1, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д.36), заявленные исковые требования своего доверителя ФИО3 поддержал полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО2 (доверенность от 16.11.2016) иск не признала, в устных и письменных объяснениях указав, что ФИО3 с заявлением о выплате страхового возмещения обратился в СПАО «Ингосстрах» 26.08.2016г. Было принято решение об отказе в выплате страхового возмещения по следующим основаниям. Из представленных ФИО3 документов следовало, что он претендует на возмещение расходов, связанных с оплатой медицинских услуг, приобретением лекарств и средств медицинского назначения. Но отсутствуют рекомендации врачей по их применению в рамках назначенного курса лечения. Такие медицинские услуги как скорая медицинская помощь оплачиваются бесплатно в рамках программы ОМС. Исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 500 000 руб. не подлежат удовлетворению, т.к. пункт 2 ст. 12 ФЗ об ОСАГО вступил в действие с 01.04.2015г. Договор причинителя вреда ФИО. был заключен 30.01.2012г. Распространение указанной правовой нормы на правоотношения, возникшие до вступления ее в силу, является неправомерным. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Старший помощник прокурора Кировского района г. Красноярска Ковязин М.Д. пришел к заключению, что исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению - в размере 14 749,90 руб.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст. 931 ГК РФ, риск ответственности лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован по договору страхования. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 1085 ГК РФ закреплено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, протезирование, приобретение лекарств, санаторно-курортное лечение и т.д., если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение.

Как установлено в судебном заседании, на основании представленных доказательств, 11 сентября 2012 г. около 01 часа 42 минут в районе дома 

<

адрес> водитель ФИО., управляя автомобилем 

<

данные изъяты> нарушив Правила дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, получившего, согласно заключению судебно-медицинского эксперта от 23.01.2014, 

<

данные изъяты> В результате чего последнему был причинен тяжкий вред здоровью.

По решению Кировского районного суда г. Красноярска от 17.03.2016 с ответчика ФИО в пользу истца ФИО3 была взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 500 000 руб. за причиненные в ДТП телесные повреждения. (л.д.12)

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается:

ФИО3 получил консультацию ортопеда КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница № 7» 14.05.2014, где наряду с диагнозом повреждений тазобедренных суставов, рекомендовано, в частности, из лекарственных средств: фламакс при болях + местно гель диклак; структум + местно мазь терафлекс; хондрогард (инъекции) или алфлутоп; а также рекомендовано: ЛФК, массаж; эндопротезирование, санаторно-курортное лечение. (л.д. 28)

Однако в списке лекарственных средств, перечисленных в приложении к исковому заявлению, и копиях платежных документов на приобретенные истцом лекарства ни одного из рекомендованных ортопедом нет.

В обоснование заявленных требований в суд представлена выписка из истории болезни №А 8801, которая информирует о том, что ФИО3 с 12.11.2013 по 12.12.2013 находился на обследовании и лечении в гастроэнтерологическом отделении ГКБ № 20 с диагнозом: 

<

данные изъяты> сопутствующие: 

<

данные изъяты>. Рекомендации даны в связи с этими заболеваниями (л.д. 29).

Причинная связь между наличием таких заболеваний и дорожно-транспортным происшествием от 11.09.2012 по делу не установлена.

Вместе с тем, имеются понесенные ФИО3 расходы, напрямую вытекающие из полученных в результате ДТП телесных повреждений. 

К ним суд относит: проведение магнитно-резонансной томографии 12.06.2015, по заключению которой: состояние после оперативного лечения 

<

данные изъяты>

За МРТ по договору № 22815 от 12.06.2015 ФИО3 оплатил 3510 руб. (л.д. 14)

Для того, чтобы осуществить поездку в ООО «МРТ-Эксперт Красноярск» истцу 12.06.2015 в связи с затруднениями в самостоятельном передвижении пришлось воспользоваться частной «Скорой помощью» и оплатить за это 2740 руб. (л.д. 17). В данном случае услуги скорой помощи по ОМС не могли быть оказаны.

Кроме того, в связи с подтвержденными медицинской документацией нарушениями 

<

данные изъяты> у истца, суд считает обоснованными расходы на бандажи от 20.05.2014 и от 21.05.2014 на сумму 135,90 руб., 145,30 руб., 225,70 руб. (л.д. 20)

На покупку костылей чека нет. По остальным представленным платежными документами расходам на лечение связь их с травмами, причиненными в результате ДТП не подтверждена. 

Ходатайств о проведении соответствующей экспертизы стороны не заявляли.

Между тем, согласно Выписному эпикризу от 27.11.2012 больной ФИО3 находился в травматологическом отделении ККБ с 18.09.12 по поводу АДТ. Множественной травмы. 

<

данные изъяты> Операции произведены 04.10.12 и 15.11.12. В отделении пройден курс консервативного лечения – антибактериальная, проивовоспалительная, симптоматическая терапия, курс физиолечения. Швы сняты в срок, заживление первичное. Выписывается в удовлетворительном состоянии с улучшением. Рекомендовано: 

<

данные изъяты>

Согласно справке МСЭ от 04.06.2015 ФИО3 18.05.2015 установлена I группа инвалидности на срок до 01.06.2017, причина – общее заболевание.

Компенсация морального вреда за причинение тяжкого вреда здоровью в размере 500 тысяч руб. взыскана решением суда в пользу ФИО3 с виновного в ДТП лица – ФИО

Поскольку п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО, устанавливающей порядок определения размера и осуществления страховой выплаты потерпевшему при причинении вреда его здоровью в результате ДТП, вступил в действие с 01.04.2015, эта норма не может распространяться на последствия происшествия, имевшего место 11.09.2012. Поэтому требование о взыскании страхового возмещения в размере 500 000 руб. не может быть удовлетворено.

Постановление Правительства РФ от 15.11.2012 «Об утверждении правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» также принято после рассматриваемого страхового случая.

Помимо этого, из материалов настоящего гражданского дела не ясно, в связи с какими именно заболеваниями ФИО3 установлена I группа инвалидности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию следующие расходы: 3510+2740+135,90+225,70+145,90 = 6757,50 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуальной предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф от суммы 6757,50 руб. (50%) составляет 3378,75 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с указанными положениями, суд считает возможным также частично удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов за юридические услуги, связанные с оформлением искового заявления и представительством в суде с учетом размера удовлетворенных исковых требований, а также с учетом уровня сложности дела и продолжительностью участия представителя в его рассмотрении, установив их размер в 8000 руб.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО3 расходы на лечение в размере 6757 рублей, штраф в размере 3378 рублей 75 копеек, расходы на представителя в размере 8000 рублей, а всего 18 136 рублей 25 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а именно взыскании страхового возмещения 500 000 рублей, дополнительных расходов на лечение – 23 331,66 рублей, расходов на представителя в размере 17 000 рублей – отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.А. Литвинов