Дело № 11-30/17

Мировой судья Напольская Н.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Апелляционной инстанции

г. Владивосток 23 марта 2017 года

Суд апелляционной инстанции Фрунзенского районного суда г.Владивостока в составе председательствующего судьи Храмцовой Л.П., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФССП России, УФССП России по Приморскому краю на решение мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского района г.Владивостока от дата по делу № по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ в лине Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, Управлению федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, судебному приставу-исполнителю по BAП ВГО по Приморскому краю ФИО2, Федеральному казенному учреждению «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ», Федеральной службе судебных приставов России о возмещении материального ущерба причиненного незаконным удержанием алиментов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, Управлению федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, судебному приставу-исполнителю по ВАП ВГО по ПК ФИО2, Федеральному казенному учреждению «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» о возмещении материального ущерба причиненного незаконным удержанием алиментов после достижения ребенком 18 лет. Незаконными действиями должностных лиц ему причинены убытки на сумму 47 347,85 рублей, которые просил взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю и Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ», а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1621 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского района города Владивостока от дата исковые требования удовлетворены в части. Взыскано с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 47 347 рублей 85 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 620 рублей 44 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, Управлению федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, судебному приставу-исполнителю по ВАП ВГО по ПК ФИО2, Федеральному казенному учреждению «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» о возмещении материального ущерба причиненного незаконным удержанием алиментов отказано.

С решением суда не согласились УФССП России, УФССП России по Приморскому краю, обратились с апелляционной жалобой, указав, что судом неправильно применены норма материального права, неверно определены обстоятельства по делу, отсутствует факт причинения убытков действиями судебного пристава исполнителя, действия судебного пристава исполнителя не признаны не законными, его вина не установлена, суд не учел, что истец не сообщил о достижении ребенком 18 лет, у взыскателя данные денежные средства как неосновательное обогащение не истребовал, просят решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель УФССП России, УФССП России по Приморскому краю по доверенности ФИО7 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указав, что действующим законодательством не предусмотрена возможность самостоятельно изменять размер алиментов судебным приставом исполнителе, вины судебного пристава исполнителя в причинении убытков не имеется, истец не сообщил судебному приставу исполнителю о том, что ребенку исполняется 18 лет.

ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что он неоднократно сообщал приставу лично о том, что старшему ребенку исполняется 18 лет и просил сделать перерасчет взыскиваемых алиментов, однако, несмотря на его устные обращение, мер не было принято, просит решения суда оставить без изменений. 

Представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю ФИО8 по доверенности не поддержала апелляционную жалобу. 

Другие участники судебного разбирательства не явились, суд определил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из разъяснений пункта 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Установленная ст. 1069 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить ответчик. При этом, истец обязан представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, а также причинно-следственной связи между фактом причинения вреда и противоправным поведением ответчика.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона "Об исполнительном производстве", но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).

Как следует из материалов дела на основании постановления судебного пристава-исполнителя от дата ФИО2 B.C. должностными ФИО4 ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» из заработной платы истца ежемесячно удерживались алименты на содержание троих несовершеннолетних детей в размере ? заработка.

дата старшему сыну истца - ФИО3, дата года рождения исполнилось 18 лет. Между тем, с дата по дата с истца продолжали производить удержания в размере 1/2 части заработка в счет исполнения решения суда о взыскании алиментов.

Согласно п. 2 ст. 120 СК РФ выплата алиментов, взыскиваемых в судебном порядке, прекращается, в том числе по достижении ребенком совершеннолетия. 

Соответственно при достижении ребенком, на содержание которого были взысканы алименты, совершеннолетия и при отсутствии задолженности по уплате алиментов, исполнительное производство подлежит окончанию.

Давая оценку действиям судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что должностным лицом нарушены нормы действующего законодательства, предписывающие судебному приставу-исполнителю проводить проверку правильности удержаний и перечисления денежных средств, приводить размер взыскиваемых алиментов в соответствие с законом, в том числе устанавливать доли к заработной плате при взыскании алиментов в долевом порядке в случае фактического исполнения алиментных обязательств в отношении ребенка, достигшего совершеннолетия, и наличия других несовершеннолетних детей, на содержание которых взысканы алименты. 

Поскольку на момент достижения одним из детей совершеннолетия истец не имел задолженности по алиментным обязательствам перед ним, то оснований для удержания с него алиментов на совершеннолетнего ребенка не имелось. 

Соответственно, бездействие судебного пристава исполнителя привело к убыткам истца в размере незаконно удержанных алиментов. Данные убытки находятся в прямой причинно-следственной связи, о чем мотивированно изложено в решении суда. 

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Федерального закона от 02.102007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 1064, 1068, 1069, ГК РФ, установив факт наличия вины судебного пристава-исполнителя и причинно-следственную связь с возникшими у истца убытками, пришел к верному выводу, что сумма причиненного истцу ущерба подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации.

Мировой судья правильно определил надлежащий источник выплаты компенсации убытков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина судебного пристава-исполнителя не установлена, суд находит не состоятельными, поскольку оценка действиям должностного лица дана в решении суда, при этом отсутствие самостоятельного решения о признании действий должностного лица незаконными не лишает должника права на обращением с иском о защите материального права. 

Не могут быть приняты во внимание ссылки апеллянтов на то, что должник не обратился с заявлением об изменении ему размера алиментов, поскольку такой обязанности у истца не имелось. 

Доводы о том, что истцу следовало обратиться с иском к взыскателю о неосновательном обогащении, основаны на неправильном толковании норм права. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути повторяют доводы, изложенные в возражения на иск, были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения мирового судьи не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского районного суда г. Владивостока от дата по делу № по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ в лине Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, Управлению федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, судебному приставу-исполнителю по BAП ВГО по Приморскому краю ФИО2, Федеральному казенному учреждению «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ», Федеральной службе судебных приставов России о возмещении материального ущерба причиненного незаконным удержанием алиментов оставить без изменения, а апелляционную жалобу УФССП России, УФССП России по Приморскому краю без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Приморский краевой суд в кассационном порядке.

Председательствующий Л.П. Храмцова