Судья Журавлев Н.В. Дело № 22-1341

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 23 мая 2024 г. 

Воронежский областной суд в составе: 

председательствующего Леденевой С.П., 

при секретаре Полянской О.В.,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Малесиковой Л.М., 

подсудимого ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

защитников – адвокатов ФИО16 и ФИО19

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов ФИО16 и ФИО17 на постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23 апреля 2024 г., которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок 2 месяца, то есть до 23 июня 2024 года, взят под стражу в зале суда. 

Доложив содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб, выслушав подсудимого ФИО1, его защитников – адвокатов ФИО16 и ФИО19, поддержавших доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение прокурора Малесиковой Л.М., полагавшей, что постановление районного суда подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в производстве Коминтерновского районного суда г. Воронежа находится уголовное дело по обвинению ФИО2, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (6 эпизодов), ФИО3, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (6 эпизодов), ФИО4, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (6 эпизодов), ФИО5, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (3 эпизода), ФИО6, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (2 эпизода), ФИО1, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (5 эпизодов), ФИО7, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.5 УК РФ, ФИО8, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.5 УК РФ, ФИО9, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, ФИО10, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ.

13 сентября 2018 года в отношении ФИО1 изменена мера пресечения с домашнего ареста на подписку о не выезде и надлежащем поведении, которая постановлением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 декабря 2020 года оставлена без изменения.

В ходе судебного заседания государственным обвинителем заявлено ходатайство об изменении ФИО1 на период судебного разбирательства меры пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, в связи с не явкой в судебное заседание без уважительных причин лица, чье участие по делу является обязательным, и как следствие срывом судебного разбирательства.

Постановлением суда ходатайство государственного обвинителя удовлетворено, подсудимому ФИО1 изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. 

В апелляционной жалобе и дополнении адвокат ФИО16 считает постановление суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене и изменению ФИО1 меры пресечения на домашний арест или запрет определенных действий. Указывает, что ФИО1 были представлены суду доказательства уважительности неявки в судебное заседание 2 апреля 2024 года в виде выписки БУЗ ВО «Воронежская городская клиническая поликлиника № 4», из которой следует, что ФИО1 находился на лечении в указанном медицинском учреждении и ему рекомендован постельный режим с 1 по 08 апреля 2024 года. Судом для подтверждения указанной информации был направлен запрос в соответствующее медицинское учреждение, ответ которого содержал сведения о необращении ФИО1 в данный период за медицинской помощью в указанное медицинское учреждение. Противоречие представленной подсудимым и полученной от медицинского учреждения информации могло быть вызвано технической ошибкой БУЗ ВО «Воронежская городская клиническая поликлиника № 4». Просит учесть, что в судебном заседании 23 апреля 2024 года ФИО1 присутствовал, что говорит об отсутствии намерения каким-либо образом препятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, считает, что выводы суда относительно нарушения ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, выразившееся в не уведомлении о смене места жительства, являются необоснованными, в силу отсутствия указанного письменного на то обязательства перед судом. Также ФИО1 имеет устойчивые социальные связи, семью, жену и двоих детей, постоянно проживает с ними, что дает основание полагать, что он не скроется от суда. Кроме того, ФИО1 ранее не совершал преступлений, ведет обычный образ жизни, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью. На протяжении предварительного и судебного следствия ФИО1 не предпринимал никаких попыток воспрепятствования производству по уголовному делу, также не намерен нарушать установленные судом ограничения в случае изменения меры пресечения на домашний арест. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО17 считает постановление суда незаконным, необоснованным, просит его отменить и в случае необходимости назначить ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий. Указывает, что ФИО1 отсутствовал в судебном заседании 2 апреля 2024 года по уважительной причине в связи с острым инфекционным заболеванием (ковид), что подтверждается обращением к врачу БУЗ ВО «Городская клиническая поликлиника № 4» и справкой от участкового терапевта. Отрицательный ответ медицинского учреждения на запрос суда не соответствует действительности, является технической ошибкой. Факт обращения ФИО1 за медицинской помощью подтверждается выпиской из амбулаторной карты больного. Просит учесть, что ФИО1 ранее не судим, имеет постоянное место жительство и устойчивые социальные связи, женат, на его иждивении находятся двое малолетних детей, не скрывался от органов предварительного расследования и суда, являлся во все судебные заседания.

Проверив поступившие материалы дела, исследовав доводы апелляционных жалоб, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено. 

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В силу требований ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с частями 2 и 3 ст. 247 УПК РФ в случае неявки подсудимого рассмотрение уголовного дела должно быть отложено, при этом суд вправе подвергнуть подсудимого, не явившегося без уважительных причин, приводу, а равно применить к нему или изменить ему меру пресечения. 

Как следует из представленных материалов, и это установлено судом первой инстанции, в ходе досудебного производства по уголовному делу в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая 13 сентября 2018 года изменена на подписку о не выезде и надлежащем поведении, при поступлении уголовного дела в суд данная мера пресечения оставлена на период рассмотрения уголовного дела без изменения.

Вместе с тем, несмотря на требования уголовно-процессуального закона, предъявляемые к поведению лица, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подсудимый ФИО1, как установил суд первой инстанции, нарушил данную меру пресечения, что выразилось в неявке подсудимого в судебное заседание 2 апреля 2024 года без уважительных причин, что повлекло его отложение и затягивание сроков рассмотрения дела, и пришел к выводу о необходимости изменения ему меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на более строгую меру пресечения, избрав в качестве таковой заключение под стражу. 

Представленные стороной защиты в суд первой и апелляционной инстанции справки из БУЗ ВО «Городская клиническая поликлиника № 4» достоверно не свидетельствуют об уважительности неявки ФИО1 в судебное заседание, так как суду не представлены сведения о том, что подсудимый не мог участвовать в судебном заседании по медицинским показаниям.

Согласно сведений, представленных главным врачом БУЗ ВО «Городская клиническая поликлиника № 4», на момент обращения за медицинской помощью состояние здоровья ФИО1 было удовлетворительное, температура тела 36,7 0*С. Диагноз: ОРВИ остаточные явления, показаний для экстренной или неотложной помощи не имелось, рекомендовано: обильное питье, увлажнение воздуха.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, ФИО1 неоднократно менял свое место жительство, по адресу регистрации не проживал, однако суд в известность об этом не поставил.

При таких обстоятельствах с учетом положений ч. 3 ст. 247 УПК РФ районный суд правомерно принял решение об изменении ФИО1 меры пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.

Вместе с тем, принимая решение об избрании подсудимому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд не обсудил возможность применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.

Несмотря на то, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких, он ранее не судим, является гражданином РФ, зарегистрирован и проживает на территории г. Воронежа, имеет семью, двоих малолетних детей, за весь период судебного разбирательства допустил лишь одну неявку в судебное заседание. 

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что надлежащее поведение ФИО1 в период судебного разбирательства может быть обеспечено мерой пресечения в виде домашнего ареста, которая также будет являться достаточной гарантией его участия в судебных заседаниях.

При этом, согласно ст. 107 УПК РФ, местом нахождения подсудимого под домашним арестом может быть, жилое помещение, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо иных законных основаниях.

Наличие такого жилого помещения у ФИО1 установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции путем исследования соответствующих документов. Изменяя меру пресечения на домашний арест, суд второй инстанции учитывает возможность ее отбывания в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, где он проживает совместно с семьей, члены которой могут оказать ей необходимую помощь в приобретении продуктов питания, доставке необходимых медикаментов и т.д.

На период домашнего ареста подсудимому устанавливаются определенные запреты, предусмотренные ч.7 ст. 107 УПК РФ.

Помимо описанного изменения, в остальной части обжалуемое постановление не противоречит требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23 апреля 2024 года об изменении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу изменить: 

- меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 изменить на домашний арест по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, сроком на 2 (два) месяца, то есть до 23 июня 2024 года, запретив ФИО1:

- выходить за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, за исключением случаев оказания ему необходимой неотложной медицинской помощи, пожаров, иных стихийных бедствий и чрезвычайных ситуаций; 

- общаться с потерпевшими, свидетелями и другими участниками производства по уголовному делу, за исключением адвокатов и суда;

- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, за исключением судебных извещений и других документов суда; 

- использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом и судом.

Возложить осуществление контроля за нахождением подсудимого ФИО1 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением возложенных на него запретов на ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области, по месту его жительства. 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из-под стражи освободить. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий