Дело № 12-12/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

рп. Тамала 29.05.2018 года 

Судья Тамалинского районного суда Пензенской области Антонова М.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой О.Н., рассмотрел жалобу ФИО1 на постановление № 27/14-18 главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Белинскому и Тамалинскому районам ФИО2 от 15.05.2018 года, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей. 

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, доводы жалобы ФИО1, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением о назначении административного наказания главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Белинскому и Тамалинскому районам ФИО2 от 15.05.2018 года № 27/14-18 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей, за то, что она самовольно заняла земельный участок ориентировочной площадью 514,0 кв.м. без предусмотренных законодательством РФ документов на него, расположенный по адресу: 

<

адрес>

В жалобе ФИО1 просит постановление о назначении административного наказания главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Белинскому и Тамалинскому районам ФИО2 от 15.05.2018 года № 27/14-18 отменить, а производство по делу прекратить в силу малозначительности совершённого ей правонарушения, указывая, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: 

<

адрес> из земель населенных пунктов в целях обслуживания жилого дома площадью 800 кв.м. В ходе проверки было установлено, что фактическая площадь ее земельного участка составляет 1314 кв.м. Из чего следует, что участок площадью 514 кв.м. она заняла самовольно. С целью уточнения границ земельного участка с кадастровым № она заключила договор на межевание земельного участка с кадастровым инженером, выполнила ряд других мер по узакониванию земельного участка площадью 514 кв.м.

ФИО1 в судебном заседании поддержала жалобу по доводам и обстоятельствам, изложенным в ней. 

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. От должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2 поступило заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия; при этом указала, что возражает против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу. 

В силу ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статья 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Постановлением о назначении административного наказания главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Белинскому и Тамалинскому районам ФИО2 от 15.05.2018 года № 27/14-18 ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за самовольное занятие земельного участка ориентировочной площадью 514,0 кв.м. без предусмотренных законодательством РФ документов на него, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 года № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: 

<

адрес>, из земель населенных пунктов в целях обслуживания жилого дома площадью 800 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 14.06.2017 года. 

В силу ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении КоАП РФ» если при рассмотрении дела будет установлена, малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст.2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из договора подряда № 100 от 10.05.2018 года следует, что между ФИО1 и кадастровым инженером ФИО6 заключен договор на проведение кадастровых работ по межеванию (уточнению границ) земельного участка по адресу: 

<

адрес>

При изложенных обстоятельствах и при доказанности в данном случае факта совершения правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, и формально усматривающегося в данном случае в действиях ФИО1, учитывая, что правонарушение совершено ей ввиду использования земельного участка в указанных границах длительный период времени, а также учитывая характер данного правонарушения и то, что оно не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, ранее к административной ответственности лицо не привлекалось, в настоящее время ФИО1 приняты меры по оформлению спорного участка в собственность, считаю возможным в данном случае освободить ФИО1 от административной ответственности в силу малозначительности совершенного ей правонарушения и ограничиться в отношении нее устным замечанием, отменив постановление о назначении административного наказания главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Белинскому и Тамалинскому районам ФИО2 от 15.05.2018 года № 27/14-18 в отношении ФИО1 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Белинскому и Тамалинскому районам ФИО2 от 15.05.2018 года № 27/14-18 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить. 

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 по основанию п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Освободить ФИО1 от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях по малозначительности с объявлением устного замечания о недопустимости в дальнейшем нарушений законодательства. 

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Тамалинский районный суд Пензенской области в течение 10 дней. 

Судья М.В. Антонова