Дело № 1-5/2017 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 апреля 2017 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Васиной С.В.,

при секретарях Логашовой Е.А., Усовой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Саратова ФИО1,

подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6,

защитников - адвокатов Сотонкина А.В., Гришенкова А.Н., Смагина А.В., ФИО7,

представивших соответственно удостоверения №, №, №, № и ордера №, №, №, №,

потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №6, Потерпевший №5, ФИО18, Потерпевший №2, Потерпевший №8, Потерпевший №9, Потерпевший №3, Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, не работающего, не женатого, военнообязанного, гражданина Российской Федерации, ранее судимого:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.226 УК РФ, 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, работающего тренером в фитнес-клубе «Ультра», женатого, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, гражданина Российской Федерации, ранее судимого 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.226 УК РФ,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, не работающего, не женатого, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.226 УК РФ,

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, проживающего без регистрации по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, не работающего, не женатого, имеющего малолетних детей, не военнообязанного, без гражданства, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, действуя организованной группой, совершили преступления при следующих обстоятельствах.

В ДД.ММ.ГГГГ в городе Саратов у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на создание организованной группы для совершения ряда краж с незаконным проникновением в жилище граждан, расположенных на территории г. Саратова и Саратовской области. С целью создания организованной группы ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в г. Саратове встретился с ранее знакомыми иным лицом №, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, ФИО6 и ФИО4, с которыми у него сложились доверительные отношения, и предложил им совместно совершать тайные хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище в составе организованной группы, заинтересовав их получением денежного вознаграждения из части похищенного имущества, а также, заручившись оказанием взаимопомощи с их стороны. Иное лицо №, ФИО6 и ФИО4 на предложение ФИО2 дали свое согласие, тем самым вступили в преступный сговор на совместное совершение краж чужого имущества с незаконным проникновением в жилище в составе организованной группы, взяв на себя обязанности подчинения ФИО2, как организатору и руководителю организованной группы. 

В этот же период ФИО2 распределил роли между всеми участниками группы. Согласно распределенным ролям один из участников группы, имеющий в пользовании автомобиль, должен был, управляя транспортным средством, доставлять остальных участников группы на место совершения преступления, перевозить инструменты для повреждения пластиковых окон, а также находиться в момент совершения кражи около места совершения преступления и наблюдать за окружающей обстановкой. Другие участники организованной группы должны были, открыв окно на первом этаже жилого дома с помощью специально заготовленных инструментов проникнуть внутрь жилища и совместно похитить находящееся там ценное имущество: ювелирные изделия, деньги, аппаратуру, оргтехнику, строительные инструменты. При этом в зависимости от ситуации на месте преступления ФИО2, как лидер организованной им группы, мог непосредственно сам выступать соисполнителем преступления: повреждать рамы окон, проникать внутрь жилища, похищать имущество, а также наблюдать за окружающей обстановкой на месте преступления. Еще один член организованной группы должен был заниматься непосредственно сбором информации о месте и объекте преступления, предоставлением средств передвижения и орудий преступления, сбытом похищенного имущества, предоставлением мест хранения похищенного. Все члены организованной группы должны были выполнять в соответствии с отведенными им ролями действия, направленные на достижение единого преступного умысла - совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище на территории г. Саратова и Саратовской области, в составе организованной группы. 

Иное лицо № согласно распределенным ролям, должно было выступать в роли водителя, который, управляя автотранспортным средством, должен был доставлять остальных участников группы на место совершения преступления, перевозить инструменты для повреждения пластиковых окон, а также находиться в момент совершения кражи около места совершения преступления и наблюдать за окружающей обстановкой при совершении преступлений, а также содействовать совершению преступлений. 

ФИО4 и ФИО6 организатор группы ФИО2 отвел роль непосредственных исполнителей преступления, а именно роль лиц, незаконно проникающих в жилые помещения и совершающих тайное хищение чужого имущества.

Таким образом, ФИО2, являясь инициатором и наиболее активным участником совершения преступлений, организовал устойчивую группу в составе ФИО6, ФИО4, иного лица №, распределил обязанности между ними, поставил задачи, наметил пути реализации преступного плана, осуществлял руководство совершением преступлений, давал указания, направлял преступные действия организованной группы, распределял похищенное имущество между участниками организованной группы.

Так, подсудимые ФИО2 и ФИО4 в составе организованной группы совершили кражу имущества Потерпевший №6 с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с 

<

данные изъяты> часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в г. Саратове ФИО2 передал участнику организованной группы и непосредственному исполнителю кражи ФИО4 инструменты для повреждения оконных рам и, выступая в роли соисполнителя преступления вместе с указанным лицом, действуя в составе организованной группы, на автомашине «

<

данные изъяты>» номерной знак № регион, под управлением иного лица №, выполняющего роль водителя, приехали к дому № по 

<

адрес>. Там же иное лицо №, действуя согласно отведенной ему роли при совершении преступления, осталось в автомашине наблюдать за окружающей обстановкой и в случае появления посторонних лиц должно было сообщить об этом ФИО2 и ФИО4, а ФИО2, выступая в роли соисполнителя преступления совместно с ФИО4 подошли к указанному дому, где имеющимся у них фонариком осветили окна первого этажа дома, выяснив, что в 

<

адрес> никого нет. После чего ФИО4 по указанию ФИО2, используя инструменты, переданные последним, отжал раму оконного проема 

<

адрес>, и через образовавшийся проём совместно с ФИО2 незаконно проникли внутрь указанной квартиры, откуда совместно тайно похитили следующее имущество, принадлежащее Потерпевший №6, а именно: телевизор «

<

данные изъяты>», стоимостью 16 625 рублей; системный блок «

<

данные изъяты>», стоимостью 9 000 рублей; электрическую дрель «

<

данные изъяты>», стоимостью 2000 рублей.

Таким образом, ФИО2 и ФИО4 похитили имущество Потерпевший №6 на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, причинив ему значительный материальный ущерб на указанную сумму. 

После совершения преступления ФИО2 и ФИО4 скрылись с места преступления на автомашине под управлением иного лица №, похищенное имущество продали, а вырученные за продажу денежные средства передали лидеру организованной группы ФИО2, который, в свою очередь, за совершение преступления вознаградил ФИО4 и иное лицо № денежными средствами в соответствующих долях.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного преступления не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. 

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении указанного преступления не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Несмотря на отрицание подсудимыми своей вины, их вина в совершении указанного преступления полностью установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями потерпевшего Потерпевший №6, согласно которым он проживает с матерью в квартире на первом этаже по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут, вернувшись домой, и, зайдя в квартиру, он увидел, что в комнатах нарушен порядок вещей, все было разбросано. Он обнаружил пропажу плазменного телевизора «Самсунг», системного блока «Зелмен» в корпусе черного цвета и электродрели «

<

данные изъяты>» серого цвета в футляре серого цвета. Из коробки, которая находилась в комоде в спальне, пропали денежные средства в сумме 6000 рублей, которые принадлежали его матери. Также он увидел, что в спальне было разбито стекло. Ущерб, причиненный кражей его имущества, является для него значительным;

показаниями обвиняемого ФИО5, согласно которым сначала он познакомился с ФИО6, они жили в одном районе и учились в одной школе. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО6 познакомил его с ФИО2 После чего они часто встречались все вместе в кафе «

<

данные изъяты>». Также ФИО2 познакомил его с ФИО4 У него имеется автомобиль «

<

данные изъяты>» с номерным знаком № регион. ФИО2 предложил ему поехать с ним и ФИО4 «по делам» в качестве водителя. Сначала ФИО2 не пояснял для чего, но чуть позже объяснил, что «по делам» означает совместное совершение краж. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 обратился к нему в первый раз с просьбой подвести его. Он заехал за ФИО2, потом за ФИО4 и они направились в сторону 

<

данные изъяты>. Данный адрес ему указал ФИО2 Приехав по адресу 

<

адрес>., он припарковал свой автомобиль с уличной стороны дома. Его задача заключалась в том, чтобы он наблюдал за обстановкой и в случае появления сотрудников полиции, должен был сообщить ФИО2 и скрыться вместе с ними на его автомашине. Отсутствовали ФИО2 и ФИО4 примерно 1-1,5 часа, а он все это время сидел в автомобиле и ждал их. Когда ФИО2 и ФИО4 вернулись, то у них с собой находился системный блок, телевизор. Сложив вышеуказанное в салон его автомашины по указанию ФИО2, он проехал к металлическому контейнеру, который находился в районе автовокзала возле 

<

адрес> недалеко от дома родителей ФИО6 Ключи от контейнера были у ФИО2 После этого ФИО2 и ФИО4 он отвез по домам. Примерно через 2-3 дня ФИО2 за данную поездку заплатил ему 5 000 рублей. Также ему известно, что ФИО57 следил за домами, чтобы передать информацию подсудимым. Со слов подсудимых ему известно, что они проникали в квартиры через окна. Также ему известно и то, что ФИО2 распределял денежные средства, вырученные от продажи похищенного имущества. ФИО2, как лидер группы, отвел ему роль водителя, то есть он должен был отвозить членов группы к месту совершения преступления и привозить. Непосредственно перед совершением каждого преступления ФИО2 отводил каждому из участников преступления свою преступную роль. О лидерстве ФИО8 он судил по следующим критериям - старше других участников, имел опыт в совершении краж, именно ФИО8 концентрировал вокруг себя членов группы и раздавал им поручения, собирал всех на преступления, указывал, куда ехать, сам подбирал людей, то есть лично разговаривал с каждым перед вступлением в группу, объяснял, чем и как он будет заниматься. Лично ему только ФИО2 давал указания, куда и когда ехать, а так же о том, чтобы он занимался сбытом похищенного. В данную преступную группу он вовлек по просьбе ФИО2 и ФИО21;

показаниями обвиняемого ФИО21, согласно которым в начале мая 2015 года он встретился со своим знакомым ФИО5, который предложил ему подработать в роли водителя, а именно возить на своем автомобиле ВАЗ-2114 г/н № ФИО2 на кражи, куда он скажет, и за это он будет ему платить, на что он согласился. В ДД.ММ.ГГГГ года он и ФИО5 встретились с ФИО2 в кафе на Сенном рынке. ФИО5 представил ему ФИО2 своим знакомым, который занимается кражами. ФИО2 ему пояснил, что он будет возить его по адресам, и сказал ничего больше не спрашивать. Также ФИО8 сказал, что позвонит, когда его надо будет забрать. В этот же день он заехал за ФИО2, и они поехали по частным секторам. Они ездили в Елшанку, в Агафоновку, в район автовокзала, смотрели дома; куда нужно было ехать, указывал ФИО2 Также он познакомился с К.С., когда они с ФИО2 заезжали за ним на 

<

адрес>. С ФИО4 они ездили два - три раза. С ними также ездил еще один человек, к нему обращались по имени Г.Н., но он с ним не знакомился. Когда он возил ФИО2 и ФИО4 по адресам, с собой у них всегда был черный пакет, в котором было что-то свернуто, похожее на арматуру. Когда они ездили в район Агафоновки, то подъезжали к частному дому, оттуда они принесли несколько пакетов, и выгрузили эти пакеты у дома ФИО2;

показаниями свидетеля ФИО26, из которых следует, что ему известно о причастности подсудимых к кражам, и что с лета 2015 года проводился комплекс мероприятий: наблюдение, прослушивание телефонных разговоров и иные. Он с ФИО19 на основании утвержденного рапорта проводили оперативно - розыскное мероприятие «наблюдение» в отношении ФИО5 в конце сентября 2015 года. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 ездил в р.

<

адрес>. ФИО5 передвигался на автомобиле марки «

<

данные изъяты>» белого цвета. Они осуществляли наблюдение от места его проживания с 

<

адрес>. Сначала ФИО5 передвигался по г. Саратову, потом выехал в Татищевском направлении, за 

<

адрес>, потом вернулся в 

<

адрес>, заехал к своему отцу. Вечером приехал в район автовокзала, где проживает ФИО2, потом направился в 

<

адрес>, через объездную дорогу направился в р.

<

адрес>. ФИО5 передвигался по р.

<

адрес>, потом встал у одного из домов. Далее вернулся в 

<

адрес>, сначала поехал на 

<

адрес>, потом в сторону автовокзала, на 

<

адрес> и по своему домашнему адресу;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлена стоимость похищенного имущества (т.

<

данные изъяты>);

заявлением Потерпевший №6 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит провести проверку и привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ по 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в 

<

адрес>, откуда тайно похитило: телевизор «

<

данные изъяты>», системный блок марки «

<

данные изъяты>», электродрель «

<

данные изъяты>» (т.

<

данные изъяты>);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр квартиры 

<

адрес>, в ходе которого в комнате № зафиксировано повреждение окна, а именно разбита форточка, а также зафиксировано повреждение одной из деревянных фрамуг балконного остекления, на которой имеются следы отжима (т.12 л.д.14-19);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемый ФИО5 показал места, куда он возил на своей автомашине «

<

данные изъяты>» ФИО2 и ФИО4, в том числе указал адрес: 

<

адрес>, откуда они совместно похитили имущество Потерпевший №6 (т.

<

данные изъяты>);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №6 изъяты кассовый чек и товарный чек, датированные ДД.ММ.ГГГГ на приобретение телевизора «Самсунг» и гарантийное обязательство на системный блок «

<

данные изъяты>» (т.9 

<

данные изъяты>);

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены кассовый и товарный чеки от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение телевизора «

<

данные изъяты> и гарантийное обязательство на системный блок «

<

данные изъяты>», изъятые в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №6 (т.9 л.д.

<

данные изъяты>); 

протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения обыска в металлическом контейнере, расположенном у 

<

адрес> изъята электродрель «

<

данные изъяты>» (т.10 л.д.

<

данные изъяты>);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена электродрель «

<

данные изъяты>», изъятая в ходе обыска в металлическом контейнере, расположенном у 

<

адрес> (т.9 л.д

<

данные изъяты>); 

протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр и прослушивание DVD-R диска, содержащего рассекреченные результаты оперативно-розыскной деятельности, полученные в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание Телефонных Переговоров», проведенных в отношении ФИО5 по абонентскому номеру №, CD-R диска, содержащего рассекреченные результаты оперативно-розыскной деятельности, полученные в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание Телефонных Переговоров», проведенных в отношении ФИО4 по абонентскому номеру №, CD-R диска, содержащего рассекреченные результаты оперативно-розыскной деятельности, полученные в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание Телефонных Переговоров», проведенных в отношении ФИО3 по абонентскому номеру №, DVD-R диска, содержащего рассекреченные результаты оперативно-розыскной деятельности, полученные в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание Телефонных Переговоров», проведенных в отношении ФИО2 по абонентскому номеру № (т.11 л.д.

<

данные изъяты>);

протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр и прослушивание DVD-R диска, содержащего рассекреченные результаты оперативно-розыскной деятельности, полученные в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание Телефонных Переговоров», проведенных в отношении ФИО6 по абонентскому номеру № (т.11 л.

<

данные изъяты>);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр автомобиля «

<

данные изъяты>» номерной знак № регион (т.6 л.д

<

данные изъяты>).

Принимая во внимание выводы эксперта о стоимости похищенных предметов на момент хищения, суд полагает необходимым уменьшить объем обвинения, вмененный подсудимым ФИО2 и ФИО4 по данному эпизоду в части стоимости похищенного до 

<

данные изъяты> рублей, а также исключить из обвинения хищение денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей, поскольку показаниями потерпевшего Потерпевший №6 установлено, что денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей ему не принадлежали, а принадлежали его матери.

Суд, оценив совокупность вышеназванных доказательств, признает их допустимыми и достоверными и приходит к выводу о достаточности доказательств и доказанности виновности ФИО2 и ФИО4 в совершении инкриминируемого деяния.

Исходя из изложенного, суд находит установленным, что ФИО2 и ФИО4 совершили преступление при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Обстоятельства совершенного преступления у суда сомнений не вызывают.

Действия подсудимых ФИО2 и ФИО4 по эпизоду хищения имущества Потерпевший №6 суд квалифицирует по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная организованной группой с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая вопрос о мотиве совершенного преступления, суд исходит из установленных по делу фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что целью действий подсудимых было изъятие ценностей с последующим извлечением материальной выгоды, что говорит о корыстной заинтересованности подсудимых. С учетом всех установленных обстоятельств настоящего дела, в том числе объективных действий подсудимых, суд приходит к однозначному выводу и убеждению, что мотивом указанного выше преступления является именно корыстная заинтересованность подсудимых, направленная на тайное хищение чужого имущества.

Стоимость похищенного имущества у суда сомнений не вызывает и определена судом исходя из материалов дела, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Квалифицируя действия подсудимых как кражу, совершенную с незаконным проникновением в жилище, суд исходит из того, что подсудимые, действуя в составе организованной группы, умышленно, не имея на то законного разрешения собственника, из корыстных побуждений, с целью использования в личных целях, безвозмездно, понимая, что действуют тайно, скрытно от других лиц, выполнили отведенную им роль в преступлении, незаконно проникли в квартиру потерпевшего, совершив хищение из данной квартиры чужого имущества вопреки волеизъявлению собственника, переведя его в свое незаконное обладание, и распорядились им впоследствии как своим собственным.

Квалифицируя действия подсудимых как кражу с причинением значительного ущерба гражданину, суд исходит из стоимости похищенного у потерпевшего имущества, которая значительно превышает 5 000 рублей, а также из имущественного положения потерпевшего и значимости для него похищенного имущества.

Позицию подсудимых ФИО2 и ФИО4, не признавших свою виновность в содеянном, суд расценивает как способ защиты и стремление избежать ответственности за содеянное. 

Кроме того, подсудимые ФИО2 и ФИО4 в составе организованной группы совершили кражу имущества ФИО18 с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, в период с 

<

данные изъяты> часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в г. Саратове ФИО2 передал участнику организованной группы и непосредственному исполнителю кражи ФИО4 инструменты для повреждения оконных рам и, выступая в роли соисполнителя преступления вместе с указанным лицом, действуя в составе организованной группы, с целью осуществления единого умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, на автомашине «

<

данные изъяты>», номерной знак № регион, под управлением иного лица №, выполняющего роль водителя, приехали к дому № по 

<

адрес>. Там же иное лицо №, действуя согласно отведенной ему роли, осталось в автомашине наблюдать за окружающей обстановкой и в случае появления посторонних лиц должно было сообщить об этом ФИО2 и ФИО4, а ФИО2, выступая в роли соисполнителя преступления, совместно с ФИО4 подошли к указанному дому, где имеющимся у них фонарем осветили окна первого этажа дома, выяснив, что в 

<

адрес> никого нет. После чего ФИО4 по указанию ФИО2, используя инструменты, отжал раму оконного проема 

<

адрес>, и через образовавшийся проём совместно с ФИО2 незаконно проникли внутрь указанной квартиры, откуда похитили следующее имущество, принадлежащее ФИО18 Д.Н., а именно: 

- телевизор «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; 

- золотой браслет, стоимостью 

<

данные изъяты> рубля 76 копеек;

- золотое кольцо с бриллиантом, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей 11 копеек;

- шкатулку, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей;

- золотые часы «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей 10 копеек;

- обручальное золотое кольцо, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей 91 копейка;

- золотое кольцо, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей;

- золотое кольцо, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; 

- камень янтарь, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; 

- золотую подвеску в виде ключа, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей;

- золотую цепочку, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей 29 копеек;

- системный блок марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей;

- компьютерный монитор «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. 

Таким образом, ФИО2 и ФИО4 тайно похитили имущество ФИО18 на общую сумму 

<

данные изъяты> рубля 17 копеек, причинив ему значительный материальный ущерб на указанную сумму. 

После совершения преступления ФИО2 и ФИО4 с места преступления скрылись на автомашине под управлением иного лица №, похищенное имущество продали, а вырученные денежные средства передали лидеру организованной группы ФИО2, который в свою очередь, за совершение преступления вознаградил ФИО4 и иное лицо № денежными средствами в соответствующих долях.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного преступления не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. 

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении указанного преступления не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Несмотря на отрицание подсудимыми своей вины, их вина в совершении указанного преступления полностью установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями потерпевшего ФИО18, согласно которым квартира, где он с семьей проживает, двухкомнатная и расположена в 2-х этажном доме на первом этаже. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов они уехали из дома отдыхать в 

<

данные изъяты>. Когда уезжали, то входную дверь закрыли на оба замка. Окна также все были закрыты. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 30 минут они вернулись с отдыха. Подъехав к своему дому № по 

<

адрес>, он заметил, что в квартире открыто окно, расположенное в детской комнате. Дверь и её запорные устройства каких-либо повреждений не имели. Он ключами открыл обе двери, прошел в квартиру и увидел, что все вещи разбросаны. Он понял, что произошла кража. В ходе осмотра обнаружили пропажу следующего имущества: телевизора «

<

данные изъяты>». Данный телевизор был в исправном состоянии. Также пропал золотой браслет, 585 пробы, весом 4,87 грамм, золотое кольцо с бриллиантами 585 пробы, размером 16 см, весом 2,62 грамма, золотые наручные часы «

<

данные изъяты>», 585 пробы, весом 15,32 грамма, с кожаным ремешком, обручальное золотое кольцо женское, весом 2 грамма, 585 пробы, 15 размера, золотое кольцо, 585 пробы, весом 1 грамм, золотое кольцо с фианитом, 585 пробы, весом 2 грамма. Также пропал камень янтарь, весом 5 граммов, золотая подвеска в виде ключа, весом 1 грамм. Еще похитили золотую цепочку, 585 пробы, весом 2 грамма, плетения «

<

данные изъяты>». Также пропал системный блок марки «

<

данные изъяты>», компьютерный монитор «

<

данные изъяты>», шкатулка, выполненная из дерева коричневого цвета. Ущерб, причиненный кражей его имущества, является для него значительным;

показаниями обвиняемого ФИО5, согласно которым сначала он познакомился с ФИО6, они жили в одном районе и учились в одной школе. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО6 познакомил его с ФИО2 После чего они часто встречались все вместе в кафе «Родина». Также ФИО2 познакомил его с ФИО4 У него имеется автомобиль «Шкода Октавиа» с номерным знаком № регион. ФИО2 предложил ему поехать с ним и ФИО4 «

<

данные изъяты>» в качестве водителя. Сначала ФИО2 не пояснял для чего, но чуть позже объяснил, что «

<

данные изъяты>» означает совместное совершение краж. В середине июля 2015 года они ездили в район 

<

адрес>, где совершили кражу из 

<

адрес> заехал за ФИО2, потом за ФИО4, далее они направились на 

<

адрес>. Он припарковал автомобиль, ФИО4 и ФИО2 ушли, а он остался в автомобиле. Они взяли с собой имеющийся у них полимерный пакет черного цвета с находящейся в нем монтировкой, и вышли из автомобиля. ФИО2 и ФИО4 вернулись примерно через 1,5-2 часа, с собой они принесли монитор, системный блок, телевизор, загрузили принесенные вещи в багажник и салон автомобиля. После того, как все вещи были погружены в автомобиль, они поехали к металлическому контейнеру, выгрузили вещи из автомобиля, а затем он развез ФИО2 и ФИО4, и сам поехал домой. Примерно через 2-3 дня ФИО2 за данную поездку заплатил ему 5000 рублей. Также ему известно, что ФИО9 следил за домами, чтобы передать информацию подсудимым. Со слов подсудимых ему известно, что они проникали в квартиры через окна. Также ему известно и то, что ФИО2 распределял денежные средства, вырученные от продажи похищенного имущества. ФИО2, как лидер группы, отвел ему роль водителя, то есть он должен был отвозить членов группы к месту совершения преступления и привозить. Непосредственно перед совершением каждого преступления ФИО2 отводил каждому из участников преступления свою преступную роль. О лидерстве ФИО8 он судил по следующим критериям - старше других участников, имел опыт в совершении краж, именно ФИО8 концентрировал вокруг себя членов группы и раздавал им поручения, собирал всех на преступления, указывал, куда ехать, сам подбирал людей, то есть лично разговаривал с каждым перед вступлением в группу, объяснял, чем и как он будет заниматься. Лично ему только ФИО2 давал указания, куда и когда ехать, а так же о том, чтобы он занимался сбытом похищенного. В данную преступную группу он вовлек по просьбе ФИО2 и ФИО21;

показаниями обвиняемого ФИО21, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ года он встретился со своим знакомым ФИО5, который предложил ему подработать в роли водителя, а именно возить на своем автомобиле ВАЗ-2114 г/н № ФИО2 на кражи, куда он скажет, и за это он будет ему платить, на что он согласился. В ДД.ММ.ГГГГ года он и ФИО5 встретились с ФИО2 в кафе на Сенном рынке. ФИО5 представил ему ФИО2 своим знакомым, который занимается кражами. ФИО2 ему пояснил, что он будет возить его по адресам, и сказал ничего больше не спрашивать. Также ФИО8 сказал, что позвонит, когда его надо будет забрать. В этот же день он заехал за ФИО2, и они поехали по частным секторам. Они ездили 

<

адрес>, смотрели дома, куда нужно было ехать, указывал ФИО2 Также он познакомился с ФИО4, когда они с ФИО2 заезжали за ним на 

<

адрес>. С ФИО4 они ездили два - три раза. С ними также ездил еще один человек, к нему обращались по имени Г.Н., но он с ним не знакомился;

показаниями свидетеля ФИО26, из которых следует, что ему известно о причастности подсудимых к кражам, и что ДД.ММ.ГГГГ года проводился комплекс мероприятий: наблюдение, прослушивание телефонных разговоров и иные. Он с ФИО19 на основании утвержденного рапорта проводили оперативно - розыскное мероприятие «наблюдение» в отношении ФИО5 в конце сентября 2015 года. В конце ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 ездил в р.

<

адрес>. ФИО5 передвигался на автомобиле марки «Шкода Октавия» белого цвета. Они осуществляли наблюдение от места его проживания с 

<

адрес>. Сначала ФИО5 передвигался по г. Саратову, потом выехал в Татищевском направлении, за 

<

адрес>, заехал к своему отцу. Вечером приехал в район автовокзала, где проживает ФИО2, потом направился в Заводской район, через объездную дорогу направился в р.

<

адрес>. ФИО5 передвигался по р.

<

адрес>, потом встал у одного из домов. Далее вернулся в 

<

адрес>, сначала поехал на 

<

адрес> и по своему домашнему адресу;

показаниями свидетеля ФИО20, согласно которым он по просьбе ФИО5 наблюдал за жилым домом, расположенным по 

<

адрес>. Он должен был следить за домом, и сказать ФИО5, когда хозяев не будет дома;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлена стоимость похищенного имущества (т.21 л.

<

данные изъяты>);

заявлением ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес> тайно похитило принадлежащее ему имущество (т.1 л.д.

<

данные изъяты>);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>, в ходе осмотра в комнате 2 зафиксировано повреждение пластикового окна (т.

<

данные изъяты>);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемый ФИО5 показал места, куда он возил на своей автомашине «

<

данные изъяты>» ФИО2 и ФИО4 для совершения квартирных краж, в том числе указал адрес: 

<

адрес>, откуда они совместно похитили имущество ФИО18 (т.

<

данные изъяты>);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ФИО18 изъят кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение телевизора «

<

данные изъяты>» (т. 9 л

<

данные изъяты>);

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен кассовый чек, изъятый в ходе выемки у потерпевшего ФИО18 (т.

<

данные изъяты>);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр автомобиля «Шкода Октавиа» номерной знак № регион, изъятый у обвиняемого ФИО5 (т.6 л.д

<

данные изъяты>);

протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр и прослушивание DVD-R диска, содержащего рассекреченные результаты оперативно-розыскной деятельности, полученные в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия «

<

данные изъяты>» проведенных в отношении ФИО5 по абонентскому номеру №, CD-R диска, содержащего рассекреченные результаты оперативно-розыскной деятельности, полученные в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание Телефонных Переговоров», проведенных в отношении ФИО4 по абонентскому номеру №, CD-R диска, содержащего рассекреченные результаты оперативно-розыскной деятельности, полученные в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание Телефонных Переговоров», проведенных в отношении ФИО3 по абонентскому номеру №, DVD-R диска, содержащего рассекреченные результаты оперативно-розыскной деятельности, полученные в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание Телефонных Переговоров», проведенных в отношении ФИО2 по абонентскому номеру № (т.

<

данные изъяты>);

протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр и прослушивание DVD-R диска, содержащего рассекреченные результаты оперативно-розыскной деятельности, полученные в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия «

<

данные изъяты>», проведенных в отношении ФИО6 по абонентскому номеру № (т.

<

данные изъяты>).

Принимая во внимание выводы эксперта о стоимости похищенных предметов на момент хищения, суд полагает необходимым уменьшить объем обвинения, вмененный подсудимым ФИО2 и ФИО4 по данному эпизоду в части стоимости похищенного до 138 304 рубля 17 копеек.

Суд, оценив совокупность вышеназванных доказательств, признает их допустимыми и достоверными и приходит к выводу о достаточности доказательств и доказанности виновности ФИО2 и ФИО4 в совершении инкриминируемого деяния.

Исходя из изложенного, суд находит установленным, что ФИО2 и ФИО4 совершили преступление при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Обстоятельства совершенного преступления у суда сомнений не вызывают.

Действия подсудимых ФИО2 и ФИО4 по эпизоду хищения имущества ФИО18 суд квалифицирует по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ - как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная организованной группой с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая вопрос о мотиве совершенного преступления, суд исходит из установленных по делу фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что целью действий подсудимых было изъятие ценностей с последующим извлечением материальной выгоды, что говорит о корыстной заинтересованности подсудимых. С учетом всех установленных обстоятельств настоящего дела, в том числе объективных действий подсудимых, суд приходит к однозначному выводу и убеждению, что мотивом указанного выше преступления является именно корыстная заинтересованность подсудимых, направленная на тайное хищение чужого имущества.

Стоимость похищенного имущества у суда сомнений не вызывает и определена судом исходя из материалов дела, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Квалифицируя действия подсудимых как кражу, совершенную с незаконным проникновением в жилище, суд исходит из того, что подсудимые, действуя в составе организованной группы, умышленно, не имея на то законного разрешения собственника, из корыстных побуждений, с целью использования в личных целях, безвозмездно, понимая, что действуют тайно, скрытно от других лиц, выполнили отведенную им роль в преступлении, незаконно проникли в квартиру потерпевшего, совершив хищение из данной квартиры чужого имущества вопреки волеизъявлению собственника, переведя его в свое незаконное обладание, и распорядились им впоследствии как своим собственным.

Квалифицируя действия подсудимых как кражу с причинением значительного ущерба гражданину, суд исходит из стоимости похищенного у потерпевшего имущества, которая значительно превышает 5 000 рублей, а также из имущественного положения потерпевшего и значимости для него похищенного имущества.

Позицию подсудимых ФИО2 и ФИО4, не признавших свою виновность в содеянном, суд расценивает как способ защиты и стремление избежать ответственности за содеянное. 

Кроме того, подсудимые ФИО2 и ФИО4 в составе организованной группы совершили кражу имущества Потерпевший №4 с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, являясь лидером и инициатором группы, убедившись в готовности иного лица № осуществлять в составе организованной группы действия, направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ указал участнику организованной группы иному лицу № на необходимость подыскать лицо, которое имеет в наличии автотранспортное средство и обладает навыками вождения автомобиля, с целью привлечения его к совершению преступлений совместно с ними. Иное лицо №, действуя по указанию лидера группы ФИО2, с целью расширения численного состава организованной группы, в период времени с начала июня 2015 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в кафе, расположенном в районе пересечения 

<

адрес>, обратился к знакомому, пользующемуся его доверием, иному лицу №, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, также имеющему в наличии автомобиль ВАЗ 21140 номерной знак № регион, которому предложил в составе организованной группы совершать кражи чужого имущества, выполняя роль водителя. Иное лицо №, будучи в хороших дружеских отношениях с иным лицом №, и доверяя последнему, на предложение иного лица № и ФИО2 согласилось. После этого ФИО2 познакомил последнего с остальными участниками группы, войдя с которыми в доверительные отношения, иное лицо № взяло на себя обязанности подчинения ФИО2, как организатору и руководителю организованной группы. Тем самым, иное лицо № вступило в преступный сговор с ФИО2, иным лицом №, ФИО4 и ФИО6, направленный на совершение краж чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой. 

Таким образом, ФИО2, являясь инициатором и наиболее активным участником совершения преступления, организовал устойчивую преступную группу в составе ФИО6, ФИО4, иного лица №, иного лица №, распределил обязанности между ними, поставил задачи, наметил пути реализации преступного плана, осуществлял руководство совершением преступлений, давал указания, направлял действия организованной группы, распределял похищенное имущество между участниками организованной группы.

Так, в период с № часов № минут ДД.ММ.ГГГГ до № часов № минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО4 и иное лицо № на автомашине ВАЗ 21140 номерной знак № регион, под управлением иного лица №, с целью совершения тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, подъехали к дому № по ул. 

<

адрес> ФИО2 передал участнику организованной группы и непосредственному исполнителю кражи ФИО4 инструменты для повреждения оконных рам, и, выступая в роли соисполнителя преступления, вместе с ФИО4 вышел из автомашины иного лица №. Предварительно ФИО2 дал указание иному лицу № выйти из автомашины, подойти к первому подъезду вышеуказанного дома и позвонить в звонок 

<

адрес>. Иное лицо №, согласно отведенной ему роли в организованной группе, подчиняясь ФИО2, выполнило его указание и, подойдя к 

<

адрес>, позвонило в звонок указанной квартиры. Убедившись, что дверь никто не открыл и лица, проживающие в указанной квартире, отсутствуют, ФИО2, ФИО4 и иное лицо № стали реализовывать задуманное.

Так, в период с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ иное лицо №, действуя согласно отведенной ему роли при совершении преступления, остался в автомашине наблюдать за окружающей обстановкой и в случае появления посторонних лиц намеревался сообщить об этом ФИО2 и ФИО4, а ФИО2, выступая в роли соисполнителя преступления, совместно с ФИО4 подошли к указанному дому, где имеющимся у них фонариком осветили окна первого этажа дома, повторно убедившись, что в 

<

адрес> никого нет. После чего, ФИО4 и ФИО2 совместными усилиями, используя специальные строительные инструменты, отжали раму оконного проема 

<

адрес>, и через образовавшийся проем незаконно проникли в указанную квартиру, откуда тайно похитили принадлежащее Потерпевший №4 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. А также забрали пластиковую карту «

<

данные изъяты>» на имя Потерпевший №4, на счете которой находились денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рубля 13 копеек, и конверт из-под вышеуказанной пластиковой карты, содержащий сведения о пин-коде карты. После этого ФИО2 и ФИО4 скрылись с места преступления и вновь сели в автомашину к иному лицу №, ожидавшему их рядом с домом Потерпевший №4 Находясь в автомашине, ФИО2, убедившись, что на конверте из-под пластиковой карты имеется пин-код от карты на имя Потерпевший №4, дал указание иному лицу № обналичить имеющиеся на банковском счете карты Потерпевший №4 денежные средства в банкомате ОАО «

<

данные изъяты>», сообщив ему пин-код похищенной карты и передав её иному лицу №. Иное лицо № выполнило указание ФИО2 и ДД.ММ.ГГГГ, в период с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> часов 00 минут в трех банкоматах, расположенных на территории 

<

адрес> по адресам: 

<

адрес>, обналичил денежные средства Потерпевший №4 в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей, а затем выяснил, что на банковском счете карты Потерпевший №4 остались денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рубля 13 копеек. Одновременно с его действиями ФИО4 и ФИО2 ожидали иное лицо № в автомашине 

<

данные изъяты> номерной знак № регион, желая получить наличные денежные средства с похищенной ими карты. Обналиченные денежные средства, иное лицо №, вернувшись в указанную автомашину, передало организатору группы ФИО2, который, в свою очередь, распределил похищенные деньги между участниками группы по своему усмотрению. Также иное лицо № сообщило ФИО2 о том, что на счете карты еще остались денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рубля 13 копеек. После чего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ не позднее 04 часов по телефону сообщил участнику организованной группы иному лицу № о том, что им, К.С. и иным лицом № похищена карта «

<

данные изъяты>» на имя Потерпевший №4, на банковском счете которой имеются денежные средства в сумме 101 144 рубля 13 копеек, и, как организатор группы поручил иному лицу № изыскать способ похитить денежные средства со счета карты Потерпевший №4 Иное лицо №, осуществляя единый преступный умысел, действуя согласно отведенной ему роли, предложило проехать в один из магазинов сети «

<

данные изъяты> где приобрести сотовые телефоны каждому участнику группы, расплатившись денежными средствами, находящимися на счете похищенной карты «Сбербанк» на имя Потерпевший №4 ФИО2, ФИО4 и иное лицо № на автомашине ВАЗ 21140 номерной знак № регион под управлением иного лица № подъехали к магазину «

<

данные изъяты>», расположенному на пересечении улиц 

<

адрес>, где иное лицо № совместно с указанными участниками организованной группы попыталось приобрести сотовые телефоны, расплатившись денежными средствами с расчетного счета Потерпевший №4, однако продавец магазина отказался принимать оплату картой Потерпевший №4 

Желая довести до конца преступные действия, направленные на тайное хищение имущества Потерпевший №4, ФИО2 дал указание участнику организованной группы иному лицу № изыскать иной способ похитить указанные денежные средства. Иное лицо №, подчиняясь ФИО2 как организатору группы, согласилось. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 15 часов 30 минут иное лицо №, выполняя указание ФИО2, совместно с иным лицом № в магазине ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> приобрели три сотовых телефона марки «

<

данные изъяты>», один сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» и три защитных пленки для экранов телефонов, расплатившись за покупку денежными средствами в сумме 101 071 рубль 10 копеек, тем самым тайно похитив их с банковского счета Потерпевший №4, используя пластиковую карту «Сбербанк» на имя последней. 

После этого, подчиняясь лидеру группы ФИО2, иное лицо № привезло ему приобретенные при вышеуказанных обстоятельствах телефоны, а последний, в свою очередь, как организатор группы, распределил похищенное, вознаградив всех участников указанного преступления, а именно передав ФИО4, иному лицу № и иному лицу № по одному сотовому телефону, приобретенному при вышеизложенных обстоятельствах в магазине ООО «

<

данные изъяты>» в личное пользование, и один из них оставил себе. 

Таким образом, ФИО2 и ФИО4, действуя в составе организованной группы, незаконно проникнув в жилище, похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №4, на общую сумму 293 571 рубль 10 копеек, причинив ей материальный ущерб в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного преступления не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. 

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении указанного преступления не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Несмотря на отрицание подсудимыми своей вины, их вина в совершении указанного преступления полностью установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями потерпевшей Потерпевший №4, согласно которым она проживает по адресу: 

<

адрес>. С 02 на ДД.ММ.ГГГГ они находились на даче. Когда вернулись и хотели зайти в квартиру, то не смогли, так как дверь была заперта изнутри. Как потом оказалось, в квартиру залезли через окно. В сумке, которая была в шкафу, лежали ключи от квартиры, их забрали и открыли дверь ключами, и вынесли все через входную дверь. В квартире было все перевернуто. Украли банковскую карточку и деньги. На банковской карте также были деньги. С нее были похищены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рубль 10 копеек. Деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей лежали на похороны. И 

<

данные изъяты> рублей были в сумке - их тоже похитили. Общий ущерб составляет 293 571 рубль 10 копеек, который является значительным;

показаниями обвиняемого ФИО5, согласно которым сначала он познакомился с ФИО6, они жили в одном районе и учились в одной школе. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО6 познакомил его с ФИО2 После чего они часто встречались все вместе в кафе 

<

данные изъяты>». Также ФИО2 познакомил его с ФИО4 У него имеется автомобиль «

<

данные изъяты>» с номерным знаком № регион. ФИО2 предложил ему поехать с ним и К.С. «по делам» в качестве водителя. Сначала А.И. не пояснял для чего, но чуть позже объяснил, что «по делам» означает совместное совершение краж. Как-то в один из дней ему на сотовый телефон позвонил ФИО21 и сказал, что у него есть банковская карточка, с которой необходимо каким-либо способом обналичить деньги. И они с ним договорились встретиться в районе Сенного рынка 

<

адрес>. После того, как они встретились, то решили поехать в магазин «Евросеть» на 

<

адрес>, расположенный рядом с кинотеатром «

<

данные изъяты> Доехав до указанного магазина, он и ФИО21, у которого находилась похищенная банковская карточка «Сбербанк», направились в магазин, где приобрели на денежные средства, имеющиеся на счету похищенной карты «

<

данные изъяты>», три сотовых телефона марки «

<

данные изъяты>», один сотовый телефон марки «Самсунг ФИО45 5». Оплату производил ФИО21 По указанию А.И. один сотовый телефон «

<

данные изъяты>» забрал ФИО21, а сотовый телефон «

<

данные изъяты>» он забрал себе. Остальные сотовые телефоны они передали А.И., встретившись с ним на набережной в кафе, расположенном около гостиницы «

<

данные изъяты>». Перед тем, как поехали в магазин «

<

данные изъяты>», они ездили в магазин «

<

данные изъяты>», но там им отказали, так как карта была оформлена не на них, а на женщину. Когда они ездили с банковской картой, ФИО2 и ФИО4 звонили им в течение дня, спрашивали, где они находятся. Также ему известно, что ФИО66 следил за домами, чтобы передать информацию подсудимым. Со слов подсудимых ему известно, что они проникали в квартиры через окна. Также ему известно и то, что ФИО2 распределял денежные средства, вырученные от продажи похищенного имущества. ФИО2, как лидер группы, отвел ему роль водителя, то есть он должен был отвозить членов группы к месту совершения преступления и привозить. Непосредственно перед совершением каждого преступления ФИО2 отводил каждому из участников преступления свою преступную роль. О лидерстве ФИО8 он судил по следующим критериям - старше других участников, имел опыт в совершении краж, именно ФИО8 концентрировал вокруг себя членов группы и раздавал им поручения, собирал всех на преступления, указывал, куда ехать, сам подбирал людей, то есть лично разговаривал с каждым перед вступлением в группу, объяснял, чем и как он будет заниматься. Лично ему только ФИО2 давал указания, куда и когда ехать, а так же о том, чтобы он занимался сбытом похищенного. В данную преступную группу он вовлек по просьбе ФИО2 и ФИО21;

показаниями обвиняемого ФИО21, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ года он встретился со своим знакомым ФИО5, который предложил ему подработать в роли водителя, а именно возить на своем автомобиле 

<

данные изъяты> г/н № ФИО2 на кражи, куда он скажет, и за это он будет ему платить, на что он согласился. В ДД.ММ.ГГГГ года он и ФИО5 встретились с ФИО2 в кафе на 

<

адрес>. ФИО5 представил ему ФИО2 своим знакомым, который занимается кражами. ФИО2 ему пояснил, что он будет возить его по адресам, и сказал ничего больше не спрашивать. Также он познакомился с ФИО4, когда они с ФИО2 заезжали за ним на 

<

адрес>. С ними также ездил еще один человек, к нему обращались по имени Г.Н., но он с ним не знакомился. В начале июня 2015 года ему позвонил ФИО2, он заехал за ним, затем забрали ФИО4 Приехав на 

<

адрес> он остановил автомобиль вдоль дороги у пятиэтажного дома. ФИО2 ФИО4 вышли из автомобиля, и ушли во двор. Примерно через 1-1,5 часа ФИО2 ФИО4 вернулись к автомобилю, положили в багажник какие-то предметы, завернутые в белое полотно. Затем ФИО2 и ФИО4 сели в автомобиль, где ФИО11 передал ему две банковские карты с реквизитами. ФИО2 сказал, что необходимо поехать в банкомат, обналичить карты. Баланс карты был 150 тысяч рублей, лимит 50 тысяч рублей, поэтому они ездили в разные банкоматы. Сначала он снял 50 тысяч рублей, отдал их ФИО2, затем тот отдал ему примерно 10-15 тысяч рублей. Обналичить остаток денежных средств с карты было решено путем покупки техники. Они встретились с ФИО5 на Сенном рынке, вчетвером пересели в его автомобиль. После чего они поехали в магазин бытовой техники «

<

данные изъяты>», расположенный на 

<

адрес>, где он с ФИО5 попытались купить телефоны, но им отказали, так как банковская карта была на женское имя. Затем они все разъехались по домам. На следующий день он с ФИО5 поехали в магазин «

<

данные изъяты> на 

<

адрес>. По карте приобрели 3 сотовых телефона «

<

данные изъяты>» в корпусе золотистого цвета, и один сотовый телефон "

<

данные изъяты>" в корпусе золотистого цвета. После того, как они приобрели телефоны, ФИО5 позвонил ФИО2 и ФИО4 Они отвезли телефоны ФИО2 в кафе на набережной г. Саратова. ФИО2 отдал телефон "

<

данные изъяты> ФИО5, один телефон «

<

данные изъяты>» отдал ему, что он сделал с остальными телефонами, не знает. Когда он возил ФИО2 и ФИО4 по адресам, с собой у них всегда был черный пакет, в котором было что-то свернуто, похожее на арматуру;

показаниями свидетеля ФИО26, из которых следует, что ему известно о причастности подсудимых к кражам, и что с ДД.ММ.ГГГГ года проводился комплекс мероприятий: наблюдение, прослушивание телефонных разговоров и иные. Он с ФИО19 на основании утвержденного рапорта проводили оперативно - розыскное мероприятие «наблюдение» в отношении ФИО5 в конце сентября 2015 года. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 ездил в р.

<

адрес>. ФИО5 передвигался на автомобиле марки «

<

данные изъяты>» белого цвета. Они осуществляли наблюдение от места его проживания с 

<

адрес>. Сначала ФИО5 передвигался по г. Саратову, потом выехал в Татищевском направлении, за 

<

адрес> заехал к своему отцу. Вечером приехал в район автовокзала, где проживает ФИО2, потом направился в 

<

адрес>. ФИО5 передвигался по р.

<

адрес>, потом встал у одного из домов. Далее вернулся в г. Саратов, сначала поехал на 

<

адрес> и по своему домашнему адресу;

заявлением Потерпевший №4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые с 

<

данные изъяты> часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов ДД.ММ.ГГГГ путем отжатия пластикового окна проникли в 

<

адрес>, откуда тайно похитили 

<

данные изъяты> рублей, пластиковую карточку «Сбербанка», на которой имелись денежные средства (т

<

данные изъяты>);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр 

<

адрес>, в ходе которого зафиксировано повреждение пластикового окна, расположенного в комнате №. Также в ходе осмотра были обнаружены 4 накопительных сертификата на предъявителя на общую сумму 1000 000 рублей (т.12 л.д

<

данные изъяты>

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО21 показал места, куда он возил на своей автомашине ВАЗ-21140 ФИО2, а также указал места, где он обналичивал деньги с похищенной у Потерпевший №4 карты «Сбербанк», и где приобретал сотовые телефоны на денежные средства, имеющиеся на счету похищенной карты (т.7 л.д

<

данные изъяты>);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО22 изъяты: кассовые чеки в количестве 4-х штук от ДД.ММ.ГГГГ на проведение покупки с карты на имя ФИО10, на суммы 24990 рублей и один чек на сумму 26101 рубль 10 копеек; товарный чек № № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение сотового телефона «

<

данные изъяты>, с/н №, стоимостью 23990 рублей, пленки 

<

данные изъяты> mm, стоимостью 314 рублей 10 копеек, пленок в количестве 3-х штук 

<

данные изъяты>, стоимостью 599 рублей 00 копеек за одну штуку, товарный чек № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение смартфона 

<

данные изъяты>, с/н №, стоимостью 24990 рублей, товарный чек № № от ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение смартфона 

<

данные изъяты>, с/н №, стоимостью 24990 рублей, товарный чек № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение смартфона 

<

данные изъяты>, с/н № стоимостью 24990.00 рублей (т.10 л.д

<

данные изъяты>);

протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены кассовые и товарные чеки, изъятые в ходе выемки у свидетеля ФИО22 (т.10 л.д.26-29);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО23 изъят кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение смартфона «

<

данные изъяты>», стоимостью 24990 рублей (т.10 л.№);

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение смартфона «

<

данные изъяты>», стоимостью 24 990 рублей, изъятый в ходе выемки у свидетеля ФИО23 (т.№);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО24 изъят сотовый телефон «

<

данные изъяты>» в корпусе золотистого цвета (т.10 л.д.

<

данные изъяты>);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен сотовый телефон «

<

данные изъяты>» в корпусе золотистого цвета, изъятый в ходе выемки у свидетеля ФИО24 (т.10 л.д№);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО5 изъяты коробка из-под сотового телефона «

<

данные изъяты>», сотовый телефон «

<

данные изъяты>», зарядное устройство, наушники, гарантийный талон, краткое руководство на сотовый телефон «

<

данные изъяты>» (т.6 л.д.№);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены коробка из-под сотового телефона «

<

данные изъяты>», сотовый телефон «Samsung Galaxy S 5», зарядное устройство, наушники, гарантийный талон, краткое руководство на сотовый телефон «

<

данные изъяты>», изъятые в ходе выемки у ФИО5 (т.6 л.д.

<

данные изъяты>);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении «Сбербанка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, изъят CD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения банкоматов (т.10 л.д

<

данные изъяты>);

протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения банкоматов, изъятый в ходе выемки в помещении «Сбербанка», расположенного по адресу: 

<

адрес> (т.10 л.д.

<

данные изъяты>);

протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО21 изъяты сотовый телефон «Нокиа», IMEI № и сим-карта № «

<

данные изъяты>» (т.7 л.д

<

данные изъяты>);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены сотовый телефон «

<

данные изъяты>», IMEI № и сим-карта № №», изъятые в ходе личного досмотра у ФИО21 (т.7 л.д

<

данные изъяты>);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр автомобиля ВАЗ-21140 номерной знак 

<

***> регион, которым управлял ФИО21 во время совершения преступления (т.7 л.д.

<

данные изъяты>);

протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр и прослушивание DVD-R диска, содержащего рассекреченные результаты оперативно-розыскной деятельности, полученные в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание Телефонных Переговоров», проведенных в отношении ФИО5 по абонентскому номеру №, CD-R диска, содержащего рассекреченные результаты оперативно-розыскной деятельности, полученные в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия «

<

данные изъяты>», проведенных в отношении ФИО4 по абонентскому номеру №, CD-R диска, содержащего рассекреченные результаты оперативно-розыскной деятельности, полученные в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание Телефонных Переговоров», проведенных в отношении ФИО3 по абонентскому номеру №, DVD-R диска, содержащего рассекреченные результаты оперативно-розыскной деятельности, полученные в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия «

<

данные изъяты>», проведенных в отношении ФИО2 по абонентскому номеру № (т.11 л.д.

<

данные изъяты>);

протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр и прослушивание DVD-R диска, содержащего рассекреченные результаты оперативно-розыскной деятельности, полученные в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание Телефонных Переговоров», проведенных в отношении ФИО6 по абонентскому номеру № (т.11 л.д.

<

данные изъяты>).

Суд, оценив совокупность вышеназванных доказательств, признает их допустимыми и достоверными и приходит к выводу о достаточности доказательств и доказанности виновности ФИО2 и ФИО4 в совершении инкриминируемого деяния.

Исходя из изложенного, суд находит установленным, что ФИО2 и ФИО4 совершили преступление при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Обстоятельства совершенного преступления у суда сомнений не вызывают.

Действия подсудимых ФИО2 и ФИО4 по эпизоду хищения имущества Потерпевший №4 суд квалифицирует по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ - как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная организованной группой с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Обсуждая вопрос о мотиве совершенного преступления, суд исходит из установленных по делу фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что целью действий подсудимых было изъятие ценностей с последующим извлечением материальной выгоды, что говорит о корыстной заинтересованности подсудимых. С учетом всех установленных обстоятельств настоящего дела, в том числе объективных действий подсудимых, суд приходит к однозначному выводу и убеждению, что мотивом указанного выше преступления является именно корыстная заинтересованность подсудимых, направленная на тайное хищение чужого имущества.

Стоимость похищенного имущества у суда сомнений не вызывает и определена судом исходя из материалов дела, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Квалифицируя действия подсудимых как кражу, совершенную с незаконным проникновением в жилище, суд исходит из того, что подсудимые, действуя в составе организованной группы, умышленно, не имея на то законного разрешения собственника, из корыстных побуждений, с целью использования в личных целях, безвозмездно, понимая, что действуют тайно, скрытно от других лиц, выполнили отведенную им роль в преступлении, незаконно проникли в квартиру потерпевшего, совершив хищение из данной квартиры чужого имущества вопреки волеизъявлению собственника, переведя его в свое незаконное обладание, и распорядились им впоследствии как своим собственным.

Квалифицируя действия подсудимых как кражу, совершенную в крупном размере, суд исходит из стоимости похищенного у потерпевшей имущества, которая превышает двести пятьдесят тысяч рублей.

Позицию подсудимых ФИО2 и ФИО4, не признавших свою виновность в содеянном, суд расценивает как способ защиты и стремление избежать ответственности за содеянное. 

Органами, формирующими и поддерживающими обвинение, ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО3 обвиняются в совершении в период с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ кражи имущества Потерпевший №2 из 

<

адрес>, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимые ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО3 вину в совершении хищения имущества Потерпевший №2 не признали.

В подтверждение вины подсудимых в указанном преступлении стороной обвинения представлены: показания обвиняемого ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; показания обвиняемого ФИО5, данные им в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; показания обвиняемого ФИО5, данные им в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; показания обвиняемого ФИО5, данные им в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; показания обвиняемого ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе допросов 24 и ДД.ММ.ГГГГ; показания свидетеля ФИО20, показания подозреваемого ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ; показания обвиняемого ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; показания обвиняемого ФИО21, данные им в ходе очной ставки с обвиняемым К.С. от ДД.ММ.ГГГГ; показания обвиняемого ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ; показания обвиняемого ФИО21, данные им в ходе очной ставки со свидетелем ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; заявление В.В. от ДД.ММ.ГГГГ; показания подозреваемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; показания обвиняемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; показания обвиняемого В.В. от ДД.ММ.ГГГГ; показания свидетеля ФИО26, показания свидетеля ФИО25; показания потерпевшей Потерпевший №2; заявление Потерпевший №2; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколы выемки; протоколы осмотра документов; протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ; протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места происшествия; протокол осмотра предметов; протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; вещественные доказательства.

Вместе с тем, анализ вышеуказанных доказательств свидетельствует о том, что ни одно из вышеперечисленных доказательств не содержит каких-либо сведений о причастности подсудимых к совершению хищения имущества Потерпевший №2 В судебном заседании подсудимые отрицали свою причастность к совершению данного преступления; показания допрошенной в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №2 подтверждают только лишь факт совершения из ее квартиры кражи принадлежащего ей имущества, но не причастность к совершению этого преступления подсудимых. Показания обвиняемых ФИО5 и ФИО21 не содержат сведений об участии подсудимых ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО3 в совершении кражи имущества Потерпевший №2 из 

<

адрес>. Заявление В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, и протоколы его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого также не содержат каких-либо сведений о совершении подсудимыми кражи имущества Потерпевший №2 Свидетель ФИО26 показал суду о том, что в отношении подсудимых проводились оперативно-розыскные мероприятия, а также, что проводилось оперативно - розыскное мероприятие «наблюдение» в отношении ФИО5 в конце сентября 2015 года, когда тот ездил в р.

<

адрес>. Показания данного свидетеля также не содержат никаких сведений о причастности подсудимых к совершению кражи имущества Потерпевший №2 Не содержат каких-либо данных о причастности подсудимых к совершению указанного преступления и показания свидетеля ФИО20 о том, что он по просьбе ФИО5 наблюдал за домом на 

<

адрес> свидетеля ФИО25 о том, что она приобретала у ФИО2 телевизоры и перфоратор, которые, как выяснилось впоследствии, были похищены из квартиры Потерпевший №2, а также тот факт, что впоследствии эти предметы были у нее изъяты и их опознала потерпевшая, сами по себе, безусловно, не свидетельствуют о том, что указанную бытовую технику и перфоратор подсудимый ФИО2 похитил из квартиры Потерпевший №2 Более того, указанные показания свидетеля ФИО25 и факт изъятия у нее похищенного имущества, принадлежащего Потерпевший №2, не свидетельствуют о совершении хищения указанного имущества подсудимым ФИО2 совместно с подсудимыми ФИО4, ФИО6, ФИО3 в составе организованной группы. Представленные стороной обвинения протоколы обыска, выемки, осмотра документов, осмотра места происшествия, осмотра и прослушивания фонограмм также не свидетельствуют о причастности подсудимых к совершению хищения имущества Потерпевший №2 Представленный стороной обвинения протокол осмотра детализации телефонных соединений подсудимых, согласно которому производились звонки с номеров телефонов подсудимых между собой вблизи определенных базовых станций, сам по себе не свидетельствует о том, что звонки с этих номеров производились именно подсудимыми, и, более того, не свидетельствует о факте совершения подсудимыми хищения имущества Потерпевший №2 из 

<

адрес>. 

Таким образом, каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о причастности ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО3 к совершению кражи имущества Потерпевший №2, стороной обвинения не представлено.

В соответствии со ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ, толкуются в пользу обвиняемого, а в соответствии с ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. 

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО3 по предъявленному обвинению в совершении хищения имущества Потерпевший №2 оправдать по п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с их непричастностью к совершению преступления.

Кроме того, подсудимые ФИО2, ФИО6 и ФИО3 в составе организованной группы совершили кражу имущества Потерпевший №8 с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, являясь лидером и инициатором группы, убедившись в готовности иного лица № осуществлять в составе организованной группы действия, направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ указал участнику организованной группы иному лицу № на необходимость подыскать лицо, которое имеет в наличии автотранспортное средство и обладает навыками вождения автомобиля, с целью привлечения его к совершению преступлений совместно с ними. Иное лицо №, действуя по указанию лидера группы - ФИО2 и совместно с последним, с целью расширения численного состава организованной группы, в период времени с начала июня 2015 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в кафе, расположенном в районе пересечения улиц 

<

адрес>, обратилось к знакомому, пользующемуся его доверием, иному лицу №, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, также имеющему в наличии автомобиль ВАЗ 21140 номерной знак № регион, которому предложило в составе организованной группы совершать кражи чужого имущества, выполняя роль водителя. Иное лицо №, будучи в хороших дружеских отношениях с иным лицом № и доверяя последнему, на предложение иного лица № и ФИО2 согласился, после чего ФИО2 познакомил последнего с остальными участниками группы, войдя с которыми в доверительные отношения, иное лицо № взяло на себя обязанности подчинения ФИО2 как организатору и руководителю организованной преступной группы. Тем самым, иное лицо № вступило в преступный сговор с ФИО2, иным лицом №, ФИО4 и ФИО6, направленный на совершение краж чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой. 

Также в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2, являясь лидером и инициатором группы, с целью сокрыть следы ранее совершенного преступления - 

<

данные изъяты> хищения имущества Потерпевший №4, заранее предполагая, что внешность иного лица № может быть зафиксирована камерами видеонаблюдения, установленными в банкоматах, где последний обналичивал денежные средства, дал указание непосредственному исполнителю ФИО4 подыскать лицо, которое имеет в наличии автотранспортное средство и обладает навыками вождения автомобиля, с целью привлечения его к совершению преступлений совместно с ними. ФИО4, действуя по указанию лидера группы ФИО2, с целью расширения численного состава организованной группы, обратился к знакомому ФИО3, имеющему в наличии автомобиль ВАЗ 11183 номерной знак № регион, которому предложил в составе организованной группы совершать кражи чужого имущества, выполняя роль водителя, а также непосредственного исполнителя преступлений - хищений чужого имущества. ФИО3 на предложение ФИО4 согласился, после чего ФИО4 познакомил последнего с остальными участниками группы, войдя с которыми в доверительные отношения ФИО3 взял на себя обязанности подчинения ФИО2, как организатору и руководителю организованной группы. 

Таким образом, ФИО2, являясь инициатором и наиболее активным участником совершения преступлений, организовал устойчивую группу в составе ФИО6, ФИО4, иного лица №1, ФИО3 и иного лица №, распределил обязанности между ними, поставил задачи, наметил пути реализации преступного плана, осуществлял руководство совершением преступлений, давал указания, направлял преступные действия организованной группы, распределял похищенное имущество между участниками группы.

Так, в период с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в г. Саратове ФИО2 передал непосредственному исполнителю кражи ФИО6 инструменты для повреждения оконных рам, и, выступая в роли соисполнителя преступления вместе с указанным лицом, действуя в составе организованной группы, на автомашине «

<

данные изъяты>» номерной знак № регион, под управлением ФИО3, выполняющего роль водителя, приехали к дому № по 

<

адрес>. Там же ФИО3, действуя согласно отведенной ему роли, остался в автомашине наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц сообщить об этом, а ФИО2, выступая в роли соисполнителя преступления, совместно с ФИО6 подошли к указанному дому, где имеющимся у них фонариком осветили окна первого этажа, выяснив, что в 

<

адрес> никого нет. После чего ФИО6, используя инструменты, отжал раму оконного проема 

<

адрес>, и через образовавшийся проем совместно с А.И. незаконно проник в указанную квартиру, откуда тайно похитили денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие Потерпевший №8, причинив ему материальный ущерб на указанную сумму. 

После совершения преступления ФИО11, ФИО6 и ФИО3 скрылись на автомашине под управлением ФИО3, похищенные денежные средства передали лидеру организованной группы ФИО2, который, в свою очередь, за совершение преступления вознаградил ФИО6 и ФИО3 денежными средствами в соответствующих долях.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного преступления не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. 

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в совершении указанного преступления не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении указанного преступления не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Несмотря на отрицание подсудимыми своей вины, их вина в совершении указанного преступления полностью установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями потерпевшего Потерпевший №8, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с семьей уехал в деревню праздновать день рожденья. Ночью ему позвонил участковый и сообщил, что его квартиру ограбили. Он поехал домой, дождался приезда полиции. Потом они зашли в квартиру, там все оказалось перевернуто. У него были похищены денежные средства в сумме 9 200 рублей;

исследованными в порядке ст.276 УПК РФ показаниями ФИО3 в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым у него в пользовании имеется автомобиль ВАЗ «

<

данные изъяты>» серо-бежевого цвета, номерной знак № регион. ФИО15 он знает на протяжении восьми лет и поддерживает дружеские отношения. ФИО12 познакомил его с ФИО14 и ФИО11 с которыми он также стал общаться. К.С. рассказал ему, что с данными людьми он занимается совершением квартирных краж. Так в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО48 при личной встрече предложил ему возить его на квартирные кражи, за что ему будут оплачивать, на что он согласился. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО48 попросил свозить его на адрес, он согласился. Примерно в 20 часов он позвонил ФИО12, чтобы договориться, куда нужно будет за ним подъехать, на что ФИО12 сказал, что сегодня он с ним не поедет, а вместо него поедет ФИО2 ФИО16 Г.. А. он также видел и познакомился с ним через ФИО15 ходе разговора ФИО15 сказал ему, что Г.Н. нужно будет забрать от дома около троллейбусного депо на 

<

адрес>. Когда он подъехал к дому, через некоторое время к нему подошли Г.Н. и А.. Кто-то из них сказал, что нужно проехать в 

<

адрес>. Когда они приехали, дом ему указал ФИО11 Доехав до 

<

адрес>, он подъехал к одному из его подъездов, который ему указали ребята. Возле подъезда ФИО8 и ФИО16 вышли и пошли искать подходящую квартиру для кражи. При этом ФИО11 сказал ему, чтобы он смотрел за прохожими и в случае появления опасности посигналил им. Как только ФИО16 и ФИО8 ушли, он увидел, что они направились прямо к указанному дому, подойдя к которому вплотную, стали фонариками светить в окна квартир данного дома, расположенные на 1 этаже. Он сразу развернул свой автомобиль таким образом, чтобы передняя его часть была обращена в сторону выезда из арки дома и после этого, сидя в автомобиле, стал смотреть за обстановкой во дворе дома. Примерно через 20 минут они вернулись и сказали ехать в сторону дома. По дороге ФИО8 рассказал, что они вскрыли две квартиры и похитили денежные средства и золотые изделия. ФИО2 передал ему 4000 рублей, сказав, что впоследствии даст еще, когда сможет реализовать похищенное (т.4 л.д

<

данные изъяты>);

показаниями обвиняемого ФИО5, согласно которым сначала он познакомился с ФИО6, они жили в одном районе и учились в одной школе. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО6 познакомил его с ФИО2 После чего они часто встречались все вместе в кафе «

<

данные изъяты>». Также ФИО2 познакомил его с ФИО4 У него имеется автомобиль «

<

данные изъяты>» с номерным знаком № регион. ФИО2 предложил ему поехать с ним и ФИО4 «по делам» в качестве водителя. Сначала ФИО2 не пояснял для чего, но чуть позже объяснил, что «по делам» означает совместное совершение краж. Ему известно, что ФИО77 следил за домами, чтобы передать информацию подсудимым. Со слов подсудимых ему известно, что они проникали в квартиры через окна. Также ему известно и то, что ФИО2 распределял денежные средства, вырученные от продажи похищенного имущества. ФИО2, как лидер группы, отвел ему роль водителя, то есть он должен был отвозить членов группы к месту совершения преступления и привозить. Непосредственно перед совершением каждого преступления ФИО2 отводил каждому из участников преступления свою преступную роль. О лидерстве ФИО8 он судил по следующим критериям - старше других участников, имел опыт в совершении краж, именно ФИО8 концентрировал вокруг себя членов группы и раздавал им поручения, собирал всех на преступления, указывал, куда ехать, сам подбирал людей, то есть лично разговаривал с каждым перед вступлением в группу, объяснял, чем и как он будет заниматься. Лично ему только ФИО2 давал указания, куда и когда ехать, а так же о том, чтобы он занимался сбытом похищенного. В данную преступную группу он вовлек по просьбе ФИО2 и ФИО21;

показаниями обвиняемого ФИО21, согласно которым в начале ДД.ММ.ГГГГ года он встретился со своим знакомым ФИО5, который предложил ему подработать в роли водителя, а именно возить на своем автомобиле 

<

данные изъяты> г/н № ФИО2 на кражи, куда он скажет, и за это он будет ему платить, на что он согласился. В ДД.ММ.ГГГГ года он и ФИО5 встретились с ФИО2 в кафе на Сенном рынке. ФИО5 представил ему ФИО2 своим знакомым, который занимается кражами. ФИО2 ему пояснил, что он будет возить его по адресам, и сказал ничего больше не спрашивать. Также ФИО8 сказал, что позвонит, когда его надо будет забрать. В этот же день он заехал за ФИО2, и они поехали по частным секторам. Они ездили в Елшанку, в Агафоновку, в район автовокзала, смотрели дома, куда нужно было ехать, указывал ФИО2 Также он познакомился с ФИО4, когда они с ФИО2 заезжали за ним на 

<

адрес>. С ФИО4 они ездили два - три раза. С ними также ездил еще один человек, к нему обращались по имени Г.Н., но он с ним не знакомился;

заявлением Потерпевший №8, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 02 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ проникли в 

<

адрес>, откуда похитили деньги в сумме 9200 рублей (т.1 

<

данные изъяты>);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр квартиры 

<

адрес>, в ходе которого зафиксировано повреждение кухонного окна (т.12 л.д.

<

данные изъяты>);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр автомобиля 

<

данные изъяты> номерной знак № регион, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> (т.10 л.д.

<

данные изъяты>);

протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр и прослушивание DVD-R диска, содержащего рассекреченные результаты оперативно-розыскной деятельности, полученные в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия «

<

данные изъяты>», проведенных в отношении ФИО5 по абонентскому номеру №, CD-R диска, содержащего рассекреченные результаты оперативно-розыскной деятельности, полученные в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание Телефонных Переговоров», проведенных в отношении ФИО4 по абонентскому номеру №, CD-R диска, содержащего рассекреченные результаты оперативно-розыскной деятельности, полученные в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия «

<

данные изъяты>», проведенных в отношении ФИО3 по абонентскому номеру №, DVD-R диска, содержащего рассекреченные результаты оперативно-розыскной деятельности, полученные в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия «

<

данные изъяты>», проведенных в отношении ФИО2 по абонентскому номеру № (т.11 л.д.

<

данные изъяты>);

протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр и прослушивание DVD-R диска, содержащего рассекреченные результаты оперативно-розыскной деятельности, полученные в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия «

<

данные изъяты>», проведенных в отношении ФИО6 по абонентскому номеру № (т.11 л.д.

<

данные изъяты>).

Суд, оценив совокупность вышеназванных доказательств, признает их допустимыми и достоверными и приходит к выводу о достаточности доказательств и доказанности виновности ФИО2, ФИО6 и ФИО3 в совершении инкриминируемого деяния.

Исходя из изложенного, суд находит установленным, что ФИО2, ФИО6 и ФИО3 совершили преступление при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Обстоятельства совершенного преступления у суда сомнений не вызывают.

Действия подсудимых ФИО2, ФИО6 и ФИО3 по эпизоду хищения имущества Потерпевший №8 суд квалифицирует по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ - как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная организованной группой с незаконным проникновением в жилище.

Обсуждая вопрос о мотиве совершенного преступления, суд исходит из установленных по делу фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что целью действий подсудимых было изъятие ценностей с последующим извлечением материальной выгоды, что говорит о корыстной заинтересованности подсудимых. С учетом всех установленных обстоятельств настоящего дела, в том числе объективных действий подсудимых, суд приходит к однозначному выводу и убеждению, что мотивом указанного выше преступления является именно корыстная заинтересованность подсудимых, направленная на тайное хищение чужого имущества.

Стоимость похищенного имущества у суда сомнений не вызывает и определена судом исходя из материалов дела, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Квалифицируя действия подсудимых как кражу, совершенную с незаконным проникновением в жилище, суд исходит из того, что подсудимые, действуя в составе организованной группы, умышленно, не имея на то законного разрешения собственника, из корыстных побуждений, с целью использования в личных целях, безвозмездно, понимая, что действуют тайно, скрытно от других лиц, выполнили отведенную им роль в преступлении, незаконно проникли в квартиру потерпевшего, совершив хищение из данной квартиры чужого имущества вопреки волеизъявлению собственника, переведя его в свое незаконное обладание, и распорядились им впоследствии как своим собственным.

Позицию подсудимых ФИО2, ФИО6 и ФИО3, не признавших свою виновность в содеянном, суд расценивает как способ защиты и стремление избежать ответственности за содеянное.

Органами, формирующими и поддерживающими обвинение, ФИО4 обвиняется в совершении в период с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ кражи имущества Потерпевший №8 из квартиры № 

<

адрес>, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении хищения имущества Потерпевший №8 не признал.

В подтверждение вины подсудимого в указанном преступлении стороной обвинения представлены: показания обвиняемого ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; показания обвиняемого ФИО5, данные им в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; показания обвиняемого ФИО5, данные им в ходе очной ставки с обвиняемым А.И. от ДД.ММ.ГГГГ; показания обвиняемого ФИО5, данные им в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; показания обвиняемого ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе допросов от 24 и ДД.ММ.ГГГГ; показания свидетеля ФИО20, показания подозреваемого ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ; показания обвиняемого ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; показания обвиняемого ФИО21, данные им в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; показания обвиняемого ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ; показания обвиняемого ФИО21, данные им в ходе очной ставки со свидетелем ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; показания подозреваемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; показания обвиняемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; показания обвиняемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; показания свидетеля ФИО26, показания свидетеля ФИО25; показания потерпевшего Потерпевший №8; заявление Потерпевший №8; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; явка с повинной ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколы осмотра документов; протоколы осмотра места происшествия, протоколы осмотра предметов; протоколы выемки, протокол осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - детализации телефонных соединений; вещественные доказательства.

Вместе с тем, анализ вышеуказанных доказательств свидетельствует о том, что ни одно из вышеперечисленных доказательств не содержит каких-либо сведений о причастности подсудимого ФИО4 к совершению хищения имущества Потерпевший №8 В судебном заседании подсудимый ФИО4 отрицал свою причастность к совершению данного преступления; показания допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №8 подтверждают только лишь факт совершения кражи принадлежащего ему имущества, но не причастность к совершению этого преступления подсудимого ФИО4 Показания обвиняемых ФИО5 и ФИО21 не содержат сведений об участии подсудимого ФИО4 в совершении кражи имущества Потерпевший №8 из 

<

адрес>. Заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, и протоколы его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого также не содержат каких-либо сведений о совершении подсудимым ФИО4 кражи имущества Потерпевший №8, а, напротив, содержат сведения о совершении данного преступления самим ФИО3 совместно с ФИО2 и ФИО6 Свидетель ФИО26 показал суду о том, что в отношении подсудимых проводились оперативно-розыскные мероприятия, а также, что проводилось оперативно - розыскное мероприятие «наблюдение» в отношении ФИО5 в конце сентября 2015 года, когда тот ездил в р.

<

адрес>. Показания данного свидетеля также не содержат никаких сведений о причастности подсудимого к совершению кражи имущества Потерпевший №8 Не содержат каких-либо данных о причастности подсудимого ФИО4 к совершению указанного преступления и показания свидетелей ФИО20 и ФИО25 Представленные стороной обвинения протоколы обыска, выемки, осмотра документов, осмотра места происшествия, осмотра и прослушивания фонограмм также не свидетельствуют о причастности подсудимого к совершению вменяемого деяния. Представленный стороной обвинения протокол осмотра детализации телефонных соединений, в том числе, и подсудимого ФИО4, согласно которому производились звонки с номера телефона подсудимого вблизи определенных базовых станций, сам по себе не свидетельствует о том, что звонки с этого номера производились именно подсудимым, и, более того, не свидетельствует о факте совершения подсудимым хищения имущества Потерпевший №8 

Представленная стороной обвинения явка с повинной ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ не может быть положена в основу обвинительного приговора по следующим основаниям.

По смыслу закона, в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст.144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялось ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч.1.1 ст.144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решение органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав. 

Вместе с тем, как следует из материалов дела, вышеназванные требования закона при принятии указанного заявления ФИО6 соблюдены не были.

Кроме того, в тексте названной явки с повинной ФИО6 отсутствуют сведения о совершении ФИО4 хищения имущества из квартиры 

<

адрес>

Таким образом, каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о причастности ФИО4 к совершению кражи имущества Потерпевший №8, стороной обвинения не представлено.

В соответствии со ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ, толкуются в пользу обвиняемого, а в соответствии с ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. 

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым ФИО4 по предъявленному обвинению в совершении хищения имущества Потерпевший №8 оправдать по п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с его непричастностью к совершению преступления.

Кроме того, подсудимые ФИО2, ФИО6 и ФИО3 в составе организованной группы совершили кражу имущества Потерпевший №9 с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ФИО2 передал участнику организованной группы и непосредственному исполнителю кражи ФИО6 инструменты для повреждения оконных рам и, выступая в роли соисполнителя преступления вместе с указанным лицом, действуя в составе организованной группы, на автомашине «

<

данные изъяты>» номерной знак №, под управлением ФИО3, выполняющего роль водителя, приехали к дому № по 

<

адрес>. Там же В.В., действуя согласно отведенной ему роли, остался в автомашине наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц сообщить об этом, а ФИО2, выступая в роли соисполнителя преступления, совместно с ФИО6 подошли к указанному дому, где имеющимся у них фонариком осветили окна первого этажа, выяснив, что в 

<

адрес> никого нет. После чего ФИО6, используя инструменты, отжал раму оконного проема 

<

адрес>, и через образовавшийся проем совместно с ФИО2 незаконно проник в указанную квартиру, откуда тайно похитили принадлежащий Потерпевший №9 перфоратор «

<

данные изъяты>», стоимостью 1 750 рублей, причинив ему материальный ущерб на указанную сумму.

После совершения преступления ФИО11, ФИО6 и ФИО3 скрылись на автомашине под управлением ФИО3, похищенные денежные средства передали лидеру организованной группы ФИО2, который, в свою очередь, за совершение преступления вознаградил ФИО6 и ФИО3 денежными средствами в соответствующих долях.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного преступления не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. 

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в совершении указанного преступления не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении указанного преступления не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Несмотря на отрицание подсудимыми своей вины, их вина в совершении указанного преступления полностью установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями потерпевшего Потерпевший №9, из которых следует, что в 

<

адрес>, никто не проживает. Они проживают в этом же доме, только в 319 квартире. Там делался ремонт. Они с женой заходили в квартиру каждый день и проверяли, все ли в порядке. ДД.ММ.ГГГГ он пошел в гараж. Жена решила зайти в квартиру, но у нее не получилось открыть замок. Она позвонила ему, после чего он сразу же пришел и попытался открыть дверь ключом, но не смог. Тогда он вышел из подъезда и увидел соседа, который вставлял стекло. Сосед сказал, что у него вытащили регистратор. Он обошел дом, сетка москитная на земле была, окно открыто. Он заглянул в окно и увидел, что все было перевернуто. У него пропал перфоратор «

<

данные изъяты>», приобретенный в 2010 году;

исследованными в порядке ст.276 УПК РФ показаниями ФИО3 в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым у него в пользовании имеется автомобиль ВАЗ «

<

данные изъяты>» серо-бежевого цвета, номерной знак № регион. ФИО15 он знает на протяжении восьми лет и поддерживает дружеские отношения. ФИО12 познакомил его с ФИО14 и ФИО11, с которыми он также стал общаться. ФИО4 рассказал ему, что с данными людьми он занимается совершением квартирных краж. Так в середине июля 2015 года, ФИО48 при личной встрече предложил ему возить его на квартирные кражи, за что ему будут оплачивать, на что он согласился. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО12 попросил свозить его на адрес, он согласился. Примерно в 20 часов он позвонил ФИО12, чтобы договориться, куда нужно будет за ним подъехать, на что ФИО12 сказал, что сегодня он с ним не поедет, а вместо него поедет ФИО2 ФИО16 Г.. А. он также видел и познакомился с ним через ФИО15 ходе разговора ФИО15 сказал ему, что Г.Н. нужно будет забрать от дома около троллейбусного депо на 

<

адрес>. Когда он подъехал к дому, через некоторое время к нему подошли Г.Н. и А.. Кто-то из них сказал, что нужно проехать в 

<

адрес>. Когда они приехали, дом ему указал ФИО11 Доехав до 

<

адрес>, он подъехал к одному из его подъездов, который ему указали ребята. Возле подъезда ФИО8 и ФИО16 вышли и пошли искать подходящую квартиру для кражи. При этом ФИО11 сказал ему, чтобы он смотрел за прохожими и в случае появления опасности посигналил им. Как только ФИО16 и ФИО8 ушли, то он увидел, что они направились прямо к указанному дому, подойдя к которому вплотную, стали фонариками светить в окна квартир данного дома, расположенные на 1 этаже. Он сразу развернул свой автомобиль таким образом, чтобы передняя его часть была обращена в сторону выезда из арки дома и после этого, сидя в автомобиле, стал смотреть за обстановкой во дворе дома. Примерно через 20 минут они вернулись и сказали ехать в сторону дома. По дороге ФИО8 рассказал, что они вскрыли две квартиры и похитили денежные средства и золотые изделия. ФИО2 передал ему 4000 рублей, сказав, что впоследствии даст еще, когда сможет реализовать похищенное (т.4 

<

данные изъяты>);

показаниями обвиняемого ФИО5, согласно которым сначала он познакомился с ФИО6, они жили в одном районе и учились в одной школе. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО6 познакомил его с ФИО2 После чего они часто встречались все вместе в кафе «

<

данные изъяты>». Также ФИО2 познакомил его с ФИО4 У него имеется автомобиль «

<

данные изъяты>» с номерным знаком № регион. ФИО2 предложил ему поехать с ним и ФИО4 «по делам» в качестве водителя. Сначала ФИО2 не пояснял для чего, но чуть позже объяснил, что «по делам» означает совместное совершение краж. Ему известно, что ФИО88 следил за домами, чтобы передать информацию подсудимым. Со слов подсудимых ему известно, что они проникали в квартиры через окна. Также ему известно и то, что ФИО2 распределял денежные средства, вырученные от продажи похищенного имущества. ФИО2, как лидер группы, отвел ему роль водителя, то есть он должен был отвозить членов группы к месту совершения преступления и привозить. Непосредственно перед совершением каждого преступления ФИО2 отводил каждому из участников преступления свою преступную роль. О лидерстве ФИО8 он судил по следующим критериям - старше других участников, имел опыт в совершении краж, именно ФИО8 концентрировал вокруг себя членов группы и раздавал им поручения, собирал всех на преступления, указывал, куда ехать, сам подбирал людей, то есть лично разговаривал с каждым перед вступлением в группу, объяснял, чем и как он будет заниматься. Лично ему только ФИО2 давал указания, куда и когда ехать, а так же о том, чтобы он занимался сбытом похищенного. В данную преступную группу он вовлек по просьбе ФИО2 и ФИО21;

показаниями обвиняемого ФИО21, согласно которым в начале мая 2015 года он встретился со своим знакомым ФИО5, который предложил ему подработать в роли водителя, а именно возить на своем автомобиле 

<

данные изъяты> г/н № ФИО2 на кражи, куда он скажет, и за это он будет ему платить, на что он согласился. В начале июля 2015 года он и ФИО5 встретились с ФИО2 в кафе на Сенном рынке. ФИО5 представил ему ФИО2 своим знакомым, который занимается кражами. ФИО2 ему пояснил, что он будет возить его по адресам, и сказал ничего больше не спрашивать. Также ФИО8 сказал, что позвонит, когда его надо будет забрать. В этот же день он заехал за ФИО2, и они поехали по частным секторам. Они ездили в ФИО89, в район автовокзала, смотрели дома, куда нужно было ехать, указывал ФИО2 Также он познакомился с ФИО4, когда они с ФИО2 заезжали за ним на 

<

адрес>. С ФИО4 они ездили два - три раза. С ними также ездил еще один человек, к нему обращались по имени Г.Н., но он с ним не знакомился;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлена стоимость похищенного имущества (т.21 л.д.

<

данные изъяты>);

заявлением Потерпевший №9, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 17 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ проникли в принадлежащую его отцу квартиру по адресу: 

<

адрес> похитили принадлежащий ему перфоратор «

<

данные изъяты>» (т.1 л.

<

данные изъяты>);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр 

<

адрес>, в ходе которого зафиксировано отсутствие москитной сетки на кухонном окне. В ходе осмотра данная сетка обнаружена на расстоянии 2-х метров от указанного дома в палисаднике (т.12 л.д.

<

данные изъяты>);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр автомобиля 

<

данные изъяты> номерной знак № регион, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> (т.10 л.д.

<

данные изъяты>);

протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр и прослушивание DVD-R диска, содержащего рассекреченные результаты оперативно-розыскной деятельности, полученные в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия «

<

данные изъяты>», проведенных в отношении ФИО5 по абонентскому номеру №, CD-R диска, содержащего рассекреченные результаты оперативно-розыскной деятельности, полученные в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия «

<

данные изъяты>», проведенных в отношении ФИО4 по абонентскому номеру №, CD-R диска, содержащего рассекреченные результаты оперативно-розыскной деятельности, полученные в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание Телефонных Переговоров», проведенных в отношении ФИО3 по абонентскому номеру №, DVD-R диска содержащего рассекреченные результаты оперативно-розыскной деятельности, полученные в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание Телефонных Переговоров», проведенных в отношении ФИО2 по абонентскому номеру № (т.11 л.д.

<

данные изъяты>);

протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр и прослушивание DVD

<

данные изъяты>Прослушивание Телефонных Переговоров», проведенных в отношении ФИО6 по абонентскому номеру № (т.11 л.д.

<

данные изъяты>).

Суд, оценив совокупность вышеназванных доказательств, признает их допустимыми и достоверными и приходит к выводу о достаточности доказательств и доказанности виновности ФИО2, ФИО6 и ФИО3 в совершении инкриминируемого деяния.

Исходя из изложенного, суд находит установленным, что ФИО2, ФИО6 и ФИО3 совершили преступление при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Обстоятельства совершенного преступления у суда сомнений не вызывают.

Действия подсудимых ФИО2, ФИО6 и ФИО3 по эпизоду хищения имущества Потерпевший №9 суд квалифицирует по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ - как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная организованной группой с незаконным проникновением в жилище.

Обсуждая вопрос о мотиве совершенного преступления, суд исходит из установленных по делу фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что целью действий подсудимых было изъятие ценностей с последующим извлечением материальной выгоды, что говорит о корыстной заинтересованности подсудимых. С учетом всех установленных обстоятельств настоящего дела, в том числе объективных действий подсудимых, суд приходит к однозначному выводу и убеждению, что мотивом указанного выше преступления является именно корыстная заинтересованность подсудимых, направленная на тайное хищение чужого имущества.

Стоимость похищенного имущества у суда сомнений не вызывает и определена судом исходя из материалов дела, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Квалифицируя действия подсудимых как кражу, совершенную с незаконным проникновением в жилище, суд исходит из того, что подсудимые, действуя в составе организованной группы, умышленно, не имея на то законного разрешения собственника, из корыстных побуждений, с целью использования в личных целях, безвозмездно, понимая, что действуют тайно, скрытно от других лиц, выполнили отведенную им роль в преступлении, незаконно проникли в квартиру потерпевшего, совершив хищение из данной квартиры чужого имущества вопреки волеизъявлению собственника, переведя его в свое незаконное обладание, и распорядились им впоследствии как своим собственным.

Позицию подсудимых ФИО2, ФИО6 и ФИО3, не признавших свою виновность в содеянном, суд расценивает как способ защиты и стремление избежать ответственности за содеянное.

Органами, формирующими и поддерживающими обвинение, ФИО4 обвиняется в совершении в период с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ кражи имущества Потерпевший №9 из квартиры № 

<

адрес>, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении хищения имущества Потерпевший №9 не признал.

В подтверждение вины подсудимого в указанном преступлении стороной обвинения представлены: показания обвиняемого ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; показания обвиняемого ФИО5, данные им в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; показания обвиняемого ФИО5, данные им в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; показания обвиняемого ФИО5, данные им в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; показания обвиняемого ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе допросов от 24 и ДД.ММ.ГГГГ; показания свидетеля ФИО20, показания подозреваемого ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ; показания обвиняемого ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; показания обвиняемого ФИО21, данные им в ходе очной ставки с обвиняемым К.С. от ДД.ММ.ГГГГ; показания обвиняемого ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ; показания обвиняемого ФИО21, данные им в ходе очной ставки со свидетелем ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; заявление В.В. от ДД.ММ.ГГГГ; показания подозреваемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; показания обвиняемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; показания обвиняемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; показания свидетеля ФИО26, показания свидетеля ФИО25; показания потерпевшего Потерпевший №9; заявление Потерпевший №9; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколы осмотра документов; протоколы осмотра места происшествия, протоколы осмотра предметов; протоколы выемки, протокол осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - детализации телефонных соединений; вещественные доказательства.

Вместе с тем, анализ вышеуказанных доказательств свидетельствует о том, что ни одно из вышеперечисленных доказательств не содержит каких-либо сведений о причастности подсудимого ФИО4 к совершению хищения имущества Потерпевший №9 В судебном заседании подсудимый ФИО4 отрицал свою причастность к совершению данного преступления; показания допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №9 подтверждают только лишь факт совершения кражи принадлежащего ему имущества, но не причастность к совершению этого преступления подсудимого ФИО4 Показания обвиняемых ФИО5 и ФИО21 не содержат сведений об участии подсудимого ФИО4 в совершении кражи имущества Потерпевший №9 из 

<

адрес>. Заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, и протоколы его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого также не содержат каких-либо сведений о совершении подсудимым ФИО4 кражи имущества Потерпевший №9, а, напротив, содержат сведения о совершении данного преступления самим ФИО3 совместно с ФИО2 и ФИО6 Свидетель ФИО26 показал суду о том, что в отношении подсудимых проводились оперативно-розыскные мероприятия, а также, что проводилось оперативно - розыскное мероприятие «наблюдение» в отношении ФИО5 в конце сентября 2015 года, когда тот ездил в р.

<

адрес>. Показания данного свидетеля также не содержат никаких сведений о причастности подсудимого к совершению кражи имущества Потерпевший №9 Не содержат каких-либо данных о причастности подсудимого ФИО4 к совершению указанного преступления и показания свидетелей ФИО20, и ФИО25 Представленные стороной обвинения протоколы обыска, выемки, осмотра документов, осмотра места происшествия, осмотра и прослушивания фонограмм также не свидетельствуют о причастности подсудимого к совершению вменяемого деяния. Представленный стороной обвинения протокол осмотра детализации телефонных соединений, в том числе, и подсудимого ФИО4, согласно которому производились звонки с номера телефона подсудимого вблизи определенных базовых станций, сам по себе не свидетельствует о том, что звонки с этого номера производились именно подсудимым, и, более того, не свидетельствует о факте совершения подсудимым хищения имущества Потерпевший №9 

Таким образом, каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о причастности ФИО4 к совершению кражи имущества Потерпевший №9, стороной обвинения не представлено.

В соответствии со ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ, толкуются в пользу обвиняемого, а в соответствии с ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. 

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым ФИО4 по предъявленному обвинению в совершении хищения имущества Потерпевший №9 оправдать по п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с его непричастностью к совершению преступления.

Органами, формирующими и поддерживающими обвинение, ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО3 обвиняются в совершении в период с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ кражи имущества Потерпевший №3 из 

<

адрес>, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимые ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО3 вину в совершении хищения имущества Потерпевший №3 не признали.

В подтверждение вины подсудимых в указанном преступлении стороной обвинения представлены: показания обвиняемого ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; показания обвиняемого ФИО5, данные им в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; показания обвиняемого ФИО5, данные им в ходе очной ставки с обвиняемым А.И. от ДД.ММ.ГГГГ; показания обвиняемого ФИО5, данные им в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; показания обвиняемого ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе допросов 24 и ДД.ММ.ГГГГ; показания свидетеля ФИО20, показания подозреваемого ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ; показания обвиняемого ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; показания обвиняемого ФИО21, данные им в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; показания обвиняемого ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ; показания обвиняемого ФИО21, данные им в ходе очной ставки со свидетелем ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; показания подозреваемого В.В. от ДД.ММ.ГГГГ; показания обвиняемого В.В. от ДД.ММ.ГГГГ; показания обвиняемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; показания свидетеля ФИО26, показания свидетеля ФИО25; показания потерпевшей Потерпевший №3; заявление Потерпевший №3; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; явка с повинной Г.Н. от ДД.ММ.ГГГГ; протоколы осмотра места происшествия, протоколы выемки; протоколы осмотра документов; протокол осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; вещественные доказательства.

Вместе с тем, анализ вышеуказанных доказательств свидетельствует о том, что ни одно из вышеперечисленных доказательств не содержит каких-либо сведений о причастности подсудимых к совершению хищения имущества Потерпевший №3 В судебном заседании подсудимые отрицали свою причастность к совершению данного преступления; показания допрошенной в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №3 подтверждают только лишь факт совершения из ее квартиры кражи принадлежащего ей имущества, но не причастность к совершению этого преступления подсудимых. Показания обвиняемых ФИО5 и ФИО21 не содержат сведений об участии подсудимых А.И., К.С., Г.Н., В.В. в совершении кражи имущества Потерпевший №3 из 

<

адрес>. Заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, и протоколы его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого также не содержат каких-либо сведений о совершении подсудимыми кражи имущества Потерпевший №3 Свидетель ФИО26 показал суду о том, что в отношении подсудимых проводились оперативно-розыскные мероприятия, а также, что проводилось оперативно - розыскное мероприятие «наблюдение» в отношении ФИО5 в конце сентября 2015 года, когда тот ездил в р.

<

адрес>. Показания данного свидетеля также не содержат никаких сведений о причастности подсудимых к совершению кражи имущества Потерпевший №3 Не содержат каких-либо данных о причастности подсудимых к совершению указанного преступления и показания свидетеля ФИО20 о том, что он по просьбе ФИО5 наблюдал за домом на 

<

адрес> свидетеля ФИО25 не свидетельствуют о совершении хищения имущества Потерпевший №3 подсудимыми. Представленные стороной обвинения протоколы выемки, осмотра документов, осмотра места происшествия, осмотра и прослушивания фонограмм также не свидетельствуют о причастности подсудимых к совершению хищения имущества Потерпевший №3 Представленный стороной обвинения протокол осмотра детализации телефонных соединений подсудимых, согласно которому производились звонки с номеров телефонов подсудимых между собой вблизи определенных базовых станций, сам по себе не свидетельствует о том, что звонки с этих номеров производились именно подсудимыми, и, более того, не свидетельствует о факте совершения подсудимыми хищения имущества Потерпевший №3 из 

<

адрес>. 

Представленная стороной обвинения явка с повинной ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ не может быть положена в основу обвинительного приговора по следующим основаниям.

По смыслу закона, в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст.144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялось ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч.1.1 ст.144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решение органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав. 

Вместе с тем, как следует из материалов дела, вышеназванные требования закона при принятии указанного заявления ФИО6 соблюдены не были.

Кроме того, помимо явки с повинной, каких-либо других доказательств, в подтверждение совершения подсудимыми вменяемого преступления, стороной обвинения не представлено. 

Таким образом, каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о причастности ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО3 к совершению кражи имущества Потерпевший №3, в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ, толкуются в пользу обвиняемого, а в соответствии с ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. 

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО3 по предъявленному обвинению в совершении хищения имущества Потерпевший №3 оправдать по п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с их непричастностью к совершению преступления.

Кроме того, подсудимые ФИО2, ФИО4, ФИО6 и ФИО3 в составе организованной группы совершили кражу имущества Потерпевший №1 с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ФИО2 передал участникам организованной группы и непосредственным исполнителям кражи ФИО4 и ФИО6 инструменты для повреждения оконных рам и, выступая в роли соисполнителя преступления вместе с указанными лицами, действуя в составе организованной группы, на автомашине 

<

данные изъяты> номерной знак № регион под управлением ФИО3, выполняющего роль водителя, приехали к дому № по 

<

адрес> ФИО13 

<

адрес>. Там же ФИО3, действуя согласно отведенной ему роли при совершении преступления, остался в автомашине наблюдать за окружающей обстановкой, а ФИО2, ФИО4 и ФИО6 подошли к указанному дому, где имеющимся у них фонариком осветили окна первого этажа дома, выяснив, что в 

<

адрес> никого нет. После чего, ФИО6 и ФИО4 по указанию ФИО2, используя инструменты, переданные последним, отжали раму оконного проема 

<

адрес>, и через образовавшийся проём совместно с ФИО2 незаконно проникли в указанную квартиру, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: 

- телевизор «

<

данные изъяты>» в комплекте с пультом «

<

данные изъяты>, стоимостью 10 200 рублей; 

- телевизор «

<

данные изъяты>» в комплекте с пультом «

<

данные изъяты>», стоимостью 29 750 рублей;

- компьютерный монитор «

<

данные изъяты>», стоимостью 1 250 рублей;

- пылесос «

<

данные изъяты>», стоимостью 5 270 рублей; 

- утюг «

<

данные изъяты> стоимостью 4 250 рублей; 

- обогреватель «Полярис», стоимостью 2 700 рублей.

Таким образом, ФИО2, ФИО6, ФИО4 и ФИО3 похитили имущество Потерпевший №1 на общую сумму 53 420 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб на указанную сумму. 

После совершения преступления ФИО2, ФИО6, ФИО4 и ФИО3 с места преступления скрылись на автомашине под управлением ФИО3, похищенное имущество продали, а вырученные за продажу денежные средства передали лидеру организованной группы ФИО2, который в свою очередь, за совершение преступления вознаградил ФИО6, ФИО4 и ФИО3 денежными средствами в соответствующих долях.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного преступления не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. 

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении указанного преступления не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в совершении указанного преступления не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении указанного преступления не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Несмотря на отрицание подсудимыми своей вины, их вина в совершении указанного преступления полностью установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что он вместе с женой и сыном проживает в квартире по адресу: 

<

адрес>. С 08 августа на ДД.ММ.ГГГГ они с супругой были на даче. Утром 9 числа ему позвонил сосед и сообщил, что его квартиру обокрали. Квартира расположена на первом этаже. Когда приехал, увидел, что окошко маленькой комнаты было открыто, было видно, что через это окошко залезли, так как видны были следы. Все в квартире было разбросано. Забрали телевизор маленький «

<

данные изъяты>» - он находился в маленькой комнате. Большой телевизор забрали «

<

данные изъяты> - он находился в спальне, взяли компьютерный монитор «Самсунг» - он был в комнате со стороны улицы от арки, а также утюг «Браун». Еще забрали пылесос «

<

данные изъяты>» и обогреватель «

<

данные изъяты>». Печатку серебряную с гравировкой и четыре статуэтки серебряные они потом нашли. Ущерб, причиненный кражей его имущества, для него является значительным;

показаниями обвиняемого ФИО5, согласно которым сначала он познакомился с ФИО6, они жили в одном районе и учились в одной школе. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО6 познакомил его с ФИО2 После чего они часто встречались все вместе в кафе «

<

данные изъяты>». Также ФИО2 познакомил его с ФИО4 У него имеется автомобиль «

<

данные изъяты>» с номерным знаком № регион. ФИО2 предложил ему поехать с ним и ФИО4 «по делам» в качестве водителя. Сначала ФИО2 не пояснял для чего, но чуть позже объяснил, что «по делам» означает совместное совершение краж. Ему известно, что ФИО9 следил за домами, чтобы передать информацию подсудимым. Со слов подсудимых ему известно, что они проникали в квартиры через окна. Также ему известно и то, что ФИО2 распределял денежные средства, вырученные от продажи похищенного имущества. ФИО2, как лидер группы, отвел ему роль водителя, то есть он должен был отвозить членов группы к месту совершения преступления и привозить. Непосредственно перед совершением каждого преступления ФИО2 отводил каждому из участников преступления свою преступную роль. О лидерстве ФИО8 он судил по следующим критериям - старше других участников, имел опыт в совершении краж, именно ФИО8 концентрировал вокруг себя членов группы и раздавал им поручения, собирал всех на преступления, указывал, куда ехать, сам подбирал людей, то есть лично разговаривал с каждым перед вступлением в группу, объяснял, чем и как он будет заниматься. Лично ему только ФИО2 давал указания, куда и когда ехать, а так же о том, чтобы он занимался сбытом похищенного. В данную преступную группу он вовлек по просьбе ФИО2 и ФИО21;

исследованными в порядке ст.276 УПК РФ показаниями ФИО3 в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым у него в пользовании имеется автомобиль ВАЗ «

<

данные изъяты> серо-бежевого цвета, номерной знак № регион. ФИО15 он знает на протяжении восьми лет и поддерживает дружеские отношения. Также ФИО12 познакомил его с ФИО14 и ФИО11, с которыми он также стал общаться. ФИО4 рассказал ему, что с данными людьми он занимается совершением квартирных краж. Так, в середине июля 2015 года, ФИО48 при личной встрече предложил ему возить его на квартирные кражи, за что ему будут оплачивать, на что он согласился. Он совместно с ФИО4 и ФИО6 совершил кражу имущества из 

<

адрес>. Его роль при совершении преступления заключалась привезти всех на место. Имущество, похищенное из указанной квартиры, они сложили в металлический контейнер, расположенный в районе автовокзала. За данную кражу ФИО12 ему заплатил 4000 рублей (т.4 л.д.

<

данные изъяты>);

показаниями обвиняемого ФИО21, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ года он встретился со своим знакомым ФИО5, который предложил ему подработать в роли водителя, а именно возить на своем автомобиле ВАЗ-2114 г/н № ФИО2 на кражи, куда он скажет, и за это он будет ему платить, на что он согласился. ДД.ММ.ГГГГ года он и ФИО5 встретились с ФИО2 в кафе на 

<

данные изъяты>. ФИО5 представил ему ФИО2 своим знакомым, который занимается кражами. ФИО2 ему пояснил, что он будет возить его по адресам, и сказал ничего больше не спрашивать. Также ФИО8 сказал, что позвонит, когда его надо будет забрать. В этот же день он заехал за ФИО2, и они поехали по частным секторам. Они ездили в Елшанку, в Агафоновку, в район автовокзала, смотрели дома, куда нужно было ехать, указывал ФИО2 Также он познакомился с ФИО4, когда они с ФИО2 заезжали за ним на 

<

адрес>. С ФИО4 они ездили два - три раза. С ними также ездил еще один человек, к нему обращались по имени Г.Н., но он с ним не знакомился;

показаниями свидетеля ФИО29, из которых следует, что он находился в квартире своей тещи и был очевидцем кражи в 

<

адрес>. Данная квартира располагается на первом этаже, в том же подъезде, в котором находился он, по диагонали вниз. В вечернее время он услышал со стороны улицы подозрительный шум, шелест травы и стуки. Он выглянул в окно и увидел, что с левой стороны от него около окна кухни квартиры, которая расположена под квартирой, в которой он находился, стоит мужчина, в руках у него находился предмет, похожий на пылесос. Далее он увидел, что около тротуара дороги припаркован автомобиль серого цвета. Около багажника данного автомобиля находился человек, а также еще один человек был между автомобилем и человеком с пылесосом. В этот момент один из этих людей сказал мужчине с пылесосом в руках: «Бросай, поехали». Тогда мужчина бросил пылесос и направился к автомобилю. После чего автомобиль уехал. Затем он позвонил в полицию в дежурную часть и рассказал об увиденном. Он спустился вниз на улицу и увидел, что в квартире на первом этаже окно открыто внутрь. Через некоторое время приехала следственно-оперативная группа. Впоследствии проводилось опознание. Мужчина, который держал в руках пылесос – это ФИО4 ФИО6 стоял между стеной дома и автомобилем. ФИО2 стоял у автомобиля и сказал ФИО4: «Бросай, поехали»;

показаниями свидетеля ФИО30, согласно которым она проживает в 

<

адрес>. В ночь с 08 на ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась дома, то услышала шум с улицы. Посмотрев в окно, она увидела троих незнакомых ей мужчин, одетых во все черное, которые в руках держали телевизоры, ноутбуки. Еще один молодой человек находился в автомобиле. Также она видела, как эти мужчины скрылись на автомобиле «

<

данные изъяты>» номерной знак № регион; 

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлена стоимость похищенного имущества (т.21 л.д.

<

данные изъяты>);

заявлением Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 07 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ проникли в его квартиру, откуда похитили принадлежащее ему имущество (т.1 

<

данные изъяты>);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр прилегающей территории к 

<

адрес>, в ходе которого зафиксировано повреждение пластикового окна, расположенного в 

<

адрес> на 1 этаже. Под окном обнаружены и изъяты комплектующие детали и части от пылесоса (фильтр, пластиковая решетка, крышка, шланг, ручка, щетка). В пяти метрах обнаружена москитная сетка от окна. На расстоянии двух метров от указанного дома в кустах обнаружен и изъят пылесос «

<

данные изъяты>» в корпусе бордово-черного цвета (т.12 л

<

данные изъяты>);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр 

<

адрес>. 47 по 

<

адрес> (т.12 

<

данные изъяты>);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъята коробка от похищенного компьютерного монитора «Самсунг» (т.9 

<

данные изъяты>);

протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены коробка от компьютерного монитора «

<

данные изъяты> изъятая у потерпевшего Потерпевший №1 в ходе выемки, корпус пылесоса «Самсунг», комплектующие части от пылесоса (фильтр, пластиковая решетка, крышка, шланг, ручка, щетка), изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> (т.9 л.д.

<

данные изъяты>);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: телевизор «

<

данные изъяты>», серийный номер: №, телевизор «

<

данные изъяты>», серийный № с пультами дистанционного управления, компьютерный монитор «

<

данные изъяты>» модель №, серийный № (т.11 

<

данные изъяты>);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр автомобиля 

<

данные изъяты> номерной знак № регион, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> (т.10 л.д. 

<

данные изъяты>);

протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр и прослушивание DVD-R диска, содержащего рассекреченные результаты оперативно-розыскной деятельности, полученные в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия «

<

данные изъяты>», проведенных в отношении ФИО17 по абонентскому номеру №, CD-R диска, содержащего рассекреченные результаты оперативно-розыскной деятельности, полученные в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия «

<

данные изъяты>», проведенных в отношении ФИО4 по абонентскому номеру №, CD-R диска, содержащего рассекреченные результаты оперативно-розыскной деятельности, полученные в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия «

<

данные изъяты>», проведенных в отношении ФИО3 по абонентскому номеру №, DVD-R диска, содержащего рассекреченные результаты оперативно-розыскной деятельности, полученные в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание Телефонных Переговоров», проведенных в отношении ФИО2 по абонентскому номеру № (т.11 л.д.

<

данные изъяты>);

протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр и прослушивание DVD-R диска, содержащего рассекреченные результаты оперативно-розыскной деятельности, полученные в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия «

<

данные изъяты>», проведенных в отношении ФИО6 по абонентскому номеру № (т.11 л.д.

<

данные изъяты>).

Принимая во внимание выводы эксперта о стоимости похищенных предметов на момент хищения, суд полагает необходимым уменьшить объем обвинения, вмененный подсудимым ФИО2, ФИО6, ФИО4 и ФИО3 по данному эпизоду в части стоимости похищенного до 53 420 рублей, а также исключить из обвинения хищение серебряной печатки с гравировкой и четырех серебряных статуэток, поскольку показаниями потерпевшего Потерпевший №1 установлено, что указанные предметы похищены не были.

Суд, оценив совокупность вышеназванных доказательств, признает их допустимыми и достоверными и приходит к выводу о достаточности доказательств и доказанности виновности ФИО2, ФИО6, ФИО4 и ФИО3 в совершении инкриминируемого деяния.

Исходя из изложенного, суд находит установленным, что ФИО2, ФИО6, ФИО4 и ФИО3 совершили преступление при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Обстоятельства совершенного преступления у суда сомнений не вызывают.

Действия подсудимых ФИО2, ФИО6, ФИО4 и ФИО3 по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 суд квалифицирует по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная организованной группой с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая вопрос о мотиве совершенного преступления, суд исходит из установленных по делу фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что целью действий подсудимых было изъятие ценностей с последующим извлечением материальной выгоды, что говорит о корыстной заинтересованности подсудимых. С учетом всех установленных обстоятельств настоящего дела, в том числе объективных действий подсудимых, суд приходит к однозначному выводу и убеждению, что мотивом указанного выше преступления является именно корыстная заинтересованность подсудимых, направленная на тайное хищение чужого имущества.

Стоимость похищенного имущества у суда сомнений не вызывает и определена судом исходя из материалов дела, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Квалифицируя действия подсудимых как кражу, совершенную с незаконным проникновением в жилище, суд исходит из того, что подсудимые, действуя в составе организованной группы, умышленно, не имея на то законного разрешения собственника, из корыстных побуждений, с целью использования в личных целях, безвозмездно, понимая, что действуют тайно, скрытно от других лиц, выполнили отведенную им роль в преступлении, незаконно проникли в квартиру потерпевшего, совершив хищение из данной квартиры чужого имущества вопреки волеизъявлению собственника, переведя его в свое незаконное обладание, и распорядились им впоследствии как своим собственным.

Квалифицируя действия подсудимых как кражу с причинением значительного ущерба гражданину, суд исходит из стоимости похищенного у потерпевшего имущества, которая значительно превышает 5 000 рублей, а также из имущественного положения потерпевшего и значимости для него похищенного имущества.

Позицию подсудимых ФИО2, ФИО6, ФИО4 и ФИО3, не признавших свою виновность в содеянном, суд расценивает как способ защиты и стремление избежать ответственности за содеянное.

Кроме того, подсудимые ФИО2, ФИО4 и ФИО3 в составе организованной группы совершили кражу имущества Потерпевший №5 с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ в г. Саратове ФИО2 передал участникам организованной группы и непосредственным исполнителям кражи ФИО4 и ФИО3 инструменты для повреждения оконных рам и, выступая в роли соисполнителя преступления вместе с ФИО4 и ФИО3, действуя в составе организованной группы, на автомашине «

<

данные изъяты>», номерной знак № регион, под управлением иного лица №, согласно заранее распределенным ролям при совершении преступления, приехали к дому № по 

<

адрес>. Там же иное лицо №, действуя согласно отведенной ему роли, осталось в автомашине наблюдать за окружающей обстановкой. ФИО2, выступая в роли соисполнителя преступления, совместно с ФИО4 и ФИО3 подошли к указанному дому, где имеющимся у них фонариком осветили окна дома, выяснив, что в доме никого нет. После чего ФИО4 и ФИО3 по указанию ФИО2 совместными усилиями, используя специальные инструменты, отжали раму оконного проема 

<

адрес>, и через образовавшийся проем незаконно проникли внутрь указанного дома, откуда тайно похитили следующее имущество, принадлежащее Потерпевший №5, а именно: 

- 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>,

Таким образом, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 похитили имущество Потерпевший №5 на общую сумму 286100 рублей, причинив ему материальный ущерб в крупном размере. 

После совершения преступления ФИО2, ФИО4 и ФИО3 скрылись с места преступления на автомашине под управлением иного лица №, похищенное имущество продали, а деньги от продажи похищенного передали лидеру организованной группы ФИО2, который в свою очередь, за совершение преступления вознаградил ФИО4 и ФИО3 денежными средствами в соответствующих долях. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного преступления не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. 

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении указанного преступления не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении указанного преступления не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Несмотря на отрицание подсудимыми своей вины, их вина в совершении указанного преступления полностью установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями потерпевшего Потерпевший №5, согласно которым он проживает в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он уехал в г

<

данные изъяты> в гости. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов он вернулся домой. Входную дверь в дом открыл ключом. Зайдя в коридор, он обнаружил беспорядок. Пропали золотая печатка вестом 10 граммов с бриллиантом 0,5 карат, дубленка меховая черного цвета, кожаная куртка темно-синего цвета, пропали два телевизора: марки «ЛДЖИ», диагональю 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>», другая от автомобиля «

<

данные изъяты>», а также утюг «

<

данные изъяты>». В одной из комнат он обнаружил сейф со взломанной дверцей, из которого похитили гладкоствольный самозарядный одноствольный карабин «Сайга-410», 410 калибра, 1996 года выпуска, который является огнестрельным оружием и пригоден для производства выстрелов, а также пропали патроны с картечью, с пулей и дробовые 410 калибра, производитель «Магнум», два магазина – один на девять патронов, а один на четыре патрона. Ущерб от кражи для него является значительным;

показаниями обвиняемого ФИО5, согласно которым сначала он познакомился с ФИО6, они жили в одном районе и учились в одной школе. В начале 2015 года ФИО6 познакомил его с ФИО2 После чего они часто встречались все вместе в кафе «

<

данные изъяты>». Также ФИО2 познакомил его с ФИО4 У него имеется автомобиль «

<

данные изъяты>» с номерным знаком № регион. ФИО2 предложил ему поехать с ним и ФИО4 «по делам» в качестве водителя. Сначала ФИО2 не пояснял для чего, но чуть позже объяснил, что «по делам» означает совместное совершение краж. В сентябре 2015 года ему позвонил ФИО2 и сказал, чтобы на следующий день он подъехал к его дому без сотового телефона. Он на своей автомашине «

<

данные изъяты>» приехал к нему около 

<

данные изъяты> часов 00 минут. ФИО2 вышел из дома, сел к нему в автомобиль, и они отъехали немого от дома. В это время на такси подъехали ФИО4 и ФИО3, которые пересели к нему в автомобиль. У ФИО3 или у ФИО4 в руках находился пакет, из которого торчал банный веник, взятый ими в целях конспирации, якобы они собрались в баню. Но в данном пакете находилась монтировка, замаскированная под банный веник. Затем по указанию ФИО2 он повез их в р.

<

адрес>. Где-то на трассе, ближе к р.

<

адрес>, ФИО2 сказал, чтобы он снял с автомобиля номерные знаки, чтобы не привлекать к себе внимания, что он и сделал. Проехав по р.

<

адрес> несколько кругов, ФИО2 сказал, чтобы он припарковал свой автомобиль в лесопосадках, что он и сделал. Затем ФИО2, ФИО3 и ФИО4, взяв с собой пакет с монтировкой, вышли из автомобиля и ушли. Примерно через 1,5 часа к автомобилю подошел ФИО3 и сказал, чтобы он оставался на месте и ждал их. Потом через некоторое время ФИО3 снова вернулся и сказал, чтобы он подъехал к дому, указав направление. Когда он подъехал к указанному ФИО3 дому, ФИО3 сказал, чтобы он подъехал багажником к забору. Дом был частный. ФИО2, ФИО4 и ФИО3 переносили через забор похищенные из дома вещи и загружали их в автомобиль. Среди данных вещей он разглядел два телевизора, также были картонные коробки, какие-то пакеты с вещами. Он не видел все, что было похищено, только часть: два больших телевизора, коробка с автомагнитолой, пакеты и коробки. Он стоял у багажника автомобиля, когда подсудимые передавали вещи через забор. Какого-либо оружия у подсудимых он не видел. Затем они все вместе выехали в направлении г. Саратова, где на трассе он прикрепил номерные знаки. Приехав в г. Саратов, они выгрузили все похищенные вещи в сарай, расположенный во дворе дома ФИО3 на 

<

адрес>. После данной кражи он развез всех. Примерно через 3-4 дня ФИО2 расплатился с ним за данную поездку в сумме 

<

данные изъяты> рублей; 

показаниями обвиняемого ФИО21, согласно которым в начале мая 2015 года он встретился со своим знакомым ФИО5, который предложил ему подработать в роли водителя, а именно возить на своем автомобиле ВАЗ-2114 г/н № ФИО2 на кражи, куда он скажет, и за это он будет ему платить, на что он согласился. В начале июля 2015 года он и ФИО5 встретились с ФИО2 в кафе на Сенном рынке. ФИО5 представил ему ФИО2 своим знакомым, который занимается кражами. ФИО2 ему пояснил, что он будет возить его по адресам, и сказал ничего больше не спрашивать. Также ФИО8 сказал, что позвонит, когда его надо будет забрать. В этот же день он заехал за ФИО2, и они поехали по частным секторам. Они ездили в Елшанку, в Агафоновку, в район автовокзала, смотрели дома, куда нужно было ехать, указывал ФИО2 Также он познакомился с ФИО4, когда они с ФИО2 заезжали за ним на 

<

адрес>. С ФИО4 они ездили два - три раза. С ними также ездил еще один человек, к нему обращались по имени Г.Н., но он с ним не знакомился;

исследованными в порядке ст.276 УПК РФ показаниями В.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым у него в пользовании имеется автомобиль ВАЗ «Калина» серо-бежевого цвета, номерной знак № регион. ФИО15 он знает на протяжении восьми лет и поддерживает дружеские отношения. Также ФИО12 познакомил его с ФИО14 и ФИО11, с которыми он также стал общаться. ФИО4 рассказал ему, что с данными людьми он занимается совершением квартирных краж. Так, в середине июля 2015 года, ФИО12 при личной встрече предложил ему возить его на квартирные кражи, за что ему будут оплачивать, на что он согласился (т.4 л.д.

<

данные изъяты>);

показаниями свидетеля ФИО26, из которых следует, что ему известно о причастности подсудимых к кражам, и что с лета 2015 года проводился комплекс мероприятий: наблюдение, прослушивание телефонных разговоров и иные. Он с ФИО19 на основании утвержденного рапорта проводили оперативно - розыскное мероприятие «наблюдение» в отношении ФИО5 в конце сентября 2015 года. В конце сентября 2015 года ФИО5 ездил в р.

<

адрес>. ФИО5 передвигался на автомобиле марки «Шкода Октавия» белого цвета. Они осуществляли наблюдение от места его проживания с 

<

адрес>. Сначала ФИО5 передвигался по 

<

адрес>, потом выехал в Татищевском направлении, за 

<

адрес>, потом вернулся в 

<

адрес>, заехал к своему отцу. Вечером приехал в район автовокзала, где проживает ФИО2, потом направился в 

<

адрес>. ФИО5 передвигался по р.

<

адрес>, потом встал у одного из домов. Далее вернулся в г. Саратов, сначала поехал на 

<

адрес>, потом в сторону автовокзала, на 

<

адрес> и по своему домашнему адресу;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлена стоимость похищенного имущества (т.21 л.д.

<

данные изъяты>); 

протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по месту жительства ФИО25 в 

<

адрес> обнаружен и изъят похищенный у Потерпевший №5 телевизор «

<

данные изъяты>» (т.10 л.д.

<

данные изъяты>

протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в сарае, расположенном во дворе 

<

адрес>, находившемся в пользовании ФИО3, обнаружены и изъяты: автомагнитола 

<

данные изъяты>», автомагнитола «

<

данные изъяты>» в картонной коробке красно-белого цвета, похищенные из дома Потерпевший №5 (т.10 л.д

<

данные изъяты>);

заявлением Потерпевший №5 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из его дома совершили хищение ж/к телевизора марки «Лджи», ж/к телевизора «Самсунг», печатки золотой с бриллиантом 10 гр., штатной автомагнитолы с автомашины Тойота, штатной магнитолы «Хёндай», зимней дубленки черного цвета, кожаной куртки темно-синего цвета, охотничьего ружья «

<

данные изъяты>» 410 калибра (т.1 л.д.128); 

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр дома 72 по 

<

адрес>, в ходе которого зафиксировано повреждение окна, расположенного в спальне (т.12 л.д

<

данные изъяты>);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №5 изъят гарантийный талон на похищенный телевизор «

<

данные изъяты>» (т.9 л.д.

<

данные изъяты>);

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен гарантийный талон на телевизор «ЛДЖИ», изъятый в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №5 (т.9 л.д.237-240);

протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по месту жительства ФИО25 в 

<

адрес> обнаружен и изъят похищенный у Потерпевший №5 телевизор «

<

данные изъяты>» (т.10 л.д.

<

данные изъяты>

протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в сарае, расположенном во дворе 

<

адрес>, находившемся в пользовании В.В., обнаружены и изъяты: автомагнитола «

<

данные изъяты>», автомагнитола «

<

данные изъяты>» в картонной коробке красно-белого цвета, похищенные из дома Потерпевший №5 (т.10 л.

<

данные изъяты>);

протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 

<

адрес> по месту жительства В.В. изъяты: бутылка водки «

<

данные изъяты>» объемом 0,5 литров, картонная коробка с надписью «Охотничьи патроны Магнум» с патронами в количестве 14 штук, картонная коробка с надписью «Охотничьи дробовые патроны Магнум» с патронами в количестве 15 штук, магазин от оружия, снаряженный патронами в количестве 4-х штук, магазин от оружия, снаряженный патронами в количестве 8 штук, картонная коробка бело-желтого цвета с надписью «Рекорд Магнум» (т.10 л.д.

<

данные изъяты>);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы, изъятые в ходе обыска в сарае, расположенном во дворе 

<

адрес>, в ходе обыска в 

<

адрес> и в ходе обыска в 

<

адрес> (т.9 л.д.

<

данные изъяты>);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр автомобиля «

<

данные изъяты>» номерной знак № регион, изъятый у обвиняемого ФИО5, на котором последний возил участников преступной группы на совершение преступлений (т.6 л.д

<

данные изъяты>);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр автомобиля ВАЗ 11183 номерной знак № регион, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> (т.10 л.д

<

данные изъяты>);

протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр и прослушивание DVD-R диска, содержащего рассекреченные результаты оперативно-розыскной деятельности, полученные в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия «

<

данные изъяты>» проведенных в отношении ФИО5 по абонентскому номеру №, CD-R диска, содержащего рассекреченные результаты оперативно-розыскной деятельности, полученные в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия «

<

данные изъяты>», проведенных в отношении ФИО4 по абонентскому номеру №, CD-R диска, содержащего рассекреченные результаты оперативно-розыскной деятельности, полученные в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание Телефонных Переговоров», проведенных в отношении ФИО3 по абонентскому номеру №, DVD-R диска, содержащего рассекреченные результаты оперативно-розыскной деятельности, полученные в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия «

<

данные изъяты>», проведенных в отношении ФИО2 по абонентскому номеру № (т.11 л.д.

<

данные изъяты>);

протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр и прослушивание DVD-R диска, содержащего рассекреченные результаты оперативно-розыскной деятельности, полученные в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание Телефонных Переговоров», проведенных в отношении ФИО6 по абонентскому номеру № (т.11 л.д

<

данные изъяты>).

Принимая во внимание выводы эксперта о стоимости похищенных предметов на момент хищения, суд полагает необходимым уменьшить объем обвинения, вмененный подсудимым ФИО2, ФИО4 и ФИО3 по данному эпизоду в части стоимости похищенного до 286100 рублей. 

Суд, оценив совокупность вышеназванных доказательств, признает их допустимыми и достоверными и приходит к выводу о достаточности доказательств и доказанности виновности ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в совершении инкриминируемого деяния.

Исходя из изложенного, суд находит установленным, что ФИО2, ФИО3 и ФИО4 совершили преступление при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Обстоятельства совершенного преступления у суда сомнений не вызывают.

Действия подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО4 по эпизоду хищения имущества Потерпевший №5 суд квалифицирует по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная организованной группой с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Обсуждая вопрос о мотиве совершенного преступления, суд исходит из установленных по делу фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что целью действий подсудимых было изъятие ценностей с последующим извлечением материальной выгоды, что говорит о корыстной заинтересованности подсудимых. С учетом всех установленных обстоятельств настоящего дела, в том числе объективных действий подсудимых, суд приходит к однозначному выводу и убеждению, что мотивом указанного выше преступления является именно корыстная заинтересованность подсудимых, направленная на тайное хищение чужого имущества.

Стоимость похищенного имущества у суда сомнений не вызывает и определена судом исходя из материалов дела, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Квалифицируя действия подсудимых как кражу, совершенную с незаконным проникновением в жилище, суд исходит из того, что подсудимые, действуя в составе организованной группы, умышленно, не имея на то законного разрешения собственника, из корыстных побуждений, с целью использования в личных целях, безвозмездно, понимая, что действуют тайно, скрытно от других лиц, выполнили отведенную им роль в преступлении, незаконно проникли в квартиру потерпевшего, совершив хищение из данной квартиры чужого имущества вопреки волеизъявлению собственника, переведя его в свое незаконное обладание, и распорядились им впоследствии как своим собственным.

Квалифицируя действия подсудимых как кражу, совершенную в крупном размере, суд исходит из стоимости похищенного у потерпевшего имущества, которая превышает двести пятьдесят тысяч рублей.

Позицию подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО4, не признавших свою виновность в содеянном, суд расценивает как способ защиты и стремление избежать ответственности за содеянное.

Кроме того, подсудимый ФИО3 совершил хищение огнестрельного оружия, комплектующих деталей к нему и боеприпасов при следующих обстоятельствах.

В период с 25 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь вместе с ФИО8 и ФИО4 в 

<

адрес>, во время совершения тайного хищения имущества Потерпевший №5 обнаружил в спальне металлический сейф, запертый на замок. Предположив, что в указанном сейфе может находиться огнестрельное оружие с комплектующими деталями к нему и боеприпасами, в это же время в указанном месте у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на хищение огнестрельного оружия, комплектующих деталей к нему и боеприпасов. Реализуя задуманное, ФИО3 в период с 25 по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, во время совершения тайного хищения имущества Потерпевший №5, не сообщив ФИО2 и ФИО4 о своих преступных намерениях, вскрыл замок металлического сейфа, установленного в одной из спален 

<

адрес>, откуда похитил карабин гладкоствольный самозарядный «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>, стоимостью 10 750 рублей; два магазина к указанному карабину, являющиеся комплектующими деталями к огнестрельному оружию 410 калибра, а также три коробки с боеприпасами: охотничьими дробовыми патронами «

<

данные изъяты>» 410 калибра, охотничьими патронами «

<

данные изъяты>» 410 калибра, пулевыми патронами 410 калибра, всего в количестве 60 штук, принадлежащими Потерпевший №5 Похищенным имуществом впоследствии ФИО3 распорядился по собственному усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснив, что в период с ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в 

<

адрес>, обнаружил в спальне металлический сейф, запертый на замок. Взломав сейф, он обнаружил там гладкоствольный самозарядный карабин «Сайга-410К» 

<

данные изъяты> калибра, а также два магазина к нему и коробки с патронами. Тогда он решил забрать оружие и патроны себе. Не сообщая остальным ребятам, находящимся вместе с ним в указанном доме, о своей находке, он, втайне от всех, вынес оружие и патроны. Оружие он отнес в лесопосадки, надеясь вернуться за ним впоследствии, а магазин и патроны спрятал в ящик с магнитолами, пока никто этого не видел.

Помимо признания подсудимым ФИО3 своей вины, его вина в совершении указанного преступления полностью установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями потерпевшего Потерпевший №5, согласно которым он проживает в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он уехал в 

<

адрес> в гости. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он вернулся домой. Входную дверь в дом открыл ключом. Зайдя в коридор, он обнаружил беспорядок. Помимо прочего, из дома был похищен гладкоствольный самозарядный одноствольный карабин «

<

данные изъяты>», 410 калибра, 1996 года выпуска, который является огнестрельным оружием и был пригоден для производства выстрелов, а также пропали патроны с картечью, с пулей и дробовые 410 калибра, производитель «

<

данные изъяты>», два магазина – один на девять патронов, а один на четыре патрона;

показаниями обвиняемого ФИО5, согласно которым у него имеется автомобиль «

<

данные изъяты>» с номерным знаком № регион. В ДД.ММ.ГГГГ он возил ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на своей машине в р.

<

адрес>. Проехав по р.

<

адрес> несколько кругов, ФИО2 сказал, чтобы он припарковал свой автомобиль в лесопосадках, что он и сделал. Затем ФИО2, ФИО3 и ФИО4, взяв с собой пакет с монтировкой, вышли из автомобиля и ушли. Примерно через 1,5 часа к автомобилю подошел ФИО3 и сказал, чтобы он оставался на месте и ждал их. Потом через некоторое время ФИО3 снова вернулся и сказал, чтобы он подъехал к дому, указав направление. Когда он подъехал к указанному ФИО3 дому, ФИО3 сказал, чтобы он подъехал багажником к забору. ФИО2, ФИО4 и ФИО3 переносили через забор похищенные из дома вещи, и загружали их в автомобиль. Среди данных вещей он разглядел два телевизора, также были картонные коробки, какие-то пакеты с вещами. Он стоял у багажника автомобиля, когда подсудимые передавали вещи через забор. Какого-либо оружия у подсудимых он не видел. Затем они все вместе выехали в направлении г. Саратова, где на трассе он прикрепил номерные знаки. Приехав в г. Саратов, они выгрузили все похищенные вещи в сарай, расположенный во дворе дома ФИО3 на 

<

адрес>; 

показаниями свидетеля ФИО26, из которых следует, что с лета ДД.ММ.ГГГГ проводился комплекс мероприятий: наблюдение, прослушивание телефонных разговоров и иные. Он с ФИО19 на основании утвержденного рапорта проводили оперативно - розыскное мероприятие «наблюдение» в отношении ФИО5 в конце ДД.ММ.ГГГГ года. В конце ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 ездил в р.

<

адрес>. ФИО5 передвигался на автомобиле марки «

<

данные изъяты>» белого цвета. Они осуществляли наблюдение от места его проживания с 

<

адрес>. Сначала ФИО5 передвигался по 

<

адрес>, потом выехал в Татищевском направлении, за 

<

адрес>, потом вернулся в 

<

адрес>, заехал к своему отцу. Вечером приехал в район Автовокзала, где проживает ФИО2, потом направился в 

<

адрес>, через объездную дорогу направился в р.

<

адрес>. ФИО5 передвигался по р.

<

адрес>, потом встал у одного из домов. Далее вернулся в 

<

адрес>, сначала поехал на 

<

адрес>, потом в сторону автовокзала, на 

<

адрес> и по своему домашнему адресу;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные патроны в количестве 42 штук являются охотничьими патронами 410-го калибра, то есть являются боевыми припасами к гладкоствольному охотничьему огнестрельному оружию 410 калибра. Данные патроны изготовлены заводским способом и пригодны для стрельбы. Представленные магазины являются магазинами к охотничьему гладкоствольному огнестрельному оружию 410 калибра, то есть являются частями огнестрельного оружия 410 калибра (т.14 л.д

<

данные изъяты>);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому механизм запирания замка сейфа неисправен, так как три засова изогнуты в сторону. Имеющиеся на замке сейфа и сейфе повреждения являются результатом отпирания данного сейфа. Взлом замка произведен путем отжима посторонним предметом (т.12 л.д.

<

данные изъяты>);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлена стоимость карабина гладкоствольного самозарядного «

<

данные изъяты>», 410 калибра, составившая 10 750 рублей (т.21 л.д

<

данные изъяты>); 

заявлением Потерпевший №5 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из его дома совершили хищение охотничьего ружья «

<

данные изъяты>» 410 калибра (т.

<

данные изъяты>); 

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр 

<

адрес>, в ходе которого зафиксировано повреждение окна, расположенного в спальне (т.12 л.д.

<

данные изъяты>);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен металлический сейф, изъятый в ходе осмотра места происшествия из 

<

адрес> р.

<

адрес>. Осмотром установлено, что на дверце сейфа имеются повреждения в виде взлома, у замочной скважины имеется деформация двери в виде вогнутостей и выпуклостей. Корпус замка отогнут от дверки сейфа (т.9 л.д.

<

данные изъяты>);

протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 

<

адрес> по месту жительства В.В. изъяты: картонная коробка с надписью «Охотничьи патроны Магнум» с патронами в количестве 14 штук, картонная коробка с надписью «

<

данные изъяты>» с патронами в количестве 15 штук, магазин от оружия, снаряженный патронами в количестве 4-х штук, магазин от оружия, снаряженный патронами в количестве 8 штук, картонная коробка бело-желтого цвета с надписью «

<

данные изъяты>» (т.10 л.д.

<

данные изъяты>);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы, изъятые в ходе обыска в сарае, расположенном во дворе 

<

адрес>, в ходе обыска в 

<

адрес> (т.9 л.д.

<

данные изъяты>).

Принимая во внимание выводы эксперта о стоимости похищенного имущества на момент хищения, суд полагает необходимым уменьшить объем обвинения, вмененный подсудимому ФИО3 по данному эпизоду, в части стоимости похищенного гладкоствольного самозарядного карабина «

<

данные изъяты>», 410 калибра до 

<

данные изъяты> рублей. 

Суд, оценив совокупность вышеназванных доказательств, признает их допустимыми и достоверными и приходит к выводу о достаточности доказательств и доказанности виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого деяния.

Исходя из изложенного, суд находит установленным, что ФИО3 совершил преступление при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Обстоятельства совершенного преступления у суда сомнений не вызывают.

Органами предварительного следствия действия ФИО3 квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.226 УК РФ – как хищения огнестрельного оружия, комплектующих деталей к нему, боеприпасов, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Вместе с тем, представленные стороной обвинения доказательства не содержат в себе каких-либо данных, свидетельствующих о совершении хищения огнестрельного оружия подсудимым ФИО3 в составе группы лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч.1 ст.226 УК РФ - как хищение огнестрельного оружия, комплектующих деталей к нему и боеприпасов.

Органами, формирующими и поддерживающими обвинение, ФИО2 и ФИО4 обвиняются в совершении в период с ДД.ММ.ГГГГ хищения огнестрельного оружия, комплектующих деталей к нему, боеприпасов, совершенном группой лиц по предварительному сговору, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.226 УК РФ.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО4 вину в совершении вменяемого преступления не признали.

В подтверждение вины подсудимых в совершении указанного преступления стороной обвинения представлены: показания обвиняемого ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; показания обвиняемого ФИО5, данные им в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; показания обвиняемого ФИО5, данные им в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; показания обвиняемого ФИО5, данные им в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; показания обвиняемого ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе допросов 24 и ДД.ММ.ГГГГ; показания свидетеля ФИО20, показания подозреваемого ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ; показания обвиняемого ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; показания обвиняемого ФИО21, данные им в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; показания обвиняемого ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ; показания обвиняемого ФИО21, данные им в ходе очной ставки со свидетелем ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; показания подозреваемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; показания обвиняемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; показания обвиняемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; показания свидетеля ФИО26, показания свидетеля ФИО25; показания потерпевшего Потерпевший №5; заявление Потерпевший №5; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколы осмотра предметов; протоколы обыска; протоколы осмотра места происшествия, протоколы выемки; протокол осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; заключение баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, вещественные доказательства.

Вместе с тем, анализ вышеуказанных доказательств свидетельствует о том, что такие доказательства, как показания потерпевшего, протоколы осмотра места происшествия, протоколы обыска, выемки, осмотра предметов подтверждают лишь факт хищения огнестрельного оружия у потерпевшего Потерпевший №5 Показания обвиняемого ФИО5 о том, что он привез к дому потерпевшего ФИО2, ФИО4 и ФИО3, совершивших хищение из этого дома имущества Потерпевший №5, не могут быть положены в основу обвинительного приговора, как доказательства совершения хищения огнестрельного оружия ФИО2, ФИО4 и ФИО3 группой лиц по предварительному сговору, поскольку из показаний подсудимого ФИО3 следует, что он самостоятельно, в тайне от других лиц, совершил хищение огнестрельного оружия, комплектующих деталей к нему и боеприпасов. Указанные утверждения подсудимого ФИО3 не опровергаются ни одним из представленных стороной обвинения допустимым и достоверным доказательством. Так, заявление ФИО3, в котором он указывал о том, что ФИО4 принес ему в сентябре 2015 года магазин с патронами от Сайги, которые он спрятал у себя дома, не может быть положено в основу обвинительного приговора, поскольку при принятии от ФИО3 такого заявления с учетом требований ч.1.1 ст.144 УПК РФ, ему не разъяснялись права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решение органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, и не была обеспечена возможность осуществления этих прав.

Представленные стороной обвинения в качестве доказательств виновности подсудимых в совершении инкриминируемого деяния показания подозреваемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, показания обвиняемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, показания обвиняемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетеля ФИО20, показания свидетеля ФИО26, показания свидетеля ФИО25, заявление Потерпевший №5, протоколы осмотра и прослушивания фонограммы, заключения баллистической и трасологической экспертиз также не могут быть положены в основу приговора, поскольку не содержат в себе каких-либо данных, свидетельствующих о совершении хищения огнестрельного оружия подсудимыми в составе группы лиц по предварительному сговору.

Тот факт, что подсудимые все вместе находились в доме потерпевшего, откуда совершили хищение иного имущества Потерпевший №5, о чем указывал в своих показаниях обвиняемый ФИО5, сам по себе не может являться обстоятельством, подтверждающим хищение подсудимыми группой лиц по предварительному сговору и огнестрельного оружия с боеприпасами, комплектующими изделиями, поскольку обвинением не представлено ни одного достоверного доказательства, подтверждающего совершение подсудимыми вменяемого преступления группой лиц. А, напротив, в материалах дела имеются только лишь показания подсудимого ФИО3, указавшего на совершение им одним хищения огнестрельного оружия. Кроме того, данные показания подсудимого ФИО3 согласуются и с протоколом обыска по месту его жительства, в ходе которого были обнаружены коробка с надписью «Охотничьи патроны Магнум» с патронами в количестве 14 штук и картонная коробка с надписью «Охотничьи дробовые патроны Магнум» с патронами в количестве 15 штук, а также магазин от оружия, снаряженный патронами в количестве 4-х штук, и магазин от оружия, снаряженный патронами в количестве 8 штук.

Таким образом, каких-либо допустимых и достоверных доказательств, которые в своей совокупности подтверждали бы вину подсудимых ФИО2 и ФИО4 в совершении хищения огнестрельного оружия, комплектующих деталей к нему и боеприпасов в составе группы лиц по предварительному сговору, а также опровергали бы утверждение подсудимого ФИО3 о том, что он единолично совершил хищение огнестрельного оружия, стороной обвинения не представлено и в материалах дела не имеется. 

В соответствии со ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ, толкуются в пользу обвиняемого, а в соответствии с ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. 

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым ФИО2 и ФИО4 по предъявленному обвинению в совершении группой лиц по предварительному сговору хищения огнестрельного оружия, комплектующих деталей к нему, боеприпасов, то есть по п. «а» ч.3 ст.226 УК РФ оправдать по п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с их непричастностью к совершению преступления.

По каждому из эпизодов кражи действия всех подсудимых суд квалифицирует по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ как кража, совершенная организованной группой, поскольку в судебном заседании было установлено и подтверждено совокупностью собранных доказательств, что подсудимые ФИО2, ФИО4, ФИО3 и ФИО6, а также лица № 1 и № 2, заранее с целью совершения краж из квартир объединились в устойчивую группу, организованную и управляемую лидером группы ФИО2

Указанная организованная группа характеризовалась наличием в ее составе организатора, планированием совершения преступлений, заблаговременной подготовкой орудий преступления, распределением ролей между участниками группы. 

Об устойчивости организованной группы свидетельствует наличие в ее составе организатора и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределение ролей между членами группы при подготовке к совершению преступлений в составе нескольких членов группы. 

Сам характер преступной деятельности участников, формы и методы ее осуществления предполагали объединение усилий нескольких лиц и достаточно высокую степень координации действий, сплоченность участников преступной группы. Об устойчивости организованной группы также свидетельствует значительный период существования группы, неоднократность совершения преступлений в различном составе членов группы, совместное использование орудий совершения преступления.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что указанной организованной группе была свойственна большая степень устойчивости, о чем свидетельствует наличие постоянных связей между членами и определенных методов деятельности по подготовке преступлений. 

Деятельность организованной группы была связана с распределением ролей. Организатор готовил и планировал преступления, распределял роли между соучастниками, оснащал их технически, координировал их действия, подбирал и вербовал участников. 

Как было установлено в судебном заседании, в состав группы входили ее члены, имеющие автомобили, которые доставляли участников группы с орудиями преступления к месту совершения преступлений, при этом выполняли отведенную им роль - наблюдали за окружающей обстановкой на месте совершения преступления, осуществляли звонки в квартиры с целью установления наличия либо отсутствия в них жильцов, а также обеспечивали возможность быстро покинуть место совершения преступления. 

Кроме того, в состав группы входили ее члены, обучившиеся навыкам взлома окон, имеющие с этой целью орудия преступления, и осуществлявшие непосредственный взлом окон.

Руководство указанной группой осуществлял ФИО2, о чем свидетельствуют те обстоятельства, что он заранее подбирал квартиры и дома, из которых планировалось совершить хищение, а также определял предметы хищения: денежные средства, золотые изделия и аппаратуру, имел возможность их реализации, при этом участники группы передавали ему похищенное имущество и получали от него вознаграждение. 

Преступления совершались участниками группы по разработанному лидером группы плану: путем выбора определенной квартиры или дома, хищения совершались с использованием одних и тех же орудий взлома, с использованием приемов конспирации, с распределением ролей между участниками группы, с последующей передачей похищенного имущества лидеру организованной группы и получением участниками группы вознаграждения соответственно роли каждого участника группы. 

По указанным выше основаниям доводы защиты об отсутствии в действиях подсудимых квалифицирующего признака кражи - «совершение организованной группой», суд находит несостоятельными.

Доводы защиты о нарушении требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при проведении осмотра места происшествия - квартир потерпевших ввиду отсутствия при их осмотре собственников жилых помещений и отсутствия их согласия на проведение осмотра, суд находит несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства, сами по себе, не свидетельствуют о нарушении требований УПК РФ при проведении данных следственных действий, так как осмотры мест происшествий проводились в присутствии потерпевших, в строгом соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Необоснованными являются и доводы защиты о недопустимости заключения эксперта, установившего стоимость похищенного имущества, поскольку оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, заключение эксперта полностью отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, экспертиза проведена в государственном экспертном учреждении, эксперт имеет стаж работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Доводы защиты о нарушении требований УПК РФ при проведении таких следственных действий, как осмотр и опознание потерпевшими похищенного имущества, предъявление лица для опознания, суд находит необоснованными, поскольку существенных нарушений требований УПК РФ при производстве указанных следственных действий допущено не было.

Необоснованными суд находит и утверждения защиты о противоречивости показаний свидетелей ФИО27 и ФИО28, поскольку каких-либо противоречий в их показаниях, влияющих на выводы суда о виновности подсудимых в совершении инкриминируемого деяния, не имеется. 

К показаниям свидетелей защиты ФИО31 и ФИО32 о том, что Г.Н. в период, когда были совершены кражи, находился вместе с ними в 

<

адрес> и праздновал день рожденья родственницы, суд относится критически и считает, что они вызывают сомнения, не соответствуя действительным событиям, имевшим место, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и приведенным в приговоре доказательствам. Кроме того, названные свидетели приходятся родственниками подсудимому ФИО6 и, по мнению суда, давали такие показания с целью приуменьшить степень вины подсудимого в совершении инкриминируемых деяний и помочь ему избежать ответственности за содеянное.

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля защиты ФИО33 не опровергают выводы суда о виновности подсудимых в совершении инкриминируемого деяния.

Имеющаяся в материалах дела детализация входящих и исходящих вызовов с мобильного телефона, которым пользовался ФИО6, сама по себе не свидетельствует о невиновности ФИО6 в совершении инкриминируемых преступлений, поскольку факт нахождения телефона вблизи определенных базовых станций не означает, что телефоном в это время пользовался именно ФИО6 и именно он находился вблизи этих станций. Каких-либо доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что в указанное время телефон находился в пользовании ФИО6, суду не представлено.

Доводы защиты о противоречивости показаний обвиняемых ФИО5 и ФИО21 суд находит несостоятельными, поскольку каких-либо существенных противоречий в их показаниях, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности подсудимых в совершении инкриминируемых деяний, не имеется. 

Доводы защиты о нарушении прав подсудимых ФИО2 и ФИО4 на защиту ввиду того, что на предварительном следствии в ходе допроса их в качестве подозреваемых 16.10.2015 года участвовал один и тот же защитник Скиба А.А., суд находит необоснованными, поскольку при допросах ФИО2 и ФИО4 в качестве подозреваемых, они каких-либо показаний, изобличающих себя либо иных лиц в совершении преступлений, не давали, отрицая свою причастность к совершению преступления, и кроме того, интересы одного из них не противоречили интересам другого.

На основании представленных доказательств, учитывая данные о личности подсудимых и все фактические обстоятельства настоящего дела, судом установлено, что подсудимые ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а потому в отношении инкриминируемых им деяний суд признает подсудимых вменяемыми.

При определении меры наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступлений, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, данные о личности подсудимых, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей, а также достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимых и предупреждение совершения новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО2 наказание по всем эпизодам преступлений, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в качестве которых расценивает принятие мер к возмещению причиненного ущерба.

Также суд учитывает состав и условия жизни семьи ФИО2, его состояние здоровья и состояние здоровья всех членов его семьи, то, что он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, принимает во внимание иные данные о его личности.

Обстоятельством, отягчающим ФИО2 наказание по всем эпизодам преступлений, суд признает наличие рецидива преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО3 наказание по всем эпизодам преступлений, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в качестве которых расценивает принятие мер к возмещению причиненного ущерба, наличие малолетних детей у виновного, положительные характеристики с места жительства и работы; и кроме того, по эпизодам хищения имущества Потерпевший №8, Потерпевший №9, Потерпевший №1 - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; по эпизоду хищения огнестрельного оружия, - признание вины, раскаяние в содеянном. 

Также суд учитывает состав и условия жизни семьи ФИО3, его состояние здоровья и состояние здоровья всех членов его семьи, то, что он работает, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, принимает во внимание иные данные о его личности. 

Обстоятельством, отягчающим ФИО3 наказание по всем эпизодам преступлений, суд признает наличие рецидива преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО4 наказание по всем эпизодам преступлений, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает совершение преступления впервые, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в качестве которых расценивает принятие мер к возмещению причиненного ущерба, наличие малолетних детей у виновного, положительные характеристики с места жительства и работы. 

Также суд учитывает состав и условия жизни семьи ФИО4, его состояние здоровья и состояние здоровья всех членов его семьи, то, что он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, принимает во внимание иные данные о его личности.

Обстоятельств, отягчающих ФИО4 наказание, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО6 наказание по всем эпизодам преступлений, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает совершение преступления впервые, явку с повинной, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в качестве которых расценивает принятие мер к возмещению причиненного ущерба, наличие малолетних детей у виновного, положительные характеристики с места жительства и работы.

Также суд учитывает состав и условия жизни семьи ФИО6, его состояние здоровья и состояние здоровья всех членов его семьи, то, что он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, принимает во внимание иные данные о его личности.

Обстоятельств, отягчающих ФИО6 наказание, судом не установлено.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, а также исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела и тяжести содеянного, суд приходит к выводу, что исправление подсудимых возможно только в условиях изоляции от общества при назначении им наказания за каждое преступление в виде реального лишения свободы, с применением положений ч.3 ст.69 УК РФ, с отбыванием наказания ФИО2 в исправительной колонии особого режима, с учетом наличия в его действиях особо опасного рецидива преступлений, ФИО3 - в исправительной колонии строгого режима, с учетом наличия в его действиях опасного рецидива преступлений, ФИО4 и ФИО6 - в исправительной колонии общего режима. 

Принимая во внимание обстоятельства совершенных подсудимыми преступлений, а также данные об их личности, суд считает возможным не назначать им дополнительные наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Основания для применения к подсудимым ст.64 УК РФ также отсутствуют, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ими преступлений, необходимых для применения данной нормы закона, судом не установлено.

Также суд не усматривает и оснований для применения к подсудимым ФИО2 и ФИО3 ч.3 ст.68 УК РФ.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судом обсуждался вопрос об изменении категории совершенных ФИО4 и ФИО6 преступлений, однако учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенных подсудимыми ФИО4 и ФИО6 преступлений на менее тяжкую.

Потерпевшими Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1 заявлены гражданские иски о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

В силу ч.2 ст.306 УПК РФ в удовлетворении гражданских исков Потерпевший №2 и Потерпевший №3 следует отказать.

В соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ, поскольку по делу необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском Потерпевший №1, требующие отложения судебного разбирательства, суд признает за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 305-306, 307-310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №6), п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО18), п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №4), п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №8), п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №9), п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1), п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №5), и назначить наказание:

- по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №6) в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев;

- по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО18) в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев;

- по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №4) в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев;

- по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №8) в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев;

- по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №9) в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев;

- по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев;

- по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №5) в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить А.И. наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

ФИО2 по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 оправдать по п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления.

ФИО2 по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ по эпизоду хищения имущества М.М.. оправдать по п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления.

ФИО2 по п. «а» ч.3 ст.226 УК РФ оправдать по п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления.

Признать за ФИО2 право на реабилитацию в части обвинения по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2, в части обвинения по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ по эпизоду хищения имущества Потерпевший №3, и в части обвинения по п. «а» ч.3 ст.226 УК РФ, разъяснить право на возмещение имущественного ущерба и морального вреда в порядке ст.ст.135-136 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время нахождения его под домашним арестом и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №8), п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №9), п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1), п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №5), ч.1 ст.226 УК РФ и назначить наказание:

- по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №8) в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года;

- по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №9) в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года;

- по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года;

- по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №5) в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года;

- по ч.1 ст.226 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО3 по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 оправдать по п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления.

ФИО3 по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ по эпизоду хищения имущества Потерпевший №3 оправдать по п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления.

Признать за ФИО3 право на реабилитацию в части обвинения по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 и в части обвинения по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ по эпизоду хищения имущества Потерпевший №3, разъяснить право на возмещение имущественного ущерба и морального вреда в порядке ст.ст.135-136 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть В.В. в срок отбывания наказания время нахождения его под домашним арестом и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №6), п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО18), п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №4), п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1), п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №5), и назначить наказание:

- по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №6) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года;

- по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО18) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года;

- по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №4) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года;

- по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года;

- по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №5) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО4 по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 оправдать по п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления.

ФИО4 по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ по эпизоду хищения имущества Потерпевший №3 оправдать по п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления.

ФИО4 по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ по эпизоду хищения имущества Потерпевший №8 оправдать по п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления.

ФИО4 по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ по эпизоду хищения имущества Потерпевший №9 оправдать по п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления.

ФИО4 по п. «а» ч.3 ст.226 УК РФ оправдать по п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления.

Признать за ФИО4 право на реабилитацию в части обвинения по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ по эпизоду хищения имущества ФИО34, в части обвинения по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ по эпизоду хищения имущества ФИО35, в части обвинения по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ по эпизоду хищения имущества ФИО36, в части обвинения по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ по эпизоду хищения имущества ФИО37, и в части обвинения по п. «а» ч.3 ст.226 УК РФ, разъяснить право на возмещение имущественного ущерба и морального вреда в порядке ст.ст.135-136 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть ФИО4 в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ФИО6 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №8), п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №9), п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1), и назначить наказание:

- по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №8) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года;

- по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №9) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года;

- по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Г.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО6 по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 оправдать по п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления.

ФИО6 по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ по эпизоду хищения имущества Потерпевший №3 оправдать по п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления.

Признать за ФИО6 право на реабилитацию в части обвинения по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 и в части обвинения по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ по эпизоду хищения имущества Потерпевший №3, разъяснить право на возмещение имущественного ущерба и морального вреда в порядке ст.ст.135-136 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО6 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть ФИО6 в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Признать за ФИО38 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В удовлетворении исковых требований Потерпевший №2 отказать.

В удовлетворении исковых требований Потерпевший №3 отказать. 

Вещественные доказательства:

- 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования данного приговора осужденный вправе в течение 10 суток со дня постановления приговора или в тот же срок со дня получения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий 

Подлинник находится в материалах дела № 1-5/2017