Дело №10-.../2025 Судья фио                                       

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 17 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Лавровой Е.Л.,

при секретаре помощнике судьи Мильковой О.С.,

с участием прокурора отдела Прокуратуры адрес фио, 

защитника–адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника–адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от 29 июля 2025 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении:

ФИО1 ..., паспортные данные, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: адрес, не судимой,

-обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.226.1 УК РФ, 

на срок два месяца с момента передачи последней правоохранительным органам Российской Федерации в случае экстрадиции или депортации на адрес либо с момента задержания ФИО1 на адрес.           

Заслушав доклад судьи Лавровой Е.Л., пояснения защитника–адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 24 июля 2024 года СО ЛУ МВД России в адрес УТ МВД России по ЦФО в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.226.1 УК РФ.

04 июня 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.226.1 УК РФ.

04 июня 2025 года вынесено постановление об объявлении обвиняемой в розыск, 24 июля 2025 года фио объявлена в международный розыск, заведено розыскное дело. Местонахождение обвиняемой до настоящего времени не установлено. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что 18 сентября 2021 года фио пересекла границу РФ и убыла на адрес, откуда не возвращалась. 

Постановлением Тверского районного суда адрес от 29 июля 2025 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца с момента передачи ее правоохранительным органам Российской Федерации в случае экстрадиции или депортации на адрес либо с момента задержания ФИО1 на адрес.

В апелляционной жалобе адвокат Дмитриев М.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, противоречащим УПК РФ и позиции Верховного Суда РФ, выражает несогласие с доказательствами, представленными органом следствия в обоснование заявленного ходатайства, считая, что они не указывают на причастность ФИО1 к инкриминируемому ей преступлению, отмечает, что в материалах, представленных в суд отсутствует заключение судебной почерковедческой экспертизы. Соответствующие доводы защиты судом не приняты во внимание и не опровергнуты, проверка причастности/непричастности ФИО1 к преступлению судом первой инстанции не проводилась.

Также указывает, что фио обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, ранее не судима, имеет на адрес постоянную регистрацию и место проживания, от органа предварительного следствия не скрывалась и не скрывается, с сентября 2021 года, то есть задолго до возбуждения настоящего уголовного дела в связи с осуществлением трудовой деятельности фио на законных основаниях проживает и работает на территории иностранного государства. Доводы защиты в этой части суд во внимание не принял, как и доводы о том, что фио готова дать показания по настоящему уголовному делу путем допроса ее по месту фактического жительства в рамках соглашения о правовой помощи Такое предложение было ранее адресовано в орган предварительного следствия, но следователь его во внимание не принял.

Ссылается также на отсутствие обоснованных данных о том, что фио может каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу, отсутствие у обвиняемой умысла скрыться от уголовного преследования.

По изложенным основаниям защитник просит постановление суда отменить; в удовлетворении ходатайства органа предварительного следствия об избрании фиоЮ меры пресечения в виде заключения под стражу - отказать.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, в отношении него может быть избрана мера пресечения. 

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания, в частности результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные в нарушение требований статьи 89 настоящего Кодекса. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана:1) в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести без применения насилия либо угрозы его применения при наличии одного из следующих обстоятельств:а) подозреваемый или обвиняемый не имеет места жительства или места пребывания на адрес;б) его личность не установлена;в) им нарушена ранее избранная мера пресечения;г) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда;

Согласно представленных материалов, ходатайство органа предварительного следствия об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу составлено с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, внесено в суд с согласия надлежащего должностного лица. Основания избрания указанной меры пресечения должным образом мотивированы.

В связи с объявлением ФИО1 в федеральный и международный розыск, принимая во внимание, что место ее нахождения достоверно неизвестно, ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой правомерно рассмотрено судом в ее отсутствие на основании ч.5 ст.108 УПК РФ.

Материалы дела содержат подтверждение того, что обвиняемая извещалась надлежащим образом о рассмотрении ходатайства следователя.

Представленные суду материалы дела свидетельствуют о том, что у органа предварительного следствия имелось достаточно оснований для привлечения ФИО1 в качестве обвиняемой по данному уголовному делу. Постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемой вынесено уполномоченным на то должностным лицом и отвечает требованиям гл.23 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, органом предварительного расследования получены достаточные данные, указывающие на событие преступления и на причастность ФИО1 к расследуемым деяниям, что позволило с соблюдением установленного законом порядка вынести постановление о привлечении ее в качестве обвиняемой в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, превышающий три года.

При этом суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ей преступления, исходя из представленных копий материалов уголовного дела, которые в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон.

На досудебной стадии производства по делу суд проверяет лишь наличие достаточных данных о возможности совершении данным конкретным лицом инкриминированного деяния и не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в том числе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, оценке доказательств, квалификации деяния и т.п. Это соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 15 февраля 2022 №6-П, согласно которой избрание или продление меры пресечения не предполагает вторжения суда в существо вопросов, разрешаемых в силу прямого предписания статьи 299 УПК РФ при постановлении приговора: о доказанности деяния, в совершении которого обвиняется подсудимый, о том, является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей уголовного закона оно предусмотрено, виновен ли подсудимый в совершении этого преступления, подлежит ли он наказанию за совершенное преступление, какое наказание должно быть ей назначено, имеются ли основания для постановления приговора без назначения наказания или для освобождения от наказания и какой вид исправительного учреждения и режим должны быть определены при назначении подсудимому лишения свободы (Определения Конституционного Суда РФ от 28 февраля 2017 года N336-О, от 25 мая 2017 года N970-О и от 25 ноября 2020 года N2639-О).

Из материалов дела следует, что следователем предпринимались все возможные меры к вызову ФИО1 и его защитника для проведения следственных действий, и ФИО1 было известно об осуществлении уголовного преследования, что не оспаривается защитником в апелляционной жалобе. 

Исходя из этого, следователем соблюдена процедура объявления ФИО1 в розыск, и органами уголовного преследования приняты все меры к обеспечению участия обвиняемой в уголовном деле, однако, фио от этого уклоняется.

Как следует из обжалуемого постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой ФИО1 судом 1-й инстанции в полном объеме приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, возражения защиты, приведенные в судебном заседании.

При рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом первой инстанции приняты во внимание имеющиеся данные о личности ФИО1, а также то, что она скрывается от органов уголовного преследования, на адрес не проживает, согласно полученным сведениям, покинула адрес, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, обвиняемая может продолжить скрываться от органов предварительного следствия и суда, иным образом препятствовать установлению истины по делу и противодействовать ходу расследования.

Учитывая изложенное, характер инкриминируемого ФИО1 преступления, тот факт, что она в настоящее время скрывается от органов следствия и находится в федеральном (межгосударственном) розыске, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство об избрании в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что с момента вынесения постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемой она имела реальную возможность прибыть к следователю. Каких-либо достоверных доказательств, проверенных следственным путем и свидетельствующих о невозможности явки обвиняемой к следователю по уважительной причине, защитой не представлено. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно счел достоверно установленным, что фио преднамеренно скрывается от органов уголовного преследования, в связи с чем, с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, имеются основания для избрания в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу.

Данных о наличии у обвиняемой заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, защитой не представлено, как и сведений об иных обстоятельствах, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемой под стражей.

Суд апелляционной инстанции, при изложенных выше обстоятельствах, не усматривает оснований для изменения избранной в отношении обвиняемой меры пресечения, поскольку избрание ФИО1 любой иной, более мягкой, меры пресечения, в т.ч. в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий, не может являться достаточной гарантией того, что обвиняемая не скроется от следствия и суда либо иным способом воспрепятствует производству по уголовному делу.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не установлено. Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе, на которые ссылается сторона защиты, не имеется. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь положениями ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 29 июля 2025 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 ..., - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: