Дело № 12-90/2019 г. (76RS0024-01-2019-000645-84)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 22 апреля 2019 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Коневой В.В.,

при секретаре Малковой А.А.,

с участием:

защитника Рузиной О.С.,

потерпевшего ФИО1,

представителя потерпевшего ФИО2,

должностного лица инспектора ДПС ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Рузиной Ольги Сергеевны в интересах ФИО4 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО3 от 23 января 2019 года и на решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО5 от 15 февраля 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО3 от 23 января 2019 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО5 от 15 февраля 2019 года, постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО3 от 23 января 2019 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО4 без удовлетворения.

Из постановления следует, 23 января 2019 года в 07 часов 35 минут по адресу: Ярославская область Ярославский район Юбилейный мост объезд г.Ярославль через р.Волга напротив п.Лесные Поляны д.45, водитель ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. ур. 

<

адрес>, в/у №, проживающий по адресу: 

<

адрес>, управлял транспортным средством «Мицубиси» государственный регистрационный знак №, СК РЕСО МММ № повреждения: передний бампер, решетка радиатора, передняя панель, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «Грэт Волл», государственный регистрационный знак № повреждения: крышка датчика, задний бампер в сборе, водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур.

<

адрес>, в/у № проживающий по адресу: 

<

адрес>, и произвел с ним столкновение п.9.10 ПДД РФ. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением и решением, защитник Рузина О.С. в интересах ФИО4 обратилась в суд с жалобой об отмене постановления от 23 января 2019 года и решения от 15 февраля 2019 года. В обоснование жалобы указывает, что постановление было вынесено преждевременно, без учета всех обстоятельств по делу, поскольку из записи видеорегистратора автомобиля ФИО4 усматривается, что автомобиль «Грэт Волл» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 непосредственно перед ДТП совершает перестроение, не включив указатель поворота, и создает помеху для движения водителя ФИО4 Полагает, что ДТП произошло вследствие нарушения п.8.1, 8.2, 8.4 ПДД РФ водителем ФИО1

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.

Защитник Рузина О.С. в судебном заседании поддержала доводы жалобы в полном объеме, по изложенным основаниям.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании возражал удовлетворению жалобы, считая постановление и решение должностного лица законными и обоснованными.

Представитель потерпевшего адвокат ФИО2 в судебном заседании возражал удовлетворению жалобы, дополнительно пояснил, что из фототаблиц, которые имеются в материалах дела усматривается, что водитель ФИО4 мог наблюдать на большом расстоянии автомобиль потерпевшего, фототаблицы № 1 и № 2, расстояние до автомобиля было около 50 метров. Из объяснений ФИО4 следует, что он видел автомобиль «Грэт Волл», который двигался перед ним и совершал маневр. Говорить о том, что автомобиль потерпевшего внезапно оказался перед автомобилем ФИО4 нельзя. Из материалов дела следует, что на Юбилейном мосту в момент нахождения автомобиля ФИО1 и автомобиля ФИО4 близко к месту ДТП было затруднено движение. Это было связано с тем, что впереди произошло ДТП и все автомобили притормаживали, в том числе и автомобиль ФИО1, который двигался с небольшой скоростью и сбавлял скорость. Об этом свидетельствуют не только показания самого ФИО1, но и фототаблицы, предоставленные ФИО4 Водитель ФИО4 должен был руководствоваться п.10.1 ПДД РФ.

Должностное лицо инспектор ДПС ФИО3 в судебном заседании возражал удовлетворению жалобы, считая постановление и решение должностного лица законными и обоснованными.

С учетом мнения участников процесса суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО4, извещенного судом должным образом о дате и времени судебного заседания.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела и видеозапись ДТП, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствии с п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв.постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО4 в его совершении подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 23 января 2019 года, составленным с учетом положений ст. 28.6 КоАП РФ, поскольку ФИО4 не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание; схемой места совершения административного правонарушения; объяснениями водителя ФИО4; объяснениями водителя ФИО1

Каких-либо оснований усомниться в достоверности указанных доказательств не имеется, поскольку они соотносятся между собой, дополняют друг друга и достаточны для установления юридически значимых обстоятельств дела, получены в соответствии с действующим административным законом. 

Из объяснений водителя ФИО4 от 23 января 2019 года следует, что 23 января 2019 года ФИО4 управлял автомобилем «Мицубиси Паджеро» №, двигался в левом ряду на подъезде к Юбилейному мосту, произвел столкновение с автомобилем «Грэт Волл» г.н. №, внезапно перестроившегося перед автомобилем ФИО4 из правого ряда. Применил экстренное торможение, но столкновения избежать не смог. 

Из объяснений водителя ФИО1 от 23 января 2019 года следует, что около 7 часов 30 минут при спуске с эстакады у п.Лесные Поляны в сторону нового моста ФИО1 перестроился в левый ряд и увидел впереди затрудненное движение, начал тормозить на скользкой дороге. В этот момент прямо по центру автомобиль «Грэт Волл» получил удар от идущего сзади автомобиля «Мицубиси Паджеро» №, который на гололеде не затормозил. Место ДТП ФИО6 сфотографировано. Все маневры зафиксированы видеорегистратором. В автомобиле при ДТП никто не пострадал. 

Просмотренная в судебном заседании видеозапись объективно подтверждает достоверность пояснений потерпевшего ФИО1 

Вопреки доводам жалобы, из схемы места совершения административного правонарушения, объяснений водителей следует, что водитель автомобиля «Мицубиси» ФИО4 не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «Грэт Волл» под управлением водителя ФИО1, не применил меры торможения, в результате чего произошло столкновение.

Данные действия водителя автомобиля «Мицубиси» ФИО4 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, довод жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за несоблюдения ПДД РФ водителем ФИО1 который перестроился непосредственно до столкновения, не включив указатель поворота, не может быть принят во внимание при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку на основании ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении могут быть вынесены исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Кроме того, степень вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия в его совершении подлежит определению в ином, установленном законом порядке.

При рассмотрении дела должностным лицом административного органа установлены все существенные для разрешения дела обстоятельства, выводы обоснованы и соответствуют собранным по делу доказательствам, действия ФИО4 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. 

Установленный законом порядок привлечения ФИО4 к административной ответственности соблюден. 

Постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с ч.1, 5 ст.29.10 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушен. 

Вид и размер наказания определены в соответствии с пределами, установленными санкцией ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. 

Оснований для изменения или отмены постановления от 23 января 2019 года и решения от 15 февраля 2019 года не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО3 от 23 января 2019 года и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО5 от 15 февраля 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Рузиной О.С. в интересах ФИО4- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ярославский районный суд Ярославской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья Конева В.В.