Дело № 12-327/2020

РЕШЕНИЕ

 

06 июля 2020 года г. Владивосток Приморского края

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края Логинова Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Умархановой Оксаны Рашитовны, действующей на основании доверенности от 11.01.2020 г., на постановление мирового судьи судебного участка № 15 Первореченского судебного района г. Владивостока от 28.02.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Первореченского судебного района г. Владивостока от 28.02.2020 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

Защитник ФИО1 – Умарханова О.Р. не согласилась с названным судебным актом и подала жалобу, в которой просила отменить оспариваемое постановление, приводя доводы о его незаконности, и прекратить производство по делу, ссылаясь на недоказанность совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1, извещенный надлежащим образом, не явился, в удовлетворении заявленного его защитником Умархановой О.Р. ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано судебным определением от 06.07.2020 г. по приведенным в нем основаниям. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ прихожу к выводу о рассмотрении жалобы в отсутствие ФИО1

Защитник ФИО1 – Умарханова О.Р. в судебном заседании поддержала жалобу и письменные дополнения к ней по изложенным в них доводам. 

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя административного органа, возбудившего дело об административном правонарушении, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. 

Выслушав защитника, исследовав материалы дела, доводы, изложенные в жалобе и дополнениях к ней, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 03.11.2019 г. старшим инспектором ОВ ДПС ГИБДД МОМВД России «Спасский» ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 45 мин. в 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством марки «

<

адрес>», государственный регистрационный номер 

<

адрес>, с признаками опьянения, в 07 час. 59 мин. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения послужило наличие выявленного у него сотрудником полиции признака опьянения - запах алкоголя изо рта, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 (далее – Правила).

Исходя из смысла п. 2.3.2 ПДД РФ право определять наличие либо отсутствие у водителя признаков опьянения принадлежит должностному лицу, уполномоченному на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения.

В связи с наличием признака опьянения должностным лицом ДПС ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого последний отказался, о чем указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 03.11.2019 г.

В соответствии с п. 10 Правил ФИО1 был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, однако от его прохождения он также отказался, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных требований закона, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 03.11.2019 г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 03.11.2019 г.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; исследованной в ходе разбирательства жалобы видеозаписью с места выявления административного правонарушения, на которой зафиксированы все совершенные должностным лицом ДПС в отношении ФИО1 процессуальные действия в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи. 

Имеющиеся в деле доказательства последовательны, непротиворечивы и согласуются друг с другом.

Реализуя по своему усмотрению процессуальные права, предоставленные нормами КоАП РФ, ФИО1 в силу личного волеизъявления отказался от подписания процессуальных документов, о чем должностным лицом в соответствии с ч. 5 ст. 28.2, ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ сделана запись «от подписи отказался».

Оснований полагать, что процессуальные документы по данному делу, составленные сотрудником полиции, содержат ложные сведения, в материалах дела не имеется, заявителем жалобы доказательства этому не представлены. 

Оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не являлся водителем транспортного средства, в связи с чем не может быть привлечен к административной ответственности и не является субъектом правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, несостоятельны, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, из которых следует, что меры обеспечения производства по делу были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства, у которого находившимся при исполнении должностных обязанностей сотрудником полиции выявлены признаки алкогольного опьянения. 

Фактические обстоятельства совершения правонарушения и факт управления ФИО1 принадлежащим ему транспортным средством подтверждены видеозаписью с места выявления правонарушения, полностью опровергающей доводы, приведенные заявителем жалобы. 

Ссылка в жалобе на нарушение сроков, установленных ст.ст. 28.8, 29.6 КоАП РФ, не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта, указанные сроки не являются пресекательными, их нарушение признается несущественным недостатком.

Довод жалобы о несвоевременном вручении защитнику копии определения, вынесенного мировым судьей по результатам рассмотрения ходатайства о вызове свидетеля, нахожу несостоятельным и не влияющим на законность оспариваемого постановления. Данное ходатайство разрешено мировым судьей определением от 26.02.2020 г. в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, по смыслу которой судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства мотивированы в определении. При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку исследованная мировым судьей совокупность доказательств является достаточной для рассмотрения дела, оценка которых по правилам ст. 26.11 КоАП РФ позволяет прийти к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении.

Кроме того, самостоятельному обжалованию определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля не подлежит. Право на выражение несогласия с названным судебным актом реализовано заявителем при подаче настоящей жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. 

Ходатайство защитника о прекращении производства по делу со ссылкой на отсутствие доказательств совершения ФИО1 вмененного правонарушения фактически являлось позицией привлекаемого к ответственности лица и его защитника по существу рассматриваемого дела и подлежало оценке при вынесении итогового судебного акта, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении, в котором выводы мирового судьи о необоснованности приведенных заявителем доводов достаточно мотивированы исходя из совокупности исследованных доказательств, подтверждающих факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оснований не согласиться с изложенной оценкой доказательств не имеется. 

Составление мотивированного постановления 28.02.2020 г. по рассмотренному мировым судьей 26.02.2020 г. делу об административном правонарушении не противоречит положениям ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ. 

Доводы жалобы в своей совокупности направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств, в то время как несогласие заявителя жалобы с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для изменения или отмены вынесенного по делу судебного акта.

Срок давности и порядок привлечения лица к административной ответственности соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 15 Первореченского судебного района г. Владивостока от 28.02.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Судья Е.В. Логинова